Lumea Justitiei va prezinta un nou dosar penal intrumentat de vestita procuroare DNA Mihaela Beldie Canela (foto 1) – una din favoritele fostei sefe a DNA Laura Kovesi – prin care, fara ca institutia pretins pagubita sa se fi plans vreodata, s-a fabricat din pix un prejudiciu de peste 17.000.000 lei (peste 3,2 milioane euro), pentru a se pune sechestru pe toate conturile unei firme romanesti de succes din domeniul medical, pe care practic a ingropat-o din punct de vedere economic.

Pentru cine nu stie, procuroarea Mihaela Beldie Canela este cea care alaturi de fostul ei sef Marius Bulancea, de la Sectia a II-a din DNA, a inventat un dosar penal fostului vicepremier al Romaniei Sevil Shhaideh, distrugandu-i imaginea publica si implicit imaginea partidului de guvernamant de la acea data, pentru ca in 2022, dupa ani de proces, Sevil Shhaideh sa fie achitata definitiv, judecatorii retinand in sarcina vestitei procuroare DNA aspecte de maxima gravitate: “organele de urmarire penala emit judecati de valoare lipsite de orice fundament juridic, interpretand, contrar dispozitiilor legale, orice imprejurare in defavoarea inculpatilor”.

Retineti aceasta motivare, pentru ca in cazul pe care il prezentam in continuare, va veti cruci cand veti afla in ce maniera poate instrumenta un dosar un “procuror de elita” de la DNA. Venita la DNA, de la Parchetul Judecatoriei Sectorului 3, Mihaela Beldie Canela a trebuit sa se intoarca la “munca de jos” in vara anului 2023, dupa rateul cu fostul vicepremier Sevil Shhaideh, activand in prezent procuror la Parchetul Judecatoriei Sectorului 1. Asta ca sa vedeti cum sistemul punea dosare grele cu sefi de stat pe mana unor procurori de judecatorie adusi pe criterii subiective la DNA, nepriceputi si fara nicio experienta in dosare complexe.

Revenind la cazul de fata, tinta piept a procuroarei DNA Mihaela Beldie Canela a fost societatea MINIMED Solutions SRL (infiintata in 2008, cu o activitate de mare succes in domeniul medical de peste 15 ani) si patronul acesteia Mihai Peptan (foto 2), care a reusit sa se impuna cu solutiile sale tehnice-medicale intr-o serie de institutii publice (preponderent spitale), devenind o referinta pe anumite zone de activitate. Pentru a deschide acest dosar, procuroarea DNA a dat curs unei plangeri formulate la 19 mai 2020 de consilierii USR de la Primaria Sectorului 1, Cristina Simona Munteanu si Oliver Leon Paiusi, care s-au plans împotriva primarului în functie la acea vreme Daniel Tudorache, impotriva directorului general al Complexului Multifunctional Caraiman - Iuliana Livia Gomes, directorului executiv - Eftimie Maria Magdalena si a directorului juridic - Iacob Ana Mihaela, referitor la pretinsa savarsire de catre acestia a unor infractiuni de coruptie cu ocazia achizitionarii unui sistemul integrat de telemedicina in perioada pandemiei de Covid 19.

Consilierii USR Cristina Simona Munteanu si Oliver Leon Paiusi sunt doua piese forte din gasca primaritei Clotilde Armand. Prima isi facuse campanie electorala cu sloganuri de “lupta” pentru serviciile medicale din Complexul Multifunctional Caraiman, iar Oliver Leon Paiusi este chiar viceprimarul Sectorului 1, mana dreapta a lui Clotilde, careia aceasta i-a delegat atributiile cu privire la dublarea salariului ei, miscare ce a nascut un adevarat scandal national si s-a concretizat intr-un dosar penal la nivelul Parchetului Judecatoriei Sectorului 1, exact acolo unde s-a aciuit procuroarea Beldie Canela dupa ce a incheiat socotelile cu DNA).

Foarte important, toate probele in acest dosar au fost administrate exclusiv in faza urmaririi penale in rem si pana la data de atribuirii calitatii de suspect fata de patronul Mihai Peptan si apoi de inculpat atat acestuia, cat si firmei MINIMED Solutions SRL.

Apoi, procuroarea DNA Mihaela Beldie Canela, pana la data emiterii Rechizitoriului din dosarul DNA 236/P/2020 - 4 august 2023, in pofida multiplelor cereri ale apararii, a refuzat readministrarea probelor (printre care si zeci de martori audiati in faza in rem), dar si incuviintarea altora noi in aparare, mai ales a expertizei pe pretinsul prejudiciu, pe care asa cum veti vedea in continuarea, l-a stabilit ea arbitrar pe coltul mesei la nivelul de peste 17 milioane lei (peste 3,2 milioane euro). Aceasta in conditiile in care, abia cu doar o saptamana inainte sa emita rechizitoriul, procuroarea si-a gasit timpul sa solicite in scris Complexul Multifunctional Caraiman sa comunice daca se constituie parte civila, prin adresa nr. 12/28 iulie 2023, la care i s-a raspuns ca institutia “isi rezerva dreptul de a se constitui parte civila pana la inceperea cercetarii judecatoresti”!!! - (vezi facsimil 1)

Concret, in Rechizitoriul emis, procuroarea Beldie Canela a sustinut ca urmare a doua contracte incheiate de MINIMED Solutions SRL in 2019 si 2020 cu Complexul Multifunctional Caraiman (care au vizat achizitionarea de holtere EKG, precum si a unor telefoane cu bratari SOS pentru alertarea bolnavilor din timpul pandemiei de Covid 19) s-ar fi produs un prejudiciu total de 17,2 milioane lei (5,1 milioane lei pentru contractul din 2019 si 12,1 milioane lei pentru contractul din 2020).

Cazul e cu atat mai frapant cu cat acuzatia de abuz in serviciu, vizeaza o infractiune care nu poate exista in lipsa existentei unui prejudiciu cert; nefiind posibila urmarirea penala din oficiu, in lipsa plangerii partii vatamate. Deloc lipsit de importanta este si faptul ca inexistenta vreunui prejudiciu a fost retinuta si de Curtea de Conturi a Romaniei, care in vara anului 2020 a efectuat un control al modului de gestionare a resurselor publice la Complexul Multifunctional Caraiman, aflat in subordinea Primariei Sectorului 1, fara sa retina existenta vreunui prejudiciu, existand chiar o adresa a Complexului Multifunctional Caraiman nr. 518/5 mai 2020 care a comunicat ca de pe urma relatiilor contractuale cu MINIMED Solutions SRL nu au fost inregistrate prejudicii.

Ia uitati cum se calculeaza un prejudiciu la DNA de catre procuror!

Graitor pentru orice observator de buna credinta, este cum a scos din joben procuroarea DNA Beldie Canela prejudiciul in acest dosar, in care a refuzat sa dispuna administrarea unei expertize financiare independente, desi art. 172 din codul de procedura penala impunea efectuarea unei expertize si permitea folosirea specialistilor DNA doar daca exista pericolul disparitiei unor probe sau o situatie de urgenta – ceea ce nu era cazul pentru ca dosarul a fost deschis in 2020, iar raportul specialistului DNA a fost solicitat abia in 2022.

Fiti atenti! Citam ca exemplu, pasajele din rechizitoriu din care rezulta cum s-a calculat prejudiciul pentru contractul cu valoarea mai mare, cel din 2020 din pandemie. In care specialistul DNA (care nu este expert si nici nu indeplineste nici cerinta legala de expert independent, intrucat este angajat al parchetului care face acuzarea) a fost pus de procuroare in anul 2022 sa calculeze pretinsul prejudiciu, atentie, inainte ca sa se faca descinderea la Complexul Multifunctional Caraiman si sa se ridice actele contabile!!!

In aceste conditii, specialistul DNA a emis Raportul de constatare in domeniile achizitii publice financar contabil nr. 236/P/2020 din 31 mai 2022, stabilind un prejudiciu total de 23.800.000 lei – adica exact valoarea totala a contractului, respectiv suma de 23,8 milioane lei platita de Complexul Multifunctional Caraiman. Ce sa mai stam sa calculam... daca zice doamna procuror ca sunt infractiuni, atunci tot contractul e dauna totala!

Acuzatii au cerut anularea acestui raport si au depus din proprie initiativa la dosar o expertiza extrajudiciara, care nu constata niciun prejudiciu. Procuroarea Beldie Canela a respins prin ordonanta cererea inculpatilor de anulare a raportului specialistului DNA, a ignorat total expertiza extrajudiciara, si a procedat la un calcul propriu pe coltul mesei. Pentru ca i s-au pus la dosar acte care relevau achizitii importante de materiale livrate Complexului, in suma de peste 7,9 milioane lei, care demonstrau ca prejudiciul retinut de “specialist” nu putea fi sub nicio forma valoarea totala a contractului, procuroarea DNA a dres-o din mers in Rechizitoriu:

“In lumina celor prezentate mai sus, concluzionam ca valoarea totala a prejudiciului aferent contractului 2409/27.03.2020.... cu privire la furnizarea Extinderii Sistemului Integrat de Telemedicina, respectiv: 20.000.000 lei, fara TVA, minus 7.931.772,82 lei = 12.068.227,18 lei.

Concluzie: valoarea totala a prejudiciului rezultat din achizitia Sistemului Integrat de Telemedicina se ridica la suma de 12.068.227,18 lei.

Fata de aceasta concluzie, mentionam ca vom inlatura sustinerile din Raportul de constatare in domeniile achizitii publice, financiar contabil care au concluzionat ca prejudiciul total este in valoare de 23.800.000 lei, adica exact suma platita de Complexul Multifunctional Caraiman catre inculpata SC MINIMED Solutions SRL. Astfel, in privinta Prejudiciului stabilit de specialist, fata de suma de 12.068.227,18 lei retinuta de procuror, vom retine prejudiciul mai mic, aspect ce va fi in favoarea inculpatilor” - (vezi facsimil 2)

Cred ca toata lumea s-a convins cum s-a nascocit prejudiciul in acest dosar, fara expertiza, fara a se tine cont de alte clauze contractuale, si fara a se retine nici macar raportul aberant al specialistului DNA, caci si acesta a fost inlaturat la momentul redactarii rechizitoriului (desi cererea inculpatilor pe acelasi motiv fusese respinsa ca neintemeiata prin ordonanta). Precizam ca niciodata nu am mai intalnit un dosar un care prejudiciul sa fie retinut exclusiv de procuror prin metode nestiintifice. Mai mult, ca un facut, desi inculpatii au insistat in administrarea unei expertize, prin Ordonanta nr. 236/P/2020 din 4 august 2023 – data emiterii Rechizitoriului - procuroarea a respins ca neintemeiata solicitarea aparatorului ales al lui Mihai Peptan privind efectuarea unei expertize judiciare în materie financiar-contabila.

In alta ordine de idei, uluitor pentru un dosar cu un asemenea prejudiciu - peste 3,2 milioane euro – in cauza nu s-au dispus niciun fel de masuri preventive, nici macar control judiciar??? Foarte ciudat! Ati mai vazut vreodata sa se petreaca o astfel de minune la DNA, unde si pentru 1000 euro te defilau in catuse in fata presei? Asta ne face sa credem ca nu dreptatea a fost scopul urmarit. Oare de ce nu s-a cerut arestarea preventiva? Cumva pentru ca un control judecatoresc ar fi constatat o flagranta lipsa de probe si incalcari ale drepturilor procesuale?

In schimb, in toamna lui 2022 s-au pus sechestre pe toate conturile firmei MINIMED Solutions SRL si ale patronului Mihai Peptan, afacerea fiind practic blocata. Uluitor, nu s-au luat nici macar declaratii de inculpat, in conditiile in care patronul Mihai Peptan NU a uzat de dreptul la tacere

Ceea ce ne face sa banuim si mai mult ca scopul acestui dosar nu este obtinerea unei condamnari (DNA avand peste 1000 de achitari la activ fara ca vreun procuror sa fi raspuns vreodata civil, penal sau disciplinar), ci falimentarea unei firme romanesti prin mentinerea sechestrelor pe conturi cat mai mult timp, este ca dupa emiterea Rechizitoriului in data de 4 august 2023 si inregistrarea acestuia la Tribunalul Bucuresti, la judecatorul de Camera Preliminara in data de 10 august 2023 (Dosar nr. 24216/3/2023/a1) primul termen de judecata a fost stabilit abia pentru data de 9 mai 2024 (adica peste 10 luni) desi vorbim de un asa-zis dosar de coruptie cu "prejudicii" de milioane de euro care, chipurile, se solutioneaza cu celeritate!!!

In conditiile lipsei totale de raspundere a procurorilor DNA in Romania, ne intrebam cum este posibil ca o firma romaneasca, la pachet cu patronul acesteia, sa stea cu conturile blocate atata vreme, fara sa li se dea posibilitatea sa se apere printr-o expertiza, fara ca partea vatamata Complexul Multifunctional Caraiman sa se fi constituit parte civila, in conditiile in care procuroarea DNA Mihaela Beldie Canela a calculat ea insasi prejudiciul, aruncand la cos constatarile specialistului DNA.

Un judecator drept si curajos: “Actiunea civila nu poate fi exercitata din oficiu de organul judiciar”

Evident, sechestrele puse de procuroarea Beldie Canela pe conturile firmei MINIMED Solutions SRL si ale patronului Mihai Peptan in toamna anului 2022 au fost atacate in instanta. Daca in cazul MINIMED Solutions SRL nu s-a putut anula sechestrul pana in prezent, in cazul conturilor blocate pe numele lui Mihai Peptan a existat un judecator drept la Tribunalul Bucuresti – Sectia I penala, care la data de 18.11.2022 in dosarul 30438/3/2022 a dispus, in mod definitiv, ridicarea masurilor asiguratorii dispuse de procuroarea Beldie prin Ordonanta 236/P/2020 din 1 noiembrie 2022 cu o motivare care vorbeste de la sine despre seriozitatea acuzarii.

Prin Incheierea definitiva din 18 noiembrie 2022, judecatoarea Mihaela Lavinia Circiumaru a dispus: “...infractiunea de abuz in serviciu este conditionata de producerea unui prejudiciu, care pana in prezent nu a fost reclamat de partea civila; actiunea civila este guvernata de principiul disponibilitatii si nu se inscrie in cazurile in care poate fi exercitata din oficiu de organul judiciar; in consecinta, in lipsa constituirii de parte civila nu se poate vorbi de necesitatea luarii unei masuri asiguratorii in scopul repararii prejudiciului. In ceea ce priveste infractiunea de spalarea banilor, aceasta este strans legata de infractiunea de abuz in serviciu, pentru care insa nu s-a probat intrunirea elementelor de tipicitate (producerea unui prejudiciu), astfel ca in raport de aceasta infractiune nu sunt indeplinite cerintele legale pentru mentinerea masurii asiguratorii... in consecinta ridica masura asiguratorie dispusa prin aceasta ordonanta” - (vezi facsimil 3)

Bucuria patronului firmei romanesti a fost insa de scurta durata, pentru ca procuroarea DNA a mai emis la scurt timp o alta ordonanta, prin care a rezolvat definitiv “problema”, reinstituind sechestrele, fara sa-i pese ca in cauza nimeni nu s-a constituit parte civila, asa cum a criticat instanta.

Dosarul procuroarei Beldie Canela are in opinia noastra multe hibe majore. Se vorbeste de spalari de bani socotindu-se ca tot ce s-a achizitionat din banii incasati pe contracte sunt spalari de bani, pur si simplu pentru ca ar fi provenit din “infractiuni”, fara sa se tina cont ca firma inculpata a avut incasari importante si din alte contracte, banii dintr-un cont fiind fungibili. Procuroarea vorbeste si de licitatii “trucate” in multe pasaje din rechizitoriu, fara sa explice concret si pertinent cum anume au fost aranjate licitatiile, unele rationamente fiind pure speculatii. In fapt, acuzatii au cerut continuu sa li se explice in ce anume constau faptele pentru care au fost incriminati, si care nu reies nici in opinia noastra din rechizitoriu, aspecte care urmeaza sa fie clarificate la camera preliminara.

Cazul prezentat ridica in opinia noastra problema raspunderii procurorilor pentru masurile dispuse. Sute, daca nu mii de firme in Romania au fost distruse prin sechestre puse cu mare usurinta, fara efectuarea unor expertize, si chiar daca in final unele firme au castigat batalia in justitie, consecintele au fost pierderi iremediabile, falimentul, afectarea grava a vietii angajatilor concediati, decese de inima rea in unele cazuri fara ca vreun procuror sa raspunda. La randul lor, credem ca instantele au marjat mult prea usor pe confirmarea sechestrelor, dandu-le posibilitatea procurorilor sa-si justifice incompetenta sau reaua-credinta cu faptul ca instantele le-au validat masurile.

In cazul de fata insa, constatam in opinia noastra o abdicare flagranta de la respectarea drepturilor celor acuzati. Care aveau dreptul la o expertiza, pentru a se stabili de catre un expert independent daca a existat sau nu un prejudiciu, dar expertiza nu li s-a incuviintat. Daca un procuror ajunge sa apeleze la ajutorul unui specialist (deci recunoaste ca nu se pricepe), iar apoi anuleaza raportul specialistului parchetului, isi depaseste functia judiciara si se transforma in expert contabil care sa calculeze prejudiciul in cauze complexe comerciale, in conditiile in care nu are studii economice de specialitate si nu a fost validat vreodata ca expert contabil sau manager/ cunoscator in gestionarea afacerilor - sa puna sechestre pe prejudicii stabilite de el insusi pe coltul mesei; in conditiile in care partea vatamata nu face plangere si nici nu declara ca a suferit vreun prejudiciu, dar procurorul acorda unilateral calitatea de parte vatamata – consideram ca avem o uriasa problema privind respectarea Drepturilor Omului in Romania, in special dreptul la aparare.

Daca in acest caz, vom avea la judecata o anulare a rechizitoriului sau o achitare, va raspunde fosta procuroare DNA pentru eventualele prejudicii produse? Va raspunde la fel cum a raspuns si in cazul fostului vicepremier al Romaniei Sevil Shhaideh – achitata definitiv - unde nu a patit nimic?

Redactia Lumea Justitiei sesizeaza Inspectia Judiciara prin intermediul acestui material de presa asupra flagrantelor anomalii din acest dosar si cere verificarea celor semnalate sub aspectul posibilei indepliniri defectuoase sau cu rea credinta a atributiilor profesionale.