ar trebui sa-i spuna lui iordachescu ca nici macar nu exista baroul bucuresti. in concluzie ex-premierul nastase nu poate fi exclus din ceva ce nu exista.

Stimata doamna, noi nu suntem infiintati, dar o dam inainte cu tupeu, pentru ca aven prieteni borfasi printre politrucii de guvernanti. Sa nu ne intrebati de acte LEGALE de infiintare, pentru ca n-avem. Au doar \'ai lu Bota\', dar noi vrem doar monopol, ca asa ne-am obisnuit de pe vremea lu pazvante.

Monica Macovei se amesteca in treburile justitiei! Inspectia Judiciara pe ea!

NU, pe bune, serios acum, ce se tot coiesc distinsii avocati in frunte cu preacinstitul Ilie s-o zburataceasca pe infractoarea Adrian Nastase din barou? Pai daca LEGEA zice negru pe alb ca infractorii puscariasi condamnati definitiv n-au voie la bara ce atata chichirez galceava? 

Pentru cine nu cunoaste... \"Baroul B.\" condus de acest individ este desfiintat prin legea 3/1948 (in vigoare si acum). Ei sunt tolerati pe baza unei \"cutume\" si a unei complicitati nejustificate a justitiei....ei nu exista de jure si de facto! toti magistratii confirma asta ! adresa Baroului Bucuresti infiintat conform legii este www.unbr.eu. www.bota.ro. www.botanou.ro

Ex-ministresa a invatat din propriile greseli (198 dosare nerezolvate cu vechime de 60 - 1030 zile ) si dai si lupta ca totul sa fie acum in ordine! Va amintiti ca sari sa i se ia dosarul unui procuror desi omul se incadra in termene? Dar nu i-a tinut!

O asteptam pe damna sa vina la Moldova sa faca ordine si la Bujorean in dosarul cu avocatii lui Bota. Sa le zica la aia din pParlamentul Europei cum se fac anchetele obiective, cum e sa ai spate si sa faci ce vrei

Eu, sunt cu voi si propun sa luptati, ca niste profesioneist avocati deoarece nici Macovei Monica, nu a fost soi la Ministerul Justitiei ca ministru si nici in Parlamentul U.E. nu este cheiea, cum nici in societatea corupta construita si de ea la M.J., iar daca credeti in voi puteti sa luptati, trebuie sa-l scoateti pe Adian Nastase la suprafata din toate restrictiile lui abuzive, intrucat eu cred ca mai putin a fost el vinovatul in toate acuzatiile. Apoi, sa-l aduceti si la presedintia Romaniei.  Ar fi singurul care sa mai lupte cu sintemul judecatoresc corupt din Romania. In niciun caz, Antonescu Crin, nu-i de soi. Adrian Nastase, va fi sigur mai dur, fata de comunistii care l-au condamnat si s-au implicat in condamnarea sa. Dupa ce a vazut prin ce a trecut, fiind si in situatia sa-si i-a viata singur, doar a inscenat, ca nu-i fraier. Adica, ar fi bine sa-l si admistiati pentru faptele lui si de toate pacatele insa nu si pe Costiniu, dar vedeti voi, ca doar nu pot sa decid eu singur.

macoveica nu e nici macar procuroare ceausisto-basista, macoveica este doar o MILITIANCA :)

Mai bine betiva asta ar avea grija de Baroul Bota sa poata functiona conform cu documentele pe care le are. JAF BATRAN SI PUTREGAI SCOROJIT

( doar atât se poate comenta )

La statura lui colosala, Nastase poate foarte simplu sa-si faca propriul barou, in care sa-i inregimenteze pe toti parlamentarii, ministrii, magistratii, avocatii, etc. condamnati definitiv, care trebuie sa indeplineasca unica conditie de a fi savarsit fapte de coruptie. In felul asta, cine are nevoie de asistenta juridical de ”specialitate” in dosare de coruptie apeleaza la ei. Din postura de decan, Nastase ar face cinste deosebita noului barou.

Singura care dauneaza grav justitiei in general este chiar Monica Macovei.

Cunoasteti victime ale anchetelor procuroarei Macovei? Bineinteles atat inainte de 1989 cat si dupa. Cucoana asta a ajuns europarlamentar PDL cu sprijinul lui Traian Basescu. Deci intre ei exista relatii de genul :\" o mana spala pe alta si amandoua spala obrazul\".

pentru un cetatean//AU OBRAZ????!!!!!

rusine romaniei ca au lasat jigodiile lui ciausescu sa faca legii dupa 89, securistii,comunistii,militenii,informatorii,tortionarii acestui popor ca basescu ,macovei,haineala,morar,zegrean,videanu,boc,cei dela evz,b 1,revista 22 mincinosii,cei dela sri nepotii securitatii,boc,lingaul securist-basist, cear fi ca in germania sa fi ramas nazistii lui hitler sa conduca tara dupa 45 ??? jos mafia lui chiorul basescu cu dosare de furt flota si miliarde de $$$$$$$$$$$$

Procurora stalinista Macovei Monica nu uita metodele pe care le folosea pana in dec.1989 ,continua sa aplice practici staliniste atat in tara cat si la Bruxelles,batjocoreste Romania, terorizeaza baroul Bucuresti, intervine in Instante pentru maica-sa atat timp cat Institutia Prezidentiala este ocupata de Basescu Traian. Fara nici un dubiu regimul Basescu Traain este un regim stalinsito-neonazist.

Cu ori fara Macovei, DNA trebuie sa se autosesizeze asupra ilegalitatii baroului traditional, sa solicite actele si sa purceada in consecinta.Incep sa se incurce itele, nu mai e mult...

Doamna Macovei, despre ce barou vorbiti? cind s-a infiintat acest barou? acea UNBR care are parteneriat cu Ministerul Justitiei si cu CSM? In ce calitate? ca sa se sustina avocatii mafioti pe linia de plutire in instante? (cei cu scaun la cap recunosc chiar ca nu au baza legala de infiintare ci doar sint cotizantii unei grupari mafiote din Romania care a supt banii avocatilor, fara a plati impozite la fisc, statul roman prin Ministerul de Finante, care doarme de altfel). De unde l-au dat afara sau vor sa il dea afara pe Adrian Nastase? Domnul Nastase A. tine sa faca parte dintr-o organizatie nelegal constituita? De  ce nu se recunoaste o data nelegalitatea asa zisului barou traditional? doar pentru ca in lacomia lor, avocatii, dupa 1989 nu au gindit ca de fapt nu au lege de infiintare? Ce au facut judecatorii de atunci? De ce nu se recunoaste ca nu au acte de infiintare, nu exista? de aceea l-au adus pe domnul Nastase A. fost premier si om politic acolo? 

Libertatea - autonomie (art.1 alin. 1 si art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995) sta sa exercite profesia de avocat in cadrul unor barouri legal infiinate de dl. Bota Pompiliu, suntem exceptati de la aplicarea art.25 din Legea nr.51/1995 dupa fosta Ministru Macovei Monica, si nu suntem intr-un stat de drept din acel moment, sau la baza drepturilor omului si a libertatilor fundamentale art.1 alin.3 din Constitutie coroborat cu art.23 pct.11 tot din Constituie in conformitate cu viziunea sa ne-a adus unde-am ajuns astazi. Stia de art.14 din Decret-Lege nr.90/1990 si a lasa sa mai suferim inca din cauza injustitiilor si a sitemului corupt ? TL, cu exceptia a cel mult doi judecatori, adica unul la Tribunal promovat cu ocazia cercetarii mele si altul ramas la judecatorie ambii de buna credinta si atat. Restul sunt ale slugi C.S.M. Poilitic astfel ma interb, cunostea art.5 din Legea nr.304/2004 republicata si art.3 alin.3 din Regulamentul de organizare interna a instantelor de judecata ? Sau ba!

Oarecare, ma tem sa nu te stresezi d-ta daca te framanta asa de mult problema mea.  Poti ajuta si tu colegii cu un text bine fundamentat pe satutele profesionale ? Or, stii ca statutele profesionale sunt de doua feluri : unele adoptate prin lege ce nu ridica probleme pentru dl. Bota Pompiliu infiinta legal privin natura lor de izvor de drept si altele adoptate chiar de organele corpurilor profesionale (art.37 indice 3 din Legea nr.51/1995) sau/si notari,experti,medici din satul de drept. Aceste din urma statute sunt izvare de drept deoarece sunt si acte de reglementare generala,abstracta,impersonale si centralizatoare lasand entitatilor sa actioneze potrivit liberei lor aprecieri astfel sa le aplice de un numar nedefinit de ori si obligatorii conform art 1 alin.3 din Constitutie (nemo censetur ignorare legem), aprobarea lor prin lege nu le schimba natura ,iar Legea nr.51/1995 este una de reglementare directa cu aplicare romaneste; generala,impersonala ,abstracta,centralizatoare ? Da,ba

Mai e un oarecare pe forum, sau mai multi. Nicio problema, doar ca nu-i frumos.

PENTRU INFORMAREA CELOR CARE NU CUNOSC.... La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (în vigoare şi în prezent), au fost desfiinţate toate barourile (corpuri de avocaţi) din România. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodată, prin niciun act jurisdicţional sau normativ. Toate vechile barouri din România funcţionează acum în baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizează profesia de avocat şi nu înfiinţează barourile (situaţie recunoscută de majoritatea magistraţilor din România). De exemplu, vechiul Barou Bucureşti este înregistrat la Ministerul Finanţelor Publice la data de 13 iulie 1993, în baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrată în vigoare după 2 ani de la înregistrarea fiscală şi lege care nu autorizează şi nu înfiinţează nicio persoană juridică, ci doar organizează profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii Bota Pompiliu a cerut şi i s-a admis prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă înscrierea unei persoane juridice (Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecătoriei Tîrgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. În dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, în care acest O.N.G. a fost autorizat SĂ ÎNFIINŢEZE BAROURI. După pronunţarea hotărârii CEDO din cazul BOTA vs. România - Referinţa: 24057/03 şi după modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat barouri în toate judeţele ţării, în baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public şi încuviinţat IREVOCABIL de judecători. În lumina dispoziţiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobândit personalitate juridică; ele s-au organizat şi funcţionează în temeiul Legii nr. 51/1995, modificată. La 20 iunie 2004, prin prin 42 de hotărâri, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat cele 42 de barouri cerute de Legea nr. 51/1995. Niciun barou şi niciun cabinet de avocat nu au fost desfiinţate. Astfel, avocaţii noştri au dobândit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995, modificată: - sunt cetăţeni români - sunt absolvenţi ai facultăţilor de drept - s-au înscris într-un barou legal înfiinţat - au susţinut un examen de primire în profesie - au depus jurământul - exercită profesia în cadrul unui cabinet de avocat. ………………………………………………………………………… Conform adresei nr. 37735 din data de 18 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei recunoaşte că nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) nr. 17005/1154/2013 din data de 5 aprilie 2013, reiese că C.S.M. nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2/8454/1154/2013 din data de 26 iulie 2013, doar instanţele de judecată se pot pronunţa asupra legalităţii barourilor şi a uniunii lor (UNBR). Instanţele de judecată au consfinţit în sute de hotărâri judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile: - legalitatea barourilor şi uniunii noastre - calitatea de avocat a membrilor barourilor şi uniunii noastre(UNBR) - organizarea barourilor şi uniunii noastre conform Legii nr. 51/1995, modif.: - în Sentința nr. 4549/06.09.2013 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. 3867/95/2013, instanța a constatat despre barouri: ,,Referitor la dobândirea personalităţii juridice de către barouri şi Uniunea Națională a Barourilor din România ... acestea au personalitate juridică după înfiinţare. Această entitate juridică nu este supusă vreunei subordonări în faţa instituţiilor statale, având organe proprii de conducere liber alese. Legiuitorul român recunoaște că aceste entități ,,barouri” au personalitate juridică, dar acest lucru nu este egal cu dobândirea sau acordarea personalității juridice de către acesta. Conform Decretului nr. 31/1954 numai persoanele juridice de drept public se înființează direct prin lege. În consecință ,,Barourile traditionale” nefiind stat în stat, iar Legea nr. 51/1995 nefiind mai presus de Constituția României, acestea sunt obligate să respecte și să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea personalității juridice ca orice altă persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial. Prin Legea nr. 3 din 17.01.1948 - pentru desființarea barourilor și înființarea Colegiilor de avocați din România, barourile și Uniunea Avocaților din România s-au desființat ca persoane juridice. Decretul 90/1990 recunoaște personalitatea juridică a Uniunii Avocaților și a Barourilor ca entități juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, în consecință aceste entități profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că Barourile și Uniunea Avocaților nu și-au dobândit personalitate juridică. Pentru constituirea Barourilor de avocați județene aceste asociații profesionale ,,barouri” nu s-au înființat nici până la această dată. Actualele barouri așa-zis ,,tradiționale” nu sunt constituite (înființate) și în consecință sunt doar simple entități fără personalitate juridică –cărora în mod absurd le este recunoscută de către legiuitor personalitatea juridică pe care însă nu au dobândit-o niciodată cu atât mai puțin prin formalitățile necesare impuse de către ligiuitor în acest sens. Singurele entități legale sunt Barourile Bota respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România varianta Bota, entități cu personalitate juridică atestate prin documente legale și autentice. Toate afirmațiile acestor ,,avocați tradiționali” cum le place să fie denumiți sunt eronate și nu denotă decât slaba pregătire juridică de care dau dovadă atât organele de conducere ale acestor ,,barouri”cât și membrii lor. Există chiar și dintre aceia care susțin că aceste ,,barouri tradiționale”, din care fac parte sunt înființate prin Legea nr. 51/1995- o inepție – chiar titulatura acestei legi ne lămurește pe deplin, este vorba de ,,Lege pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat” , nicidecum lege de înființare a unor barouri sau uniuni de barouri. De asemenea, se impune a se lămuri nelegalitatea funcționării acestora pentru că încasează bani de la stat (bani publici), prin prestarea serviciului de asistență juridică obligatorie în procesele penale (așa zisele oficii).” - Curtea de Apel Galaţi –Decizia pen. definitivă nr. 467 din 2 aprilie 2012: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. nr. 3516 din 8.10.2010: -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Curtea de Apel Iaşi – Dec. Pen. definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” - Judecătoria Sect. 5 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 247 din 06.02.2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.” ,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, S.. pen. definitivă nr. 613 din 16.09.2011: ,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...” ...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie” ,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.” - Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011: ,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.” ,,persoana reclamată nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.” - Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26.09.2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” .............................................................................................................. Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 194- Sent. pen. definit. nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.” - ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sent. penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011: ,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.” - Tribunalul Bucureşti - Decizia pen. definitivă nr. 1109R din 25 august 2009: - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.” - Curtea de Apel Braşov – dec. pen. definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – S.. penală definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Jud. Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.” - Curtea de Apel Suceava–D. pen. Def. de achitare nr. 324 din 08.09.2008: ,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” În scopul cooperării și bunei funcționări a legislației privind piața internă în relațiile cu administrațiile din statele membre a Uniunii Europene vă mulțumim pentru sprijinul acordat.

Asa da stimabile coleg, bine ai venit si cu aceste informatii in statul de drept corupt, la toate nivelele institutiilor de stat in mare parte. Sunt reguli care se impun a fi aplicate de toti judecatorii din Romania, dar din pacate ei nu stiu cum au intrat in magistratura unii si astfel vor veni impotriva hotararilor lor sanctiuni de omaniera absoluta in favoarea tuturor indivizilor avand calitate de avocat in barourile infiintate de dl Bota Pompiliu in mod legal, adica valabile celor carora li se adreseaza aceaste decizie conform art.10 lit.j C.pr.pen. Toate actele juridice publice sau private facute cu incalcarea unor astfel de de norme intr-un stat de drept sunt nule absolut art.197 C.proc.penal. De exemplu, standardul bunei - credinte este siel imperativ chiar daca nu este determinat decat in legea de organizare judecatoreasca si in penal nu e strict determinat art.52 alin.3 din Constitutie prevede clar si ne raportam la art.16 alin.2 coroborat cu art.504 Cap.IV din C. proc.penal.

Un oarecare prot nascut si crecut tot in proztie se pretinde avocat. Nu stie despre dreptul izvorat din continutul statutului legal si din actul constitutiv. Cum a intrat in avocatura la forea din bucuresti ?