Odiosul Protocol PICCJ-SRI din 2009, semnat de Laura Kovesi (foto stanga) si sefii SRI de la acea vreme George Maior si Florian Coldea (foto dreapta), a fost folosit din plin de parchetul anticoruptie in uriasa operatiune de executie, supraveghere, intimidare si santajare (asa cum asociatiile profesionale de traditie ale magistratilor au acuzat) a aproximativ 3.000 de magistrati prin fabricarea de dosare penale. Imixtiunea SRI in dosarele deschise magistratilor romani de DNA in mandatele Laurei Kovesi este confirmata chiar de Consiliul Superior al Magistraturii.

Hotararea Plenului CSM nr. 225 din 19 octombrie 2019 prin care s-a aprobat Raportul Inspectiei Judiciare referitor la “Respectarea principiilor generale care guverneaza activitatea Autoritatii Judecatoresti in cauzele de competenta Directiei Nationale Anticoruptie vizand magistratii sau in legatura cu acestea”, in legatura cu dosarele fabricate de DNA judecatorilor si procurorilor in perioada 1.01.2014 – 31.07.2018, prezinta modul in care parchetul anticoruptie a actionat pentru a executa magistrati, dar si pentru a-i tine sub monitorizare prin emiterea unor masuri de supraveghere in dosare, cele mai multe dintre ele ulterior clasate. Una dintre practicile identificate de Inspectia Judiciara si CSM a fost efectuarea unor acte specifice activitatii de urmarire penala de catre ofiteri ai Serviciului Roman de Informatii.

Astfel, hotararea CSM abunda in date privind operatiunea declansata de DNA si SRI impotriva magistratilor. S-a constatat, spre exemplu, ca in unele dintre actiunile “Binomului DNA-SRI” a fost implicata direct insasi fosta sefa a Directiei Nationale Anticoruptie, actuala inculpata Laura Kovesi, dar si ca in campania de executie, monitorizare si santajare a magistratilor a fost folosit Protocolul PICCJ-SRI din 2009, declarat neconstitutional de CCR in cursul anului trecut.

In cuprinsul hotararii CSM sunt redate si alte nelegalitati extrem de grave. Amintim in acest sens neinformarea judecatorilor si procurorilor supravegheati de DNA si SRI despre masurile luate impotriva lor, lipsa dovezilor de punere in executare a mandatelor de supraveghere a magistratilor vizati de dosarele fabricate sau lipsa proceselor verbale pentru fiecare activitate de supraveghere tehnica, in care sa fie consemnate rezultatele activitatilor efectuate, si nici procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate si inregistrate. Totodata, trebuie spus ca nu doar magistratii au fost pusi sub supraveghere, ci in unele cazuri si rude ale acestora.

Iata constatarile cuprinse in hotararea CSM privind implicarea SRI in dosarele fabricate de DNA impotriva judecatorilor si procurorilor:

“Efectuarea unor acte specifice activitatii de urmarire penala de catre ofiterii Serviciului Roman de Informatii in cauzele privind magistrati

Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie

-Dosarul penal nr. 389/P/2015, inregistrat la data de 25.05.2015 in baza unui denunt, vizand presupuse fapte de abuz in serviciu comise de un magistrat procuror din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ofiteri de politie, functionari cu functii de conducere si o persoana fara calitate speciala care, cu complicitatea celorlalti, a exercitat presiuni asupra Comisiei Locale de fond funciar Jilava pentru improprietarirea acestuia cu anumite suprafete de teren.

Cauza a fost solutionata la data de 04.05.2017, prin clasare, actele de urmarire penala fiind efectuate in mod ritmic.

In cauza a fost solicitata autorizarea unor masuri de supraveghere tehnica, acestea fiind incuviintate de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie si, ulterior, prelungite succesiv. Prin adresa nr. 3732/C/2015 din data de 17.11.2015 emisa de Cabinet procuror sef se trimite Serviciului Tehnic incheierea nr. 373 din data de 17.11.2015 prin care au fost prelungite masurile de supraveghere tehnica pentru punerea in executare, in adresa fiind facuta mentiunea 'Precizam ca beneficiar secundar este UM 0127.'

-Dosarul nr. 606/P/2016, inregistrat la data de 19.07.2016, ca urmare a disjungerii dispuse in dosarul nr. 130/P/2015 in care au fost autorizate masuri de supraveghere tehnica, pentru care beneficiar secundar a fost desemnata UM 0690 Alexandria.

- Serviciul Teritorial Galati

Relevante, sub aspectul analizat, sunt cele retinute in urma verificarilor efectuate de inspectorii judiciari in dosarele cu nr. 20/P/2009 si 186/P/2014 (despre care s-a facut vorbire mai sus, la pct. II-1).

-Dosarul penal nr. 20/P/2009 a fost constituit ca urmare a doua procese-verbale de sesizare din oficiu din data de 07.04.2009 privind presupusa savarsire a infr. prev. de art. 254, 257 Cod penal de catre judecatori din cadrul Tribunalului Vrancea, redistribuit succesiv la doi procurori, fiind in lucru la procuror ... o perioada de 5 ani, de la data de 04.02.2009 la 03.02.2014.

La data de 05.02.2009, procurorul de caz emite ordonanta provizorie de interceptare si inregistrare audio-video cu titlu provizoriu pentru o perioada de 48 de ore, in mediu ambiental a convorbirilor, comunicarilor, imaginilor, localizarii si urmaririi prin GPS fata de judecatori si alte 4 persoane.

Prin incheierea din 09.02.2009, pronuntata in dosarul nr.172/44/2009 Curtea de Apel Galati a confirmat ordonanta procurorului si a emis autorizatia de interceptare nr. 1/2009 in temeiul art. 91/1 Vechiul Cod procedura penala pe o durata de 28 de zile, vizand interceptarea si inregistrarea audio-video, in mediu ambiental, a convorbirilor, comunicarilor, imaginilor, localizarii si urmaririi prin GPS fata de judecatori, respectiv in perioada 07.02.2009-07.03.2009 (in realitate se constata ca sunt de fapt 30 de zile).

La data de 10.02.2009, procurorul de caz a solicitat interceptarea si inregistrarea convorbirilor telefonice efectuate de judecatori si alte doua persoane, solicitare admisa de Curtea de Apel Galati partial, exclusiv cu privire doar la unul dintre judecatori si o alta persoana.

Prin incheierea din data de 11.03.2009, pronuntata in dosarul nr. 345/44/2009, Curtea de Apel Galati dispune prelungirea cu 30 de zile a interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice efectuate de judecator si o alta persoana, respectiv in perioada 11.03.2009-09.04.2009, emitand autorizatia nr. 4/11.03.2009, respingand solicitarea de autorizare fata de cel de-al doilea judecator.

Din adresa aflata la fila 51 din dosar rezulta ca autorizatiile emise in cauza de catre instanta au fost puse in aplicare de SRI - UM 0894 Bucuresti, in baza protocolului de cooperare SRI - PICCJ nr. 003064/00750 din 04.02.2009.

La data de 03.12.2014 sunt intocmite procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate.

Din continutul ordonantei de clasare nr. 20/P/2009 din data de 09.01.2015 rezulta ca au fost avute in vedere la pronuntarea solutiei exclusiv datele rezultate din interceptarile efectuate si datele rezultate din verificarile asupra dosarelor de instanta nr. 7252/231/2007, nr. 225/231/2008 si nr. 395/231/2007 aflate pe rolul Judecatoriei Focsani, in care se presupunea ca judecatorul vizat ar fi dat solutii favorabile in schimbul sumei de 300.000 euro, urmare traficarii influentei de catre celalalt judecator vizat de sesizarea din oficiu.

Solutia nu a fost comunicata magistratilor vizati sub motivatia: 'Solutia nu se comunica, sesizarea fiind efectuata din oficiu'.

Verificand dosarul cauzei, inspectorii au constatat ca nu exista dovezi privind arhivarea suportilor optici si informarea persoanelor supravegheate despre masurile restrictive luate impotriva lor.

-Dosarul penal nr. 186/P/2014 a fost constituit la data de 15.12.2014 ca urmare a plangerii penale formulate sub aspectul savarsirii unor infractiuni de trafic de influenta presupus a fi fost savarsite de avocat din cadrul Baroului Vrancea, care pretindea ca are influenta asupra unor magistrati judecatori din cadrul Tribunalului Vrancea si Curtii de Apel Galati, si procurori din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Focsani, Parcehtul de pe langa Tribunalul Galati si Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea, in legatura cu dosarele nr. 315/91/2014, nr. 2893/91/2014, nr.108/91/2015, nr. 2485/91/2014 si nr. 2390/91/2014.

Dosarul s-a aflat in instrumentarea a doi procurori: ... si ......

La data de 09.09.2015 se dispune prin ordonanta inceperea urmaririi penale in rem pentru art. 291 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

In cauza au fost solicitate si obtinute MST – uri fata de rudele magistratilor vizati, cu titlu exemplificativ MST nr. 42/24.12.2015 (sora judecatorului vizat), MST nr.40/24.12.2015 (sotul procurorului vizat), MST nr.37/07.12.2015 (sotul procurorului vizat), care au fost prelungite succesiv.

De asemenea au fost emise fata de magistrati: MST nr. 11/19.01.2016 privind tranzactiile financiare ale procurorului, urmare incheierii din data de 19.01.2016, pronuntate in dosarul nr. 39/44/2016, MST nr.5 7/04.03.2016 in dosar nr. 192/44/2016, care prelungeste MST nr. 30/08.02.2016 in dosar nr. 104/44/2016, fata de procuror vizand interceptarea convorbirilor telefonice ale acestuia, precum si localizarea prin intermediul postului telefonic, neexistand la data de 06.03.2017 MST-uri in executare fata de magistrati.

Se constata ca au fost solicitate si emise MST-uri vizand interceptarea convorbirilor telefonice a unor persoane neidentificate: MST nr. 3, 4, 6, 9/UP/19.01.2016, in dosar nr. 39/44/2016.

La data de 06.03.2017 a fost dispusa prin ordonanta nr. 186/P/2014 amanarea informarii altor persoane decat magistrati despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta acestora.

Executarea MST-urilor a fost asigurata succesiv de SRI - UM 0841 Focsani, ca beneficiar principal, si UM – 0754 Braila, ca beneficiar secundar si de DNA –SERVICIUL TEHNIC din data de 14.03.2016.

La data de 06.06.2017, procurorul de caz dispune declinarea competentei de solutionare in favoarea DIICOT Structura Centrala in vederea reunirii la dosarul penal nr. 348/D/P/2016.

Din verificarile efectuate au rezultat urmatoarele:

-nu exista la urma dosarului dovezi de punere in executare a MST-urilor dispuse fata de magistrati;

-nu exista dovezi privind amanarea informarii magistratilor despre masura de supraveghere tehnica ce a fost luata in privinta acestora;

-nu exista dovezi de transmitere a suportilor optici catre DIICOT.

Serviciul Teritorial Oradea

-Dosarul nr. 20/P/2013 a fost inregistrat la data de 11.03.2013, ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 11.03.2013 intocmit de procurorul sef birou ....., retinandu-se ca '…exista date si informatii referitoare la implicarea unui judecator de la Curtea de Apel Oradea, Sectia Penala si un avocat in cadrul Baroului Bihor, in savarsirea unor fapte de coruptie …'- luare de mita si, respectiv trafic de influenta si instigare la luare de mita, constand in aceea ca 'faptuitorul (…), judecator in cadrul Sectiei Penale a Curtii de Apel Oradea primeste diferire sume de bani atat direct cat si prin persoane interpuse, cu care se afla in relatii apropiate (cum ar fi judecatorul (…) din cadrul aceleasi sectii a Curtii de Apel Oradea, ori avocatul din cadrul Baroului Bihor) pentru pronuntarea unor hotarari judecatoresti favorabile justitiabililor implicati in dosare penale aflate pe rolul Curtii de Apel Oradea si repartizate completului de judecata din care magistratul face parte. (…)'.

La aceeasi data, dosarul a fost repartizat procurorului ....., care prin ordonantele din data de 11.03.2013 si 20.03.2013 a dispus delegarea ofiterilor de politie judiciara, respectiv a ofiterilor si agentilor cu atributii de politie judiciara din cadrul DGA - SJA Bihor, in vederea efectuarii unor activitati, la data de 03.06.2013 fiind inaintate actele efectuate in baza ordonantei de delegare, respectiv declaratiile (olograf) a patru persoane.

Prin referatul din data de 12.03.2013, procurorul de caz a solicitat, in temeiul art. 91/1 alin. (1) si (2) si urm. Cod procedura penala (anterior) si art. 91/4 Cod procedura penala (anterior), autorizarea interceptarii si inregistrarii, pe o perioada de 30 zile, cu incepere de la 12.03.2013 pana la data de 10.04.2013 a tuturor comunicatiilor telefonice efectuate de la/catre numerele de apel utilizate de judecator, avocat s.a., precum si autorizarea efectuarii de inregistrari audio-video in mediul ambiental si de imagini, pe momente operative, pentru aceeasi perioada, cu privire la activitatea desfasurata de catre acestia si a intalnirilor acestora cu diferite persoane, cat si a discutiilor purtate de in mediul ambiental.

In acelasi referat, s-a mentionat:

-interceptarile si inregistrarile dispuse mai sus vor fi efectuate de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia Judeteana de Informatii Bihor - in colaborare cu operatorii de telefonie mobila;

-redarea convorbirilor si exploatarea materialelor va fi efectuata de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia Judeteana de Informatii Bihor;

-inregistrarile audio-video in mediul ambiental si de imagini dispuse si redarea discutiilor inregistrate vor fi efectuate de catre Serviciul Roman de Informatii - Directia Judeteana de Informatii Bihor.

Prin incheierea penala nr. 2/S/2013 din data de 12.03.2013, pronuntata in dosarul nr. 86/35/2013 al Curtii de Apel Oradea s-a dispus autorizarea masurilor solicitate.

Au fost emise Autorizatiile nr. 3 din data de 12.03.2013, privind interceptarea si inregistrarea comunicatiilor si nr. 4 din data de 12.03.2013 privind autorizarea efectuarii de inregistrari audio-video in mediul ambiental si de imagini, pe momente operative.

In perioada martie 2013 - februarie 2014 dosarul a ramas in nelucrare.

La data de 07.02.2014, prin ordonanta procurorului s-a dispus amanarea efectuarii informarii despre masurile de supraveghere tehnica.

La data de 12.05.2014 a fost dispusa inceperea urmaririi penale in rem pentru infractiunile prev. de art. 47 Cod penal rap. la art. 289 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 289 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 291 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La aceeasi data s-a dispus delegarea ofiterilor de politie din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Oradea in vederea efectuarii unor acte de urmarire penala, mentionate cu caracter general (solicitari de date si efectuarea de verificari la diferite organe sau institutii publice ori private, ridicari de acte si inscrisuri, audieri de martori etc.), in cauza, la datele de 03 si 14.07.2014 fiind audiati 3 martori si atasate inscrisuri (hotarari judecatoresti).

La data de 15.07.2014, s-a dispus clasarea cauzei pe considerentul ca faptele nu exista (art. 16 lit. a Cod procedura penala), fiind comunicate masurile de supraveghere tehnica persoanelor vizate de acestea.

-De asemenea, relevante, sub aspectul analizat, sunt si cele retinute in urma verificarilor efectuate de inspectorii judiciari in dosarele cu nr. 44/P/2014, 13/P/2016 si 24/P/2013, despre care s-a facut vorbire mai sus, la pct. II -1.

-Dosarul nr. 44/P/2014 a fost inregistrat la data de 30.04.2014, ca urmare a denuntului formulat, prin care se sesiza faptul ca prin intermediul unui avocat, care si-ar fi traficat influenta, un magistrat judecator din cadrul Judecatoriei Beius a pretins suma de cate 2.000 lei de la mai multe persoane pentru a pronunta o solutie favorabila intr-un dosar aflat pe rolul Judecatoriei Beius, dosar ce priveste persoane care au obtinut pe nedrept pensii. La denunt au fost anexate inscrisuri din dosarul nr. 1240/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Beius.

Prin ordonanta din data de 05.05.2014 s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem pentru infractiunile de trafic de influenta - prev. de art. 291 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mita – prev. de art. 289 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si cumparare de influenta - prev. de art. 292 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

La data de 05.05.2014, prin referatul intocmit procurorul de caz a solicitat judecatorului de drepturi si libertati din cadrul Curtii de Apel Oradea, in temeiul art. 138 lit. a) Cod procedura penala, art. 139 Cod procedura penala si art. 140 alin. (1) si (2) Cod procedura penala, sa dispuna supravegherea tehnica, pe o perioada de 30 zile incepand cu data de 06.05.2014 pana la 04.06.2014, constand in interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de la/catre numerele de apel utilizate de faptuitori (avocat si judecator) sau de alte persoane.

Prin incheierea nr. 1 din data de 05.05.2014, pronuntata in dosarul nr. 179/35/2014 al Curtii de Apel Oradea, a fost admisa cererea formulata de Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea si autorizata pe o durata de 30 zile, incepand cu data de 06.05.2014 pana la 04.06.2014, supravegherea tehnica, constand in interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta efectuate de la/catre numerele de apel utilizate de faptuitori, sau de alte persoane, fiind emis mandatul de supraveghere tehnica nr. 1/05.05.2014.

La aceeasi data, procurorul de caz a dispus prin ordonanta, in temeiul art. 142 alin. (1) Cod procedura penala: 'Supravegherea tehnica pe o durata de 30 zile, de la 06.05.2014 pana la 04.06.2014 inclusiv, constand in interceptarea comunicatiilor ori a oricarui tip de comunicare la distanta, efectuate de la/catre numarul de apel (…) utilizat de faptuitorul avocat, sau de alte persoane, respectiv de la numerele de telefon (…) utilizate de judecator, sau de alte persoane, va fi efectuata de Serviciul Roman de Informatii - Directia Judeteana de Informatii Bihor, in colaborare cu operatorii de telefonie mobila.

Redarea convorbirilor si exploatarea materialelor va fi efectuata de catre Serviciul Roman de Informatii – Directia Judeteana de Informatii Bihor.'

Au fost intocmite 3 Note de redare pentru convorbirile inregistrate la datele de 12.05.2014, 19.05.2014 si 20.05.2014.

Prin referatul din data de 03.06.2014 a fost solicitata prelungirea masurii supravegherii tehnice, iar prin incheierea nr. 4 din data de 03.06.2014, pronuntata in dosarul nr. 220/35/2014 al Curtii de Apel Oradea, a fost admisa cererea si s-a dispus prelungirea masurii supravegherii tehnice pentru o perioada de 30 zile, incepand cu data de 05.06.2014 si pana la data de 04.07.2014 inclusiv, pentru ambele persoane.

La data de 01.07.2014 s-a dispus delegarea ofiterului de politie judiciara in vederea efectuarii unor acte de cercetare penala, enumerate in cuprinsul ordonantei, insa nu a fost efectuat nici un act de cercetare penala din cele dispuse.

Prin ordonanta din data de 02.03.2016 s-a dispus clasarea cauzei privind savarsirea infractiunilor de trafic de influenta - prev. de art. 291 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, luare de mita – prev. de art. 289 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si cumparare de influenta - prev. de art. 292 alin. (1) Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pe considerentul ca nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea - prev. de art. 16 lit. c) Cod procedura penala.

La dosarul cauzei nu exista procese-verbale pentru fiecare activitate de supraveghere tehnica, in care sa fie consemnate rezultatele activitatilor efectuate, si nici procese-verbale de redare a convorbirilor interceptate si inregistrate, conform art. 143 alin. (1) si (4) Cod procedura penala.

Nu exista ordonanta de amanare a efectuarii informarii, conform art. 145 alin. (4) Cod procedura penala, pentru nici unul dintre subiectii masurii de supraveghere tehnica si nici informarea prevazuta la art. 145 alin. (1) si (5) Cod procedura penala. Solutia a fost comunicata doar denuntatoarei.

-Dosarul nr. 13/P/2016, format ca urmare unei sesizari din oficiu. La data de 19.11.2014 procuror ….. din cadrul DNA Structura Centrala, 'analizand continutul lucrarilor inregistrate la Serviciul Informatii Clasificate', s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca la Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare este inregistrat dosarul nr. 3156/P/2013 avand ca obiect comiterea unor infractiuni de abuz in serviciu in legatura cu modalitatea de executare a unui contract de achizitii publice.

La data de 08.12.2013, procurorul care instrumenta dosarul penal nr. 3156/P/2013 a dispus efectuarea unei constatari tehnico – stiintifice.

In acest context, procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea si procurorul sef sectie din cadrul aceluiasi parchet au exercitat constant presiuni atat asupra procurorului care instrumenta dosarul penal mentionat, cat si asupra prim-procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare, pentru a-i determina sa renunte la cercetarile efectuate, sau pentru ca acest dosar sa fie instrumentat de un alt procuror. Initial, aceste presiuni s-au manifestat sub forma solicitarii de copii de pe dosar, precum si a invocarii in sedinte de lucru a unor presupuse nereguli in instrumentarea acestui dosar.

Ulterior, la 05.09.2014, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a refuzat sa aprobe plata raportului de constatare tehnico-stiintifica dispus de procurorul de caz.

La 06.10.2014 la solicitarea procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Satu Mare a infirmat rezolutia de dispunere a constatarii tehnico - stiintifice.

Din datele existente, rezulta ca omul de afaceri (…) cel care executa contractul de achizitii publice, era un apropiat al presedintelui PSD Satu Mare, in anturajul acestuia se afla procurorul sef Sectie penala in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, persoana apropiata procurorului general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea, cel care ar fi exercitat presiunile expuse mai sus asupra procurorului de caz.

S-a inceput urmarirea penala la 19.11.2014 la DNA Structura Centrala, in dosarul nr. 635/P/2014. La data de 26.01.2016, dosarul a fost trimis la Serviciul Teritorial Oradea din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, unde a fost inregistrat sub nr. 13/P/2016 si repartizat procurorului ......

Redistribuirea dosarului nr. 635/P/2014 de la Directia Nationala Anticoruptie - Structura Centrala, la Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Terotorial Oradea, s-a facut conform ordinului rezolutiv al procurorului sef adjunct al Directiei Nationale Anticoruptie, .....

In cauza, s-a emis ordonanta de clasare la 06.03.2017 in temeiul art. 16 lit. a), b) Cod procedura penala, solutia nu s-a comunicat magistratilor vizati de cercetari. Comunicarile privind solutia dispusa si interceptarile s-au realizat dupa 1.6 ani, la dosar nu exista ordonanta de amanare a informarii privind interceptarea magistratilor.

Procurorul de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea a fost subiectul a patru mandate de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I Penala in perioadele: 19.11.2014 - 18.12.2014; 19.12.2014 - 17.01.2015; 18.01.2015 - 16.02.2015; 16. 02.2015 - 17.03.2015;

Procurorul de la Parchetul de pe langa Judecatoria Satu Mare a fost subiectul a patru mandate de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia I penala in perioadele: 19.11.2014 - 18.12.2014; 19.12.2014 - 17.01.2015; 18.01.2015 - 16.02.2015; 16. 02.2015 - 17.03.2015;

Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea a fost subiectul a patru mandate de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala in perioadele: 19.11.2014 - 18.12.2014; 19.12.2014 - 17.01.2015; 18.01.2015 - 16.02.2015; 16. 02.2015 - 17.03.2015;

Un alt procuror, pensionar la data instrumentarii dosarului, a fost subiectul a patru mandate de supraveghere tehnica emise de Curtea de Apel Bucuresti.

La dosarul cauzei au fost identificate mai multe adrese ale Directiei Nationale Anticoruptie - Structura Centrala Serviciul Tehnic, toate sub semnatura procurorului sef directie ....., prin care se solicita ca traficul rezultat in urma punerii in aplicare a incheierii si autorizatiei instantei sa fie inaintat saptamanal, in vederea efectuarii in conditii optime a urmaririi penale si se desemneaza in calitate de BENEFICIARI SECUNDARI ai interceptarilor dispuse – U.M. 0127 BUCURESTI si - U.M. 0573 Satu Mare din cadrul SRI.

Tot la dosarul cauzei a fost identificata la fila 75, adresa din 19.11.2014 a procurorului sef directie ....catre SRI – U.M. 0573 Satu Mare prin care, in temeiul competentelor legale si al Protocolului de cooperare dintre Serviciul Roman de Informatii si PICCJ nr. 003064/2009, se solicita cooperarea pentru desfasurarea unor activitati comune privind acordarea de sprijin tehnic si analitic pentru verificarea si completarea informatiilor obtinute in cauza care face obiectul dosarului penal nr. 635/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie - Structura Centrala.

Solutia de clasare dispusa de procurorul .... la data de 06.03.2017 este nemotivata in fapt, are inserat doar continutul procesului-verbal de sesizare din oficiu, din probatiunea administrata (in special masuri de supraveghere tehnica), nu au existat elemente probatorii care sa conduca la dovedirea infractiunilor pentru care s-a inceput urmarirea penala, astfel ca se va dispune clasarea cauzei, mentioneaza procurorul de caz.

Comunicarea masurilor de supraveghere tehnica catre magistratii vizati s-a realizat dupa 1,6 ani de la data solutionarii cauzei, incalcandu-se prevederile art. 145 alin. (1), (3) Cod procedura penala cu privire la informarea persoanei supravegheate.

-Dosarul penal nr. 24/P/2013 (41 vol.UP, peste 30.000 file), a fost inregistrat la data de 21.03.2013 ca urmare a procesului-verbal de sesizare din oficiu al DGA Bihor, dosarul fiind repartizat domnului procuror …., iar din data de 28.03.2017 domnului procuror …… si vizeaza printre altele, presupuse fapte de luare de mita de catre judecatori din cadrul Tribunalului Bihor, constand in solutionarea nelegala a unor cauze civile privind contestatii impotriva unor taxe de inmatriculare auto.

In cauza s-a dispus solutie de clasare la data de 24.08.2018, in temeiul art. 16 lit. b) Cod procedura penala fata de magistratii vizati si mai multe persoane, disjungere pentru alte persoane fara calitate.

La acest dosar au fost conexate dosarele penale nr. 28/P/2013 si nr. 81/P/2014, iar la datele de 30.01.2018 si 12.02.2018 prin ordonante s-a dispus continuarea urmaririi penale fata de suspecti.

In cauza au fost emise autorizatii de interceptare vizand persoane fara calitatea de magistrat, in conditiile vechiului Cod de procedura penala de un judecator de la Tribunalul Bihor, respectiv Autorizatiile nr. 42 si nr. 43/22.03.2013 date in dosarul nr. 3596/111/2013 (vol. 22 DUP), Autorizatia nr. 44/28.03.2013 data in dosarul nr. 3694/111/2013 (vol. 22 DUP), Autorizatiile nr. 48, 49/04.04.2013 date in dosarul nr. 3886/111/2013 (vol. 22 DUP), Autorizatiile nr. 58, 59/08.05.2013 date in dosarul nr. 4641/111/2013 (vol.22 DUP) si de un judecator de la Curtea de Apel Oradea, respectiv Autorizatiile nr. 7,8/11.04.2013 date in dosarul nr. 116/35/2013 (vol. 22 DUP), Autorizatiile nr. 5, 6/08.04.2013 date in dosarul nr. 107/35/2013 (vol. 22 DUP), in care este desemnat ca organ de executare SRI – Directia Judeteana Bihor fie singur, fie in colaborare cu DNA ST Oradea sau cu operatorii de telefonie mobila.

La data 11.10.2017, Curtea de Apel Oradea prin incheierea penala nr. 7 pronuntata in dosarul nr. 468/35/2017 respinge solicitarea autorizarii obtinerii de la furnizorii de servicii de comunicatii electronice a listingurilor tuturor convorbirilor (date, voce, SMS, MMS) - vol. 22 DUP, f. 413-419, retinand ca '... in conditiile in care in prezenta cauza procurorul a solicitat incuviintarea transmiterii unor date ce au fost retinute sau puse la dispozitia organelor judiciare in conformitate cu Legea nr. 82/2012 declarata neconstitutionala si care/.../nu rezulta sa se regaseasca in situatiile de exceptie/.../, singura solutie legala cu privire la cererea formulata de procuror nu poate fi decat cea a respingerii ei. A considera ca datele retinute in temeiul unor dispozitii declarate ulterior neconstitutionale ar putea fi obtinute de organele de urmarire penala prin raportare la noul cadru normativ ar determina lipsirea de efecte juridice a Deciziei CCR nr. 440/2014. De altfel, chiar daca s-ar aprecia contrariul, avand in vedere perioada pentru care au fost solicitate datele de trafic (1 septembrie 2012-1 mai 2013) termenul de pastrare prevazut chiar de actuala legislatie a fost depasit (n.n. 3 ani)'.

La data de 07.02.2017 se dispune prin ordonanta amanarea informarii persoanelor supravegheate pana la finalizarea urmaririi penale.

La data de 05.09.2013 se comunica judecatorului vizat ca discutiile in mediul ambiental purtate de acesta si un grefier in cadrul Tribunalului Bihor nu au fost redate pana la acea data. (vol.40 DUP, f.53)

Din verificari au mai rezultat urmatoarele:

-Fata de continutul adresei din data de 05.09.2013, nu se poate stabili daca au fost solicitate autorizatii sau MST fata de magistratii vizati si nici perioada in care acestia au fost interceptati, de asemenea nu exista redari ale convorbirilor eventual interceptate;

-Nu exista la dosar comunicarea existentei unor masuri de supraveghere fata de persoanele in raport de faptele carora s-a pronuntat la data de 24.08.2018 solutie de clasare si care au fost supuse unor astfel de masuri;

-Existenta unor mentiuni necredibile privind data intocmirii unor acte de urmarire penala, in raport de volumul informatiilor prelucrate: peste 85 de procese-verbale de redare intocmite de subcomisar politie Mihali Silvia la data de 26.02.2018, ce au fiecare in parte un numar de 2 (in mai putin de 25% din procesele-verbale intocmite) pana la 8 pagini;

-Exploatarea in anul 2018 a informatiilor obtinute ca urmare a punerii in executare a autorizatiilor de interceptare obtinute in anul 2013 (procesele verbale de redare din 26.02.2018);

-Lipsa de ritmicitate a actelor de urmarire penala corelata cu perioade lungi de inactivitate: perioade intense: 2013, sfarsitul anului 2017 - 2018, perioada de inactivitate: 2014-2017;

-Magistratii devin suspecti in cauza inainte de exploatarea datelor obtinute ca urmare a autorizatiilor de interceptare a altor persoane, in conditiile in care temeiul faptic al emiterii autorizatiilor de interceptare a altor persoane era obtinerea unor date privind savarsirea unor infractiuni de coruptie de catre magistrati;

-Nu exista dovezi privind stocarea suportilor optici in privinta interceptarilor persoanelor fata de care s-a dispus o solutie de clasare.

Serviciul Teritorial Ploiesti

La nivelul acestui serviciu s-a constatat ca un numar de 14 dosare au fost inregistrate ca urmare a unor sesizari din oficiu, iar pentru stabilirea existentei datelor care au justificat inregistrarea cauzelor penale, s-a procedat, in cadrul compartimentului BDS, la verificari privind actele sau datele care au stat la baza acestor sesizari, constatand ca 4 cauze au avut la baza informari SRI valorificate prin intermediul Cabinetului procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, ce au fost restituite pe circuit dupa sesizare, sau informari provenite de la DGPI, DIPI si DGA (3 cauze), restituite de asemenea dupa valorificare. In alte 3 cauze, procurorii au solicitat SRI sa comunice date si informatii cu privire la persoanele/magistratii vizati, intr-una dintre solicitari fiind invocat Protocolul de cooperare intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Serviciul Roman de Informatii nr.003064/04.02.2009 pentru indeplinirea sarcinilor ce le revin in domeniul securitatii nationale.

Serviciul Teritorial Timisoara

Din verificarile efectuate a reiesit ca 6 cauze au avut la baza informari SRI, valorificate prin intermediul Cabinetului procurorului sef DNA, ce au fost restituite pe circuit dupa sesizare, sau informari provenite de la Administratia Nationala a Penitenciarelor prin Ministerul justitiei, restituite de asemenea dupa valorificare”.