Decizia procurorului DNA Jean Uncheselu de a declansa urmarirea penala fata de premierul Victor Ponta, sub acuzatia ca, pe vremea cand era avocat, a incheiat o conventie de conclucrare profesionala cu SCA Sova si Asociatii, in baza careia a taiat facturi in valoare de 181.439,98 lei, fara insa a efectua operatiuni reale pentru suma de bani incasata a starnit un val de reactii impotriva Directiei Nationale Anticoruptie si a practicilor cu care procurorii s-au consacrat. S-ar parea insa ca Jean Uncheselu, procuror venit la DNA direct de la Parchetul Judecatoriei Craiova si delegat sa rezolve dosarul lui Ponta, deschis inca din 2012, nu a stiut prea bine ce sa faca cu acest caz, acuzatiile aduse premierului tinandu-se de un fir de ata.

O spune chiar un avocat specializat, printre altele, in Drept fiscal, care a constatat ca tanarul procuror Jean Uncheselu a uitat sa analizeze consecintele fiscale ale facturilor emise de Victor Ponta in calitate de avocat.

Intr-o analiza efecutata pentru Lumeajustitiei.ro, avocata Manuela Gornoviceanu din Baroul Dolj dezvaluie ca acuzatiile procurorului DNA in ce priveste prejudicierea bugetului Statului nu se sustin, si asta pentru ca pentru toate cele 17 facturi fiscale Victor Ponta a inregistat venituri la cabinetul sau, care au fost impozitate de Stat, atat sub aspectul TVA-ului, cat si in ce priveste venituri impozabile incasate in urma facturarii.

Mai mult, avocata Gornoviceanu arata ca, asemenea unui novice, ori in mod intentionat, procurorul Uncheselu sustine ca a ajuns la aceasta concluzie in urma verificarii actelor provenite de la Dan Sova.

In atare conditii, sustine avocata Manuela Gornoviceanu, acuzatia de fals in inscrisuri sub semnatura privata este "cel putin incoerenta, daca nu chiar absurda" si asta pentru ca taxa pe valoare adaugata din facturile emise de Ponta reprezinta TVA de plata la bugetul de stat pentru cabinet.

Aceeasi situatie este si in cazul infractiunii de spalare de bani, in cazul careia este stiut ca pentru a exista trebuie sa fie evaziune fiscala. Ori, in acest caz, arata avocata Gornovicenu, procurorul retine evaziunea si motiveaza spalarea de bani in legatura cu aceste impozite, desi "fara evaziune nu exista infractiunea predicat (doamna Camelia Bogdan stie mai bine) si deci nu putem avea spalare de bani".

Iata pozitia specializata a avocatei Manuela Gornoviceanu cu privire la cazul Ponta:

"Lecturand ieri actul emis de procurorul de caz, am constatat ca acesta a omis cu desavarsire sa analizeze consecintele fiscale ale facturilor cu pricina la emitent, adica la cabinetul de avocat al domnului Ponta.

Mai exact, se discuta in detaliu despre cheltuielile de la Sova de cca. 180.000 lei, se retine ca bugetul de stat a fost afectat sub aspectul TVA dedus de Sova si a impozitului pe profit, dar nicio vorba despre TVA colectat la Ponta si nici despre veniturile impozabile pe care acesta le-a incasat in urma facturarii. Se si precizeaza, ca sa inlature orice dubiu, ca acea constatare a fost emisa doar in urma verificarii actelor de la Sova.

Analiza existentei/inexistentei serviciilor prestate este sterila, deoarece chiar nu conteaza in ipoteza in care Ponta a inregistrat veniturile la cabinet, daca a inregistrat TVA colectat si, cu alte cuvinte, a influentat fiscal rezultatul sau economic.

Ma intreb de cateva zile daca s-a schimbat legea evaziunii si noi nu stim. Ca, daca nu si este aceeasi, aceasta acuzatie este cel putin incoerenta, daca nu chiar absurda. Cheltuielile unuia, justificate sau nu, sunt venituri ale altuia, categoric impozabile. TVA din facturile emise de Ponta este tva de plata la bugetul de stat pentru cabinet – chestiuni clare pentru toti economistii din tara asta si nu numai. Care este, de fapt, problema? Nu si-a inregistrat Ponta facturile la propriul cabinet? Suntem considerati toti imbecili? Nu a avut declaratiile si deconturile lui Ponta? Nu putea sa le ia de la ANAF (mai ales ca a facut o inspectie)?

Infractiunea de fals, dupa cum bine retine, de data aceasta procurorul, trebuie sa sa se refere la acte de natura sa produca consecinte juridice. Care sunt consecintele acelor rapoarte, procese verbale sau ce or fi ele? Ca daca se refera la facturi, in lipsa evaziunii nu putem vorbi de consecinte, a intervenit si prescriptia (5 ani de la data pretinsei fapte – 2008 dec. ultima factura)., iar daca vorbim de cele din 2011, prezentate ANAF cu prilejul controlului, se pare ca lipsa lor ar fi condus la constatarea ca Sova trebuie sa plateasca la stat 50.000 iar Ponta trebuie sa-i primeasca (sa se inlature TVA colectat si venituri impozabile).

Ca sa existe spalare de bani trebuie sa fie evaziune. Procurorul retine evaziunea si motiveaza spalarea de bani in legatura cu aceste impozite. Fara evaziune nu exista infractiunea predicat (doamna Camelia Bogdan stie mai bine) si deci nu putem avea spalare de bani".

Iata comunicatul DNA:

"In dosarul mediatizat prin comunicatul nr. 494/VIII/3 din 13 martie 2015 , privind presupuse acte asimilate coruptiei savarsite la companiile energetice Turceni si Rovinari in legatura cu incheierea unor contracte de asistenta juridica, Biroul de Informare si Relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:

1.Procurorii din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus efectuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel”, in prezent prim-ministru al Romaniei, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

- fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni)

- complicitate la evaziune fiscala in forma continuata

- spalarea banilor

In ordonanta procurorilor se arata ca, in cauza, exista date si probe din care rezulta suspiciunea rezonabila ca o parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA „sova si Asociatii” de la cele doua complexe energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala.

La data 6 mai 2015, in contextul documentarii, de catre procurori, a aspectelor privind relatiile contractuale ale societatii de avocatura SCA „Sova si Asociatii, s-a dispus predarea, de catre autoritatea fiscala competenta, a tuturor inscrisurilor existente privind actele de inspectie fiscala efectuate la Cabinetul de Avocat „Ponta Victor Viorel”.

In urma analizarii inscrisurilor, in raport de probele ce fusesera deja administrate in cauza, a rezultat urmatoarea stare de fapt:

La data de 30.08.2007, intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea.

Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. In conventie s-a prevazut ca pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.

Prin act aditional, incepand cu luna aprilie 2008, s-a majorat la suma de 3.000 euro/luna onorariul avocatului Ponta Victor-Viorel.

Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.

Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.

Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA „Sova si Asociatii” care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.

Ulterior, pe fondul unor controale fiscale, desfasurate in perioada mai-octombrie 2011, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati, rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.

Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati. Astfel, in cursul lunii august 2011, s-au intocmit in fals, 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 - decembrie 2008.

Cele 16 inscrisuri falsificate de Ponta Victor-Viorel au fost tehnoredactate prin metoda „copy paste” dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA „Sova si Asociatii”, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.

Ponta Victor-Viorel a folosit o parte din sumele obtinute de la SCA „Sova si Asociatii” pentru cumpararea a doua apartamente de lux intr-un complex rezidential situat in Bucuresti.

In perioada 11.11.2008 - iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. In tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. in luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.
Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA „Sova si Asociatii”, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel.

Suspectului Ponta Victor-Viorel i s-au adus la cunostinta calitatea procesuala si acuzatiile anterior descrise, in conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedura penala.

2.In aceeasi cauza, procurorii au constatat ca se impune continuarea urmaririi penale fata de Ponta Victor-Viorel si sub aspectul savarsirii a trei infractiuni de conflict de interese, dintre care una in forma continuata (doua acte materiale) fapte aflate in legatura cu functia sa de prim-ministru al Romaniei, avand in vedere ca, in acest moment, exista aspecte din care rezulta suspiciunea rezonabila ce contureaza urmatoarea stare de fapt:

In calitate de prim-ministru al Romaniei, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Sova Dan-Coman, in luna august 2012, in functia de ministru pentru Relatia cu Parlamentul, in luna decembrie 2012, in functia de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructura de interes national si investitii straine, in luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor si in luna martie 2014 ministru al Transporturilor, in conditiile in care Ponta Victor-Viorel a beneficiat in trecut de foloase din partea lui Sova Dan-Coman, constand in sume de bani (in total aprox. 250.000 lei) si dreptul de folosinta gratuita a unui autoturism.

Probele administrate au relevat faptul ca Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, in perioada octombrie 2007 - decembrie 2008, de sume de bani cuprinse intre 7.900 lei si 14.000 lei, in total 181.439,89 lei, in temeiul unei conventii fictive de conlucrare profesionala in domeniul juridic incheiata intre SCA „Sova si Asociatii” reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar in perioada noiembrie 2008 - iunie 2009 a beneficiat in mod gratuit de dreptul de folosinta al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achizitionat de SCA „Sova si Asociatii” in sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate in valoare de aprox. 6.000 lei/luna), iar ulterior, in luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentand avansul si alte cheltuieli aferente contractului de leasing in momentul preluarii acestuia de catre Ponta Victor-Viorel, in total suma de 79.641,11 lei.

Prin urmare, in conformitate cu prevederile legale si constitutionale, procurorul sef al DNA initiaza procedura de sesizare a Camerei Deputatilor, pentru formularea cererilor de efectuare a urmaririi penale fata Ponta Victor-Viorel, deputat, care in perioada in care se presupune ca a savarsit infractiunile de conflict de interese a indeplinit functia de prim-ministru.

Facem precizarea ca efectuarea urmaririi penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala, activitate care nu poate, in nici o situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie".