KOVESI JOACA LA CACEALMA – Conflictul dintre judecatoarea Risantea Gagescu si sefa ICCJ Livia Stanciu, pretextul pe care DNA il invoca pentru a forta la CAB anularea deciziei de achitare a Marianei Rarinca, nu a existat. „Conflictul” este in realitate o banala discutie. Contestatia in anulare a ajuns la un complet format din judecatoarele Cristina Craiu si Mihaela Nita. Craiu are obligatia abtinerii, pentru ca este unul dintre cei 10 magistrati care au tinut-o ilegal in arest pe Rarinca

Scris de: Alex PUIU | |

31 May 2015 12:30

Vizualizari: 10816

Actiunea prin care procurorul sef al DNA Laura Codruta Kovesi forteaza anularea deciziei de achitare a Marianei Rarinca - femeia tinuta degeaba 191 de zile in puscarie - este doar o incercare disperata de a spala imaginea oricum patata a presedintei Inaltei Curti, Livia Stanciu, si de a amana eventuala tragere la raspundere a procurorilor si judecatorilor partasi la abuz. Argumentul pe care mizeaza parchetul anticoruptie in cererea sa – lipsa de impartialitate a judecatoarei Risantea Gagescu (foto) de la CAB, cea care a condus completul care a declarat-o nevinovata pe Mariana Rarinca in dosarul deschis la plangerea de santaj a sefei ICCJ – este, asa cum vom arata, doar un pretext pentru a ataca hotararea judecatoreasca. Mai ales ca partea vatamata - in speta, Livia Stanciu - ar fi trebuit sa fie prima care sa acuze partinirea Risantei Gagescu daca ar fi apreciat ca intre ea si aceasta a existat vreun conflict in trecut, fapt care nu s-a petrecut. De asemenea, in situatia in care ar fi avut suspiciuni privind lipsa de impartialitate a presedintei completului care a achitat-o pe Mariana Rarinca, procurorii DNA ar fi trebuit sa o recuze pe Risantea Gagescu in timpul apelului; or, nici acest lucru nu s-a intamplat, "partenerii de nadejde" ai Liviei Stanciu fiind mai degraba preocupati sa ceara instantei sa ii aplice femeii nevinovate o pedeapsa cu executare, mai mare de 3 ani.

Directia Nationala Anticoruptie si-a intemeiat contestatia in anulare pe art.426 lit.(d) teza a II-a din Codul procedura penala, dispozitie potrivit careia "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate". Scenariul parchetului spune ca la baza pretinsului caz de incompatibilitate s-ar afla un schimb dur de replici intre sefa ICCJ Livia Stanciu si Risantea Gagescu, incident consumat in sedinta din 16 mai 2013 a Plenului CSM, in care judecatoarea de la CAB a fost audiata din postura de candidata pentru promovarea la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Intrucat nu a izbutit sa treaca de proba interviului, esec ce ar fi fost cauzat de opozitia Liviei Stanciu, dupa cum sustine parchetul, Gagescu s-ar fi razbunat pe sefa ICCJ dand o solutie favorabila Marianei Rarinca.

In realitate, inregistrarea audio-video a sedintei Plenului CSM (atasata cererii de contestatie in anulare) arata ca dialogul dintre Livia Stanciu si Risantea Gagescu, care nu a durat nici 1 minut, a fost unul cat se poate de normal, s-a purtat pe un ton civilizat, dezbaterea fiind una obisnuita in sedintele CSM. Risantea Gagescu a fost intrebata de presedintele CSM Adrian Bordea ce atitudine ar adopta intr-un complet colegial in cazul unei divergente, iar judecatoarea a incercat sa explice ca ar face opinie separata intr-un dosar in care probele conduc mai degraba spre o achitare, iar ceilalti membri ai completului sustin o solutie de condamnare. Livia Stanciu a intevenit in discutie, solicitandu-i candidatei sa spuna ce intelege ea prin eroare judiciara. Nimic mai mult.

Pe de alta parte, surse au declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca un alt motiv de incompatibilitate invocat de DNA in contestatia in anulare ar fi acela ca judecatoarea Risantea Gagescu a respins in timpul procesului Marianei Rarinca mai multe cereri ale procurorilor. Si acesta ar fi, in opinia DNA, o dovada a lipsei de impartialitate.

Iata contextul discutiei si schimbul de replici dintre Livia Stanciu si Risantea Gagescu, la sedinta Plenului CSM din 16 mai 2013:

Risantea Gagescu: "Dupa ce analizez probele dosarului, dupa ce explic argumentele juridice celor doi colegi, exista posibilitatea ca eu sa ii determin pe ei sa imbratiseze punctul meu de vedere, sau ei ma determina pe mine sa imbratisez punctul lor de vedere. Nu este nici o problema, voi imbratisa opinia lor..."

Adrian Bordea: "Nu ati fi dispusa sa faceti opinie separata?"

Risantea Gagescu: "In ceea ce priveste opiniile separate, cred ca... sunt sigura ca la Inalta Curte acestea ar trebui sa fie foarte putine".

Adrian Bordea: "Da, dar stiti ca in materie penala lucrurile sunt mai, sunt mai..."

Risantea Gagescu: "In materie penala, as face opinie separata numai in conditiile in care eu vad intr-un dosar ca este eroare judiciara".

Adrian Bordea: "Ar fi eroare judiciara din partea celorlalti doi colegi?"

Risantea Gagescu: "Nu. In dosar, probele ma conving ca este o eroare judiciara".

(mai multi membri ai CSM vorbesc in acelasi timp)

Risantea Gagescu: "Da, da, cand exista o eroare judiciara in dosar... Judecatorul are obligatia sa slujeasca legea".

Livia Stanciu: "Ce intelegeti prin eroare judiciara?".

(mai multi membri ai CSM vorbesc in acelasi timp)

Risantea Gagescu: "Da, achitare. Cand exista o eroare judiciara..."

Livia Stanciu: "Da, eu asta va intrebam, ce intelegeti prin eroare judiciara dumneavoastra? Ca sa pot sa inteleg si eu".

Risantea Gagescu: "Da... Ma scuzati, nu m-am referit la o cale extraordinara de atac. Sa vad ca probele din dosar conduc spre achitare. Poate ca nu m-am exprimat eu gresit".

Livia Stanciu: "Sau invers".

Risantea Gagescu: "Sau invers, sau invers, spre condamnare.

Livia Stanciu: "Am inteles".

Risantea Gagescu: "Deci, este singura, dar foarte rar, cred ca sunt situatiile destul de rare. Numai atunci as face o opinie separata".

Livia Stanciu: "Am inteles".

Adrian Bordea: "Apreciati ca o eroare judiciara ar fi si o hotarare care nu a ramas definitva".

Risantea Gagescu: "Nu".

Contestatia lui Kovesi a ajuns la unul dintre cei 10 magistrati care au tinut-o in arest pe Mariana Rarinca: judecatoarea Cristina Craiu

Oficiali ai Curtii de Apel Bucuresti au dezvaluit pentru Lumeajustitiei.ro numele celor doi judecatori de la Sectia a I-a penala care vor analiza, la 24 iunie 2015, admisibilitatea contestatiei prin care DNA cere anularea deciziei definitive de achitare a Marianei Rarinca. Astfel, alaturi de judecatoarea Mihaela Nita, din complet face parte si unul dintre cei 10 magistrati care au tinut-o in arest preventiv pe Mariana Rarinca in perioada 10 iunie - 18 decembrie 2014. Este vorba despre Cristina Carmen Craiu, judecatoarea care, la 8 iulie 2014, a respins contestatia formulata de Mariana Rarinca impotriva incheierii din 3 iulie 2014 a judecatorului Andi Malaliu, de la Tribunalul Bucuresti, mentinand-o astfel in arest pe femeia acuzata pe nedrept de santaj. Cristina Craiu are insa obligatia de a se abtine de la judecarea cererii DNA, data fiind suspiciunea mai mult decat rezonabila ca are un interes personal in dosar. Decizia din 8 iulie 2014 - prin care Craiu i-a respins Rarincai Mariana contestatia impotriva masurii arestarii preventive - s-a dovedit a fi o solutie nelegala odata cu achitarea femeii, astfel ca judecatoarea este evident tentata sa admita contestatia in anulare a parchetului, numai in acest fel putand infirma nelegalitatea propriei solutii. De altfel, prezenta oricarui judecator care s-a pronuntat pe arestarea Marianei Rarinca in completul care va examina cererea DNA, indiferent daca se numeste Cristina Craiu sau altcumva, este vadit incompatibila cu rigorile Art.6 par.(1) din Conventia europeana a drepturilor omului.

Prezentam minuta Incheierii din 08.07.2014 a judecatoarei Cristina Craiu:

"Incheierea nr. 466 din 8.VII.2014 - In temeiul art.205 Cod procedura penala respinge, ca nefondata, contestatia formulata de inculpata RARINCA MARIANA impotriva Incheierii de sedinta din camera de consiliu din data de 3 iulie 2014 pronuntata de judecatorul de camera preliminara de la Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala. In temeiul art.275 alin.2 Cod procedura penala obliga pe contestatoare la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata In sedinta publica, azi, 8 iulie 2014. Document: Incheiere - masuri preventive (faza de UP) 466/2014 08.07.2014".

Comentarii

# bulă(u) 31 May 2015 13:08 +30

SRI a vegheat ca procesul ăla cînd a cîștigat pîrîta să fie cușer. Totuși pe Luluța o strîng budigăii

# Binomu DNA-SRI există? 31 May 2015 17:19 +19

Orice acțiune contra dnei M R va fi interpretată ca dovadă că binomul DNA-SRI există! SRI să îi dea cadou o copie fidelă a stenogramei din 2010, ca suvenir pentru FEREȘTE-TE SĂ NU CAZI!

# SRI, FII PE FAZĂ! 31 May 2015 18:18 +14

SRI știe că procesul cîștigat de pîrîtă fu cușer. Corifeii Hellvig & gen. De De să vegheze ca binomul STA-KOV să fie spulberat de „au uitat ca servesc statul roman si au avut alte preocupari decat a servi statul roman" ! ! !

# LI kontra Lu (2 chinezoaice în drept român) 13 June 2015 12:59 0

Invidioasă pe diploma Lu ("agerime tulburătoare"), Li s-a scremut să facă din litigiul dintre o biată vădană şi o modestă contabilă 1 dosar de mare corupţie :lol:

# Andrei Muresan 31 May 2015 13:31 +30

Dragi romani, va batjocoresc intr-un hal de neanchipuit: va aresteaza, va condamna si va siluiesc, iar presa, parlamentarii, ambasadele straine, societatea civila, nu fac nimic, dimpotriva asteapta hoitul "regretabil"din coltii lor de catele in calduri. Nici comunistii nu erau atat de ordinari si de jigodii. Poporul roman are o soarta pe care nu o merita. Sunt uimit ca America nu ia pozitie fata de aceasta mare nedreptate. Trezeste-te Unchiule Sam, ia atitudine!

# mulder, agentul mulder 31 May 2015 15:22 +29

Gresit aștepți salvarea din afara. Americanii intervin doar pt a crea haos nu pt a instaura ordinea. Daca noi, cetatenii nu punem presiune orin mijloacele pe care le avem la îndemână, atunci nimeni nu ne poate ajuta. Oricum 98% dintre decidentii tarii asteia, de la "paatuful" de iohannis pana la ultimul decident din tara, sunt niste nulitati dornice doar de parvenire.

# semnul mirarii 1 June 2015 10:13 +3

Cum adica din afara? Americanii sunt aici si sunt demult, sunt infiltrati pe unde nu te astepti! Prea a fost tot circul asta cu DNA-ul in perioada in care Rusia scotea coltii! Chiar nu se putea sa aresteze sau perchezitioneze pe cineva fara presa? S-a dorit mani******rea mediatica a opiniei publice! Au fost si sunt mult prea la varf! Ei au tot interesul schimbarii, vor oameni politici pe care sa ii poata controla asa incat sa isi solidifice prezenta in coasta Rusiei. Oricum, daca au pariat pe Kovesi, acum isi trag palme!

# mulder, agentul mulder 31 May 2015 15:25 +14

# gelu 31 May 2015 13:50 +26

Jurnalistii de investigatii de la Luju ar face bine ca sa ia la puricat declaratiile de avere si interese ale lui Mircea Toader, precum si firmele detinute de acesta si apropiatii precum si scandalurile cu iz politic si economic in care a fost implicat acest infractor de drept comun tinut in brate de duetul Livia Stanciu Pauker-Luluta Codruta Kovesi.

# mulder, agentul mulder 31 May 2015 15:24 +21

Ai uitat de coldea!

# gelu 31 May 2015 13:57 +14

Ziaristi de investigatii de la Luju va rog sa luati la investigat declaratiile de avere ale lui Mircea Toader, scandalurile cu iz politic si comercial in care acesta a fost implicat, direct sau prin firmele sale deoarece acum e clar, mafiotul pdl-ist a fost tinut si este tinut inca in brate de duetul Livia Stanciu-Luluta Codruta Kovesi atata timp cat Toader a facut trafic de influenta pe langa Traian Basescu ca s-o numeasca pe Lvia Stanciu mare sefa la ICCJ.

# ockiu 31 May 2015 15:48 +16

deci cum ar veni - respinsa ca neadmisibila - cererea lu` codruta

# elena 31 May 2015 17:25 +16

De ca se mai ocupa DNA de dosarul asta? Nu e coruptie, iar d-na Rarinca nu e demnitar? De ce au contestat dupa 10 zile? Kovesi s-a dus personal? Cei 2 magistrati vor fi exclusi din magistratura? Au fost 2 oameni care au decis asta. Cei de la CAB de ce le fac jocul celor de la DNA? Cum au putut sa o puna pe judecatoarea care s-a mai pronuntat o data? Eu sunt GAGESCU!

# trolu 31 May 2015 22:31 +8

adică DNA reprezintă interesele unei persoane private? :lol:

chiar dacă se numeşte livia stanciu :-x

...

# KA? 31 May 2015 19:29 +6

" Kramer " contra ... Rarinca ... , " binomul " a gasit , probabil, " binomul" care sa admita conntestatia DNA (aliatul ICCj) ???!!!

# Corneliu Riegler 31 May 2015 19:53 +11

De cand are SRI atributii judecatoresti. Practic SRI se substituie organelor abilitate sau le dicteaza acestora. Cat despre Kovesi cititi aici:http://codrutakovesi.blogspot.ro/2012/07/laura-codruta-kovesi-facut-din.html

# Oare exista asa ceva?Va rog uitati-va... 31 May 2015 19:57 +8

https://www.youtube.com/watch?v=Xwj1lg85wps asta este raspunsul la tot ce vedeti si comentati voi aici, va garantez ca si daca iesim in strada va iesii un nou "maidan" dar nu ne vor lasa "de capul nostru" doar suntem sclavi pe plantatie.....

# Abuz si incompetenta 31 May 2015 21:49 +12

Pe langa faptul ca, kovesi face un abuz asupra unui om nevinovat mai este si faptul ca motivul invocat de ea este halucinant ceea ce arata inca o data competenta ei!

# Emil 17 August 2015 18:51 0

Nevinovat? Te pomenesti ca esti si jurist. Sau doar ceea ce ai scris: Abuz si incompetenta :zzz

# Nicolae IORGA 31 May 2015 23:00 +5

Democratia bazată pe nedreptate și corupție care va sa zică că nu există! Marat cere execuția șefelor din injustiție pe eșafod!

# Robert 31 May 2015 23:36 +12

FELICITARI, DOMNILOR JUDECATORI GAGESCU RISANTEA SI DAMIAN DOLACHE !!!!!

# Paris 1 June 2015 00:05 +7

Din felul in care a raspuns la intrebari, se percepe clar faptul ca D-na Risanta Gagescu a fost cam emotionata . De la intrebarea cu opinia separata (opinie separata pe care f.rar am intalnit-o) dansa a aruncat pastila cu "eroarea judiciara" in justificarea opinei separate, atribuindu-i un sens mai larg decat contextul in care este pomenita in Constitutie si in codul de procedura penala. Mai bine ar fi bagat textul cu "aprecierea personala a probelor administrate in cauza, probe care nu sunt convingatoare"...ca sa n-o stimuleze prea tare pe d-na Stanciu sa-i puna intrebari in interviu ,fiind in acelasi timp si premonitorie pt. situatia de fata :-)

Mie Dl. Bordea mi s-a parut mult mai afurisit. El a fost cel care a provocat-o sa patineze. D-na Stanciu a intervenit politicos doar ca sa-l sustina in demers. Si la fel de politicos D-na Gagescu i-a raspuns.

# Paris 1 June 2015 00:23 +8

In alta ordine de idei, exista vreun document public in care sa se mentioneze cu nume si prenume cei care s-au opus promovarii D-nei Gacescu la ICCJ ? Pe site-ul CSM am gasit doar un tabel cu "punctajul obtinut de candidati la interviu" in care, in dreptul D-nei judecator Gacescu este scris "RESPINS", fara alte informatii suplimentare. Deci care ar fi motivul de "suspinciune rezonabila" ca dintre toti , singura care s-a opus promovarii la ICCJ ar fi fost D-na Stanciu ? De unde sa afle asta d-na Gagescu astfel incat sa ramana cu pata pusa pt. vesnicie impotriva ei ? De la vrajitoare? Mda, amuzant motiv de incompatibilitate invocat de DNA.

# Ploiesteanul 1 June 2015 00:59 +6

Am si eu o intrebare prosteasca: daca dna. Rarinca NU ar fi fost achitata definitiv, ar mai fi sarit DNA-ul la gatul judecatoarei Risanta Gagescu? In cazul ala nu mai conta "conflictul" lor vechi? Poate ca N-ar fi achitat-o stiindu-se in "conflict" cu numita Stanciu, si, de teama sa nu aiba probleme, ar fi facut sluj. Atunci DNA-ul n-ar fi trebuit sa-i conteste "impartialitatea"?

# Ploiesteanul 1 June 2015 01:03 +8

Eu cred ca doamna Rarinca trebuie NEAPARAT s-o dea in judecata pe persecutoarea sa, pentru denunt calomnios si sa ceara despagubiri substantiale, inclusiv scuze publice. Parerea mea este ca ar trebui sustinuta (pro bono) profesional de niste avocati de mare clasa, cu sprijinul unei organizatii recunoscute (LuJu...).

# Ion Corbu 1 June 2015 06:50 +3

Cum a aruncat în aer Laura Codruța Kovesi sistemul juridic din România! Dorind sau constrânsă să facă un serviciu partenerei de la ÎCCJ distinsa șefă a DNA nu a găsit altceva mai bun de făcut decât să conteste o sentință dată legal de către niște magistrați care, în cursul procesului nu fuseseră contestaț de către nicio parte. Eroare catastrofală săvârșită de către distinsa șefă. Trecând peste interesul lor personal care este consecința fundamentală a acestui gest nesăbuit? Ei bine, una majoră. A introdus, de la cel mai înalt nivel judiciar DUBIUL asupra unei sentințe date legal. Și, prin aceasta, îndreptățește pe oricine să aibă un astfel de dubiu. Pentru că oamenii vor gândi așa: dacă la acest nivel se dau sentințe aranjate înseamnă că pentru noi toate sentințele sunt aranjate. Soluția? Reformarea de urgență a sistemului judiciar, începând cu legile de funcționare, renunțarea la numiri și alegerea în aceste posturi a conducătorilor, eliminarea corupților din justiție

# Ion Corbu 1 June 2015 06:51 +2

Soluția? Reformarea de urgență a sistemului judiciar, începând cu legile de funcționare, renunțarea la numiri și alegerea în aceste posturi a conducătorilor, eliminarea corupților din justiție și eliminarea parteneriatului DNA-ÎCCJ-SRI di sistemul judiciar. Care prin gestul nesăbuit al LCK și-a pierdut orice credibilitate!

# Doina 1 June 2015 08:47 +3

Decât să sufere democrația , nu mai bine le dăm un șut în dorsal acestor slugi jegoase care bagă la pușcărie oameni nevinovați , doar că așa li s-a sculat lor nivelul politic ? Astea sunt „ întâile împărțitoare ale dreptății ” în țara asta ? Cine le-a dat voie să joace ping-pong cu această țară și noi să stăm ca idioții și să privim acest spectacol sinistru ( suntem din nou în epoca stalinistă ? ) fără să ieșim în stradă ? Unde ne aflăm , de o țară întreagă stă în genunchi în fața a două jigodii penale și nu dăm cu ele de pământ ? Totul până la LIBERTATE ! Dreptul la libertate a fost câștigat greu , au curs râuri de sânge și n-are nimeni dreptul să atenteze la ea , cu atât mai puțin aceste două Ane Pauker . PS Să ieșim în stradă și să dăm jos acest Sistem Judiciar putred până-n măduva oaselor din cauza unor oameni nedemni de funcțiile pe care le au și care cred că vor stăpâni lumea . PS 1 Los Stanciu Livia ! Jos Kovesi Codruța ! PS 2 LIBERTATE ! LIBERTATE !

# Luam lumina de unde nu trebuie 1 June 2015 09:31 +4

Luam lumina de unde nu trebuie , sau nu mai trebuie ca sa ma corectez , noi totusi ii aresteaza pe oameni, in SUA ii omoara : Numărul persoanelor împuşcate mortal de către forţele de ordine din SUA, de două ori mai mare decât cel prezentat oficial 772 foto: rt.com "Poliţia americană omoară în medie două persoane pe zi, dezvăluie ziarul Washington Post duminică, subliniind că, potrivit datelor pe care le-a colectat, numărul persoanelor împuşcate mortal de către forţele de ordine din Statele Unite este de două ori mai mare decât cel prezentat oficial.Ziarul scrie că în primele cinci luni ale acestui an au fost ucise 385 de persoane, adică peste două pe zi. Numărul victimelor afroamericane este extrem de disproporţionat, în special al celor neînarmate, potrivit acestei anchete, relatează BBC News online" Daca de aici luam lumina noi si ne inchinam la tancurile lor pe strazile noastre este bine ca totusi nu am ajuns sa traim intr-o "DEMOCRATIE" autentica...vomit.. :-x

# Paris 1 June 2015 12:08 +6

O intrebare pt. toti cei de la luju.ro : Ati citit contestatia in anulare astfel cum a fost formulata,in integralitatea ei ? Eu tocmai am terminat de citit (exista pe net) si m-am minunat.Interviul respectiv este folosit altfel fata de cum se afirma prin presa, inclusiv pe acest site.Intr-un mod mult mai brutal. Procurorul invoca raspunsurile judecatoarei Risantea Gagescu din interviul de atunci pt. a argumenta ca are convingeri profesionale confuze si trasatura de personalitate(nerabdarea) care impun constatarea lipsei de impartialitate a acesteia . Totusi, nu a scris negru pe alb ca D-na Gacescu n-are ce cauta in magistratura.Insa se subintelege asta din contextul motivarii contestatiei.