Judecatoarea Elena Zamfir de la Judecatoria Sectorului 1 a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a directorului general al Antena TV Group, Sorin George Alexandrescu (foto), pe baza unor presupuneri rezonabile. Elena Zamfir precizeaza in cuprinsul incheierii nr. 22412/2299/2013 din 31 mai 2013 ca Sorin Alexandrescu trebuie arestat preventiv intrucat este posibil sa fi savarist fapta de santaj de care este acuzat.

De asemenea, in opinia judecatoarei o asemenea masura este necesara intrucat este o persoana publica si conduce posturi de televiziune unde se realizarea emisiuni cu rezonanta asupra publicului si se dezbat subiecte de larg interes. Elena Zamfir considera ca lasarea in libertate a lui Sorin Alexandrescu reprezinta pericol public, explicand ca “sintagma pericol pentru ordinea publica desemneaza o stare – si nu un fapt – ce ar putea periclita in viitor, dupa punerea in libertate a inculpatului, normala desfasurare a unui segment din relatiile sociale protejate in cadrul ordinii publice, respectiv cele privind libertatea morala a persoanei”.

In cuprinsul incheierii sunt transcrise si convorbiri telefonice ale lui Alexandrescu, fiind mentionate numele lui Dan Voiculescu si Camelia Voiculescu, spre deosebire de referatul procurorilor.

Iata in continuare fragmente din incheierea judecatoarei Elena Zamfir. Documentul integral este atasat la finalul articolului.

“In speta, din datele existente rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul Alexandrescu George Sorin a savarsit fapta, relevante sub aspectul indeplinirii acestei conditii fiind mijloacele de proba administrate pana in prezent: plangerea si declaratiile partii vatamate Bendei Ioan (filele 33-34, 60-74, 93-128 vol.I d.u.p.), care se coroboreaza cu procesele-verbale de redare a inregistrarilor convorbirilor telefonice purtate intre persoanele implicate si intre acestea si alte persoane, precum si de redare a inregistrarilor audio-video a convorbirilor purtate in mediul ambiental intre inculpat si partea vatamata, dar si intre acestea si alte persoane care au legatura cu obiectul dosarului, efectuate in baza autorizatiilor emise de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, inscrisuri, declaratiile martorilor audiati in cauza: Dinei Mihai (filele 129-144 vol.I d.u.p.), Dragomir Dumitru (filele 146-150 vol.I d.u.p.), Badita Florin Bogdan (filele 160-163 vol.I d.u.p.). Inculpatul, fiind audiat de instanta investita cu solutionarea propunerii de arestare nu a recunoscut savarsirea faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala”.

“Acestea fiind spuse, instanta retine ca, in raport de circumstantele cauzei, astfel cum au fost descrise mai sus, exista fapte si informatii apte sa convinga un observator obiectiv ca este posibil ca inculpatul Alexandrescu George Sorin sa fi savarsit infractiunea pentru care este urmarit penal si, prin urmare, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 143 Cod procedura penala”.

“Sintagma „pericol pentru ordinea publica” desemneaza o stare – si nu un fapt – ce ar putea periclita in viitor, dupa punerea in libertate a inculpatului, normala desfasurare a unui segment din relatiile sociale protejate in cadrul ordinii publice, respectiv cele privind libertatea morala a persoanei. Aceasta stare de pericol se deduce din datele existente in cauza, astfel cum au fost prezentate, privitoare la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale. Raportat la imprejurarile si modul de desfasurare a activitatii infractionale, cu siguranta gravitatea faptelor si limitele de pedeapsa prevazute de lege nu pot constitui singurele temeiuri de apreciere asupra pericolului social pentru ordinea publica. Asa cum s-a statuat in mod constant in Jurisprudenta CEDO, masura arestarii preventive este o masura exceptionala, astfel ca luarea, ca si mentinerea ei, trebuie dispuse doar in cazuri temeinic justificate. Prezervarea ordinii publice este apreciata, insa, ca un element pertinent si suficient pentru privarea de libertate a unei persoane, daca se bazeaza pe fapte de natura sa arate ca eliberarea respectivei persoane ar tulbura in mod real ordinea publica. Este adevarat ca pericolul pentru ordinea publica nu se confunda cu pericolul social ca trasatura esentiala a infractiunii, dar aceasta un inseamna ca aprecierea pericolului pentru ordinea publica trebuie facuta abstractie de gravitatea faptei. Sub acest aspect instanta constata ca, in speta, existenta pericolului public rezulta din insusi pericolul social al infractiunii de santaj in forma agravata pentru care este cercetat inculpatul Alexandrescu George Sorin, avandu-se in vedere reactia publica la comiterea unei astfel de infractiuni si posibilitatea comiterii unor fapte asemanatoare in lipsa unei reactii ferme fata de cei banuiti ca fiind autori. Prin urmare, la stabilirea pericolului public nu se pot avea in vedere doar date legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, date care in speta sunt de natura a crea un sentiment de insecuritate, credinta ca justitia nu actioneaza indeajuns impotriva infractionalitatii, in lipsa luarii masurii arestarii preventive.

Prin urmare, interesul public impune luarea masurii preventive fata de inculpat, pentru a asigura protectia cetatenilor impotriva unor astfel de fapte reprobabile, care le lezeaza dreptul de a fi informati cu profesionalism pe canalele mass-media.

Cu privire la persoana inculpatului Alexandrescu George Sorin, instanta mai retine si faptul ca acesta este o persoana publica, care conduce ANTENA GROUP, entitate ce reuneste toate operatiunile companiilor Antena 1, Antena 2, Euforia si GSP TV, posturi de televiziune in cadrul carora se realizeaza emisiuni cu mare rezonanta asupra publicului, dezbatand subiecte de larg interes.

Inculpatul, in loc sa isi dea acordul pentru difuzarea materialelor de presa in scopul informarii publicului, a inteles sa dobandeasca prin aceasta avantaje financiare in mod ilicit, prin constrangerea partii vatamate sa accepte conditiile care i-au fost impuse.

Inculpatul s-a folosit de functia importanta pe care o detine in cadrul grupului Intact Publishing, aflandu-se in pozitia de a exercita o mare influenta asupra opinei publice, pentru a obtine beneficii materiale, valoarea folosului urmarit de inculpat fiind extrem de ridicata. Instanta retine ca inculpatul a exercitat acte diferite si variate de presiune asupra partii vatamate, menite sa amplifice starea de temere a acesteia, in scopul de a obtine perfectarea unui contract in conditii avantajoase.

Contrar deontologiei profesionale, inculpatul a profitat de avantajele faptului ca este conducatorul unui important trust media, intelegand sa valorifice informatiile obtinute in aceasta calitate, in interesul sau si al companiei pe care o conduce, ingradind libertatea psihica a partii vatamate.

Beneficiind de pozitia sa, a profitat de impactul deosebit pe care il poate avea asupra opiniei publice, folosindu-se de acesta pentru desfasurarea unor activitati ce intra in sfera ilicitului penal.

De asemenea, instanta are in vedere caracterul conspirat in care a actionat inculpatul, care denota o abilitate sporita de a folosi metode care sa ingreuneze eventuala identificare si tragere la raspundere penala, dar si pozitia sa procesuala nesincera in ciuda materialului probator complex administrat in cauza. Conduita inculpatului care a negat savarsirea faptei, in ciuda evidentei probelor, nu ofera garantii ca, odata lasat in libertate, ar adopta un comportament procesual corect”.

* Cititi aici incheierea judecatoarei Elena Zamfir