Iata pana unde poate merge odiosul parteneriat dintre presedinta Inaltei Curti, Livia Stanciu, si procurorii DNA ai Codrutei Kovesi. O femeie nevinovata a fost tinuta in arest preventv mai mult jumatate de an, umilita public si acuzata de fapte pe care nu le-a comis, pentru ca apoi sa fie achitata definitiv. Este vorba despre Mariana Rarinca (foto), fosta secretara a sotului sefei Inaltei Curti, avocatul Andrei Stanciu, cea care, in baza unei plangeri formulate de “partenera de nadejde a procurorilor DNA”, judecatoarea Livia Stanciu, a fost acuzata de DNA de santaj. Rarinca a fost arestata si trimisa in judecata pe motiv ca ar fi santajat-o pe Livia Stanciu cerandu-i 20.000 euro. De partea cealalta, Mariana Rarinca a sustinut in permanenta ca nu a cerut niciodata 20.000 de euro, ci doar datoria pe care Livia Stanciu si sotul acesteia, avocatul Andrei Stanciu, decedat intre timp, o aveau la ea. Ei bine, Mariana Rarinca a fost achitata definitiv de Curtea de Apel Bucuresti, dupa o condamnare de 3 ani de inchisoare cu suspendare primita la fond si, mai grav, dupa peste sase luni de arest preventiv.

Decizia CAB ne arata ca intregul caz nu a fost decat o facatura oribila. O mizerie care a distrus viata unui om si pentru care trebuie sa plateasca toti cei care au contribuit la aceasta grava eroare judiciara. Si aici ii avem in vedere pe procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian de la DNA, autorii rechizitoriului, dar si pe judecatorii care timp de sase luni de zile au tinut in arest preventiv o femeie nevinovata. Nu in ultimul rand, sefa DNA Laura Codruta Kovesi trebuie sa isi dea demisia pentru aceasta noua eroare judiciara care se petrece in ograda ei, pentru acest nou caz in care un om nevinovat este arestat si trimis in judecata nevinovat. Acelasi gest ar trebui sa il faca si presedinta ICCJ Livia Stanciu, partenera DNA, cea care a formulat plangerea penala acuzand de santaj o femeie nevinovata.

Este evident ca, in urma acestei decizii, statul va plati pentru cele sase luni de arest ilegal in care a fost tinuta Mariana Rarinca. Evident este si ca despagubirile vor fi achitate din buzunarele romanilor, iar tocmai de aceea statul are obligatia si trebuie sa se indrepte impotriva procurorilor si judecatorilor vinovati de nenorocirea Marianei Rarinca, astfel incat acestia sa raspunda material si disciplinar.

Achitare dupa condamnare

Decizia de achitare a Marianei Rarinca a fost pronuntata miercuri, 20 mai 2015. Ea a fost luata de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, care au admis apelul declarat de Mariana Rarinca fata de sentinta Tribunalului Bucuresti, din 18 decembrie 2014, prin care judecatorul Andi Malaliu a dispus condamnarea femeii la 3 ani de inchisoare cu suspendare:

“In temeiul art.421 pct.2 lit.a Cpp admite apelul declarat de inculpata Rarinca Mariana impotriva sentintei penale nr.2873/18.12.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia I Penala. Desfiinteaza, in parte, sentinta apelata si rejudecand, in fond: In temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cpp achita pe inculpata Rarinca Mariana sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj prev. de art.207 alin.2 si 3 Cp cu aplic. art.13/1 din Legea nr.78/2000. Constata ca inculpata a fost retinuta si arestata preventiv in perioada 10.06.2014-18.12.2014.

Dispune restituirea catre inculpata Rarinca Mariana a bunurilor confiscate cu ocazia perchezitiei domiciliare: un telefon “Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3, telefon „Samsung”, carcasa de plastic culoare neagra, cu seria IMEI 35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7 (identificata cu SIM 04 in procesul verbal de perchezitie informatica), cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11 (identificata cu SIM 05 in procesul verbal de perchezitie informatica).

In temeiul art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare in fond raman in sarcina statului. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.

In temeiul art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa ICCJ-DNA impotriva aceleiasi sentinte.

In temeiul art.275 alin.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat in apel, raman in sarcina acestuia, din care onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei se avanseaza din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 20.05.2015”.

Potrivit art.16 alin.1 lit. b “Actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca fapta nu este prevazuta de legea penala ori nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”.

Umilita si batjocorita

Mariana Rarinca a fost retinuta de procurorii DNA in noaptea de 10 iunie 2014 si apoi arestata preventiv. Lucurille s-au desfasurat exact dupa modelul cu care ne-a obisnuit parchetul Codrutei Kovesi. Rarinca a fost saltata de mascati, umilita public, defilata cu catuse la maini si prezentata ca o infractoare extrem de periculoasa, avand in vedere ca si-ar fi permis sa o santajeze pe sefa ICCJ.

Mariana Rarinca a fost trimisa in judecata la 1 iulie 2014, printr-un rechizitoriu semnat de procurorii Iulian Pancescu si Carmen Damian si confirmat de procurorul sef al Sectiei I a DNA, Gheorghe Popovici. Timp de 191 de zile, Mariana Rarinca a fost tinuta in arest preventiv, fiind eliberata abia dupa ce judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti a dispus condamnarea la 3 ani inchisoare cu suspendare a Marianei Rarinca. Asta intr-un proces in care partea pretins a fi fost vatamata, Livia Stanciu, nu s-a prezentat la niciun termen, nedorind sa dea declaratii.

Mariana Rarinca, lucrata cu un agent provocator

Asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit, Rarinca a fost trimisa in judecata cu repeziciune, in doar 20 de zile de la data la care presedinta ICCJ a formulat plangere penala si a depus declaratie de parte vatamata, solicitand expres interceptarea Marianei Rarinca. DNA a stabilit ca Mariana Rarinca a actionat cu intentie directa, prevazand crearea unei stari de pericol, aducand prejudicii libertatii psihice a Liviei Stanciu si urmarind producerea acestui rezultat cu scopul de a obtine de la aceasta o suma de bani, respectiv 20.000 euro. Asta in timp ce in permanenta Rarinca a sustinut ca nu a facut altceva decat sa isi ceara inapoi datoria pe care Livia Stanciu si fostul sot al acesteia, avocatul Andrei Stanciu, o aveau la ea.

Procurorii Pancescu si Damian au intocmit intreg rechizitoriul prin care au trimis-o in judecata pe Mariana Rarinca in jurul sumei de 20.000 euro, desi la dosar nu exista dovezi care sa sustina acuzatia, femeia solicitand doar 1.800 lei, 2.000 lei si 1.600 euro, bani care ar fi fost datorati ca urmare a unor servicii pe care le-a facut pentru familia Stanciu.

Pista santajului care a avut ca obiect remiterea sumei de 20.000 euro pe care procurorii au mers in dovedirea acuzatiei de santaj s-a creat, atentie, ca urmare a declaratiilor depuse la dosar de Livia Doina Stanciu, in calitate de parte vatamata, si de cumnatul sefei ICCJ, Radu Stanciu, in calitate de martor in dosar. Si atat.

Mai mult, la dosar exista un schimb de SMS-uri facut, initial, intre Livia Stanciu si Mariana Rarinca, si mai apoi, intre Mariana Rarinca si Mihaela Popescu "colaboratorul cu o alta identitate decat cea reala" care a comunicat cu Rarinca in numele sefei instantei supreme. De fapt, este vorba despre un agent provocator, care vorbeste despre suma de 20.000 de euro, desi Mariana Rarinca nu solicitase aceasta suma. Chiar la dosar exista schimbul de mesaje intre Mariana Rarinca si agentul provocator, in care femeia acuzata ca a santajat-o pe Livia Stanciu spune clar: “Nu am cerut 20 mii euro” (vezi facsimil).

Strigat de disperare de la Targsor: “De ce ma aflu aici? De ce nu crede nimeni ca Livia Stanciu are datorii?”

Timp de peste sase luni, Mariana Rarinca a incercat sa convinga judecatorii sa o elibereze din arest, explicand ca nu este vinovata pentru niciuna dintre faptele de care este acuzata. Rarinca a trimis chiar si cateva scrisori din Penitenciarul Targsor, iar intr-una dintre ele i-a adresat mai multe intrebari Laurei Codruta Kovesi in legatura cu modul de lucru al procurorilor DNA in acest dosar. Mariana Rarinca a intrebat de ce a fost necesar ca DNA sa mobilizeze o intreaga echipa la perchezitia domiciliara avand ca scop ridicarea oricarui petic de hartie "care ar fi prejudiciar imaginea Liviei Stanciu", dar si de ce a omis DNA sa mentioneze in rechizitoriu "inscrisuri in care erau mentionate fapte imaginare in legatura cu familia Stanciu". Mariana Rarinca a acuzat Directia Nationala Anticoruptie ca nu a fost interesata sa afle daca afirmatiile pe care le-a facut la adresa Liviei Stanciu sunt sau nu imaginare.

“De ce ma aflu aici? Pentru ca am fost acuzata de DNA ca am santajat-o pe Livia Stanciu cu suma de 20.000 euro in schimbul nedivulgarii unor 'fapte imaginare' cunoscute de mine despre familia Stanciu.

Nici un mesaj si nici o convorbire telefonica nu spune ca am cerut asa ceva, ci toate mesajele spun ca vreau sa-mi plateasca datoria care o are la mine. De ce nu crede nimeni ca Livia Stanciu are datorii? A se vedea somatii de plata emise de ANAF Galati pe numele Livia Stanciu si somatii emise de EOS KSI Romania SRL, Departamentul Recuperare Creante, tot pe numele Livia Stanciu, somatii pe care aceasta a refuzat in mod constant sa le onoreze.

DNA-ul nu a fost interesat sa afle, nici macar o clipa, daca faptele cunosccute de mine sunt sau nu imaginare. Pentru o 'fapta imaginara' asemanatoare cunoscuta de mine s-au facut arestari la ASE Bucuresti.

Inca de la inceput, procurorii care m-au anchetat au fost partinitori fata de Livia Stanciu si nu s-au sfiit sa o arate.

Fac mentiunea ca daca intentia mea era sa fac publice anumite fapte, le faceam. Motivul pentru care nu le-am facut a fost 'rusinea' ca am lucrat pentru asemenea familie in al carei cuvant nu poti conta indiferent de functia pe care o detine.

De ce DNA-ul a mobilizat o intreaga echipa, 8-9 persoane si 2 masini, pentru a veni la Galati sa faca perchezitie daca nu pentru a ridica de la mine orice petic de hartie care ar fi prejudiciat imaginea Liviei Stanciu?

De ce DNA-ul a omis sa mentioneze in rechizitoriu si in procesul-verbal de perchezitie inscrisuri in care erau mentionate fapte imaginare in legatura cu familia Stanciu?

Nu vreau decat sa am parte de un proces echitabil, conform Legii 135/2010 art. 8 si sa beneficiez de art. 5; 9 pc. 1; 10 pc. 1,2,5 ale aceleiasi legi.

In fata legii vreau sa fim egali in drepturi, indiferent de pozitia pe care o ocupam in societate".

*Cititi aici Sentinta nr.2973/18.12.2014, prin care judecatorul Andi Malaliu de la TMB a condamnat-o pe Mariana Rarinca la 3 ani inchisoare cu suspendare