Completul format din judecatoarele Ioana Cleopatra Sipoteanu, Constanta Carmen Balaci si Florentina Vasilateanu de la Tribunalul Bucuresti a respins luni, 18 martie 2013, recursul formulat de procurorii DNA impotriva sentintei penale nr. 452, din dosarul nr. 566/4/2013, prin care judecatorul Silviu Giurchita de la JS4 a admis eliberarea conditionata a fostului premier Adrian Nastase, condamnat la doi ani de inchisoare cu executare in dosarul "Trofeul Calitatii". In timpul sedintei, aparatorii lui Adrian Nastase, avocatii Liviu Popescu, Dan Cazacu si Viorel Ros, au demontat, rand pe rand, fiecare din motivele de recurs formulate de procurorul Sorin Chiriazi de la DNA, care a incercat de doua ori tergiversarea procesului. De asemenea, la finalul sedintei, cei prezenti in sala au putut asista la o lectie de Drept predata de Adrian Nastase. Discursul fostului premier le-a captivat pe cele trei judecatoare, care au lasat impresia ca se afla la un seminar de Drept. In acelasi timp, Adrian Nastase a demontat extrem de elegant toate argumentele cu ajutorul carora procurorul DNA incerca sa le convinga pe cele trei magistrate sa il mai tina pe fostul premier dupa gratii.

Sedinta a inceput cu o amanare. Procurorul Sorin Chiriazi a sustinut ca nu a avut timp suficient pentru studierea dosarului

Sedinta de judecata, programata la ora 08.30, a fost deschisa cu cererea procurorului DNA, Sorin Chiriazi, de amanare a judecari cauzei, procurorul invocand ca nu a avut timp suficient pentru studierea dosarului si a ultimelor inscrisuri adaugate la dosar: "Nu am avut timp sa studiez ultimele inscrisuri. Este necesara atasarea la dosar a dosarului penitenciarului pentru a se vedea ce s-a scris in dosarul Comisiei de la penitenciar".

Intervine avocatul Dan Cazacu, care in fata instantei precizeaza: "Documentele au fost depuse joi dimineata. Toate inscrisurile contint inclusiv dosarul de penitenciar al domnului Nastase. Este o incercare nereusita a procurorului de tergiversare a solutionarii acestui recurs!"

Procurorul Sorin Chiriazi: "Am vazut dosarul si nu am gasit nimic de la penitenciar. M-am uitat si joi si vineri dar nu am vazut inscrisurile".

In final, dupa deliberare, judecatoarele au dispus amanarea sedintei pentru 2 ore, iar la acel moment, avocatul Cazacu a solicitat instantei sa accepte depunerea unor noi inscrisuri de la penitenciar, respectiv un raport de recompense: "Sa speram ca procurorul va avea timp in cele doua ore sa studieze si aceste inscrisuri".

Unul dintre gardienii de la penitenciar, care l-au insotit pe Adrian Nastase a tinut sa ii transmita fiului fostului premier, Andrei Nastase, ca tatal sau nu era prea optimist: "Poate o sa vii diseara sa il iei. Este de ajuns cat a stat. Oricum nu era prea optimist azi dimineata!"

Sedinta s-a reluat la ora 12.00, procurorul Sorin Chiriazi anuntand ca in urma studierii dosarului a remarcat ca sunt 3 tipuri de inscrisuri, respectiv cele depuse de avocatii lui Adrian Nastase in data de 14 martie 2013, raportul de recompense depus de avocatul Cazacu in urma cu doua ore, si cele primite in cursul zilei de 18 martie 2013 la registratura. Acestea din urma constau in 235 de pagini pe care avocata Carmen Pastin, denuntator de profesie, care nu are nicio calitate in dosar, le-a depus la registratura prin fax. In cazul ultimelor inscrisuri apartinand avocatei Carmen Pastin, procurorul Sorin Chiriazi a solicitat depunerea acestora la dosar.

Avocatul Viorel Ros a semnalat abaterea procurorului: "Nu credeam DNA in stare de atata originalitate. Inainte de orice discutie nu inteleg cum domnul procuror a avut acces la documente inainte sa ajunga la dosar. Inteleg ca aceste documente au ajuns la registratura Sectiei I Penale, la ora 8.00, inainte de inceperea sedintei, de unde au fos trimise la Sectia a II-a Penala in jurul orelor 10.00. Procurorul face acum referire la inscrisuri pe care instanta nu le-a incuviintat inca. Trebuie doar sa vedeti ce reprezinta acele inscrisuri pe care instanta nu le-a incuviintat inca. Inteleg ca domnul procuror va cere sa le admiteti. Noi va cerem sa nu le primiti pentru ca provin de la un avocat care nu are calitate in dosar. Va rog sa respingeti si sa le restituiti expeditorului".

Dupa deliberare, Completul a decis ca documentele primite la Sectia I Penala sa fie inlaturate de la dosar, in timp ce inscrisurile aparatorilor lui Adrian Nastase au fost admise.

Procurorul Sorin Chiriazi a sustinut ca postarile de pe blog ale lui Adrian Nastase aduc atingere sigurantei nationale

Procurorul a criticat apoi modul in care fostul premier isi exprima parerile pe blogul sau, aducand atingere, in opinia lui Sorin Chiriazi, actului de justitie: "Atitudinea lui Adrian Nastase fata de justitie nu arata dovezi temeinice de indreptare. Prin aceste postari pe blog am aratat ca justitia nu ocupa un loc important in ochii inculpatului. M-a frapat ca condamnatul nu vede un impediment moral la ocuparea unei functii publice si este deranjat ca legea ii interzice sa detina functii publice pe o perioada de timp. Am apreciat ca Adrian Nastase priveste actul de justitie ca pe un act european si citez din postarea . Ce m-a impresionat neplacut a fost ca a ajuns sa se afle ca singurul condamnat cu executare dintre dintre toti politicieni care au fost condamnati la inchisoare cu suspendare. Condamnatul se considera un detinut politic, a afirmat asta in mai multe postari. Sunt insa 7 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitei care au pronutat hotararea de condamnare. Condamnatul denatureaza institutiile juridice in interes personal. A aratat ca zilele din penitenciar petrecute fac statul sa piarda bani, tinandu-l in continuare in arest. Trebuie sa discutam despre un act de coruptie, nu despre bugetul statului".

In pledoaria sa, procurorul Sorin Chiriazi a amintit si despre exceptia ridicata la JS4 in care sustinea ca instanta care a judecat cererea de eliberare conditionata a fostul premier Adrian Nastase nu era avea competenta materiale sa judece.

Avocatul Liviu Popescu a precizat: "Daca veti constata ca este vorba despre competenta teritoriala, atunci se anuleaza recursul. Nu exista vatamare. Prin ce sa fie vatamat parchetul pentru ca ne-am judecat la Judecatoria Sectorului 4 si nu la Judecatoria Cornetu. Ceea ce conduce la ideea ca Judecatoria Cornetu este singura institutie competenta sa judece. Nu este normal sa faceti referire la Judecatoria Sectorului 4 ca la o instanta inferioara cu judecatori inferiori. Toti judectori sunt egali pentru mine. Unicitatea Ministerului Public ar fi trebuit sa impuna o rezerva domnului procuror sa sustina o teza atat de originala. Distinsul reprezentant al Parchetului se comporta vadit discriminator. Niciun reprezentant DNA nu a sustinut vreodata ca Judecatoria Sectorului 4 nu are competenta sa judece cazurile de eliberare conditionata de la Penitenciarul Bucuresti Jilava. Pe de alta parte, clientul meu a fost acuzat de "forum shopping". Este o greseala! Nu ne gasim in fata unei cereri formulate de Adrian Nastase, ci in fata unei propuneri facute de Comisia din penitenciar".

Intervine si avocatul Cazacu care sustine ca motivul ridicat de procurorul DNA, privind competenta materiala este deplasat: "Se pune in discutie de catre procurorul DNA o problema grava a sistemului judiciar. Ce se intampla cu cele peste 2.500 de persoane care au fost eliberate conditionat in baza unor hotarari pronuntate de Judecatoria Sectorului 4? Nu ii poti trimite inapoi in penitenciar pentru ca procurorul DNA sustine ca aceasta instanta nu este competenta material sa judece aceste cazuri. Procurorul spune practic ca inculpatii au fost judecati de un procuror incompetent ridicand problema competentei materiale".

La randul sau, avocatul Viorel Ros a afirmat ca multe dintre cererile de judecare a eliberarii conditionate depuse la Judecatoria Cornetu au fost respinse de aceasta instanta: "La Judecatoria Cornetu s-au inregistrat 26 de cereri de eliberare conditionata, unde parchetul a ridicat exceptia de necompetenta, a declinat competenta la alte institutii".

Dupa ce s-a dezbatut problema ridicata de avocatul Liviu Popescu privind greselile de gramatica din recursul de 20 de pagini al procurorului Sorin Chiriazi, care contine pe langa dezacorduri si cacofonii si un limbaj necorespunzator judiciar, a venit si explicatia procurorului: "Vina mea a fost ca nu am scris in limbaj de lemn!"

Pledoaria lui Adrian Nastase: "Eu am fost condamnat in acest proces in calitate de presedinte de partid, nu in calitate de prim-ministru. Trebuia sa fiu dat ca exemplu inainte MCV-ului din iulie"

La finalul sedintei de judecata, completul a dat cuvantul si fostului premier Adrian Nastase. Intr-o maniera eleganta si in acelasi timp impunatoarea acesta a punctat fiecare motiv si remarca facute de procurorul Chiriazi:

"In opinia mea, acest demers al procurorului a fost o tentativa de tergiversare a cererii venite din partea Penitenciarului Bucuresti Jilava. Din punctul meu de vedere, relatia dintre stat si cetatean se bazeaza pe lucruri clare. Am criticat intarzierea judecarii eliberarii mele conditionate in conditiile in care Administratia Nationala a Penitenciarelor a asigurat un buget de 56% pentru bunuri si servicii. Sunt peste 100 de persoane care asteapta motivarea recursului de mai bine de o luna. Vreau sa le cer scuze acestor oameni care din cauza mea nu au fost eliberati. Fiecare luna pentru fiecare detinut inseamna 500 de euro. Observ, citind recursul, ca parchetul face o diferenta intre denumirea oficiala a Penitenciarului Bucuresti Jilava. In recurs se foloseste de 6 ori tocmai pentru a sustine ideea competentei Judecatoriei Cornetu. Am solicitat penitenciarului sa imi spuna denumirea exacta. Dupa 6,7 ani, parchetul constata ca si-a sustinut nenumarate procese la o instanta necompetenta. Este ciudat ca DNA pune in discutie situatia celor 2.500 de persoane eliberate de Judecatoria Sectorului 4. (...) Peste cateva zile se implinesc 10 ani de la intocmirea legilor referitoare la functionarea Directiei Nationale Anticoruptie. Procurorul reprezinta institutia pe care eu am creat-o, vorbeste despre legi pe care eu le-am facut. Mi se pare o formula incorecta in judecarea atitudinii mele si a abordarii mele in ceea ce priveste justitia. Domnul procuror incearca sa spuna care este notiunea mea de valoarea in privinta justitie. Justitia nu este o valoare, ci dreptatea este o valoare. Ceea ce cred eu despre justitie, poate sa fie criticat in anumite aspecte. Am criticat proceduri si practici care m-au implicat. In opinia mea, nu exista niciun fel de motive pentru acea condamnare. (...)

Eu nu am recunoscut vreodata ca am primit bani. Am negat de fiecare data, am dovedit ca nu am luat bani de la Bogdan Popovici. Daca mi se dadea o pedeapsa cu suspendare nu mi se puteau interzice drepturile complementare. (...)

Dati-mi voie sa va intreb retoric cum poate fi perceputa afirmatia celui care conduce sedintele CSM, presedintele Traian Basescu, care spunea ca slava Domnului, ca avem trei ministri incarcerati? Eu am fost condamnat in acest proces in calitate de presedinte de partid, nu in calitate de prim-ministru. Trebuia sa fiu dat ca exemplu inainte MCV-ului din iulie (n.red. - Raportul MCV din iulie 2012).

Am opinii puternice, cred in ceea ce spun, daca sunt contraargumente sunt de acord sa le ascult, dar incercarea de a ma tine in penitenciar pentru a fi dat exemplu... Merge mai bine tara in ultimii 8 ani? Merge mai bine de cand nu mai sunt eu prim-ministru?"

La final, Adrian Nastase s-a adresat judecatoarelor: "Aveti un rol extrem de important, sunt convins ca stiti mai bine ce sa dispuneti"