Se termina lumea si altfel nu! Judecatorul Cristi Vasilica Danilet (foto), exclus din magistratura la finalul anului 2021 pentru activitatea de pe Tik Tok, de mare amuzament si umor, urla acum cat il tin plamanii ca suspendarea sa din functie este inadmisibila, ca un magistrat, recte si el (in prezent exclus, dar suspendat din functie pana cand ICCJ va decide definitiv soarta sa), este tratat mai rau decat inculpatii de rand pentru ca nu beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, si este suspendat din functie automat, odata cu decizia CSM, si nu la finalul procesului deschis dupa ce a contestat la instanta suprema solutia Sectiei pentru judecatori a Consiliului.

Invocand decizia CEDO in cazul Cameliei Bogdan, amica sa judecatoare, la randul sau data afara din magistratura, si articole din Legea nr. 303/2004 privind organizarea si functionarea sistemului judiciar, judecatorul Cristi Vasilica Danilet reclama (conform declaratiilor acordate site-ului G4media.ro) ca ii sunt calcate in picioare drepturile cu consecinta ramanerii fara loc de munca si salariu.

Danilet s-o "injure" pe Macovei

Poate unii ar inclina sa creada ca este intemeiat ce sustine judecatorul Danilet. Numai ca... nu vorbim despre dispozitii legale nou introduse (astfel incat o revolta impotriva legilor justitiei modificate de Tudorel Toader nu s-ar sustine), ba chiar avem in fata dispozitii legale la care este foarte posibil ca insusi "reclamantul" Danilet sa isi fi adus aportul si chiar le-a aplicat cu nesat pe cand era membru CSM.

Daca nu isi aminteste, o facem noi! Tot ce patimeste acum i se trage de la "mama Macovei", cea pe care a slujit-o si ale carei idei si reforme le-a aplicat fara combat.

Concret, pe cand era de-a dreapta Monicai Macovei, in calitatea sa de consilier al ministrului Justitiei (functie pe care a detinut-o din ianuarie 2005 pana in mai 2007) Danilet nu a avut nicio problema cu faptul ca fosta ministresa a justitiei Macovei a introdus in Legea nr. 303/2004, pe mandatul sau, prevederea potrivit careia "recursul impotriva hotararilor de suspendare din functie a judecatorului sau procurorului nu este suspensiv de executare", iar judecatorul sau procurorul care exercita calea de atac a recursului ramane "suspendat din functie pana la solutionarea irevocabila a cauzei de catre instanta competenta".

Cele de mai sus au fost introduse in Legea nr. 303/2004 privind organizarea si functionarea sistemului judiciar prin Ordonanta de urgenta nr. 50/2006 privind unele masuri pentru asigurarea bunei functionari a instantelor judecatoresti si parchetelor si pentru prorogarea unor termene. Mai exact, pe vremea cand Monica Macovei era ministru al Justitiei, iar Cristi Vasilica Danilet (astazi nemultumit de cum arata legile) ii era consilier, a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 566 din 30 iunie 2006, OUG 50/2006 care prevedea introducerea unui nou articol, dupa art. 65, respectiv a articolului 65 indice 1 cu urmatorul cuprins:

"Art. 65 indice 1:

(1) Prin derogare de la dispozitiile art. 29 alin. (8) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, cu modificarile ulterioare, recursul impotriva hotararilor de suspendare din functie a judecatorului sau procurorului nu este suspensiv de executare.

(2) In cazul in care, impotriva hotararii de eliberare din functie a judecatorului sau procurorului se exercita calea de atac a recursului, acesta va fi suspendat din functie pana la solutionarea irevocabila a cauzei de catre instanta competenta".

In forma de mai sus, articolul 65 indice 1 alin. (2) din Legea 303/2004 a fost aplicat cu succes si de vechiul Consiliu Superior al Magistraturii, din care Cristi Vasilica Danilet, astazi revoltat peste masura de legile existente, facea parte. Atunci nu era problema. Acum e!

De la Macovei incoace legea nu a suferit modificari esentiale

Ulterior, in 2009, prin Legea nr. 77, publicata in Monitorul Oficial nr. 227 din 7 aprilie 2009, a fost abrogat alin. (1) al art. 65 indice 1 introdus pe vremea lui Macovei.

La randul sau, alin. (2) al art. 65 indice 1 din Legea 303/2004, privitor la suspendarea din functie pana la solutionarea irevocabila a cauzei de catre instanta competenta a ramas in picioare pana 2018, cand a fost modificat prin Legea nr. 242 din 12 octombrie 2018, publicata in Monitorul Oficial nr. 868 din 15 octombrie 2018, fara insa a-i fi schimbata esenta: suspendare din functie de la momentul deciziei CSM si pana la solutionarea definitiva a cauzei a ramas valabila.

Iata cum arata in prezent forma art. 65 indice 1 alin. (2):

"(2) In cazul in care judecatorul sau procurorul exercita calea de atac prevazuta de lege impotriva hotararii de eliberare din functie sau impotriva hotararii prin care se propune eliberarea din functie, acesta va fi suspendat din functie pana la solutionarea definitiva a cauzei de catre instanta competenta".

Practic, la fel ca si pe vremea lui Macovei la Ministerul Justitiei (unde ii era alaturi Cristi Vasilica Danilet), cat si pe vremea in care judecatorul celebru pe Tik Tok era membru al Consiliului Superior al Magistraturii, articolul 65 indice 1 alin. (2) a urmat acelasi parcurs pentru magistratii sanctionati cu excludere: hotararea de excludere a CSM este una de eliberare din functie, iar efectele acesteia sunt aplicabile pana la solutionarea definitiva a cauzei, ceea ce inseamna ca pana cand ICCJ decide definitiv magistratul exclus de CSM ramane suspendat.

In ce priveste intinderea aplicarii masurii suspendarii din functie, aceasta este de asemenea foarte clar stabilita la art. 62, alin. (1) lit. e) din Legea nr. 303/2004, unde se prevede ca sanctiunea suspendarii din functie se aplica de la data pronuntarii hotararii de catre CSM de aplicare a sanctiunii disciplinare:

"(1) Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (...)

e) in perioada cuprinsa intre data pronuntarii hotararii sectiei corespunzatoare de aplicare a sanctiunii disciplinare prevazute la art. 100 lit. e) (n.red. - excluderea din magistratura) si data eliberarii din functie".

Atentie, atat art. 65 indice 1 alin. (2), cat si art. 62 alin. (1) lit. e) reglementeaza procedura de urmat in cazul excluderii, iar efectul acestora este identic: suspendarea din functie pana la pronuntarea unei solutii definitive.

Diferenta insa intre cele doua o reprezinta momentul in care devine aplicabila magistratului, de la momentul exercitarii caii de atac (art. 65 indice 1 alin. (2) ) ori de la momentul pronuntarii hotararii CSM prin care s-a dispus masura excluderii din magistratura (art 62 alin. 1 lit. e) ).

In atare situatii, indiferent de textul aplicabil, fondul reglementarii vizeaza tot masura suspendarii din functie a magistratului. Masura care, astfel cum este deja cunoscut, a fost perpetuata de pe vremea lui Macovei, cand a fost introdusa prin OUG 50/2006. 

Ori, acum taman Danilet sa acuze fondul masurii suspendarii, criticand reglementarile din 2018, e de noaptea mintii, atat timp cat istoria a inceput cu Macovei.

Asa ca, Danilet, unde-i lege pritocita de Monica Macovei nu-i tocmeala!