Avocatul Antonie Popescu (foto 1) din Baroul Bucuresti acuza manevre de-a dreptul terifiante in dosarul privind incendiul de la Ferma Dacilor – manevre menite sa culmineze cu executia Luizei-Laura Anghelina, functionara (inspector superior) din Primaria Comunei Gura Vadului responsabila cu urbanismul si arestata sub acuzatia de abuz in serviciu pentru ca a eliberat avizele pentru extinderea pensiunii mistuite de incendiu.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate actiunea prin care maestrul Popescu solicita la Curtea de Apel Ploiesti stramutarea cauzei nr. 981/281/2024, acuzand presiuni incredibile asupra clientei sale: mergand de la indemnul de a-si schimba avocatul (in favoarea unui aparator „din zona”, care sa cunoasca mai bine parchetele si instantele prahovene) si pana la o confiscare abuziva si chemari repetate la parchet, pentru ca Luiza Anghelina sa cedeze si sa renunte la dreptul la tacere. De altfel, Antonie Popescu insusi sustine ca a fost tratat cu lipsa de respect de catre organele de cercetare penala din Prahova.

Mentionam ca dosarul nr. 68/42/2024 (in care Curtea de Apel Ploiesti se va pronunta asupra stramutarii) a primit termen la 16 februarie 2024.

Abtinere pe motive „spirituale”

Totodata, veti citi adresa trimisa de avocatul Antonie Popescu catre Consiliul Superior al Magistraturii, Inspectia Judiciara si CA Ploiesti, in care aparatorul Luizei Anghelina acuza ca dosarul a fost repartizat cu dedicatie, in urma mai multor abtineri suspecte. Oricat de ciudat suna, unul dintre judecatori s-a abtinut pe motiv ca ar avea o relatie „spirituala” cu unul dintre avocatii din cauza, arata maestrul Popescu, atragand atentia ca nu exista un asemenea caz de abtinere in Codul de procedura penala.

Functionara trebuia arestata pentru ca societatea sa ia aminte

Nu in ultimul rand, Lumea Justitiei publica incheierea nr. 7/2024, prin care, la 19 ianuarie 2024, judecatoarea Maria Radulescu de la Judecatoria Ploiesti a admis solicitarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si a dispus arestarea preventiva pentru 30 de zile a inspectoarei Luiza-Laura Anghelina, la cererea procurorilor Iuliana Mihoc si Marius Romas (foto 2) – vezi facsimil 1.

In respectiva incheiere, judecatoarea Radulescu (fosta procuroare intre 2017 si 2021) afirma ca arestarea functionarei din Primaria Gura Vadului era necesara pentru ca astfel instanta sa dea un semnal intregii societati.

Iata minuta incheierii de arestare:

„Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de inculpata Anghelina Luiza-Laura privind restituirea dosarului de urmarire penala nr. 1295/287/P/2023/d.1 la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in vederea administrarii probatoriului. In baza art. 223 alin. (2) si art. 202, raportat la art. 226 din Codul de procedura penala, admite propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova. Dispune arestarea preventiva, pe o perioada de 30 de zile, din 19.01.2024, pana in 17.02.2024, inclusiv, fata de inculpata ANGHELINA Luiza-Laura, cercetata pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, in forma continuata (3 acte materiale), fapta prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal. In temeiul art. 230 alin. 1 C.proc.pen., dispune emiterea mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatei ANGHELINA Luiza-Laura. Respinge, ca neintemeiata, cererea inculpatei ANGHELINA Luiza-Laura de luare a unei masuri preventive mai usoara, respectiv masura preventiva a arestului la domiciliu. In temeiul art. 275 alin. (3) din Codul procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Impotriva incheierii inculpata si procurorul pot formula contestatie, in termen de 48 de ore de la pronuntare. Pronuntata in camera de consiliu, astazi. 19.01.2024, ora 12:00”.

Redam pasajul-cheie din incheierea de arestare:

„Judecatorul de drepturi si libertati considera ca interesul societatii de a se afla in siguranta si de a elimina, macar temporar, elementele care prezinta un grad de pericol social crescut este primordial si trebuie sa fie plasat inaintea unui posibil prejudiciu personal ce i s-ar cauza inculpatului prin privarea sa temporara de libertate.

Astfel de fapte precum cea savarsita de catre inculpata trebuie in mod obligatoriu sa constituie un avertisment pentru societate in ansamblul sau si trebuie reprimate si dezavuate in mod clar de catre reprezentantii societatii, pentru a descuraja persoanele tentate sa comita astfel de fapte constituind astfel un exemplu clar pentru oricine ar considera ca rigorile sociale nu ii sunt aplicabile.

Desi este adevarat ca stare de arest reprezinte o situatie de exceptie, stare de libertate fiind starea obisnuita in care se impune a fi cercetata o persoana, in cauza de fata, gravitatea faptelor supuse anchetei, imprejurarile comiterii acestora, urmarile produse, impun intr-adevar concluzia ca exista o situatie de exceptie ce reclama o masura de exceptie, cum este cea a arestului preventiv, solutiile alternative fiind vadit insuficiente”.

Tribunalul Prahova a dat direct control judiciar

Interesant este insa ca dosarul impotriva Luizei Anghelina a cam inceput sa scartaie. Nu mai devreme de vineri seara, 26 ianuarie 2024, judecatoarele Monica-Raisa Predescu si Irina-Nicoleta Comardici (foto 3) de la Tribunalul Prahova au desfiintat incheierea magistratei Maria Radulescu, dispunand fata de inculpata nu arest la domiciliu, ci direct control judiciar.

Iata minuta incheierii nr. 45/2024 de la Tribunalul Prahova:

„In temeiul art. 425 ind. 1 alin.7 pct.2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 204 C.proc.pen. admite contestatia formulata de contestatoarea-inculpata ANGHELINA LUIZA-LAURA, in prezent arestata in CRAP-IPJ Prahova, impotriva incheierii nr. 7 din data de 19.01.2024 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in dosarul nr. 981/281/2024. Desfiinteaza incheierea contestata si in rejudecare:

Respinge propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in dosarul nr. 1295/287/P/2023/d.1. In baza art. 204 alin.11 C.proc.pen. raportat la art.227 alin.2 C.proc.pen. raportat la art. 202 alin.1, 3 si 4 lit.b C.proc.pen. cu referire la art. 211 C.proc.pen., dispune luarea masurii controlului judiciar fata de inculpata ANGHELINA LUIZA-LAURA, pe o perioada de 60 de zile cu incepere de la data prezentei hotarari.

In temeiul art. 215 alin.1 C.proc.pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar inculpata ANGHELINA LUIZA-LAURA trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la organul de urmarire penala, la judecatorul de drepturi si libertati, la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemata, b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei, c) sa se prezinte la unitatea de politie in a carei circumscriptie locuieste conform programului de supraveghere intocmit de IPJ Prahova – Biroul Supravegheri Judiciare sau ori de cate ori este chemata. In temeiul art. 215 alin.2 C.proc.pen., pe timpul cat se afla sub control judiciar inculpata ANGHELINA LUIZA-LAURA trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: – sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar; – sa nu comunice cu inculpatii ori cu martorii din prezenta cauza, direct sau indirect pe nicio cale, cu exceptia rudelor sau persoanelor cu care a stabilit relatii asemanatoare celor dintre rude. Atrage atentia inculpatei ANGHELINA LUIZA-LAURA ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar se poate inlocui cu masura arestului la domiciliu sau masura arestarii preventive.

Dispune punerea de indata in libertate a inculpatei ANGHELINA LUIZA-LAURA de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 5/19.01.2024 emis in baza incheierii nr. 7/19.01.2024 a Judecatoriei Ploiesti pronuntate in dosarul 981/281/2024, definitiva prin prezenta, daca nu este retinuta sau arestata preventiv in alta cauza sau daca nu se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.

Masurile vor fi comunicate inculpatei, Parchetului, locului de detentie, IPJ Prahova – Biroul Supravegheri Judiciare, unitatii de politie in raza careia locuieste inculpata, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanei, Serviciului pentru Eliberarea si Evidenta Pasapoartelor si Politiei de Frontiera. In temeiul art. 275 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Definitiva. Pronuntata in sedinta camerei de consiliu astazi, 26.01.2024”.

Prezentam cele mai importante fragmente din cererea de stramutare (vezi facsimil 2):

„Formulez cerere de stramutare a dosarului nr. 981/281/2024, dat fiind ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.71 CPP respectiv: exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea judecatorilor din cadrul Tribunalului Prahova si a Judecatoriei Ploiesti este afectata datorita imprejurarilor cauzei si calitatii partilor, si totodata ca exista un pericol de tulburare a ordinii publice.

Astfel, in data de 22.01.2024, dl Avocat Aanei Bogdan s-a retras din dosarul privind incendiul de la Ferma Dacilor, nr.393/P/2023 din care prezentul dosar de instructie penala nr. 1295/287/P/2023/d1 a fost disjuns, afirmand in mod public faptul ca decizia i-a fost cauzata de mai multe amenintari pe care le-ar fi primit daca nu renunta a mai reprezenta pe inculpatul Dinicu in dosar.

Amenintarile s-au manifestat prin contactarea directa a domnului avocat in instanta de judecata, Judecatoria Ploiesti, prin telefoane in care i s-a spus sa se retraga din dosar, ca nu sunt doriti avocati din Bucuresti sau care nu sunt din Prahova, si i s-a sugerat ca urmeaza sa fie consecinte pentru familia sa si pentru dansul daca nu da curs “sfaturilor”.

Acelasi lucru s-a intamplat si in cazul meu si a clientei mele, careia i s-a spus ca nu este bine ca a angajat avocat din Bucuresti, care nu este competent si nu are experienta in cauze penale, ca ar fi fost mai bine sa ia un avocat din Prahova care stie sa lucreze cu procurorii si instantele de aici, ca nu as putea sa o reprezint deoarece m-as afla in conflict de interese pentru ca reprezint si alti functionari din primarie in acest dosar, lucru care, de altfel, li s-a spus si acestora, toti fiind sfatuiti sa angajeze avocati “din zona”.

Concomitent, la sotul clientei mele s-a prezentat avocatul din oficiu de la data la care a fost dispusa retinerea care s-a “oferit” sa reprezinte clienta mea si in fata Judecatoriei Ploiesti, facandu-se recomandarea de a apela la avocati din Prahova, pentru ca avocatii din Bucuresti nu ar sti mersul lucrurilor de aici.

Eu insumi, am fost tratat cu lipsa de respect de catre institutiile judiciare din Prahova, de catre Politistii si Procurorii din cadrul Parchetului Prahova.

D-na Anghelina Luiza m-a contactat pentru a ma angaja pe 29/12/2023, in timpul vacantei si sarbatorilor de iarna, intre Craciun si Anul nou, moment la care, nefiind in tara, am solicitat politistului judiciar de la IPJ Prahova sa astepte cu luarea declaratiei pentru cateva zile, pentru a ma intoarce in tara, si rugandu-l sa stabileasca o data si o ora la care sa vin cu dna Anghelina la audiere. Nu numai ca am fost refuzat, dar mi s- a transmis un mesaj batjocoritor: “Dupa cum bine stiti, audierea este in calitate de martor. Avem nevoie de clarificari in cauza care nu pot astepta dupa cum aveti dvs programul. Va multumesc!” in timp ce dnei Anghelina acelasi politist, ii spunea ca daca nu da declaratie, ii schimba incadrarea din martor in invinuit, lucru care s-a si intamplat imediat dupa Anul Nou, cand dna Anghelina a fost adusa cu mascatii la IJP pentru a i se comunica schimbarea incadrarii.

Cand clienta mea a insistat sa dea declaratie doar in prezenta avocatului ales si s-a prevalat de dreptul la tacere, i s-a spus ca urmeaza sa fie adusa la politie in fiecare zi pana cedeaza, si ca domnul prim-procuror nu vede cu ochi buni pe cei care refuza sa dea declaratii.

Toate masurile luate in dosar au fost disproportionate si menite sa intimideze martorii si invinuitii: dna Anghelina a fost citata in aceeasi zi, i s-au emis mandate de aducere fara citare prealabila, in conditiile in care a fost prezenta la toate convocarile, i-au fost trimisi acasa la ora 6 dimineata pe langa agentul de politie local si agenti mascati, care au intrat in casa si au “confiscat” toate telefoanele gasite, cu toate ca li s-a spus ca nu apartin inculpatei, a fost tinuta ore intregi pe culoarele IJP “ca poate se razgandeste si da declaratie”, procurorul de caz i-a spus ca daca nu da declaratie inseamna ca ascunde ceva, pana si judecatorul de drepturi si libertati, dupa ce i-a comunicat ca ii prelungeste mandatul de arestare, i-a spus ca, poate, cat sta in arest, se gandeste mai bine si spune altceva decat a declarat (sic!), au fost falsificate acte pentru a se acoperi abuzurile, cum este cazul procesului verbal din 17.01.2024 cand se arata, in fals, ca dna Anghelina ar fi afirmat ca nu este in localitate si nu se poate prezenta la audiere, in conditiile in care dna Anghelina mersese la Parchet si Judecatorie toate inainte de ora consemnata in procesul verbal. Cu privire la acest aspect, ne-am inscris in fals in instanta, iar aceasta a trimis fila contestata la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti pentru cercetari.

De observat ca, in ciuda faptului ca Politia Mizil si Judecatoria Mizil erau competente atat cu instrumentarea cercetarii, cat si cu solutionarea propunerii de arest preventiv, dosarul a fost directionat la IJP Prahova, care apoi l-a trimis la Judecatoria Ploiesti.

Dosarul in care este cercetata dna Anghelina a fost disjuns in mod intempestiv, straniu si abuziv din dosarul care cerceteaza cauzele incendiului, cu toate ca in mandatul de retinere a dnei Anghelina si in ordonanta de inceperii a urmaririi penale se arata ca pericolul social este cel dat de incendiu si vatamarea turistilor, iar apoi, dupa schimbarea incadrarii in abuz in serviciu, de obtinerea de foloase necuvenite de catre patronii Fermei Dacilor.

Or, este absurda cercetarea intr-un dosar a unei fapte ale carei consecinte sunt cercetate intr-un altul. Chiar daca initial ar fi fost doua dosare, logica juridica si eficienta cercetarii ar fi cerut reunirea acestora – iesind din paradigma comunista si oribila inspiratie sovietica a disjungerilor repetate de dosare pentru a proba un dosar cu altul, fortand o acuzatie intr-un dosar cu o solutie definitiva din alt dosar, privind aspecte disjunse, incompatibila cu jurisprudenta europeana si cu art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.

Pentru a zadarnici exercitiul dreptului la aparare si a-l bagateliza in fata publicului si a persoanei reprezentate si a ingradi exercitiul liber al profesiei de avocat, devine o practica rea ca referatul cu ordonanta de retinere si propunerea de arestare preventiva sa nu contina nimic concret, detaliat, care sa fie specific cazului, sunt doar afirmatii generice precum “incalcarea legislatiei”, sentimentul generic de frustrare a opiniei publice, seriozitatea acuzatiilor, si posibilitatea influentarii martorilor, lucruri care nu pot fi considerate motive serioase care sa justifice continuarea suprimarii unor drepturi fundamentale prin arest preventiv.

Niciunul dintre aceste motive nu sunt reale: ulterior disjungerii, dosarul nu mai are ca obiect cercetarea incendiului si a cauzelor mortii persoanelor din cladire, iar lipsa autorizatiei de construire este o situatie veche, datand din din 2012 si cunoscuta de tot judetul, Ferma Dacilor fiind locul in care luau masa si isi petreceau week-end-urile sute de persoane, printre care (este de notorietea si aspect confirmat inclusiv de catre judecatorul de drepturi si libertati in sedinta publica) se aflau politisti, procurori si judecatori. Situatia era veche si era cunoscuta de toata lumea, iar incendiul nu a facut decat sa aduca in prim-plan un aspect de care toata lumea stia.

Cercetarea dnei Anghelina in stare de arest a avut doar scop punitiv, pentru prevalarea de catre aceasta la dreptul la tacere si pentru refuzul de a renunta la avocatul ales in favoarea celor recomandati de catre politie si parchet, mai ales ca dna Anghelina a dat declaratie in fata judecatorului si in conditiile in care eu solicitasem in repetate randuri, in prealabil, parchetului si politiei sa stabileasca momentul la care sa merg cu inculpata pentru a da declaratie.

Este evident ca, in realitate, mai degraba decat cercetarea si aflarea adevarului, s-a vrut constrangerea dnei Anghelina la a se auto-incrimina prin declaratia pe care o da si gasirea unui tap ispasitor pentru cele intamplate la Ferma Dacilor.

Nu trebuie uitat ca dna Anghelina este un angajat al Primariei Gura Vadului, care nu avea atributii si competente in emiterea certificatului de urbanism sau a autorizatiei de construire. Aceasta era emisa de Consiliul Judetean Prahova, conform Conventiilor incheiate repetat si continuu intre Primarie si Consiliu, acesta fiind si motivul pentru care intre Ferma Dacilor si Consiliul Judetean au existat numeroase litigii privind autorizarea, la care Primaria / Comuna Gura Vadului nu a fost parte.

Doamnei Anghelina i-a fost incalcat in mod constant dreptul la aparare, iar fapta de care este invinuita sau calitatea in care este cercetata nu duce la abrogarea textelor legale care au ca scop garantarea unui proces echitabil, atat in faza de instrumentare penala, cat si in faza de judecata.

Intr-o jurisprudenta constanta, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat ca scopul Conventiei consta in protejarea unor drepturi concrete si efective, nu teoretice sau iluzorii. (…)

Statul are obligatia de a asigura, in conditiile legii de organizare judecatoreasca, in beneficiul cetatenilor, serviciile publice, inclusiv activitatea Justitiei, care este putere constituita in stat, instantele de judecata fiind institutii cu statut constitutionale si legal. Statul mai are si obligatia de a edicta legi, care trebuie sa fie clare, indestulatoare si sa asigure regularea corecta a raporturilor dintre Cetateni si dintre Cetateni si Stat si celelalte Persoane juridice, Statului fiindu-i angajata raspunderea si pentru lipsa de reglementare (a se vedea hotararea din cauza Acimovici c. Croatia).

De asemenea, Statul trebuia sa asigure conditiile de aplicare a legii prin institutiile sale, potrivit competentei fiecareia. In cazul de fata, aceste obligatii nu au fost indeplinite, motiv pentru care Statul este in culpa si este chemat sa raspunda alaturi de celalalt parat, Judecatoria, unde s-a comis malpraxisul judiciar.

Statul Roman a fost condamnat in mod constant, de multiple ori, la dezdaunare pentru lipsa unui proces echitabil si depasirea oricarui termen rezonabil intr-un proces civil sau penal, atat de catre instantele nationale, cat si de catre instante internationale, cum ar fi Curtea Europeana a Drepturilor Omului.

Cu toate acestea, nu poate fi decat o sfidare a Justitiei sa fie ignorat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Conventia Europena a Drepturilor Omului, iar punerea in aplicare efectiva a acestui drept necesita in mod special ca orice persoana sa aiba dreptul la judecarea cauzei sale „de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege, care va hotari fie asupra incalcarii drepturilor si obligatiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricarei acuzatii in materie penala indreptate impotriva sa”.

Principiile independentei si impartialitatii Judecatorului / instantei sunt strans legate de acest drept la un proces echitabil si reprezinta garantii institutionale de care depind democratia si statul de drept.

Desi parea ca a inteles problema de urbanism ridicata de aparare si lipsa unei culpe administrative sau civile care exclude culpa penala, totusi, prin Incheierea nr. 7/2024, fara un temei factual concret si fara o referire detaliata la fapte in ce au constat ele, judecatorul fondului a pronuntat hotarare prin care a dispus arestarea preventiva a doamnei Anghelina pe temeiuri subiective, care nu pot fi primite decat daca ar exista si temeiuri obiective. Principiul legalitatii se opune considerentelor de ordin subiectiv atunci cand considerente obiective nu le insotesc pentru a determina restrangerea unor drepturi fundamentale.

Obligatia statelor de a asigura un proces de catre o „instanta independenta si impartiala” nu se limiteaza la magistratura. Ea implica, de asemenea, obligatia executivului, a legislativului si a oricarei autoritati a statului, indiferent de nivel, sa respecte si sa se conformeze hotararilor si deciziilor tribunalelor. Garantiile constitutionale privind independenta si impartialitatea sistemului judiciar trebuie incorporate in mod eficient in atitudinile si practicile administrative de fiecare zi – inclusiv in cazul actelor banale de procedura, precum citarea si comunicarea hotararilor.

Fata de cele aratate mai sus, este evident ca exista o suspiciune rezonabila si intemeiata cu privire la instantele de judecata din Prahova de nerespectare a drepturilor personale atat procesuale, cat si substantiale in ceea ce priveste clienta mea, dna Anghelina Luiza, suspiciune care este confirmata si de declaratiile publice ale unui alt avocat din dosar, dl. Aanei Bogdan, precum si de anchetele jurnalistice aparute in spatiul public.

In consecinta, va rugam sa dispuneti admiterea prezentei cereri de stramutare si trimiterea dosarului la o alta instanta egala in grad la Bucuresti sau de pe raza altui judet, tinand cont si de faptul ca este nevoie sa existe un acces rezonabil pentru avocat la inculpat in situatia in care starea de lipsire de libertate a acesteia se va prelungi sau aceasta va fi inlocuita cu arest la domiciliu sau control judiciar”.

Redam principalele pasaje din sesizarea avocatului Antonie Popescu adresata CSM, IJ si CA Ploiesti (vezi facsimil 3):

„Va rugam sa verificati care este motivul pentru care la nivelul Judecatoriei Ploiesti si a Tribunalului Prahova nu a fost respectat principiul repartizarii aleatorii pentru dosarele 981/281/2024 si 11/281/2024, principiu prevazut de dispozitiile art.200 alin.1 CPC si art. 10 ind 1 din Legea 247/2004 privind reforma in domeniul justitiei, art.13, 34, 58 si 59 din legea 304/2004 privind organizarea judecatoreasca, redate mai jos.

SCURT ISTORIC

I. Dosarul de instructie penala la Politie si Ministerul Public

Materialul de urmarire penala privind incendiul de la asa-numita Ferma Dacilor este instrumentat in prezent de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova – prin preluarea initiala a intregului dosar de la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, deschis prin autosesizarea Politiei Mizil in baza unui apel telefonic la 112, inregistrat la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova sub nr. 393/P/2023.

Din acest mare dosar (unic), pe data de 16.01.2024 din motive insuficient precizate, in mod intempestiv, straniu si contrar intereselor jusitiei, Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova disjunge “partea privind functionarii Primariei Gura Vadului”, care devine dosarul nr. 1295/287/P/2023/d1 (nr unic, nou), si pe care il declina la Parchetul de pe langa Judecatoria Mizil, pentru ca, in aceeasi zi, se fie preluat inapoi la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova, lasandu-le insa separate, disjunse, fara sa le mai reuneasca, desi instrumentarea se facea de catre acelasi Parchet, deci nu mai subzista motivul pentru care operase initial disjungerea.

Cercetarea aspectelor privind disjungerea stranie, care afecteaza dreptul la aparare si la un proces echitabil inclusiv prin accesul la toate piesele dosarului, va face probabil obiectul unei investigatii separate, care va analiza toate aceste aspecte conjugat.

II. Dosarul in instanta la Judecatorul de Drepturi si Libertati

II.1 Parcursul dosarului nr. 11/281/2024 (inculpat Dinicu Cornel):

- dosarul este repartizat la judecatoarea Radulescu Maria, care dispune prelungirea masurii arestului preventiv fata de inculpatul Dinicu Cornel;

- contestatia impotriva acestei hotarari este repartizata la Tribunalul Ploiesti la judecatoarea Predescu Raisa, care se abtine pe motiv ca ar fi ruda cu procurorul de caz (conform informatiilor din presa);

- cererea de abtinere a acesteia se repartizeaza la judecatorul Achitei Dragos Bogdan, sotul judecatoarei Radulescu Maria, care se abtine;

- este respinsa cererea de abtinere a judecatorului Achitei de la judecarea cererii de abtinere a dnei judecator Predescu Raisa, apoi, la randul sau, judecatorul Achitei respinge cererea de abtinere a judecatoarei Predescu Raisa, care apoi respinge contestatia si mentine masura arestului preventiv instituita de dna judecator Radulescu Maria, care este sotia dlui judecator Achitei, asa cum rezulta si din declaratia de abtinere.

II. 2. Parcursul dosarului nr. 981/281/2024 (inculpata Anghelina Luiza):

- la Judecatoria Ploiesti, dosarul cu propunerea Parchetului de arest preventiv a fost repartizat la judecator Mihai Lucian, care formuleaza cerere de abtinere in data de 18.01.2024, motivul invocat fiind ca ar avea o relatie “spirituala” cu avocatul Stoenac Ciprian;

- cerere de abtinere este admisa de dna jud. Codres Adelina;

- dosarul nu este repartizat aleatoriu, ci prin proces-verbal de catre presedintele Sectiei penale a Judecatoriei Ploiesti, dna jud. Benga Elena Mihaela, direct judecatoarei Radulescu Maria, care admite propunerea Parchetului si dispune instituirea masurii arestului preventiv fata de dna Anghelina Luiza prin Incheierea nr.7/19.01.2024;

- contestatia dnei Anghelina Luiza impotriva masurii arestului preventiv instituite prin Incheierea nr.7 de dna jud. Radulescu Maria este repartizata la Tribunalul Prahova, la judecatorul Achitei Dragos Bogdan, sotul dnei jud. Radulescu Maria;

- judecatorul Achitei Dragos Bogdan se abtine, iar cererea de abtinere este admisa.

Toate aceste aspecte au fost aflate cu mult ulterior pronuntarii Incheierii nr.7 de instituire a masurii arestului preventiv impotriva dnei Anghelina Luiza si vi le infatisam de indata, pentru a lua masurile care se impun.

Avand in vedere incalcarea dispozitiilor de repartizare aleatorie potrivit carora dupa admiterea cererii de abtinere a judecatorului Mihai Lucian, dosarul ar fi trebuie sa fie trimis la repartizare aleatorie, si nu sa fie repartizat de catre conducerea sectiei, o astfel de posibilitate nefiind prevazuta de legislatia in vigoare,

Avand in vedere ca este cel putin straniu ca cele doua dosare sa fie repartizate acelorasi judecatori, care in plus sa se afle si in stare de incompatibilitate, soti sau rude,

Dat fiind ca dosarul 981/281/2024 a ajuns la dna jud. Radulescu Maria dupa admiterea unei cereri de abtinere fara niciun temei legal, legatura “spirituala” nefiind prevazuta de Codul de procedura penala ca motiv de incompatibilitate,

In timp ce legatura de rudenie dintre judecator si procurorul de caz nefiind considerata motiv suficient pentru admiterea abtinerii judecatoarei Predescu Raisa,

Tinand cont si de faptul ca la nivelul Judecatoriei Ploiesti sunt in prezent 42 de judecatori, iar la nivelul Tribunalului Prahova sunt 25 de judecatori,

Exista suspiciuni rezonabile de manipulare a sistemului de repartizare a dosarelor pentru ca acestea sa fie solutionate de catre un anume magistrat, solutia fiind previzibila. (...)

Data fiind suspiciunea rezonabila pe care o avem si in interesul aflarii adevarului si garantarii dreptului la un proces echitabil pentru invinuiti,

Va rugam sa dispuneti efectuarea unei investigatii specifice la nivelul celor doua instante, pentru ca activitatea desfasurata sa revina in matricea legala si constitutionala, cu asigurarea garantiilor unui proces echitabil”.

* Cititi aici intreaga incheiere a Judecatoriei Ploiesti de arestare preventiva a Luizei Anghelina