Lumea Justitiei aduce in atentia opiniei publice un caz halucinant care il are in prim plan pe Claudiu Sandu (foto) prim-procurorul Parchetului Tribunalului Brasov, o noua vedeta a propagandei, un personaj mediatizat de publicatiile recunoscute pentru afinitatile lor pentru SRI si DNA. Este chiar procurorul care la inceputul anului 2019 declara nonsalant ca: "am avut un inculpat tinut 5 luni in arest preventiv, pentru care in final am dat solutia clasarii" (Click aici pentru a citi). Documentele pe care le prezentam mai jos demonstreaza ca speta la care procurorul Claudiu Sandu facea referire in interviul acordat Ziare.com nu este singulara, or cel putin nu singura in care a tinut cu dinti pentru inculparea unei persoane. Conform documentelor in posesia carora am intrat, deja vestitul procuror Claudiu Sandu a avut un schimb de opinii "juridice" cu judecatoarea Alina Camelia Tocanie de la Sectia Penala a Tribunalului Brasov pe care a incercat sa o convinga ca nu a intervenit prescriptia intr-un dosar in care a dispus trimiterea in judecata – care viza fapte savarsite in 2008 si reclamate printr-o plangere penala formulata de o societate comerciala in 2016 – si ca masura restituirii definitive a cauzei la parchet dispusa de judecatoare este neintemeiata. Fara a se multumi doar cu exprimarea punctelor de vedere contradictorii pe o decizie definitiva, Sandu a hotarat printr-o Ordonanta emisa la 10 zile dupa decizia definitiva a Tribunalului Brasov (de restituire a cauzei la parchet) sa mentina dispozitia de trimitere in judecata si sa retrimita acelasi dosar in instanta.

Sandu s-a incapatanat sa convinga instanta ca nu a intervenit prescriptia intr-un dosar deschis pe o plangere penala privind fapte din 2008

Totul a inceput in 10 februarie 2016, cand procurorul Claudiu Sandu a dispus inceperea urmaririi penale in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, pe numele numitului Gheorghe Cristi Butum, in urma unei plangeri penale formulate de o societate comerciala, care viza fapte pretins a fi fost comise de Butum in octombrie 2008.

Doua luni mai tarziu, Claudiu Sandu a dispus prin ordonanta din data de 5.04.2016 efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul Butum.

Astfel cum instanta a retinut printr-o incheiere din 2018, calitatea de suspect i-a fost adusa la cunostinta lui Butum abia dupa 9 luni, in 17 ianuarie 2017.

Ulterior, prin ordonanta emisa de Sandu in data de 9 februarie 2017 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Butum Gheorghe Cristi pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, pentru ca in 3 august 2017, procurorul Claudiu Sandu sa sesizeze instanta cu rechizitoriu (facsimil 1) pentru pretinsele fapte de inselaciune savarsite "in cursul lunii octombrie 2008" de inculpatul Gheorghe Cristi Butum.

Ei, si acum incepe circul. Caci, ajuns in fata Judecatoriei Brasov, in camera preliminara, in dosar a fost constatata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecatii. Solutia din camera preliminara a fost insa contestata de inculpatul Gheorghe Cristi Butum la Tribunalul Brasov, reclamand, printre altele, ca procurorul de caz, adica Claudiu Sandu, "a modificat baza factuala a acuzatiei direct prin actul de sesizare".

La Tribunalul Brasov, contestatia a fost judecata de judecatoarea Alina Camelia Tocanie de la Sectia Penala a Tribunalului Brasov, care a constatat prin incheierea din 29 iunie 2018 (facsimil 2), in mod definitiv, "nelegalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul intocmit la data de 03.08.2017 in dosarul penal nr. (...), cu consecinta restituirii cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov". Motivul retinut de instanta pentru restituirea cauzei la parchet a fost acela ca "procurorul apreciind asupra legii penale mai favorabile incidente in cauza, ca urmare a succesiunii de legi in timp intervenita de la momentul savarsirii faptei si pana la punerea in miscare a actiunii penale, nu a examinat incidenta dispozitiilor privind prescriptia raspunderii penale, ceea ce atrage atat nelegalitatea acestui act procedural, dar si a masurilor procesuale dispuse, cu consecinta nelegalitatii actelor subsecvente inclusiv a actului de sesizare al instantei".

Procurorul Sandu a facut pe desteptul in fata Tribunalului Brasov, mentinand o dispozitie de trimitere in judecata, desi instanta a dispus restituirea cauzei

Nemultumit de decizia definitiva a Tribunalului Brasov, procurorul Claudiu Sandu, de la sine putere, a emis, in data de 9 iulie 2018, o Ordonanta (facsimil 3 si 4) prin care a dispus, atentie, mentinerea dispozitiei de trimitere in judecata a dosarului, si reluarea cauzei in procedura camerei preliminare la Judecatoria Brasov.

Practic, desi instanta stabilise definitiv ca se impune restituirea cauzei la Parchet, motivat si de interventia prescriptiei, procurorul Claudiu Sandu decide sa retrimita cauza in instanta, in aceeasi forma in care a trimis-o si initial, aparandu-se cu argumente precum: "procurorul nu poate pronunta o solutie de clasare deoarece la momentul trimiterii in judecata au fost respectate dispozitiile legale iar procurorul nu este legal investit cu solutionarea unui dosar pentru simplul fapt ca intre momentul trimiterii in judecata si cel al restituirii cauzei la parchet a intervenit o lege penala mai favorabila".

Peste toate, procurorul Claudiu Sandu o mustra in Ordonanta sa de mentinere a dispozitiei de trimitere in judecata a cauzei – dupa ce instanta a retrimis prin hotarare definitiva dosarul la parchet – pe judecatoarea Alina Camelia Tocanie, sustinand ca "judecatorul din cadrul Tribunalului Brasov face o analiza lapidara a conditiilor in care a fost dispusa trimiterea in judecata a inculpatului, concluzionand ca trimiterea in judecata a fost dispusa pentru fapte pentru care intervenise prescriptia raspunderii penale".

Cat de corect si legal este oare ca un procuror sa ignore o decizie definitiva a instantei? Ba chiar, cat este de corect ca un procuror sa decida, de capul lui, ce sa faca intr-un dosar asupra caruia instanta de judecata s-a pronuntat deja, si sa sustina ca hotararea definitiva "apare a fi nelegala"? Chiar asa, statutul de procuror da dreptul unei persoane sa nu respecte o hotarare judecatoareasa definitiva? In alte situatii, s-ar lasa cu dosar penal, aici insa...

Iata ce a retinut judecatoarea Alina Camelia Tocanie in incheierea penala nr. 159 din 29 iunie 2018:

"In ceea ce priveste istoricul cauzei, se constata ca, prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 10.02.2016 s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem, sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev de art. 244 alin 1 Cod penal, retinandu-se ca, potrivit plangerii penale formulata de SC ... SRL Falticeni, in perioada 06.10-16.10.2008 Butum Gheorghe Cristi, in calitate de reprezentat al SC ... SRL Brasov a achizitionat marfuri in valoare de ...., potrivit a trei facturi fiscale, iar in cursul lunii octombrie 2008 a eliberat 5 cecuri pentru achitarea contravalorii marfurilor, instrumente de plata care au fost refuzate la plata de catre banca trasa datorita lipsei de disponibil in cont, instrumentele fiind emise initial de catre SC ... SRL Brasov in favoarea SC .... SRL, iar mai apoi girate in favoarea SC ... SRL Falticeni.

Apoi, prin ordonanta din data de 5.04.2016 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul Butum Gheorghe Cristi pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta si pedepsita de art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicare aart. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale).

Calitatea de suspect a fost adusa la cunostinta lui Butum Gheorghe Cristi la data de 17.01.2017 despre aceasta incheindu-se procesul-verbal din intocmit de organele de cercetare penala din cadrul DCCO – Brigada prin aceasta fiindu-i adusa la cunostinta si incadrarea juridica si descrierea faptei retinute in sarcina sa, precum si drepturile si obligatiile care ii revin, potrivit art. 78, art. 83 si art. 307 Cod procedura penala.

Ulterior, prin ordonanta procurorului din data de 9.02.2017 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul Butum Gheorghe Cristi pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev. si ped. de art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale), iar prin procesul verbal din data de 1.03.2017 intocmit de organele de cercetare penala din cadrul DCCO – Brigada Brasov i s-a adus la cunostinta calitate de inculpat lui Butum Gheorghe Cristi, incadrarea juridica si descrierea faptei retinute in sarcina sa, precum si drepturile si obligatiile care ii revin, potrivt art. 78, art. 83, art. 108 si art. 307 Cod procedura penala.

Judecatorul de camera preliminara constata ca procurorul apreciind asupra legii penale mai favorabile incidente in cauza, ca urmare a succesiunii de legi in timp intervenita de la momentul savarsirii faptei si pana la punerea in miscare a actiunii penale, nu a examinat incidenta dispozitiilor privind prescriptia raspunderii penale, ceea ce atrage atat nelegalitatea acestui act procedural, dar si a masurilor procesuale dispuse, cu consecinta nelegalitatii actelor subsecvente inclusiv a actului de sesizare al instantei.

Judecatorul constata ca si mai inainte de intervenirea deciziei instantei de contencios constitutional nu se putea aprecia ca ar putea constitui act intreruptiv ale cursului prescriptiei, procedeul probatoriu constand in audierea persoanei vatamate la data de 18.03.2011 si la data de 13.02.2015, asa cum sustine procurorul.

Se constata in plus ca decizia instantei de contencios constitutional, apreciata ca avand putere de lege, produce efecte asupra infractiunilor instrumentate indiferent de stadiul procesual in care se afla procedura. Retinand ca legea interpretativa mai favorabila constituie exceptie de la principiul neretroactivitatii legii penale, judecatorul de camera preliminara va constata ca, de la momentul savarsirii presupusei fapte si pana la momentul la care procurorul ar fi trebuit sa analizeze daca in cauza exista vreun impediment, ori cauza de impiedicare a punerii in miscare a actinii penale, termenul de prescriptie al raspunderii penale s-a implinit.

Se impune ca urmare, admiterea contestatiei formulata de inculpatul Butum Gheorghe Cristi, desfiintarea incheierii de camera preliminara din 01.02.2018 a judecatorului de camera preliminara pronuntata in dosarul... si, in urma rejudecarii, se va constata nelegalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul intocmit la data de 03.08.2017 in dosarul penal nr. 23/P/2016, cu consecinta restituirii cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov".

Iata ce a retinut procurorul Claudiu Sandu in Ordonanta din 9 iulie 2018:

"Prin incheierea nr. 159/2018 a Tribunalului Brasov a fost constatata nelegalitatea sesizarii instantei si restituirea dosarului la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov.

In motivarea acestei decizii, judecatorul din cadrul Tribunalului Brasov face o analiza lapidara a conditiilor in care a fost dispusa trimiterea in judecata a inculpatului, concluzionand ca trimiterea in judecata a fost dispusa pentru fapte pentru care intervenise prescriptia raspunderii penale.

Nu suntem de acord cu acest punct de vedere pentru urmatoarele considerente:

I.Constatarea intervenirii prescriptiei raspunderii penale se face de judecator ca urmare a analizarii pe fond a cauzei, analiza pe fond care nu este specifica fazei camerei preliminare, motiv pentru care solutia corecta este cea indicata de judecatorul de la Judecatoria Brasov si anume pronuntarea unei solutii pe fondul cauzei de incetare a procesului penal ca urmare a intenirii prescriptiei;

II.In motivarea sa, judecatorul din cadrul Tribunalului Brasov face o enumerare a deciziilor Curtii Constitutionale in materia prescriptiei raspunderii penale dar nu analizeaza punctual momentul in care, in opinia sa, a intervenit prescriptia raspunderii penale in cauza, limitandu-se sa afirme ca nu se putea aprecia ca ar constitui act intreruptiv al cursului prescriptiei procedeul probatoriu constand in audierea persoanei vatamate la datele de 18.03.2011 si 13.02.2015.

Nu suntem de acord cu aceasta apreciere pentru urmatoarele motive:

1.Daca procurorul ar fi considerat ca legea penala mai favorabila este vechiul cod penal, ar fi constatat ca infractiunea era prevazuta de art. 215 alin. 1 cod penal cu o pedeapsa de la 6 luni la 12 ani; aceasta ar fi atras un termen de prescriptie de 10 ani de la momentul savarsirii faptei potrivit art. 122 alin. 1 lit. b) din vechiul cod penal; or, prezentarea calitatii de suspect a fost efectuata in data de 17.01.2017 deci in interiorul termenului de prescriptie;

2.Daca procurorul a considerat ca legea mai favorabila este noul cod penal atunci a constatat ca infractiunea este prevazuta de art. 244 alin. 1 cod penal cu o pedeapsa de la 6 luni la 3 ani iar potrivit art. 154 alin. 1 lit. d) cod penal, termenul de prescriptie este de 5 ani; la aceasta se adauga dispozitiile art. 155 alin. 1 cod penal care prevedea ca termenul prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza.

Audierea persoanei vatamate este un act de procedura efectuat in cauza.

Instanta nu motiveaza de ce apreciaza ca anterior deciziei nr. 279/26.04.2018 efectuarea unui act de procedura in cauza nu ar intrerupe termenul de prescriptie.

In acest context, se poate observa ca audierea persoanei vatamate, conform legii penale in vigoare la momentul acestei audieri, intrerupe prescriptia raspunderii penale pana la durata maxima a acesteia care este tot de 10 ani.

Intemeindu-se pe dispozitiile in vigoare la data trimiterii in judecata, procurorul a constatat ca atat pe legea veche cat si pe legea noua, pentru faptele incriminate nu a operat termenul de prescriptie a raspunderii penale si a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.

Raportandu-se la Decizia Curtii Constitutionale nr. 279/26.04.2018, judecatorul de la Tribunalul Brasov apreciaza ca rechizitoriul procurorului este nelegal si a dispus restituirea cauzei la parchet.

Apreciem ca nu se poate efectua o judecata temeinica prin luarea in considerare a unor dispozitii cu caracter normativ ulterioare actului de trimitere in judecata, cum este decizia Curtii Constitutionale, legalitatea sesizarii instantei trebuind a fi evaluare conform legilor in vigoare la momentul intocmirii rechizitoriului.

Sub acest aspect, procurorul constata ca la momentul intocmirii rechizitoriului au fost respectate toate dispozitiile legale iar judecatorul nu a indicat procurorului care ar fi fost dispozitiile legale incalcate astfel ca hotararea judecatoreasca apare a fi nelegala.

Apreciem ca solutia corecta este ca dupa savarsirea fazei de camera preliminara, judecatorul sa constate intervenirea unei dispozitii cu caracter normativ favorabila inculpatul si sa pronunte o hotarare de incetare a procesului penal.

La acest moment, procurorul nu poate pronunta o solutie de clasare deoarece la momentul trimiterii in judecata au fost respectate dispozitiile legale iar procurorul nu este legal investit cu solutionarea unui dosar pentru simplul motiv ca intre momentul trimiterii in judecata si cel al restituirii cauzei la parchet a intervenit o lege penala mai favorabila".