Incepand cu termenul de ieri, 24.10.2022, m-am alaturat echipei de avocati care asigura apararea lui Mario Iorgulescu, fiul Presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, Gino Iorgulescu.

Dupa cateva zile intense de studiu ale dosarului (ocazie cu care am constatat faptul ca urmarirea penala s-a desfasurat intr-un singur sens, respectiv trimiterea in judecata a lui Mario Iorgulescu pentru infractiuni cat mai grave, chiar daca acesta nu le-a savarsit), mi-am pus intrebarea legitima: Daca in locul nefericitului de Mario Iorgulescu se afla un alt tanar, care nu avea „privilegiul” de a fi fiul Presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, dosarul ar fi fost instrumentat cu aceeasi patima excesiva intr-un singur sens si ar fi avut parte de aceeasi mediatizare negativa concertata?

Am pus intre ghilimele cuvantul „privilegiu”, deoarece, desi in mod normal este cu adevarat un privilegiu sa ai parinti precum are Mario Iorgulescu, in acest caz notorietatea tatalui i-a adus majore neplaceri.

Ma intreb, mai mult sau mai putin retoric:

Daca Mario Iorgulescu nu era fiul Presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, procurorul anchetator ar fi ignorat faptul ca starea de pericol a putut fi realmente creata de catre soferita care a abordat virajul la dreapta mult prea larg, fapt care l-a obligat pe Mario Iorgulescu sa vieze brusc la stanga, ocazie cu care a acrosat scuarul care, potrivit martorilor care locuiesc in zona si au ajuns in mai putin de doua minute la locul accidentului, la acel moment nu era semnalizat corespunzator si, mai grav, nici la acest moment nu este semnalizat?!?

Daca Mario Iorgulescu nu era fiul Presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, dosarul ar fi trecut de faza camerei preliminare si s-ar fi dispus inceperea judecatii, in conditiile in care soferita autoturismului de culoare inchisa – care a virat la dreapta si care i-a relatat unui martor faptul ca autoturismul condus de Mario Iorgulescu a incercat sa o depaseasca in momentele premergatoare fatidicului accident – nu a fost identificata si, cu atat mai putin, audiata pentru a se lamuri pe deplin toate circumstantele producerii accidentului?!?

Este important de subliniat faptul ca, inca de la inceput, avocatii care i-au asigurat apararea lui Mario Iorgulescu au solicitat identificarea doamnei care a condus autoturismul de culoare inchisa.

Daca Mario Iorgulescu nu era fiul Presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal, procurorul anchetator si-ar mai fi permis sa emita, referitor la starea de sanatate a acestuia, judecati care se doreau a fi de valoare si sa ignore in mod nepermis concluziile specialistilor italieni?!?

Fiind mai presus de orice dubiu faptul ca, din pacate, in Romania avem extrem de putine persoane avizate care pot vorbi si, implicit, emite opinii decente referitoare la problemele medicale de care sufera Mario Iorgulescu cu mult inaintea accidentului din 08.09.2019, am fost socat sa constat faptul ca procurorul anchetator a emis, inclusiv in cuprinsul Rechizitoriului, judecati care se doreau a fi de valoare intr-un domeniu care, in mod cert, ii este cu totul strain.

O astfel de „judecata de valoare” se regaseste la fila 36 din Rechizitoriu:

„Inculpatul s-a vindecat fizic, dar a inceput sa nu mai inteleaga acuzatiile, nu mai intelege consecintele faptelor sale, nu se poate ingriji de bunurile sale si are nevoie de un curator, iar cauza acestor probleme este reprezentata de leziuni cerebrale care dateaza din copilaria sa, dar care nu l-au afectat in mod deosebit pana sa fie acuzat de uciderea unei persoane”.

Din cauza unor astfel de abordari si a unor astfel de afirmatii facute de un absolvent de drept care nu are absolut nicio competenta intr-un domeniu atat de vast si complex precum este cel al medicinei, sistemul nostru judiciar se face pur si simplu de ras in fata sistemelor judiciare din tarile Europei Occidentale, tari la care ne uitam cu jind.

Nefiind un specialist in domeniu, spre deosebire de domnul procuror anchetator care si-a arogat competente pe care nu le are, cu deferenta ma marginesc in a observa ce au concluzionat autoritatile judiciare italiene in urma analizarii opiniilor specialistilor:

„Tribunalul evidentiaza, de asemenea, ca gravitatea starii fizice si psihice a lui Iorgulescu Gino Mario a fost constatata si de Comisia Medico – Legala desemnata de INPS, care i-a recunoscut lui Iorgulescu Mario Gino, in data de 29.12.2021, invaliditatea totala si incapacitatea permanenta de munca 100% cauzata de „tulburare de personalitate, sindrom frontal, tulburare de stres post-traumatic” ; aceasta este o evaluare independenta facuta de un organism public, despre a carui impartialitate nu exista nici un motiv de indoiala, precum si de alta parte, este incontestabila impartialitatea expertului desemnat de aceasta instanta, care si-a asumat calitatea de functionar public in indeplinirea acestei sarcini.

In fine, nu se poate nega faptul ca doua Autoritati Judiciare italiene distincte – Judecatorul Tutelar al Tribunalului din Varese si Judecatorul Tutelar al Tribunalului din Mantova – au constatat in doua procese civile diferite ca Iorgulescu Gino Mario, din cauza afectiunilor psihico-fizice de care sufera, nu este in masura sa se ocupe de propriile interese si are nevoie de asistenta unui reprezentant lega, pe care Tribunalul din Matova l-a numit pe o perioada nedeterminata.

Conditia de incapacitate de a participa la proces este considerata ireversibila de catre expertul psihiatric, in stadiul actual al cunostintelor medicale, fiind exclusa orice posibilitate de imbunatatire viitoare, putand fi pastrate cel mult, capacitatile reziduale”.

Si pentru considerentele anterior citate, considerente care se regasesc la filele 8-9 ale Deciziei nr. 38, pronuntate la data de 31.05.2022, de catre Curtea de Apel din Milano, aceasta instanta italiana a revocat ordonanta de suspendare a mandatelor europene de arestare si a dispus nepunerea in executare a celor doua mandate europene de arestare emise pe numele lui Iorgulescu.

Pentru a incerca sa se mai spele putin din rusinea acumulata prin astfel de sustineri si decizii, justitia din Romania ar trebui sa revoce in regim de urgenta cel putin Mandatul European de Arestare nr. 93/UP/15.05.2022, mandat emis in acest dosar.

Avand in vedere faptul ca dosarul se afla in faza cercetarii judecatoresti, iar doamna judecator investita cu solutionarea fondului a condus ireprosabil sedinta de ieri (pot exprima opinii doar referitor la sedinta la care am fost prezent personal), sper ca sentinta pronuntata sa fie corecta si sa aiba corespondent exclusiv in dispozitiile legale incidente si in reala situatie de fapt.