Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto) vorbeste si gandeste ca un comunist cand vine vorba despre respectarea proprietatii private, acuza avocatul Radu Dinulescu dupa ce edilul s-a plans ca exproprierile costa prea mult.

Mentionam ca in luna iunie, Nicusor Dan a criticat unele amendamente adoptate in Comisia de mediu a Camerei Deputatilor la proiectul de lege privind Codul urbanismului. Mai exact, Dan a reclamat ca acele modificari impun sume exagerat de mari pe care primariile sa le plateasca in cadrul procedurilor de expropriere.

In acest context, Radu Dinulescu – presedintele Asociatiei Art Metropolis – a declarat pentru Gandul.ro ca primarul Nicusor Dan da dovada de neocomunism imbracat in haine progresiste.

Iata comentariul avocatului:

„Cu ocazia discutarii in comisiile de specialitate a Camerei Deputatilor a modificarilor aduse Legii nr. 24/2007 a spatiilor verzi si venind, chipurile, in apararea unui interes public clamat peste tot, Nicusor Dan declara: 'Exproprierea spatiilor verzi private din Bucuresti ar costa autoritatile 4-5 miliarde de euro'.

Ce sa intelegem de aici? Poate ca proprietatea privata si ocrotirea ei reprezinta o sarcina financiara mult prea grea pentru bugetele publice si atunci ar fi bine sa nu mai tinem cont de acest drept de proprietate privata sau poate ofensiva neo-comunismului, imbracata in haine progresiste, incearca pe aceasta cale si prin vocea lui Nicusor Dan sa vada daca societatea romaneasca este in stare sa apere primul fundament al unui stat democratic si anume economia de piata si, evident proprietatea privata.

Oricum am privi aceasta declaratie a lui Nicusor Dan, ca si multe altele despre care s-a mai comentat, oricum ne-am pozitiona in raport de interesul public de a avea in marile orase suprafete verzi bine organizate si indestulatoare, nu putem sa nu concluzionam ca atat faptele, cat si vorbele acestui primar reprezinta o grava lovitura adusa drepturilor fundamentale ale omului, democratiei statului roman si mai ales apartenentei Romaniei la valorile Uniunii Europene.

Cum sa declari ca proprietatea privata este un moft pentru a carui ocrotire sumele de bani destinate exproprierii pentru interes public sunt prea mari si, mai ales, cum sa afirmi ca se poate construi un parc sau orice altceva pe un teren privat fara dreapta si prealabila despagubire?

Cum poti sa afirmi ca erorile strecurate intr-un Plan Urbanistic General votat in anul 2000 – din cauza redactarii acestuia fara suport cadastral si fara fisa privind formele de proprietate existente in intravilanul orasului – pot sa reprezinte un motiv suficient pentru a considera ca o parte din proprietatile private ale orasului sunt destinate interesului public?

Daca asimilarea pe care ediul o face intre existenta spatiului verde urban si dreptul fundamental al omului la sanatate este adevarat, iar metoda aleasa de el privind ocrotirea acestui drept fundamental este de a nationaliza (in intelesul propriu al cuvantului din perioada anilor `50) proprietatea privata, atunci pot fi extrase cateva exemple sugestive care, intr-o totala simetrie, pot duce la disparitia totala a proprietatii private in Romania.

Primarul general Nicusor Dan afirma, de fiecare data, ca dreptul la sanatate este ocrotit daca spatiul verde public urban este indestulator. Evident, mult mai important decat spatiul verde este, pentru dreptul la sanatate, numarul de spitale si policlinici care trebuie sa fie unul indeajuns pentru ca toti cetatenii Bucurestiului sa aiba acces la unitatile medicale imediat si in proximitatea locuintei lor.

In acest context, ce s-ar intampla daca, la fel ca in cazul spatilor verzi, terenurile in proprietate privata ar incepe sa incurce ideea de dezvoltare a retelei medicale si Nicusor Dan ar hotari sa prevada in noul PUG al Municipiului Bucuresti ca proprietarii privati vor putea construi pe terenurile mai mari de 1000 mp exclusiv spitale si policilinici? Categoric, pentru exproprierea acestor terenuri nu vor fi destui bani, drept pentru care, daca proprietarii privati vor astepta – in conformitate cu Constitutia Romaniei – vreo dreapta si prealabila despagubire, nu o vor primi, ci li se va spune ca interesul public este mult mai important decat interesul lor privat.

Daca insista in respectarea drepturilor lor, sunt convins ca primarul general va iesi public si va spune ca se lupta cu rechinii imobiliari, mafia imobiliara sau – ca sa pastram paralela facuta cu anii `50 – va spune chiar ca se lupta cu chiaburii, imperialistii etc.

Exemplele pot continua si in legatura cu apararea dreptului fundamental al omului la educatie si, pe acest fundament, sa prevada in noul PUG Bucuresti ca pe toate terenurile private intre 1000 si 3000 mp nu se pot construi decat scoli si gradinite. Cum vi se pare o asemenea situatie? Ar mai exista in Romania stat de drept? Am mai putea sa vorbim de apartenenta noastra la valorile europene? Evident, nu!”