Ministrul Justitiei se arata ingrijorat de coruptia din randul magistratilor si avocatilor, in schimb lauda DNA si nu vede problemele propriului minister

Scris de: | |

3 December 2010 08:03

Vizualizari: 20944

Ministerul Justitiei condus de Catalin Predoiu (foto) a dat publicitatii un amplu comunicat in care comenteaza ultimele incidente notabile din lumea Justitiei. Tinta predilecta a comentariilor sale sunt magistratii, dar si avocatii, care ar da dovada de prea multe acte de coruptie. De asemenea, este aparata secretarul Lidia Barac, in fata reprosurilor ce i-au fost aduse de procurori si judecatori pentru sesizarile adresate Inspectiei CSM. Din pacate insa, comentariile MJ pe ultimele incidente din sistemul judiciar vad numai „paiul din ochiul altora”, ele ocolind problemele din propria ograda – precum esecul implementarii ECRIS IV, care a blocat activitatea informatica la numeroase instante. De asemenea, lauda vesnica a DNA, caruia MJ nu-i vede nicio culpa in lungul sir de achitari, perpetueaza politica actualei Puteri de a critica intregul sistem judiciar, nu insa si marile parchete – profund politizate. Publicam in continuare “Declaratia de presa a Ministrului Justitiei privind unele evenimente care au incidenta asupra sistemului judiciar”. DECLARATIE

DECLARATIE

“In ultimele zile o serie de evenimente au survenit in cadrul sau in legatura cu activitatea Justitiei, fata de care pozitia Ministerului Justitiei este urmatoarea:

I. Despre scrisoarea Secretarului de Stat Lidia Barac adresata Presedintei CSM, Florica Bejinaru:

In cadrul cooperarii si dialogului institutional, stabilit intre Ministerul Justitiei si Consiliul Superior al Magistraturii, Secretarul de Stat Lidia Barac a adresat Presedintei CSM Florica Bejinaru, o scrisoare prin care:

1) s-a reiterat preocuparea ministerului in legatura cu practica unor instante care pun in pericol stabilitatea statului de drept, din perspectiva depasirii limitelor puterii judecatoresti si intrarii acestora pe taramul puterii de legiferare;

2) s-a solicitat evaluarea aspectelor semnalate din perspectiva declansarii unor eventuale verificari ale inspectiei Judiciare, fata de comportamentul profesional al unor instante care, in opinia Ministerului Justitiei, au ignorat atat jurisprudenta Curtii Constitutionale, cat si o buna parte din jurisprudenta CEDO.

Scrisoarea citata, datata 11.11.2010, a survenit unor sesizari similare adresate Inspectiei Judiciare a CSM, organ independent de Ministerul Justitiei, incepand cu luna aprilie 2010.

Rapoartele inspectiei Judiciare redactate in urma sesizarilor anterioare adresate de catre Ministerul Justitiei au confirmat doua teze principale:

1) aspectele sesizate reprezinta chestiuni de judecata, principiul independentei judecatorului opunandu-se oricaror evaluari si aprecieri cu impact disciplinar asupra judecatorului care a solutionat cauza;

2) aspectele sesizate indica existenta unei practici neunitare la nivelul unor instante, motiv pentru care inspectia Judiciara a dispus transmiterea Raportului intocmit catre Comisia de Unificare a practicii judiciare din cadrul CSM, pentru ca aceasta sa aprecieze oportunitatea dezbaterii problematicii semnalate in cadrul intalnirilor periodice organizate cu presedintii de sectii ai Curtilor de Apel, concluzionand ca asemenea probleme tin de fondul cauzelor, de judecata propriu-zisa, domeniu in care judecatorul este independent, hotararile sale neputand fi apreciate din perspectiva disciplinara.

Cu alte cuvinte, scrisoarea Secretarului de Stat Lidia Barac adresata Presedintei CSM Florica Bejinaru in data de 11.11.2010 a avut un continut similar cu scrisorile anterioare, si a avut ca premisa si ipoteza de lucru concluzia certa, cunoscuta, acceptata si anticipata de Ministerul Justitiei, confirmata de practica institutionala anterioara intre Ministerul Justitiei si CSM/inspectia Judiciara, in sensul ca sesizarea pe aceste aspecte a inspectiei Judiciare:

1) nu va avea nicio consecinta sub aspectul raspunderii disciplinare a judecatorilor de la instantele respective;

2) va avea drept consecinta activarea Comisiei de Unificare a practicii, cu efecte benefice asupra unificarii jurisprudentei, obiectiv reclamat sistematic de Rapoartele de tara pe Justitie publicate de Comisia Europeana.

Precizam de asemenea faptul ca scrisoarea respectiva a fost precedata de o reuniune a responsabililor sistemului judiciar la sediul Ministerului Justitiei, avand ca tema pregatirea misiunii de evaluare a Comisiei Europene, ocazie cu care conducerea Ministerului Justitiei a precizat in prezenta Presedintei ICCJ, Vicepresedintei ICCJ, Presedintei CSM, Vicepresedintei CSM si a Procurorului General, faptul ca problemele care tin de unificarea practicii judiciare sunt si raman in responsabilitatea sistemului judiciar si a mecanismelor puse in opera de CSM si ICCJ.

De asemenea, in sensul practicii institutionale anterioare, sistemul judiciar a activat deja mecanismele instituite pentru unificarea practicii, la sediul CSM desfasurandu-se o intalnire cu presedintii de Curti de Apel, la care, dupa cum era si firesc, Ministerul Justitiei nu a fost invitat.

Din pacate si in mod regretabil, scrisoarea Ministerului Justitiei adresata CSM si ajunsa obiect de dezbatere publica, a fost detasata de contextul si practica institutionala anterioara, ceea ce a fost de natura sa induca concluzia gresita a unui demers indreptat impotriva independentei magistratilor.

Respingem aceasta interpretare, care ignora pozitia constanta a Ministerului Justitiei de a respecta independenta sistemului judiciar si a magistratilor. In concluzie, fata de cele de mai sus:

1. scrisoarea Ministerului Justitiei adresata prin intermediul Secretarului de Stat Barac Presedintei CSM in data de 11.11.2010:

a) a avut drept scop activarea mecanismelor de unificare a practicii din sistemul judiciar, obiectiv scadent in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare pe Justitie;

b) nu a urmarit si nu avea cum sa urmareasca, din perspectiva concluziilor anterioare ale inspectiei Judiciare, sanctionarea disciplinara a judecatorilor;

c) a fost motivata de ignorarea profesionala la nivelul unor instante a jurisprudentei CEDO si a celei nationale pronuntata de Curtea Constitutionala sau alte instante;

d) a fost impusa de perspectiva nedorita si pe care Ministerul Justitiei doreste sa o evite, de indreptare catre un conflict constitutional intre puterile judecatoreasca si legislativa, datorat unui exces de putere al instantelor care pare sa indice trecerea in sfera legiferarii;

e) a fost precedata de consultari si informari institutionale prealabile facute de Ministerul Justitiei cu toata prudenta si diligenta necesare pentru respectarea sferelor puterilor executiva si judecatoreasca, dar asigurarii dialogului si cooperarii intre acestea.

2. Ministerul Justitiei dezavueaza modalitatea regretabila in care un demers institutional legal si normal, care se derula pe coordonatele competentelor institutionale, a fost prezentat drept o ingerinta sau presiune asupra instantelor.

3. Ministerul Justitiei isi exprima increderea ca magistratii vor realiza o jurisprudenta unitara, in acord cu practica CEDO, indiferent de natura spetelor deduse judecatii. Acest obiectiv este un deziderat al Mecanismului de Cooperare si Verificare.

4. Ministerul Justitiei isi reafirma optiunea pentru dialog si cooperare cu sistemul judiciar, pentru respectarea independentei magistratilor, avand in acelasi timp convingerea ca independenta magistratilor nu poate functiona fara corolarul acesteia, responsabilitatea.

5. Ministerul Justitiei va continua sa vegheze la respectarea nu numai a independentei magistratilor, ci si la cea a inspectiei Judiciare, precum si la respectarea limitelor de putere ale fiecarei autoritati, semnaland public sau institutional ori de cate ori aceste principii fundamentale ale statului de drept sunt in pericol de a fi ignorate sau incalcate.

6. Ministerul Justitiei, pe baza clarificarilor de mai sus, considera ca procesul institutional antamat prin discutiile si corespondenta interinstitutionala dintre institutiile cu responsabilitati in sistemul judiciar trebuie sa continue.

7. Ministerul Justitiei face un apel la intreg sistemul judiciar sa ridice standardele de profesionalism si integritate la nivelul cerut de cetateni, inclusiv prin sutele de petitii, memorii si reclamatii adresate ministerului, CSM sau Inspectiei Judiciare. Exista foarte multe lucruri bune care vin din Justitie, dar ele trebuie generalizate prin eforturi din interiorul sistemului.

II. Despre tranzitia de putere in cadrul CSM

Raportul de tara privind progresele in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare publicat de Comisia Europeana in iulie 2010 sublinieaza necesitatea asigurarii unei tranzitii in acord cu prevederile legii, a puterilor si atributiilor in urma alegerilor pentru CSM.

Asupra acestui proces au fost ridicate semne de intrebare de catre unii magistrati, prin contestarea unor candidaturi la pentru CSM.

Desi a fost solicitat de UNJR sa isi precizeze un punct de vedere asupra respectarii conditiilor legale de catre unele candidaturi, Ministerul Justitiei a ales sa nu se pronunte asupra chestiunii, in speranta unei rezolvari rapide a contestatiilor in Justitie.

Pe de alta parte, in spiritul institutiei mandatului, consideram ca la finalul oricarui mandat, fie de drept public, fie de drept privat, se impune o anumita rezerva institutionala din partea celor care isi incheie mandatul, in sensul evitarii adoptarii unor pozitii sau masuri cu efecte pe termen lung, care sa restranga marja de manevra in viitor a noilor membri, deja alesi, care urmeaza sa preia portofoliile.

Din aceasta perspectiva, apreciem ca solicitarile recente adresate CSM de catre UNJR si unii dintre candidatii recent alesi in CSM sunt intemeiate si in interesul sistemului judiciar, precum si in spiritul Raportului de tara invocat.

III. Despre unele cazuri care ridica semne de intrebare privind integritatea in sistemul judiciar

Ministerul Justitiei isi exprima ingrijorarea in legatura cu inmultirea in anul 2010 a cauzelor de coruptie in care sunt implicati magistrati si avocati.

Pe de o parte, aceasta imprejurare demonstreaza ca Ministerul Public actioneaza determinat, prin DNA, impotriva flagelului coruptiei, fara nicio retinere in raport de calitatea persoanelor invinuite sau inculpate. Pe de alta parte, starea de fapt reclama o actiune mai hotarata la nivelul conducerii instantelor pentru asigurarea integritatii si combaterea coruptiei.

Cazurile izolate de coruptie din sistemul judiciar si profesiile juridice compromit imaginea Justitiei si increderea in ea, pentru ca nimeni nu poate spune cu precizie in ce masura sunt izolate.

Lipsa de integritate si coruptia pot afecta independenta magistratilor si a puterii judecatoresti. Aceste cauze sunt difuze, de multe ori ascunse si greu de combatut in absenta unei respingeri publice a acestor practici de catre liderii de opinie din Justitie.

Subliniem aceste preocupari pentru ca independenta puterii judecatoresti este principalul pilon al statului de drept si trebuie sustinut ca atare.

Dealtfel, preocuparile noastre se adauga semnalelor primite in acelasi sens din partea magistratilor si a personalului auxiliar cu care reprezentantii Ministerului Justitiei comunica direct.

Credem ca ar fi extrem de utila implicarea mai pregnanta a conducerilor instantelor, parchetelor, asociatiilor magistratilor si barourilor, in discutii directe cu colegii si luari de pozitie publice in favoarea asumarii problemelor de integritate acolo unde ele exista si dezavuarii acestora.

Liderii si membrii profesiilor juridice, avocati, notari, executori judecatoresti, au la randul lor responsabilitati in pastrarea integritatii in sistemul judiciar, pentru ca activitatea acestora profesii este parte a mecanismului Justitiei privit in ansamblu. Pasivitatea fata de orice practici de coruptie in profesiile juridice poate afecta actul de Justitie si imaginea Justitiei.

Justitia si Politicul trebuie sa imprime societatii romanesti prin decizii concrete valorile altruismului si integritatii, in locul lacomiei si coruptiei, cu atat mai mult cu cat dificultatile economice aduse de criza impun multor cetateni sacrificii si privatiuni.

Coeziunea noastra nationala depinde in buna masura de performantele Justitiei si ale Politicului in materie de integritate”.

Comentarii

# pompiliu bota 3 December 2010 09:28 +5

,,comportamentul unor instante care, in opinia Ministerului Justitiei, au ignorat ... jurisprudenta CEDO." Ginerică, dragă, atacă aceste hotărâri la CEDO(bineînţeles, DUPĂ CE VOR FI DEFINITIVE!!!).

# carstea 4 September 2011 15:31 0

CARACATITA DIN JUSTITIE SUSTINE CLANUL MAFIOT DIN UNIVERSITATEA CRAIOVEANA Clanul mafiot al rectorului Ion Vladimirescu de la Universitatea din Craiova n-ar fi rezistat într-un stat de drept însă din nefericire pentru mine, corupţia din justiţie, slugărnicia judecătorilor şi obedienţa faţă de clan au permis existenţa şi supravieţuirea acestui clan. Reamintesc celor care n-au citit prezentările anterioare ale acestui conflict referitoare la cazul meu, în data de 8 dec. 2011, clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU (rector) şi POPESCU DAN (prorector) (numit în continuare CLAN) decide printr-o comisie formată din indivizi ca Popescu Dan (prorector), Sandu Alexandra (şefa resurselor umane), Nicu Bîzdoacă (lider de sindicat), Lungu Marin (prodecan) şi Olteanu Edmond (secretar ştiinţific), slugi şi executanţi fideli ai ordinelor mafiote ale lui Ion Vladimirescu şi ai numitei IOANA MIHAILA, director al Direcţiei Juridic şi Control în Ministerul Educaţiei, să-mi desfacă disciplinar contractul de muncă. Numai că în mintea înceţoşată de ură a lui Popescu Dan, regizorul scenariului, scenariul este complet idiot fiind întocmit de un individ mic pe scaun mare, cu limitări în gândire şi logică : un Marian Gheorghe, şef de catedră, m-a inclus pe un post cu nr. 7 în Statul de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică, anul 2010/2011, post nelegal: 1. predarea era în limba engleză (cursul Input/Output Systems la secţia de calculatoare – engleză) şi 2. cu discipline pe care nu am dat concurs. In acest fel clanul mafiot într-un mod irefutabil a încălcat:  Constituţia României art. 32 al. 2  legea 128/1997 art. 55 al. 9  legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5. Postul în specialitatea pe care m-am titularizat a fost trecut în posturi vacante – 13 şi 16 – şi distribuit la plata cu ora unui asistent Bărbulescu Lucian, favoritul decanului Bobaşu Eugen. Decizia 4340 A din 8 dec. 2010 emisă de rectorul ION VLADIMIRESCU, îmi indica ca direcţii de contestaţie două organisme: Tribunalul Dolj – secţia litigii de muncă, şi Colegiul Central de Onoare al Ministerului (MECTS). Am contestat decizia 4340A atât în justiţie cât şi la Colegiul Central de Onoare al MECTS, şi de aici încep zvârcolirile caracatiţei din justiţie în care judecătorii obedienţi clanului mafiot al lui IOANA MIHAILA şi POPESCU DAN nu mai ştiu ce să facă ca să intre în graţiile clanului. Ce nu înţeleg aceşti judecători este că oricâte acatiste ar da, oricâte mătănii ar face pentru a fi ajutaţi în motivarea deciziilor, prostia celor pe care îi apără este fără limite ca şi universul. Mafia universitară este în strânsă legătură cu mafia din justiţie. La instanţele craiovene aceste legături sunt extrem de puternice: judecătorii sunt cadre didactice asociate la Facultatea de Drept a Universităţii din Craiova, unii au copii studenţi, grefierele fac şi ele o facultate la ID şi toţi la un loc se unesc ca să-şi servească pe cei cărora le-au dat sau le dau o diplomă. Cunosc atâtea cazuri de judecători incompetenţi şi slugarnici încât pot scrie dacă voi avea timp un roman. Mergi în instanţă şi de plângi de o faptă iar judecătorul judecă altceva, adică stai uneori şi te întrebi ce legătură are „Prefectura” cu „Greva” pentru că într-un dosar recent eu vorbeam de prefectură iar judecătoarea vorbea de „grevă”. Două instanţe distanţate în spaţiu arată că între mafia universitară şi mafia din justiţie este o strânsă legătură care arată că ţara asta este pierdută dacă această a treia „puter” în stat nu este curăţită de toţi neaveniţii şi impostorii. CARACATITA DIN JUSTITIE SE ZVARCOLESTE Clanul mafiot din Universitatea din Craiova şi din Ministerul Educaţiei a mizat totdeauna pe servilismul, slugărnicia judecătorilor de la instanţele craiovene care au legături ombilicale cu clanul: mulţi judecători sunt cadre didactice asociate la Facultatea de drept (Ponea, Dan Spânu de la Curtea de Apel), au soţii în poziţii cheie la Universitatea din Craiova cum este cazul judecătoarei PREDA POPESCU MANUELA de la Curtea de Apel Craiova care are soţul lider de sindicat şi s-a abţinut după vreo 6 termene de judecată, adică după ce s-a achitat de rolul primit: tergiversarea judecării cauzei. Ce vrea clanul mafiot al cuplului ION VLADIMIRESCU - POPESCU DAN? Două obiective : 1. Tergiversarea judecării cauzei 2. Judecarea cauzei la Craiova Cum a reuşit? Simplu: caracatiţa din justiţie cooperează cu clanurile mafiote, în special cu cele din învăţământ. Voi prezenta cele 4 procese legate de clanul lui Ion Vladimirescu- Popescu Dan care dovedesc că avem judecători incompetenţi şi de o slugărnicie ieşită din comun fată de clanurile cu ale căror interese se identifică. Am asistat la asocierea într-un grup organizat de judecători cu scopul de a tergiversa judecarea unei cauze cu efecte dezastruoase pentru mine şi familia mea. La data de 1 oct. 2010 am fost forţat să predau în limba engleză într-o Universitate de STAT în condiţiile în care eu m-am titularizat pe un post cu predare în limba română, nu am nicio competenţă de a preda în limba engleză iar legea 128/1997 art. 55 al. 9. legea 84/1995 art. 154 al. 1 şi 5, şi Constituţia României art. 32 îmi interzic şa predau într-o limbă străină şi să funcţionez pe un post pe care nu am dat concurs. PENTRU ACEST REFUZ AL MEU AM FOST DAT AFARA DIN INVATAMANT. Am contestat statul de funcţiuni, act administrativ unilateral. INSTANTELE AU REFUZAT SA VADA ACTUL SI SA JUDECE CAUZA. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA GAVRILA MARIANA în dosar 19232/63/2010 Cazul Gavrilă Mariana, judecătoare la Tribunalul Dolj merită o atenţie deosebită întrucât are legătură cu povestea mea şi arată până unde poate merge o femeie judecător care este legată prin interese personale de clanul mafiot din Universitatea din Craiova. Pentru această judecătoare funcţionează un principiu: pentru ea CONSTITUTIA este MUMA iar pentru mine CIUMA. Ca să-i desfund urechile la plângerea mea i-am cerut acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în LIMBA ENGLEZA. Mi-a respins cererea invocând CONSTITUTIA ROMANIEI, art. 128 al. 1. In aceeaşi şedinţă publică am invocat excepţia de nelegalitate a Statului de funcţiuni referitoare la încadrarea mea pe un post cu predare în limba engleză. Nu a vrut să consemneze cererea mea verbală iar ulterior nici cererea scrisă. In termen legal am contestat decizia de sancţionare 4340A a clanului la Tribunalul Dolj unde s-a format dosarul 19232/63/2010 cu prim termen de judecată 13 ian. 2011. Preşedinte al completului de judecată a fost GAVRILA MARIANA, cea care m-a judecat şi în alte cauze cu Universitatea unde şi-a dovedit cu prisosinţă slugărnicia faţă de clanul mafiot din universitate, motiv pentru care am făcut plângere penală împotriva sa. Ce a făcut Gavrilă Mariana? 1. A transformat şedinţele de judecată în episoade ale unei telenovele de prost gust. 2. In 4 termene de judecată a dispus amânarea judecării cauzei pe motive care sfidează patologicul: nu înţelege cu cine mă judec, nu înţelege dacă mă judec cu Ion Vladimirescu ca persoană fizică sau ca reprezentant al Universităţii din Craiova, nu înţelege ce înseamnă excepţia de nelegalitate a statului de funcţiuni, cere Intâmpinări peste Intâmpinări, adică un circ de periferie. 1. La data de 16 dec. 2010 am contestat decizia la Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă. S-a format dosarul 19332/63/2010. 2. Primul termen de judecată a fost stabilit pe 13 ian. 2011. Completul de judecată a avut ca preşedinte pe judecătoarea Gavrilă Mariana, o judecătoare notorie prin modul jalnic în care judecă atunci când are interese personale ca şi în cazul meu. La acest termen judecătoarea Gavrilă Mariana a transformat şedinţa de judecată într-o comedie jalnică. Astfel: • Lipsa de imparţialitate, obedienţa acestei judecătoare Gavrilă Mariana faţă de CLAN am dovedit-o printr-un scenariu în care i-am arătat judecătoarei Gavrilă Mariana că este coruptă şi incompetentă. I-am cerut verbal şi în scris acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în limba engleză. Mi-a respins cererea invocând Constituţia României art. 128 al. 1. • I-am invocat şi eu excepţia de nelegalitate a actului numit STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor care încalcă Constituţia României, art. 32 al. 2 . Fiind prinsă cu mâţa în sac nu a avut ce face şi a dat ordin: se amână cauza pe 10 febr. 2011 şi nu a consemnat cererea mea în Incheierea de şedinţă. • Intr-un exces de slugărnicie faţă de CLAN, judecătoarea mi-a cerut să precizez cu cine mă judec şi ce cer. Am făcut-o verbal deşi cererea mea scrisă era fără echivoc. • In şedinţă consilierul pârâtei a depus prima Intâmpinare. 3. La data de 10 febr. 2011 acelaşi circ în care se amână cauza la 10 martie 20111 pentru ca pârâta să depună completare la Intâmpinare. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile pe care le-am depus; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună tot dosarul de cercetare disciplinară; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună actul contestat de mine: „STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011; mi-a înmânat a doua Intâmpinare şi într-o prefăcătorie jalnică a cerut pârâtei să depună toate „actele din dosarul de cercetare disciplinară”. A amânat iar cauza. 4. La data de 10 martie 2011 judecătoarea Gavrilă Mariana îşi arată slugărnicia faţă de clan bătându-şi joc de legi, de proceduri şi amână din nou cauza pentru 7 apr. 2011. La acest termen:  Pârâta nu a depus ce a cerut judecătoarea adică dosarul de cercetare disciplinară.  Pârâta nu a depus actul care a stat la baza deciziei de sancţionare iar judecătoarea s-a prefăcut că nu vede acest refuz: STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze cererea mea privind excepţia de nelegalitate a actului STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Intr-un circ care avea drept scop tergiversarea judecării cauzei, judecătoarea primea maculatura consilierului Ciobanu Laurenţiu din anii 1994,1998 , 2000 etc. care nu avea legătură cu obiectul acţiunii.  Judecătoarea Gavrilă ca sa-şi arate cine este ea, a trecut o minciună în Inchierea de şedinţă menţionând că eu am insistat asupra nulităţii deciziei. Este o minciună ordinară întrucât eu am insistat asupra nelegalităţii actului numit STAT DE FUNCTII care făcea ca decizia contestată să fie nulă de drept iar competenţa stabilirii nelegalităţii actului administrativ este secţia de contencios administrativ 5. La termenul din 7 apr. 2011 are loc alt spectacol de circ. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile depuse de mine prin serviciul registratură la data de 21 martie 2011. Aceste înscrisuri au fost înregistrate astfel:  Cererea privind excepţia de nelegalitate cu nr. 11696/21.03.2011  Criticile la Intâmpinări înregistrată cu nr. 11697/21.03.2011  Cererea de despăgubiri înregistrată cu nr. 11698/21.03.2011 6. LA DATA DE 7 APRILIE 2011 DOSARUL ESTE STRAMUTAT LA TRIBUNALUL TIMIS. PRIMUL TERMEN DE JUDECATA ESTE 30 SEPT. 2011. Dosarul a fost înregistrat cu acelaşi nunăr: 19232/63/2010. 7. La data de 25 mai 2011 am solicitat Tribunalului Timiş preschimbarea termenului de judecată având în vedere urgenţa măsurii.Tribunalul Timiş a refuzat preschimbarea termenului. 8. La data de 25 mai 2011 am solicitat Tribunalului Timiş prin Ordonanţă preşedenţială să dispună suspendarea deciziei de sancţionare. La sfârşitul lunii august a judecat ordonanţa şi mi-a respins cererea de suspendare a deciziei atacate. TRIBUNALUL DOLJ - OBEDIENTA VARZARU (MOTATAIANU) EUGENIA în dosar 3901/63/2011 Rolul jucat de judecătoarea Vărzaru Eugenia este mai mult decât comic întrucât a pozat într-un judecător care stăruie în aflarea adevărului dar singurul act contestat şi aflat în posesia angajatorului nu l-a cerut iar la insistenţele mele s-a prefăcut că solicită statul de funcţiuni. Această judecătoare are probleme grave cu interpretarea legii, ea judecând şi după legea 53/2003 şi după actualul cod al muncii. Ea a degenerat şi genul literar numit comedie. 1. La data de 8 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ numit Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011 referitor la poziţia mea care nu corespunde specializării pe care m-am titularizat prin concurs, recunoaşterea dreptului meu de a fi titular pe un post în specializarea pe care m-am titularizat prin concurs, emiterea unui nou ştat de funcţiuni cu încadrarea mea pe un post conform specializării pe care m-am titularizat, repararea pagubei ce mi-a fost cauzata prin emiterea actului administrativ mai sus menţionat. Judecătorul de serviciu după consultări cu şefii săi care au durat peste o jumătate de oră, a calificat cererea mea ca fiind de contencios administrativ şi s-a format dosarul 16255/63/20100, secţia contencios administrativ şi fiscal. S-a format dosarul 16255/63/2010, secţia contencios administrativ şi fiscal. Primul termen: 13 dec. 2010. Amână cauza pe 21 dec. 2010. Amână cauza pe 17 ian. 2011 când îşi declină competenţa. 2. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată Universitatea din Craiova prin care am solicitat suspendarea actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1S-a format dosarul 17574/63/2001, secţia contencios administrativ. Primul termen: 29 nov. 2011. Amână cauza pe 13 dec. 2010 . La termenul din 13 dec. 2010 dispune conexarea la dosar 16255/63/2010. 3. La data de 18 nov. 2010 am chemat în judecată pe funcţionarul Marian Gheorghe de la Universitatea din Craiova prin care am solicitat anularea în parte a actului administrativ Stat de funcţiuni al Facultăţii de Automatică, Calculatoare şi Electronică pentru an univ. 2010/2011, referitor la poziţia mea , până la pronunţarea instanţei pe fond. Am invocat legea 554/2004 art.1, art. 14 al. 1. S-a format dosarul 17575/63/2010, secţia contencios administrativ. Primul termen: 13 dec. 2010. Dispune conexarea la 16255/63/2010. 4. La data de 17 ian 2011 are loc conexarea celor trei dosare şi declinarea competenţei materiale pentru secţia litigii de muncă. Până la această dată instanţa nu a solicitat pârâtei actul pe care eu l-am contestat. 5. La data de 23 ian. 2011 cele trei dosare au fost trimise la Secţia Conflicte de muncă cu prim termen de judecată 23 feb. 2011. 6. La data de 23 feb. 2011 am lipsit, am trimis un reprezentant (procurator) dar consilierul pârâtei a fost dar a ieşit din sală când s-a strigat dosarul. S-a suspendat cauza. Am solicitat repunerea pe rol. 7. La data de 18 mai 2011 are loc circul lui Varzaru Eugenia care s-a „milogit” la consilierul pârâtei să depună actul contestat de mine. Judecătoarea Vărzaru Eugenia şi grefiera de şedinţă 8. au întocmit o încheiere care nu corespunde realităţii atribuind consilierul pârâtei fapte pe care nu le-a realizat 9. nu a consemnat cererea mea privind excepţia de necompetenţă materială 10. s-a târguit ca la piaţă cu consilierul ca urmare a insistenţei mele ca pârâta să depună actul contestat 11. Pe data de 18 mai nu m-am putut prezenta. S-a dat un nou termen pe 14 sept. 2011. Am consultat dosarul la arhivă şi am constatat că pârâta nu a depus actul administrativ pe care l-am contestat ca fiind nelegal. 12. Pe data de 6 iulie 2011 am depus cerere de judecare în lipsă pentru a nu mai da prilejul unor judecători corupţi şi incompetenţi să amâne la nesfârşit cauza CURTEA DE APEL BUCURESTI – dosar 841/2/2011 Decizia de sancţionare 4340A a clanului mafiot de la Universitatea din Craiova am contestat-o atât la Colegiul de Onoare al MECTS pe 14 dec. 2010 cât şi la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă, aşa cum era precizat în decizia de sancţionare. 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat plângere la secţia de contencios administrativ, Curtea de Apel Bucureşti. Dosarul 841/2/2011, termen 8 apr. 2011. 2. Preşedinta Colegiului pe nume Ioana Mihăilă depune o întâmpinare probabil în dimineaţa în care s-a judecat procesul adică pe 8 apr. 2011. A lipsit pârâtul. In Întâmpinarea depusă de Ioana Mihăilă s-a invocat excepţia lipsei obiectului acţiunii printr-o minciună ordinară nesusţinută de probe: cum că ar fi răspuns la contestaţia mea. Judecătorul a admis excepţia pe baza unor probe care doar în imaginaţia lui existau. Ulterior judecării, pe 13 aprilie 2011 am primit răspunsul la contestaţia mea adică Hotărârea 11 emisa pe 16 febr. 2011 dar reţinută de Ioana Mihăilă. 3. Am solicitat copie după sentinţă şi mi s-a refuzat. Am făcut recurs fără să primesc sentinţa atacată, recurs care se va judeca la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. CURTEA DE APEL BUCURESTI – OBEDIENTA VISOIU CLAUDIA în dosar 451/2/2011 Întrucât Colegiul Central de Onoare al MECTS nu a răspuns la contestaţia mea în 20 de zile de la sesizare aşa cum prevede legea 128/1997 art. 122, am făcut o plângere identică cu cea din dosar 841/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti – dosar 451/2/2011 cu termen de judecată 24 iunie 2011. Ce a făcut judecătoarea Vişoiu Claudia pe 24 iunie sfidează nu absurdul, ci slugărnicia fără margini a judecătoarei Vişoiu Claudia faţă de un clan faţă de care are obligaţii mari întrucât un asemenea comportament ar duce într-un stat normal la trimiterea după gratii a unei asemenea judecătoare. Ori este incompetentă, ori este coruptă, consecinţele sunt aceleaşi dar nu înţeleg ce caută asemenea persoane printre judecătorii serioşi. Succesiunea faptelor: 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare emisă de CLAN în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat în termen legal plângere în justiţie la Curtea de Apel Bucureşti, la secţia de contencios administrativ. Plângerea am depus-o la data de 14 ian. 2011 şi a fost înregistrată la data de 18 ian.2011 2. S-a format dosarul 451/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti. Primul termen de judecată a fost stabilit pe data de 24 iunie 2011. 3. Pe data de 13 apr. 2011 adică după 4 (patru) luni de zile de la sesizare am primit un răspuns nelegal de la Colegiul Central de Onoare al MECTS: Hotărârea nr. 11/2011 prin care mi s-a respins contestaţia la decizia de sancţionare. 4. Când am primit Hotărârea nr. 11 în ziua de 13 apr. 2011, am depus la instanţă o completare la acţiune ca urmare a primirii răspunsului tardiv al Colegiului Central de Onoare al MECTS. 5. Întrucât clanul mafiot controlat de IOANA MIHAILA urmărea ca toate procesele să aibă loc la Craiova unde clanul mafiot avea un grup mare de judecători care executau ordinele CLANULUI, prin Hotărârea 11 mi s-a impus drept de contestaţie la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. 6. Am contestat pe data de 20 apr. 2011, în termen legal, Hotărârea nr. 11 la Tribunalul Dolj pentru că aşa a dispus Ioana Mihăilă sa fie contestată la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 13350/63/2011. 7. La primul termen de judecată al dosarului 13350/63/2011, Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova. 8. In data de 24 iunie 2011, judecătoarea coruptă VISOIU CLAUDIA în dosarul 451/2011 şi-a arătat pe faţă obedienţa, slugărnicia faţă de clanul lui IOANA MIHAILA şi a transformat şedinţa de judecată în spectacol de circ. Astfel:  Deşi eram pe locul 14 pe lista de şedinţă din data de 24 iunie, adică nu eram pe ultimul loc, dosarul meu nu a fost strigat în ordine ci a fost luat ultimul, adică atunci când în sală am rămas singur cu judecătoarea şi grefiera încât nu vadă altcineva abuzurile judecătoarei VISOIU CLAUDIA şi nu s-a reţinut conflictul de competenţe negative pe care l-am invocat.  A lipsit pârâtul Colegiul de Onoare care nu a depus întâmpinare şi nicio probă  Supărată că i-am anticipat soluţia, aceea de a trimite cauza în Craiova, în bătaie de joc judecătoarea mi-a trimis cauza la o instanţă (Tribunalul Dolj) care deja îşi declinase competenţa materială în cauza în speţă. Eu am făcut dovada prin sentinţa nr.8046/2011 din 26 mai 2011, din dosarul 13350/63/2011 a Tribunalului Dolj, sentinţă pe care am depus-o la instanţă în şedinţa publică din 24 iunie 2011  Completarea la acţiune a subsemnatului nu a fost trimisă pârâtului. Grefiera a reţinut duplicatul cererii mele de completare a acţiunii depusă în două exemplare prin poştă recomandată  Scopul urmărit de judecătoarea Vişoiu Claudia a fost tergiversarea cauzei cu orice scop trimiţând-o la o instanţă din Craiova pentru că aşa vrea ea deşi Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială.  In bătaie de joc a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă, în condiţiile în care am invocat autoritatea de lucru judecat şi declinarea competenţei materiale a cauzei de către Tribunalul Dolj  A dat o hotărâre irevocabilă încălcând dreptul meu de a mă adresa unei instanţe naţionale  JudecătoareaVişoiu Claudia este şi incompetentă şi coruptă. Nu ştie ce să facă când apar conflicte negative de competenţă materială.  Deşi am solicitat verbal şi în scris sentinţa civilă pronunţată în dosarul 415/2/2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat solicitarea mea pe motiv că nu a fost redactată. CU ALTE CUVINTE JUDECATOAREA VISOIU CLAUDIA A PLECAT IN CONCEDIU DE ODIHNA IAR PANA LA ACEASTA DATA NU A REDACTAT SENTINTA.  Deşi am solicitat o copie după Încheierea de şedinţă din 24 iunie 2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat şi această cerere. (va urma)

# pompiliu bota 3 December 2010 09:33 +6

,,M. Justitiei isi exprima ingrijorarea in legatura cu inmultirea in anul 2010 a cauzelor de coruptie in care sunt implicati magistrati si avocati." Ginerică-Predoiule, te plătim la minister ca să ai grijă de avocaţi -persoane fizice private???

# 2NA 3 December 2010 16:25 +2

Scopul declarat de catre dl. ministru vis-a-vis de initiativa d-nei Barac este... stupefiant de-a dreptul! Aceeasi prostie am citit-o si in cateva dintre proiectele candidatilor pentru CSM (unii chiar viitori membri!).
Oameni buni, de cand are CSM-ul rolul unificarii practicii in Romania? Nu mai stiti sa cititi nici legile, nici Constitutia? CSM are doar rolul de garant al independentei justitiei, cu atributii clare, stabilite de Legea 317/2004. Singura institutie din aceasta tara care are acest rol este ICCJ! Restul, e poveste si... bani multi, europeni, cheltuiti pe comitii si comitete, pe programe si legi haotice!

# MASH 3 December 2010 16:50 +2

Mereau surprinzatoare aceasta dialectica a gandirii Ministerului Justitiei.

# N.Credinciosul 4 December 2010 05:55 0

Istoria a demonstrat ca Tariceanu a avut ministri valorosi (Vosganian, Chiuariu, dna Campeanu ..), dar ce-o fi fost in capul lui cand l-a propus ministru pe Predoiu ?

# Dr.av. Botomei Vasil 5 December 2010 10:41 0

Sa formuleze Ministrul de Justitie o adresa catre CSM, de recunoastere a pluralismului organizattilor profesionale de tip Barou. Solutia este unificarea practicei de recunoastere in instanta a ambelor uniuni de barouri.

# a.tom. 7 December 2010 04:40 0

Ar face bine Predoiu sa se uite in ograda proprie si la mizeria din INEC, la coruptia din randul expertilor criminalisti oficiali din MJ, pastoriti chiar de Bica, care a numit in functii de conducere la INEC pe cei mai incompetenti si patati experti din minister: Dumitrescu Cristian, Mirea Constantin, Chivu Marilena et Co.
Ah, era sa uit de Vasilache Sorin, celebrul procuror DIICOT adus de Bica la INEC prin incalcarea prevederile legale.

# carstea 4 September 2011 15:34 0

GAVRILA MARIANA – JUDECATOARE LA TRIBUNALUL DOLJ Dacă judecătorii ar fi imparţiali şi ar judeca după lege şi probe, şi ar plăti din propriul buzunar atunci când voit acoperă abuzurile unor clanuri, nu s-ar întâmpla atâtea abuzuri şi magistraţii ar fi respectaţi. Dar logica este simplă: magistraţii trăiesc dacă există încălcări ale legii iar tergiversarea unor cauze este modul lor de existenţă altfel le-ar dispare obiectul muncii. Este acelaşi sistem mafiot şi defectuos din învăţământ: băgăm toţi neaveniţii în licee şi facultăţi pentru că interesul este şi al profesorilor. Nu ai elevi, nu ai studenţi înseamnă că nu ai ore deci norme pentru profesori şi pentru odraslele lor căci nepotismul este unul din atributele acestor vremuri. Mafia universitară este în strânsă legătură cu mafia din justiţie. La instanţele craiovene aceste legături sunt extrem de puternice: judecătorii sunt cadre didactice asociate la Facultatea de Drept a Universităţii din Craiova, unii au copii studenţi, grefierele fac şi ele o facultate la ID şi toţi la un loc se unesc ca să-şi servească pe cei cărora le-au dat sau le dau o diplomă. Cunosc atâtea cazuri de judecători incompetenţi şi slugarnici încât pot scrie dacă voi avea timp un roman. Mergi în instanţă şi de plângi de o faptă iar judecătorul judecă altceva, adică stai uneori şi te întrebi ce legătură are „Prefectura” cu „Greva” pentru că într-un dosar recent eu vorbeam de prefectură iar judecătoarea vorbea de „grevă”. Două cazuri distanţate în spaţiu arată că între mafia universitară şi mafia din justiţie este o strânsă legătură care arată că ţara asta este pierdută dacă această a treia „puter” în stat nu este curăţită de toţi neaveniţii şi impostorii. Cazul Gavrilă Mariana, judecătoare la Tribunalul Dolj merită o atenţie deosebită întrucât are legătură cu povestea mea şi arată până unde poate merge o femeie judecător care este legată prin interese personale de clanul mafiot din Universitatea din Craiova. Pentru această judecătoare funcţionează un principiu: pentru ea CONSTITUTIA este MUMA iar pentru mine CIUMA. Ca să-i desfund urechile la plângerea mea i-am cerut acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în LIMBA ENGLEZA. Mi-a respins cererea invocând CONSTITUTIA ROMANIEI, art. 128 al. 1. In aceeaşi şedinţă publică am invocat excepţia de nelegalitate a Statului de funcţiuni referitoare la încadrarea mea pe un post cu predare în limba engleză. Nu a vrut să consemneze cererea mea verbală iar ulterior nici scrisă. La decizia 4840A/2010 a clanului mafiot Ion Vladimirescu- Popescu Dan am făcut contestaţie conform legii, la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 19332/63/2010 iar preşedinta completului a fost aleasă „aleator” Gavrilă Mariana, cea care m-a judecat şi-n alt dosar cu aceleaşi părţi. Iată faptele: 1. La data de 8 dec. 2010 clanul mafiot al cuplului Ion Vladimirescu – Popescu Dan de la Universitatea din Craiova (numit în continuare CLAN) mi-a desfăcut contractul de muncă sub pretextul că nu mi-am îndeplinit sarcinile didactice din postul 7 impus abuziv subsemnatului printr-un act administrativ nelegal numit „STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor”. Postul cu nr. 7 pe care am fost încadrat nelegal, fără concurs, era post cu predare în limba engleză iar eu am refuzat să execut un ordin nelegal pentru că prin lege nu am voie să predau în limba engleză. Legile care îmi interzic predarea în limba engleză sunt: • CONSTITUTIA ROMANIEI ART. 32, AL. 2 • LEGEA 84/1995 (Legea învăţământului) art. 154: • LEGEA 128/1997 ART. 55 AL. 9 2. Senatul Universităţii din Craiova controlat de CLAN a emis decizia 4340 A din 8 dec. 2010 prin care am fost sancţionat cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă. 3. La data de 16 dec. 2010 am contestat decizia la Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă. S-a format dosarul 19332/63/2010. 4. Primul termen de judecată a fost stabilit pe 13 ian. 2011. Completul de judecată a avut ca preşedinte pe judecătoarea Gavrilă Mariana, o judecătoare notorie prin modul jalnic în care judecle atunci când are interese personale ca şi în cazul meu. La acest termen judecătoarea Gavrilă Mariana a transformat şedinţa de judecată într-o comedie jalnică. Astfel: • Lipsa de imparţialitate, obedienţa acestei judecătoare Gavrilă Mariana faţă de CLAN am dovedit-o printr-un scenariu în care i-am arătat judecătoarei Gavrilă Mariana că este coruptă şi incompetentă. I-am cerut verbal şi în scris acestei judecătoare să desfăşoare şedinţa de judecată în limba engleză. Mi-a respins cererea invocând Constituţia României art. 128 al. 1. • I-am invocat şi eu excepţia de nelegalitate a actului numit STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor care încalcă Constituţia României, art. 32 al. 2 . Fiind prinsă cu mâţa în sac nu a avut ce face şi a dat ordin: se amână cauza pe 10 febr. 2011 şi nu a consemnat cererea mea în Incheierea de şedinţă. • Intr-un exces de slugărnicie faţă de CLAN, judecătoarea mi-a cerut să precizez cu cine mă judec şi ce cer. Am făcut-o verbal deşi cererea mea scrisă era fără echivoc. • In şedinţă consilierul pârâtei a depus prima Intâmpinare. 5. La data de 10 febr. 2011 acelaşi circ în care se amână cauza la 10 martie 20111 pentru ca pârâta să depună completare la Intâmpinare. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile pe care le-am depus; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună tot dosarul de cercetare disciplinară; a refuzat să oblige pe pârâtă să depună actul contestat de mine: „STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011; mi-a înmânat a doua Intâmpinare şi într-o prefăcătorie jalnică a cerut pârâtei să depună toate „actele din dosarul de cercetare disciplinară”. A amânat iar cauza. 6. La data de 10 martie 2011 judecătoarea Gavrilă Mariana îşi arată slugărnicia faţă de clan bătându-şi joc de legi, de proceduri şi amână din nou cauza pentru 7 apr. 2011. La acest termen:  Pârâta nu a depus ce a cerut judecătoarea adică dosarul de cercetare disciplinară.  Pârâta nu a depus actul care a stat la baza deciziei de sancţionare iar judecătoarea s-a prefăcut că nu vede acest refuz: STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze cererea mea privind excepţia de nelegalitate a actului STAT DE FUNCTIUNI PENTRU ANUL UNIV. 2010/2011, Facultatea de Automatică, Calculatoare şi Electronică, catedra de ingineria calculatoarelor şi comunicaţiilor  Intr-un circ care avea drept scop tergiversarea judecării cauzei, judecătoarea primea maculatura consilierului Ciobanu Laurenţiu din anii 1994,1998 , 2000 etc. care nu avea legătură cu obiectul acţiunii.  Judecătoarea Gavrilă ca sa-şi arate cine este ea, a trecut o minciună în Inchierea de şedinţă menţionând că eu am insistat asupra nulităţii deciziei. Este o minciună ordinară întrucât eu am insistat asupra nelegalităţii actului numit STAT DE FUNCTII care făcea ca decizia contestată să fie nulă de drept iar competenţa stabilirii nelegalităţii actului administrativ este secţia de contencios administrativ 7. La termenul din 7 apr. 2011 are loc alt spectacol de circ. Judecătoarea Gavrilă Mariana a refuzat să consemneze înscrisurile depuse de mine prin serviciul registratură la data de 21 martie 2011. Aceste înscrisuri au fost înregistrate astfel:  Cererea privind excepţia de nelegalitate cu nr. 11696/21.03.2011  Criticile la Intâmpinări înregistrată cu nr. 11697/21.03.2011  Cererea de despăgubiri înregistrată cu nr. 11698/21.03.2011 8. LA DATA DE 7 APRILIE 2011 DOSARUL ESTE STRAMUTAT LA TRIBUNALUL TIMIS. PRIMUL TERMEN DE JUDECATA ESTE 30 SEPT. 2011. Dosarul a fost înregistrat cu acelaşi nunăr: 19232/63/2010. 9. La data de 25 mai 2011 am solicitat Tribunalului Timiş preschimbarea termenului de judecată având în vedere urgenţa măsurii. Prin sentintă civilă nr. Tribunalul Timiş a refuzat preschimbarea termenului. 10. La data de 25 mai 2011 am am solicitat Tribunalului Timiş prin Ordonanţă preşedenţială să dispună suspendarea deciziei de sancţionare. Până la această dată nu s-a soluţionat. LEGISLAŢIE RELEVANTĂ: Judecătoarea Gavrilă Mariana, în dorinţa ei morbidă de a mă distruge a devenit susţinătoarea Universităţii din Craiova, a devenit avocata cuplului mafiot Ion Vladimirescu (rector) şi Popescu Dan (prorector), şi au încălcat legi fundamentale şi anume: CONSTITUTIA ROMANIEI ART. 32, AL. 2  (2) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în limba română. În condiţiile legii, învăţământul se poate desfăşura şi într-o limbă de circulaţie internaţională. LEGEA 84/1995 (Legea învăţământului) art. 154:  (1)In invatamantul de stat si particular posturile didactice se ocupa prin concurs. Conditiile pentru ocuparea functiilor de conducere se stabilesc prin Statutul personalului didactic.  (5) Candidatul la concursul pentru ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decat cea in care si-a facut studiile superioare sustine in fata unei comisii de specialitate un test de cunoastere a limbii in care urmeaza sa faca predarea. LEGEA 128/1997 ART. 55 AL. 9  (9)Candidatul la ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile superioare susţine proba practica sau, după caz, prelegerea publica in limba in care urmează sa facă predarea. Aceasta condiţie ramane in vigoare si in cazul in care un cadru didactic este propus ulterior titularizării prin concurs sa desfasoare activitati didactice in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile. LEGEA 53/2003( CODUL MUNCII) ART. 286, 287, 288: 1. Art. 286.  (1) Cererile referitoare la solutionarea conflictelor de munca se judeca in regim de urgenta.  (2) Termenele de judecata nu pot fi mai mari de 15 zile. 2. Art. 287. - Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pâna la prima zi de infatisare. 3. Art. 288. - Administrarea probelor se face cu respectarea regimului de urgenta, instanta fiind in drept sa decada din beneficiul probei admise partea care intârzie in mod nejustificat administrarea acesteia. LEGEA 554/2004 art.4:  (1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanţa de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.  (2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţă, după procedura de urgenţă, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.  (3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în 48 de ore de la pronunţare ori de la comunicare şi se judecă în 3 zile de la înregistrare, cu citarea părţilor prin publicitate.  (4) În cazul în care instanţa de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia va soluţiona cauza, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată pe cale de exceptie numai în situatia in care de acest act administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond. Asadar, legea prevede ca o conditie prealabila, obligatorie, ca actul ce formeaza obiectul cauzei pe fond sa fie emis in aplicarea actului administrativ a carui nelegalitate este invocata pe cale de excepţie .

# justitiar 4 September 2011 15:38 0

I. IN FAPT SUNT UNICUL PROFESOR DIN ROMANIA CARUIA CLANUL MAFIOT AL LUI ION VLADIMIRESCU (rector la Universitatea din Craiova) – POPESCU DAN (prorector) şi IOANA MIHAILA (director al Direcţiei Juridic şi Contencios în Ministerul Educaţiei) IN DATA DE 8 DEC. 2010 MI-A DESFACUT CONTRACTUL DE MUNCA , PENTRU CA AM REFUZAT SA EXECUT UN ORDIN NELEGAL: SA PREDAU IN LIMBA ENGLEZA, în condiţiile în care prin lege nu am voie să predau într-o limbă străină şi în subsidiar existau posturi vacante în limba română, inclusiv posturi cu discipline pe care m-am titularizat prin concurs. ACEST CLAN DE ANI DE ZILE CAUTA SA MA ELIMINE FIZIC PENTRU CA AM SESIZAT MITA, IMPOSTURA, PROMOVARI FRAUDULOASE PE POSTURI şi DETURNAREA DE FONDURI de către membrii clanului. PRIN LEGE NU AM VOIE SA PREDAU IN LIMBA ENGLEZA :  nu am susţinut niciodată un test TOEFL  nu am susţinut niciodată un test de cunoaştere a limbii engleze  nu am susţinut niciodată o prelegere în limba engleză în faţa unei comisii de specialitate aşa cum prevede legea 128/1997 art. 55 al.9  nu am terminat o facultate cu predarea in limba engleza LEGISLATIA RELEVANTA: 1. CONSTITUTIA ROMANIEI ART. 32, AL. 2  (2) Învăţământul de toate gradele se desfăşoară în limba română. În condiţiile legii, învăţământul se poate desfăşura şi într-o limbă de circulaţie internaţională. 2. LEGEA 128/1997 ART. 55 AL. 9  (9)Candidatul la ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile superioare susţine proba practica sau, după caz, prelegerea publica in limba in care urmează sa facă predarea. Aceasta condiţie ramane in vigoare si in cazul in care un cadru didactic este propus ulterior titularizării prin concurs sa desfasoare activitati didactice in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile. 3. LEGEA 84/1995 art. 154 al. 5:  (1)In invatamantul de stat si particular posturile didactice se ocupa prin concurs. Condiţiile pentru ocuparea funcţiilor de conducere se stabilesc prin Statutul personalului didactic.  (5) Candidatul la concursul pentru ocuparea unui post didactic cu predare in alta limba decât cea in care si-a făcut studiile superioare susţine in fata unei comisii de specialitate un test de cunoaştere a limbii in care urmează sa facă predarea. Ca urmare clanul mafiot al lui IOANA MIHAILA (pe care îl voi numi în continuare CLAN) a trecut la acţiuni criminale împotriva mea: 1. In conformitate cu legea 128/1997, art.122, completată şi modificată, am contestat la Colegiul Central de Onoare al Ministerului Educaţiei decizia aberantă şi nelegală nr. 4840 A/8 dec.2010. La data de 14 dec. 2010 am depus contestaţie la Colegiul Central de Onoare la Ministerului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului înregistrată cu nr. 19.593 din 14 dec.2010. 2. Dovedind rea credinţă şi abuz în serviciu, preşedinta Colegiului Central de Onoare pe nume Ioana MIHAILA, nu a vrut să soluţioneze contestaţia mea în termenul legal de 20 de zile conform legii 128/1997 art. 122 eu fiind condamnat la moarte prin înfometare întrucât din data de 1 oct. 2010 nu mai primesc salariul. 3. La data de 9 febr. 2011 am fost citat la Colegiul Central de Onoare şi deşi trebuia să primesc o hotărâre în termenul legal de 10 zile conform Regulamentului de funcţionare al Colegiului Central de Onoare, Ioana Mihăilă nu a respectat legea . 4. In data de 8 aprilie 2011 am aflat cu stupoare că numita Ioana MIHAILA a reţinut intenţionat Hotărârea 11 din 16 febr. 2011 a Colegiului pentru a nu mă apăra în termen legal, în condiţiile în care nu am nicio sursă financiară pentru a asigura hrana mea şi a familiei mele. 5. Mizând pe judecători corupţi şi obedienţi, clanul lui IOANA MIHAILA a obţinut tergiversarea cauzei pentru ca între timp starea mea de sănătate să se deterioreze grav şi să fiu eliminat fizic. II. ACTIUNI IN JUSTITIE 1. Colegiul Central de Onoare al MECTS a refuzat soluţionarea contestaţiei la decizia de sancţionare emisă de CLAN în termen de 20 zile (conform art. 122 al. 4 din legea 128/1997) , motiv pentru care am formulat în termen legal plângere în justiţie la Curtea de Apel Bucureşti, la secţia de contencios administrativ. Plângerea am depus-o la data de 14 ian. 2011 şi a fost înregistrată la data de 18 ian.2011 2. S-a format dosarul 451/2/2011 la Curtea de Apel Bucureşti. Primul termen de judecată a fost stabilit pe data de 24 iunie 2011. 3. Pe data de 13 apr. 2011 adică după 4 (patru) luni de zile de la sesizare am primit un răspuns nelegal de la Colegiul Central de Onoare al MECTS: Hotărârea nr. 11/2011 prin care mi s-a respins contestaţia la decizia de sancţionare. 4. Am depus o completare la acţiune ca urmare a primirii răspunsului tardiv al Colegiului Central de Onoare al MECTS. 5. Întrucât clanul mafiot controlat de IOANA MIHAILA urmărea ca toate procesele să aibă loc la Craiova unde clanul mafiot avea un grup mare de judecători care executau ordinele CLANULUI, prin Hotărârea 11 mi s-a impus drept de contestaţie la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. 6. Am contestat pe data de 20 apr. 2011, în termen legal, Hotărârea nr. 11 la Tribunalul Dolj pentru că aşa a dispus Ioana Mihăilă sa fie contestată la Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă. S-a format dosarul 13350/63/2011. 7. La primul termen de judecată al dosarului 13350/63/2011, Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială în favoarea secţiei de contencios administrativ a Curţii de Apel Craiova. 8. In data de 24 iunie 2011, judecătoarea coruptă VISOIU CLAUDIA în dosarul 451/2011 şi-a arătat pe faţă obedienţa, slugărnicia faţă de clanul lui IOANA MIHAILA şi a transformat şedinţa de judecată în spectacol de circ. Astfel:  Deşi eram pe locul 14 pe lista de şedinţă din data de 24 iunie, adică nu eram pe ultimul loc, dosarul meu nu a fost strigat în ordine ci a fost luat ultimul, adică atunci când în sală am rămas singur cu judecătoarea şi grefiera încât nu vadă altcineva abuzurile judecătoarei VISOIU CLAUDIA şi nu s-a reţinut conflictul de competenţe negative pe care l-am invocat.  A lipsit pârâtul Colegiul de Onoare care nu a depus întâmpinare şi nicio probă  Supărată că i-am anticipat soluţia, aceea de a trimite cauza în Craiova, în bătaie de joc judecătoarea mi-a trimis cauza la o instanţă (Tribunalul Dolj) care deja îşi declinase competenţa materială în cauza în speţă. Eu am făcut dovada prin sentinţa nr.8046/2011 din 26 mai 2011, din dosarul 13350/63/2011 a Tribunalului Dolj.  Completarea la acţiune a subsemnatului nu a fost trimisă pârâtului. Grefiera a reţinut duplicatul cererii mele de completare a acţiunii depusă în două exemplare prin poştă recomandată  Scopul urmărit de judecătoarea Vişoiu Claudia a fost tergiversarea cauzei cu orice scop trimiţând-o la o instanţă din Craiova pentru că aşa vrea ea deşi Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa materială.  JudecătoareaVişoiu Claudia este şi incompetentă şi coruptă. Nu ştie ce să facă când apar conflicte negative de competenţă materială.  Deşi am solicitat verbal şi în scris sentinţa civilă pronunţată în dosarul 415/2/2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat solicitarea mea pe motiv că nu a fost redactată  Deşi am solicitat o copie după Încheierea de şedinţă din 24 iunie 2011, preşedinta Curţii de Apel a refuzat cererea mea In dosarul de fond 451/2/2011, Curtea de Apel Bucureşti Judecătoarea Visoiu Claudia are probleme grave în înţelegerea legii şi are scopuri străine de actul de justiţie pentru că:  Nu ştie ce înseamnă conflict de competenţe negative, sau ştie şi l-a creat voit având scopul de a tergiversa judecarea cauzei  Are legături evidente cu mafia universitară din Craiova întrucât a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă unde Universitatea din Craiova controlează majoritatea judecătorilor  nu a vrut să vadă conflictul de competenţe negative pe care l-a creat prin trimiterea cauzei la o instanţă care deja îşi declinase competenţa materială  a favorizat clanul mafiot al directoarei Ioana Mihaila prin refuzul de a judeca cauza  a refuzat sa sesizeze instanţa superioară de conflictul de competenţe care a apărut  nu ştie care este instanţa competentă care să soluţioneze refuzul unei instituţii centrale de a-mi recunoaşte un drept legitim, acela de a răspunde la o sesizare în termen legal  In bătaie de joc a trimis cauza la Tribunalul Dolj, secţia Conflicte de muncă, în condiţiile în care am invocat autoritatea de lucru judecat şi declinarea competenţei materiale a cauzei de către Tribunalul Dolj  A dat o hotărâre irevocabilă încălcând dreptul meu de a mă adresa unei instanţe naţionale INCALCAREA RECLAMATA A ARTICOLULUI 6 PARAGRAFUL 1 DIN CONVENTIE Consider că a fost încălcat art. 6 paragraf 1: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil ... a cauzei sale de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor sale cu caracter civil... Instanţa de fond reprezentată de o judecătoare coruptă şi incompetentă a refuzat să judece cauza ducând la un conflict de competenţe negative pe care nu l-a soluţionat în scopul de a tergiversa judecarea cauzei şi a limita dreptul meu la justiţie. Este o ruşine pentru justiţia română şi o coruptă judecătoarea de la fond întrucât a plecat în concediu de odihnă (în luna august judecătorii au vacanţă) dar nu a redactat sentinţa pentru ca să tergiverseze judecarea cauzei. a). Nu am avut parte de un proces în termen rezonabil ci în mod voit instanţa de fond a urmărit tergiversarea judecării cauzei  Mi s-a dat termen mare – 24 iunie 2011 adică aproape şase luni din momentul înregistrării plângerii – 14 ian. 2011  La primul termen care a fost şi ultimul, fără să fie prezent pârâtul, instanţa de fond şi-a declinat competenţa materială către o instanţă inferioară – Tribunalul Dolj care deja îşi declinase competenţa materială  Fiind vorba despre un abuz al unui clan mafiot care nu m-a lăsat să mai profesez meseria în limba română, instanţa trebuia să judece în regim de urgenţă plângerea mea şi nu să ducă la amânarea judecării  Am cerut suspendarea unei sancţiuni nelegale până la soluţionarea cauzei pe fond dar mi s-a refuzat această cerere în condiţiile în care am doi copii în întreţinere şi sunt la o vârstă înaintată care nu-mi permite angajarea într-o altă profesie Legislaţie relevantă: Legea contenciosului administrativ (legea 554/2004): Art. 17. - (1) Cererile adresate instanţei se judecă de urgenţă şi cu precădere în şedinţă publică, în completul stabilit de lege. (3) Hotărârile vor fi redactate şi motivate de urgenţă, în cel mult 10 zile de la pronunţare. CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. b). Nu am avut parte de judecarea cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială  Obedienţa instanţei de fond faţă de clanul mafiot al pârâtului reprezentat prin Ioana Mihăilă a reieşit din faptul că până la 24 iunie 2011 judecătoarea şi grefiera nu au trimis pârâtului cererea de completare de acţiune  Judecătoarea Vişoiu Claudia a creat voit un conflict negativ de competenţe şi deşi avea obligaţia să sesizeze instanţa superioară pentru soluţionarea conflictului, nu a făcut acest lucru Legislaţie relevantă: 1.Legea contenciosului administrativ (legea 554/2004):  Art. 8. - (1) Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulţumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă adresată autorităţii publice emitente sau dacă nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 7 alin. (4), poate sesiza instanţa de contencios administrativ 2.Legea 128/1997, art. 122 : (3)In invatamantul superior, persoanele sancţionate au dreptul de a contesta, in termen de 15 zile de la comunicare, decizia respectiva, la colegiul de onoare al instituţiei, pentru sancţiunile prevăzute la art. 116 lit. a)-d), si la colegiul central de onoare al Ministerului invatamantului, pentru sancţiunile prevăzute la art. 116 lit. e)-f). (4)Hotărârea acestor colegii se comunica persoanei in cauza in termen de 20 de zile de la sesizare. 3.Codul de procedură civilă  Art. 109. - (1) Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţele din capitala ţării sau la cele din reşedinţa judeţului unde îşi are domiciliul reclamantul.  Art. 129. -Instanţa înaintea căreia s-a ivit conflictul de competenţă va suspenda din oficiu judecata cauzei şi va înainta dosarul instanţei competente să soluţioneze conflictul.  Art. 130. - (1) Conflictul de competenţă ivit între două instanţe judecătoreşti se soluţionează de instanţa imediat superioară şi comună instanţelor aflate în conflict.  (4) Instanţa competentă să judece conflictul va hotărî, în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Hotărârea este supusă numai recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepţia celei pronunţate de Completul de 9 judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care este definitivă. 4.CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. INCALCAREA RECLAMATA A ARTICOLULUI 13 DIN PARAGRAFUL III DIN CONVENTIE In cauza în speţă am fost lipsit de dreptul de a mă adresa unei instanţe naţionale. Îmi întemeiez plângerea şi pe art. 13 din Convenţie care prevede: „ Orice persoană , ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale”. La data de 24 iunie 2011, judecătoarea Vişoiu Claudia a refuzat să suspende cauza pe baza conflictului de competenţe negative pe care l-a creat voit. Eu am făcut recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României cerând instanţei supreme să emită regulatorul de competenţe întrucât Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, şi-a declinat competenţa materială în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă. Tribunalul Dolj şi-a declinat competenţa anterior datei de 24 iunie 2011, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ. Cu alte cuvinte judecătoarea Vişoiu Claudia a refuzat să sesizeze Înalta Curte de Casa Prin adresa cu nr. 24724 din 15 iulie 2011 mi s-a refuzat accesul la instanţa naţională pe motivul că numai instanţa de fond trebuia să facă sesizarea. Legislaţia relevantă: CONSTITUTIA ROMANIEI, ART. 21: (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.