Chivu Marilena si-a "dat demisia" din functia de director la INEC, invocand motive de sanatate, dar a fost numita sef de sector. Adica starea de sanatate nu-i permite sa conduca un institut, pentru care oricum nu a facut nimic pana acum, dar ii permite sa conduca un sector si sa coordoneze activitatea de expertize criminalistice de la laboratoarele interjudetene din subordinea INEC. La fel Rusitoru Florin, debarcat de Monica Macovei din functia de director adjunct la INEC pentru abuzuri, nereguli si fapte penale, a fost resapat de Predoiu si Bica ca sef de sector.

Ce ******n de mafiot are Pre2u cu ochelarii de soare

Foarte bună alegere, în sfârşit l au recompensat pentru "munca" depusă în slujba lor; oricum nu are ce căuta în parchet un asemenea personaj; o să vedeţi ce "treabă mare " o să facă la INEC, să fie şi băieţii cu ochi albaştri multumiţi. BAFTĂ CE .. ORTULE! Poate la INEC te vindeci!

Încă un procuror obedient SRI ajunge unde îi este locul atunci când soluţionează cauzele aşa cum doreşte secu. Acest disfuncţional croat a absolvit în 1996 "prestigioasa" Universitate Română de Ştiinţe şi Arte Gh. Cristea Bucureşti şi după 6 ani de avocatură (unde trăia din oficii şi note informative) a fost numit direct în nagistratură, fără concurs la data de 6 mai 2002 tocmai la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ilfov şi în acelaşi an prin ordinul 553 al lui Joiţa delegat şi numit procuror la PÎCCJ, unde în ultimii ani s-a "remarcat" cu obstinaţie să sprijine pe faţă interesele SRI. Un gunoi şi o ruşine de procuror!

Sa nu uitam ca nemernicul asta i-a dat in prima faza NUP betivanei aleia de la Targoviste - Elena Turcu, sfidand ceea ce o tara intrega a vazut la televizor. Atunci Marius iacob i-a infirmat solutia si a trimis-o pe patachina in judecata prin alt procuror. Nu-l avea la inima nici Lulutza, mai acum un an se certa cu ea ca bananaia un dosar de-al lui Tariceanu. Eu cred ca au vrut sa scape de el si sa se asigure ca nu-si mai baga nasul in combinatiile lor. Nu-i nicidecum o promovare si nu cred ca-i convine individului.

Aveti aici un denunt depus inca de anul trecut la Parchetul de pe langa ICCJ, la care nu s-a primit inca un raspuns... DENUNŢ împotriva numitului CEORT CĂTĂLIN, procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia de urmărire penală şi criminalistică, precum şi a înlocuitorului şefului Secţiei de urmărire penală şi criminalistică care a semnat comunicarea, pentru săvârşirea în dosarul penal înregistrat la această secţie sub nr.464/P/2010 a următoarelor infracţiuni: - fals intelectual, faptă prevăzută de art.289 C.pen.; - instigare la fals intelectual, faptă prevăzută de art.25 raportat la art.289 C.pen. Infracţiunea de fals intelectual (art.289 C.pen.) comisă de numitul CEORT CĂTĂLIN constă în aceea că, aflându-se în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, a atestat într-un înscris oficial împrejurări necorespunzătoare adevărului. Astfel, în rezoluţia din 15 mai 2010, întocmită în dosarul nr.464/P/2010, numitul Ceort Cătălin afirmă, mai întâi, că faptele reclamate de subsemnata la data 21 aprilie 2010 „nu există” – deşi această afirmaţie a sa nu are nici un suport. Numitul Ceort Cătălin nu a verificat în nici un fel aspectele sesizate de subsemnata şi, ca atare, nu a întocmit un proces-verbal prin care să constate efectuarea unor acte premergătoare, aşa cum îi impunea art.224 alin.3 C.pr.pen. (în caz contrar, acesta ar fi făcut referire, în rezoluţia sa, la existenţa unui asemenea proces-verbal). Numitul Ceort Cătălin afirmă, apoi, că „argumentele” pe care le-am adus ar constitui în realitate plângere împotriva actelor efectuate şi măsurilor luate de procuror. Or, pe lângă faptul că subsemnata am invocat expres, ca temei legal al „argumentelor” mele, art.223 C.pr.pen. (iar nu art.278, aşa cum pretinde susnumitul), faptele la care am făcut referire nu constituie simple nerespectări ale regulilor procedurale, care ar putea fi remediate prin infirmarea actelor respective, ci constituie infracţiuni de serviciu specifice activităţii judiciare. Drept urmare, în conformitate cu art.1, 2, 3 şi 4 din Codul de procedură penală, susnumitul era obligat să aibă rol activ şi să decidă dacă faptele reclamate de mine – care, categoric, există – întrunesc sau nu elementele constitutive ale infracţiunilor respective, ori dacă în cauză operează sau nu vreo cauză care înlătură vinovăţia. Cât priveşte decizia numitului Ceort Cătălin de a trimite „sesizările” la DNA, aceasta este, pe de o parte, lipsită de orice utilitate – deoarece, în baza respectivelor „sesizări”, cei interesaţi au formulat deja cereri de recuzare a procurorului de caz – iar, pe de altă parte, este ilegală – deoarece ea tinde să mă împiedice a formula plângere, în baza art.278¹ alin.1 raportat la art.275-278 C.pr.pen. De aceea, fac precizarea că, prin prezenta, solicit, totodată, în temeiul art.275-278 C.pr.pen., infirmarea rezoluţiei de neîncepere, întocmită în dosarul nr.464/P/2010 al Secţiei de urmărire penală şi criminalistică. Faţă de cele mai sus arătate, vă rog a dispune începerea urmăririi penale împotriva numitului CEORT CĂTĂLIN, pentru comiterea infracţiunilor mai sus arătate.