Lovitura de teatru pentru Robert Cazanciuc! Ministerul Justitiei este obligat de Curtea de Apel Bucuresti sa recunoasca faptul ca UNBR-Structura Bota a fost infiintata in temeiul Legii nr.51/1995 si functioneaza in deplina legalitate, fiind oficial recunoscuta in plan international. Decizia a fost luata de magistatii CAB, in data de 21 februarie 2014, in procesul pe care Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, condusa de avocatul Pompiliu Bota, l-a intentat Ministerului Justitiei si Vivianei Onaca, director al Directiei Drept International si Cooperare Judiciara din cadrul MJ, care a format dosarul nr.7006/2/2013, si in care se solicita anularea actului administrativ nr.33860/07.05.2013: “Admite cererea - Solutia pe scurt: Admite cererea. Obligă intimata să soluţioneze cererea nr.71541/06.08.2013. Ia act de renunţarea petentei la capătul de cerere privind daunele morale". Hotararea nr. 604/2014 21.02.2014 a CAB nu este definitiva, ea putand fi atacata cu recurs.

Ce este esential de retinut este ca, anterior deciziei pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti, au mai existat si alte hotarari ale instantelor din tara si chiar de magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care stabilesc faptul ca UNBR, al carei presedinte este Pompiliu Bota, a fost infiintata in baza Legii 51/1995, avand dreptul de a-si desfasura activitatea beneficiind de drepturi depline.

Nu asta a fost si opinia directoarei din MJ, Viviana Onaca, care, intr-un exces de zel, a considerat oportun sa le precizeze avocatilor italieni ca “UNBR- structura Bota nu a fost infiintata in temeiul Legii nr.51/1995 si, prin urmare, nu este recunoscuta oficial (legal)”. Aceasta precizare a fost cuprinsa in comunicatul nr.33860 din 7 mai 2014, pe care Ministerul Justitiei prin Directia Drept International si Cooperare Judiciara, condusa de Viviana Onaca, l-a transmis Ordinului Avocatilor din Tivoli-Italia.

Adresa MJ a fost transmisa unui ordin al avocatilor din Italia, dupa ce acestia au cerut clarificari despre UNBR-ul lui Bota, ca urmare a decizie mai multor juristi din peninsula de a deveni avocati europeni, sustinand examenul de primire in profesie la Bucuresti la aceasta structura.

In urma acestor “clarificari” ale Vivianei Onaca, UNBR cu sediul in Strada Academiei nr. 4-6 din Bucuresti a depus la Ministerul Justitiei, in data de 6 august 2013, o plangere prealabila in care solicita ministrului Robert Cazanciuc revocarea comunicatului in care se afirma ca “UNBR – structura Bota nu a fost infiintata legal si ca nu este recunoscuta in mod oficial (legal):

“Aceste afirmatii minicinoase, dar formulate cu un pronuntat caracter de certitudine de catre Ministerul Justitiei – Directia Drept International si Cooperare Judiciara, au drept scop manipularea avocatilor in special si a opiniei publice in general in scopul acreditarii si impunerii unei ipoteze nereale cu privire la infiintarea, functionarea si recunoasterea UNBR-structura Bota dar si cu privire la nelegalitatea exercitarii profesiei de catre avocatii primiti in profesie de aceasta structura, favorizand implicit Uniunea Nationala a Barourilor din Romania cu sediul in Palatul de Justitie, Splaiul Independentei nr.5 , sector 5.

Emitentul comunicat atacat, respectiv Ministerul Justitiei – Directia Drept International si Cooperare Judiciara incearca argumentarea opiniei sale prin introducerea in fila nr. 3 a comunicatului a textului urmator: Din informatiile pe care le detinem dl. Pompiliu Bota a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii. (…) A aprecia ca numai Uniunea Nationala a Barourilor din Romania cu sediul in Palatul de Justitie, Splaiul Independentei nr. 5, sector 5, este infiintata si functioneaza in mod legal, are ca urmare nesocotirea prevederilor art.16 din Constitutia Romaniei referitoare la egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice, favorizand in acest fel alta entitate pe care o apreciaza ca recunoscuta oficial. De asemenea consider ca Ministerul Justitiei – Directia Drept International si Cooperare Judiciara prin aprecierile facute la adresa UNBR cu sediul in Bucuresti, str. Academiei, nr. 4-6, sector 3, CIF 20626000, intentioneaza sa restrictioneze dreptul la munca, la alegerea profesiei precum si la libertatea alegerii locului de munca a avocatilor din UNBR-structura Bota drepturi garantate de art.41 din Constitutia Romaniei, de Conventia Europeana a Drepturilor Omului”.

Plangerea lui Bota a ramas fara raspuns! UNBR a actionat in judecata MJ si pe Viviana Onaca la cinci luni dupa emiterea comunicatului

Au trecut luni bune de la momentul depunerii plangerii prealabile la Ministerul Justitiei, cererea fiind inregistrata la MJ-Registratura generala cu nr.71541/06.08.2013, insa nimic nu s-a intamplat. Din acest motiv la data de 24 octombrie 2013, avocatul Pompiliu Bota a actionat in judecata Ministerului Justitiei, dar si pe Viviana Onaca in calitate de director al Directiei Drept International si Cooperare Judiciara. Ulterior, la data de 30 ianuarie 2014, avocatul Pompiliu Bota a transmis la Curtea de Apel Bucuresti un raspuns la intampinarea Ministerului Justitiei si a Vivianei Onaca, in dosarul nr. 7006/2/2013, precizand, printre altele, urmatoarele:

-UNBR apreciaza ca parata (MJ si Viviana Onaca) a calificat gresit faptul ca solicitarea inscrisurilor mentionate nu ar intruni elementele unei “cereri” si acesta ar fi fost “motivul pentru care Ministerul Justitiei nu a raspuns solicitarilor subsidiare ale reclamantei din plangerea prealabila

-apreciem totodata ca prin solicitarile formulate catre parata s-a urmarit o cale mai rapida de restabilire a legalitatii, avand ca scop atat protectia autoritatii parate cat si evitarea chemarii in judecata in calitate de parata, sau chiar lezarea prestigiului sau. In consecinta UNBR apreciaza ca parata a luat la cunostinta despre solicitare, precum si faptul ca nesolutionarea cererii formulate are drept urmare declansarea unui proces.

-aprecierile partatei in sensul ca in cauza nu este vorba de un act administrativ este gresita.

-Efectele juridice produse ca urmare a initierii si transmiterii acestui inscris unei entitati din strainatate, precum si refuzul autoritatii de a furniza date, informatii si inscrisuri care au stat la baza emiterii lui constau in principal in perturbarea grava a activitatii UNBR si a barourilor componente, pe de o parte, iar pe de alta parte crearea unei stari de neincredere in UNBR si in avocatii inscrisi pe tabloul acestei entitati , cu consecinta unor pagube iminente atat cu valoare patrimoniala dar si nepatrimoniala. Apreciem ca prin emiterea si transmiterea acestui comunicat a fost afectata grav imaginea UNBR. (…)

Prin urmare UNBR considera ca refuzul Ministerului Justitiei de a comunica inscrisurile solicitate este asimilat actului administrativ unilateral.

-Solicitarea paratei de respingere a cererii de chemare in judecata pe considerentul ca cererea este neintemeiata, este consecinta interpretarii eronate a prevederilor Legii nr.554/2004. (…)

Fata de argumentele expuse, UNBR prin reprezentantul legal solicitat:

-constatarea refuzului nejustificat de solutionare a cererii,

-obligarea paratilor sa solutioneze cererea adresata, in sensul comunicarii inscrisurilor solicitate.

*Cititi aici plangerea prealabila depusa de UNBR la Ministerul Justitiei si raspunsul la intampinare al UNBR de la CAB