MJ SI CSM SE DAU PE BRAZDA - Ministerul Justitiei o da la intors si nu mai sustine ca barourile din UNBR Bota sunt ilegale: „Adresa de raspuns formulata de MJ la cererea Ordinului Avocatilor din Tivoli nu este un act de autoritate... este doar un punct de vedere, care nu produce efecte juridice”. CSM recunoaste oficial ca nu are competenta sa se pronunte pe legalitatea barourilor, intrucat transarea conflictului este „de competenta instantelor de judecata”

Scris de: Razvan SAVALIUC | |

11 September 2013 15:46

Vizualizari: 13331

Tenacitatea cu care avocatul Pompiliu Bota (foto) isi apara barourile din UNBR-ul pe care l-a infiintat din 2003 da primele roade in disputa sa cu institutiile statului. Dupa ce a formulat mai multe plangeri penale si administrative impotriva unor functionari care au emis adrese in care acreditau ideea ca barourilor din UNBR – Bota nu sunt legale, si ca doar barourile „traditionale” indeplinesc cerintele legale, Ministerul Justitiei revine asupra adresei emise la 7 mai 2013 de directoarea Directiei de Drept International, Viviana Onaca, si sustine ca actul emis de aceasta nu este unul administrativ, ci unul de „informare” care nu produce niciun efect juridic. Mai mult, si CSM, care anul trecut a incheiat un protocol de colaborare cu avocatii traditionali de la UNBR – Gheorghe Florea, recunoaste pentru prima data oficial ca nu are nicio competenta sa se pronunte pe legalitatea barourilor, intrucat aceasta chestiune poate fi transata doar de instantele de judecata. Cum pana in prezent exista sute de sentinte judecatoresti, penale si civile, care au consfintit cu autoritate de lucru judecata ca avocatii din UNBR – Bota profeseaza legal (singura exceptie fiind o sentinta penala de condamnare definitiva a lui Pompiliu Bota la inchisoare cu suspendare, pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat – sentinta considerata de acesta drept un abuz, pe care l-a atacat la CEDO de la Strasbourg) rezulta ca avocatii din UNBR – Bota pot profesa in continuare linistiti, intrucat instantele s-au pronuntat in mai toata tara in favoarea lor.

Cum a dat-o MJ la intors dupa plangerea penala formulata de UNBR – Bota impotriva directoarei Viviana Onaca. Ministerul Robert Cazanciuc clarifica problema!

Printr-o adresa din data de 7 mai 2013, semnata de directoarea Directiei Drept International si Cooperare Judiciara din Ministerul Justitiei, Viviana Onaca, si transmisa catre Ordinul avocatilor din Tivoli, Italia, s-a precizat ca UNBR – structura Bota nu ar fi fost infiintata legal si ca nu ar fi recunoscuta in mod oficial: “Profesia de avocat este organizata si functioneaza in baza principiului autonomiei, in limitele competentelor prevazute in Legea nr. 51/1995, formele de organizare ale acestei profesii fiind Barourile si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, structuri care au fost infiintate, sunt oprganizate si functioneaza exclusiv in temeiul actului normativ amintit (…) In lumina celor expuse mai sus, aratam ca UNBR – structura Bota nu a fost infiintata in temeiul Legii nr. 51/1995 si, prin urmare, nu este recunoscuta oficial (legal). Din informatiile pe care le detinem dl Pompiliu Bota a fost condamnat definitiv la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii”. In aceeasi adresa, directoarea Viviana Onaca de la Ministerul Justitiei explica faptul ca Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, condusa de avocatul Gheorghe Florea, este “structura recunoscuta oficial”.

Pompiliu Bota a formulat plangere penala la PICCJ impotriva Vivianei Onaca pentru aceasta adresa aub aspectul infractiunilor de fals intelectual si abuz in serviciu, argumentand cu sutele de hotarari judecatoresti definitive, cu lipsa actelor de infiintare a barourilor traditionale si declarand pentru Lumeajustitiei.ro ca Viviana Onaca ar avea calitate de avocat suspendat intr-un barou traditional.

In urma unei plangeri prealabile adresate ministrului Justitiei Robert Cazanciuc de catre UNBR – Bota, ca procedura prealabila declansariii unui proces de anulare in instanta de contencios – administrativ a adresei emise de directoarea Viviana Onaca, ministrul a raspuns ca adresa subalternei sale nu este un act administrativ, de autoritate, si nici nu produce vreun efect juridic, fiind doar „o informare” fara caracter de comunicat de presa, mai precis „un punct de vedere”.

Iata extrase din raspunsul ministrului Justitiei, cu mentiunea ca adresa nr. 71541/2013 o puteti citi integral atasata la finalul articolului: „...actul transmis de Ministerul Justitiei – Directia de Drept International si Cooperare Judiciara catre Ordinul Avocatilor din Tivoli – Italia nu este un comunicat ca instrument de relatii publice, presa si de marketing, ci un raspuns la o solicitare de informatie... adresa de raspuns formulata de Ministerul Justitiei la cererea Ordinului Avocatilor din Tivoli – Italia nu intruneste conditiile unui act administrativ... nefiind de natura sa nasca, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice, ci doar sa aduca la cunostinta cadrul legal privind infiintarea unor barouri de avocati in Romania. Prin urmare, adresa nr. 33860 din 07.05.2013 este doar un act de informare... scopul emiterii nu a fost acela de a produce prin el insusi efecte juridice, ci de a comunica solicitantului informatia pretinsa. In concluzie, cata vreme adresa contestata exprima doar un punct de vedere, prin ea neaducandu-se o vatamare dreptului cuiva, acesta nu este un act de autoritate, nu este un act unilateral de vointa si nu creaza o situatie juridica noua, nefiind obligatoriu pentru nicio autoritate si neputand fi cenzurat de o instanta de judecata, care nu poate impune, in contextul prevederilor Legii 554/2004 unei persoane fizice sau juridice un anumit punct de vedere sau anumita opinie”.

CSM recunoaste pentru prima data oficial ca problema legalitatii barourilor din Romania nu poate fi transata decat de instantele de judecata

Si Consiliul Superior al Magistraturii a luat o pozitie oficiala in problema barourilor paralele si traditionale. Daca pana acum, CSM a cochetat doar cu UNBR – Gheorghe Florea, semnand anul trecut un protocol de colaborare, prin adresa nr. 17005/1154 din 27 iulie 2013 Consiliul a recunoscut unui membru al barourilor din UNBR – Bota ca nu are competenta sa se pronunte in aceasta chestiune, transarea conflictului dintre cele doua barouri putand fi transata doar de instantele de judecata.

Iata fragmente din adresa CSM, pe care o puteti citi integral atasata la finalul articolului: „...atributia de a verifica legalitatea exercitarii profesiei de avocat, raportat la situatiile de fapt concrete, revine instantelor judecatoresti in conformitate cu dispozitiile art. 26, alin (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora 'Instantele sunt obligate sa verifice si sa se pronunte asupra calitatii de reprezentant al unei persoane care se prezinta ca avocat, exercitand acte specifice acestei profesii, folosind insemnele profesiei de avocat'... interpretarea si aplicarea prevederilor legale sunt aspecte ce tin de infaptuirea justitiei, iar in conformitate cu dispozitiile art. 124, alin (3) din Constitutia Romaniei, republicata, justitia se realizeaza doar prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite de lege... prin urmare, CSM nu este indrituit sa formuleze recomandari instantelor judecatoresti cu privire la aplicarea unor prevederi legale, caci acest lucru ar echivala cu o veritabila atingere aduse independentei justitiei, pe care tocmai Consiliul are obligatia sa o garanteze”.

* Cititi aici adresa ministerului Justitiei Robert Cazanciuc nr. 71541/2013

* Cititi aici adresa CSM nr. 17005/1154 din 27 iulie 2013

* Cititi aici adresa directoarei Viviana Onaca din Ministerul Justitiei, care a generat scandal

* Cititi aici plangerea penala formulata de Pompiliu Bota impotriva Vivianei Onaca

Comentarii

# gelu griorasg 11 September 2013 15:12 +7

Ministrul are partial dreptate,asadar,acea adresa poate stinge sau modifica raporturile juridice dintre avocatii italieni si baroul de acolo,in sensul ca li se poate retrage sau sa nu li se recunoasca calitate de avocati.Aceeasi adresa,spre o corecta informare,trebuia sa fie trimisa si baroului italian.Voi ce spuneti?

# POLO.NICU 11 September 2013 15:36 +11

Corect. Dar pe langa adresa MJ ar trebui sa specifice si care este directia jurisprudentei in ceea ce priveste barourile noastre

# AVOCAT 11 September 2013 22:34 -4

Bota si platitorii lui au impresia FALSA ca sunt deja avocati. Raspunsul este unul correct, insa numai botistii vad altceva decat scrie. Din niciun document nu reiese ca botistii sunt avocati. Nocrocul botistilor cu SAVALIUC, care l-a avut aparator pe Bota si a pierdut, dar totusi publica informatii false despre acest asa-zis barou, probabil pana va fi interogat de procurorii \"corupti\".

# ,,avocat,, ului de kkt 11 September 2013 23:35 0

,,avocat,, ului de ******t: ,,Raspunsul e correct,, ,,nocrocul,, nostru ca esti analfabet ! Arata-ne actele voastre de infiintare !

# Pol 12 September 2013 08:28 +3

Bai avo******tule! Ar trebui sa te rusinezi de ineptiile debitate si sa lasi ura la o parte....Noua nu ne trebuia recunoasterea ta si nici \"nocrocul\" de care aminteai,( de el sa ai tu parte!), ci iti reamintim ca 90% din cauzele avocatilor \"maestri\" Mateut si altii, sunt pierdute iar cei \"aparati\" de acesti maestri zac in puscarie dupa ce au platit bani grei acestora.....deci raportul este invers fata de cel stiut de tine, basinosule!

# Alberto Kurtyan 12 September 2013 20:37 +8

Intr-un stat de drept, amenintarile cu \"interogarile\" procurorilor sunt o gluma proasta. Dar cum Romania este un stat care are in fruntea guvernului un escroc dovedit, procuror si el, nu ne mira nimic.

# Pol 14 September 2013 09:14 +2

Bine ca ai inviat si are cine sa-i protejeze, militianule! Guvernele Boc si Ungureanu erau nebagate in seama si lipsite de aparare cam de mult timp....Noroc cu tine care nu ai nevoie de multe dovezi si te pronunti pe negandite, ca o vita Kobe nemasata de mult...

# Mircea PELEA 22 September 2013 10:12 +3

Buna dimineata ! Toate comentariile rautacioase si fara nicio sustinere referitoare la U.N.B.R. - Bota nu fac altceva decat sa dovedeasca inca odata (daca mai era cazul), ca acest barou functioneaza LEGAL iar membrii sai sunt absolventi ai Facultatii de Drept, dstagiari sau definitivi in urma concursurilor pe care le-au sustinut. Cat priveste persoana jurnalistului Razvan Savaliuc (pe care il cunosc ca avand o probitate morala de exceptie)pot spune ca toate informatiile pe care el le publica in Lumea justitiei, sunt informatii culese din 3 surse asa cum i se cere unui jurnalist. Deci, sa lasam la o parte toate inadvertentele si sa colaboram indiferent ca suntwem din Baroul Traditional saqu cel Constitutional. Numai asa justitia isi va putea reface imaginea destul de sifonata pe care o are in prezent. Sanatate si numai bine tuturor ! Mircea PELEA avocat titular mirceapelea@yahoo.com

# 992 11 September 2013 15:43 +10

A fost trimis documentul de la MJ si catre italieni. Este o mizerie si acest document, si primul. Ce este aia \"act de informare\" ?? Ce statut juridic are aceasta \"informare\" ? E asa, o barfa oficiala, despre ce anume crede o functionara incompetenta dar mai ales necompetenta ? Asemenea functionari publici plateste contribuabilul roman, care nu au altceva de facut decat sa emita acte care au un statut juridic inexistent si pe deasupra dezinformeaza grosolan ? Doar INMH-ul emite informari fiindca starea vremii nu poate fi cuantificata si controlata.

# Ministrul de serviciu 11 September 2013 15:55 +5

Adresa s-a trimis la misto :lol:

# DAVID 11 September 2013 16:04 +5

ADRESA NU ARE VALOARE JURIDICA! NU AU AVUT CE FACE DECAT SA RECUNOASCA GRESEALA,PROSTIA SI INCOMPETENTA! toate instantele din romania confirma legalitatea UNBR forever!

# Dan 11 September 2013 17:24 +5

Cu sa fara valoare juridica, trimisa sau nu la misto ea a fost luata cat se poate de ins erios si baroul; din Roma a trmis o informare catre toate barourile locale din Italia informandu-le asupra continutului adresei trimise de MJ. Asa ca .. pana una alta produce efecte ..

# Marijus 13 September 2013 08:32 +6

Oameni buni, nu vreți să vă obișnuiți cu ideea că MJ emite ”puncte de vedere” prin care de fapt legiferează??? Notele lor de informare, despre care susțin că sunt simple interpretări, în realitate modifică legi( nu mai contează că sunt speciale, ordinare...e deja prea mult). Astea sunt abuzuri, pe care din păcate uneori și instanțele le aprobă!Dar primii vinovați sunt cei din MJ pe care nimeni nu vrea să-i oprească! Mergeți la instanța de Contencios si demonstrați că nu sunt simple puncte de vedere, ci acte normative!! să nu se mai ascundă sub titulatura de ”...punct de vedere...”!

# STPARU DOINITA, crapa inima in ea de cida 14 September 2013 11:05 +1

Stupariu , incepe sa vomite , de la atata ura.

# Ultimul Charlot 11 September 2013 15:14 +3

Pentru procurorul Bujorean de la Suceava in celebrul dosar de cum 3100/P/2012 asa ceva este nesemnificativ. El arunca cu deciziile ICCJ pe jos si zice ca fiecare magistrat din tara asta va da socoteala pentru hotarari in care s-a recunoscut calitatea de avocat. A dezvoltat o platforma ca si ghid pentru ati procurori care sa ia modelul de la el in lupta contra avocatilor legali. Cererea de extindere pentru toata structura UNBR Bota nu o soutioneaza pentru ca \" nu are logistica\". Nu isi declina competenta ( a inceput urmarirea penala si pentru infractiunea prevazuta de 323 c.pen ). Momentan CSM, Parchetul General si Curtea de Apel tac, desi au fost sesizate. Traim in Romania cumva?

# AVOCAT LEGAL UNBR- structura Bota BAROUL BUCURESTI 11 September 2013 15:22 0

LEGALITATEA UNBR ESTE INCONTESTABILA FIIND CONFIRMATA DE PESTE 1500 DE SOLUTII ALE INSTANTELOR,PARCHETELOR ...... NUMAI UN PROST NU POATE VEDEA ACESTE EVIDENTE... CEDO VA DEMONSTRA INCA ODATA CA BOTA ESTE NEVINOVAT!! ADRESE UTILE PENTRU - UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA- www.unbr.eu; www.bota.ro.

# ADRESA OFICIALA PT UNBR 2004 14 September 2013 23:44 +1

ADRESA OFICIALA PT UNBR 2004, ESTE www.unbr-legal.ro SI NU ARE NICI O LEGATURA CU CONDAMNATUL BOTA.

# student la drept 11 September 2013 15:27 +5

studiind problema este clar atat juridic cat si in fapt. argumente juridice care sa combata unbr-bota nu exista...ca atare s-a trecut la transmiterea de informatii eronate despre unbr -bota...acum vazand ca au gresit normal ca au recunoscut greseala...semnatara este av.suspendat la traditionali...

# AVOCAT 11 September 2013 15:31 +7

http://www.luju.ro/avocati/barouri/bota-liberalizeaza-avocatura-in-uniunea-europeana-peste-1000-de-italieni-figureaza-ca-avocati-pe-tablourile-unbr-bota-avocatii-lui-bota-au-fost-primiti-masiv-in-barouri-din-italia-germania-franta-ungaria-legislatia-ue-permite-oricarui-cetatean-sa-si-desfa DE AICI A PLECAT SCANDALUL! DEOARECE UNBR -BOTA ARE CA MEMBRI PESTE 1000 DE AVOCATI STRAINI (UE) SI UNBR FLOREA NICI UNUL :))))))))

# facsimil 11 September 2013 16:09 +1

are avocati straini si Florea dar sunt cuminti si isi vad de treaba lor....

# avocat de kko 11 September 2013 17:35 -6

am fost si eu contactat de dobitoci din Italia care nu erau in stare sa ia examenul acolo si de aia au venit la Bota. De altfel in structura Bota sunt o gramada de picati de la baroul traditional. Sa vedeti ce competenti o sa devina avocatii daca mai intra din astia multi in sistem. Bravos!!!!! Tot inainte baieti, nu va lasati, transformati profesia in una de ******o.

# esti de kko 11 September 2013 17:53 +5

Ai dreptate, esti avocat flocist de ******o. Nu mai tot minti lumea cu acel simulacru, pe care tu il numesti examen si pe care il promoveaza toti analfabetii care dau spaga sau beizadelele inrudite cu \"traditionali\", magistrati ori politruci. Canta la alta masa !

# manifest 11 September 2013 16:26 +6

Dispoziţiile art 26 alin 2 din legea 51/1995 au fost atacate la Curtea Constituţională, nu este în competenţa instanţei civile să se pronunţe pe excepţia lipsei calităţii de avocat. După zece ani, parchetele judeţene nu îşi recunosc soluţiile date în privinţa avocaţilor din barourile Bota, hotărârile instanţelor date în procedura art 278 ind 1 sunt nesocotite de parchete, chiar şi hotărârile ICCJ nu au valoare în faţa parchetelor judeţene, instanţele inferioare se pronunţă contrar practicii ICCJ. RUŞINE, RUŞINE, RUŞINE!

# av 11 September 2013 17:03 +4

se numesc exceptii.............avocatii din unbr-bota sunt primiti peste tot sa pledeze ,evident cu unle exceptii

# manifest 11 September 2013 17:28 +2

Se numesc ABUZ, am răspunsul de la CSM.

# Pol 12 September 2013 08:37 +4

In CPC NU exista exceptia lipsei calitatii de avocet, ci doar aceea de reprezentant al partii....Doar imbecilii invocau asemenea exceptie nerecunoscuta de lege.Calitatea de avocet nu o poate constata sau infirma decat instanta de judecata intr-un process avand ca obiect o plangere penala pe exercitarea profesiei fara drept sau in civil cand se cere anularea actelor de infiintare a cabientului de avocet, actiuen ce este total aberanta...Lipsa calitatii de reprezentant se dovedeste exclusiv cu imputernicirea avocatiala....

# florea nu are acte 11 September 2013 16:33 +3

Italienii au fost prima data la Florea, dar cand au vazut ca nu are acte s-au dus la Bota

# POLO.NICU 11 September 2013 16:35 +3

Buna asta.

# BERCEA MONDIAL: ,, e manevra lu frații miei,, 11 September 2013 16:37 +8

Avocații din UNBR trebuie să cheme în judecată Ministerul Justiției și pe Onaca Viviana pentru ca prin hotărârea ce se va da să se dispună: 1.obligarea în solidar la plata către UNBR a unei despăgubiri de 1000.000 (un milion ) EURO, reprezentând prejudiciul cauzat prin emiterea comunicatului nr. 33860/07.05.2013 către Ordinul Av. din Tivoli , sub sancțiunea de daune cominatorii de 500 euro/zi întârziere., -publicarea hot. în două ziare centrale pe cheltuiala părâților. Semnează legitimație/dosar 735/2010

# dosar penal 11 September 2013 16:45 +4

UNBR primește despăgubiri dar cei 5000-6000 avocați care au imaginea prejudiciată și au fost expuși la suferințe psihice și au pierdut clienții ?/ ei nu au dreptul la acțiune ????? Către toți avocații din UNBR : să FACEM 6000 DE ACȚIUNI CU CAPETELE DE CERERE PROPUSE DE ,,BERCEA MONDIAL,, nu ezitați este o ocazie unică să tranșăm problema definitiv. VIVIANA și CAZANCIUC să plătească forever.

# dosar penal impotriva lui BOTA 14 September 2013 23:59 -1

NOI AVOCATII DIN UNBR 2004, DACA FACEM PLINGERE PENALA PT SUFERINTE PSIHICE, FACEMIMPOTRIVA LUI BOTA, CARE DESI NU MAI AVEA NICI O CALITATE IN UNBR, S-A FOLOSIT DE UNIUNEA NOASTRA SEMNIND IN FALS PENTRU OBTINEREA IN INTERES PROPIU, A UNOR MARI SUME DE BANI. IN ACEST MOMENT, CONTURILE IN CARE ERAU ACESTI BANI (SECRETARA INA) SUNT BLOCATE DE PROCURORUL BUJOREANU SI CIND SE VA TERMINA CERCETAEA PENALA VOR FI PREDATI IMPREUNA CU DOSARELE CONFISCATE, PRESEDINTELUI UNBR, VIOREL NIMERINCU.

# dosar penal 11 September 2013 16:50 +4

# john 11 September 2013 16:48 0

Acțiunile trebuiesc grupate pe barouri , centralizate la sediul UNBR și transportate cu taxiul la Judecătoria sectorului 5 Acum se poate vedea cui îi pasă de UNBR și cine trădează.

# Pol 14 September 2013 09:18 0

Jonny boy! De ce cu taxiul -ai tu vreunul si nu ai clienti? Si de ce la judecatoria sectorului 5, prostule?! Nu e de competenta Curtii de Apel?

# nu va lasati pacaliti inca o data de BOTA 15 September 2013 00:17 -2

ROG DECANII BAROURILOR DIN TARA SA NU INTREPRINDA NICI O ACTIUNE FARA ACORDUL PRESEDINTELUI NIMERINCU. EL ISI VEDE DE INTERESUL LUI, CA DE OBICEI SI NU IL INTERESEAZA DECIT BANII. DACA DUPA 10 ANI NU V-ATI DAT SEMA CINE E BOTA, ATUNCI VA MERITATI SOARTA.

# BERCEA MONDIAL: ,, e manevra lu frații miei,, 11 September 2013 17:06 0

# jurist 11 September 2013 17:08 +9

o adresa emisa de o institutie publica nu poate reprezenta \"un puct de vedere\". reprezentantii unei institutii publice raspund dupa lege, iar pentru raspunsul lor pot da socoteala in fata legii. madam Onaca ar trebui trasa la raspundere administrativa, civila sau penala dupa caz. mai bine taceau fiindca se stie ca UNBR florea nu exista de drept. putea trage cu ochiul in partea dreapta a monitorului cind deschidea LUJU si vedea ca florea nu are acte.

# awa 11 September 2013 17:14 +8

Semnez si eu plangerea! Fiecare avocat sa ceara 1000 euro daune morale.Asta inseamna 5.000.000 euro daune de la MJ & Company. :-*

# awa 11 September 2013 17:19 +3

MJ& Company nu are in schema UNBR sau vreun Barou, avocatii nu sunt in subordinea MJ. Onaca trebuia sa raspunda ca nu are competenta in a-si da cu parerea, nu sa se aleaga cu 5000 plangeri penale. Cine nu are curaj sa formuleze plangerea penala, afara din Barou!!

# BOTA, TU ESTI AFARA DIN BAROU 15 September 2013 00:10 -1

ROG AVOCATII NOSTRI, SA NU SEMNEZE NICI UN ACT LA SANTAJULLUI BOTA, DEOARECE NU ARE NICIUN DREPT SA SEMNEZE NICI UN ACT IN NUMELE UNBR. DACA SUNTETI AMENITATI, VA ROG CONTACTATI-L PE PRESEDINTELE NIMERINCU SI INCA ODATA, NU SEMATI NIMIC, CA ASA A PROCEDAT CU CEI PE CARE I-A PUS SA SEMNEZ ADEVERINTE PT ITALIENII DE LA CARE A LUAT SUME MARI DE BANI SI ACUM, SUNT CERCETATI ALATURI DE EL.

# noul tribunal 11 September 2013 17:32 0

o bataie de joc, maine infiintez si eu tribunale, sa vedeti ce judecatori o sa pun, platesc baietii ceva de poamana acolo si ii ung judecatori.

# analfabetule 11 September 2013 17:44 -4

Analfabetule, nu mai confunda justitia, care se infaptuieste prin instantele de judecata-persoane juridice de drept public, cu avocatura(barourile fiind pers. juridice de drept privat !!).

# pentru noul tribunal 11 September 2013 21:03 0

esti de o prostie infioratoare, dute dracu si te culca prostu satului...

# dd 11 September 2013 17:54 0

cred ca esti \'\'av. Dr. Ioan Chelaru\'\' decanul baroului neinfiintat neamt, ca numai asta a reusit sa faca o plangere cu un asemenea argument, de i-a fost rusine si procurorului sa-mi faca copii de pe ea.

# dd 11 September 2013 18:11 -1

# pt noul tribunal 11 September 2013 20:23 +3

pacat ca pe tine te-a infiintat mata. un prostovan ca tine mai rar. nu cumva esti regele cioata?

# Alberto Kurtyan 12 September 2013 20:45 0

avocatii nu fac parte din sistemul de justitie si nu sunt subordonati ei. Deci nu ii comparati cu judecatorii sau procurorii, care sunt platiti din buget.

# pt noul tribunal 11 September 2013 17:49 +3

sa nu spui ca esti avocat ca te ride lumea cu asemenea aberatii. Instantele au fost infiintate si sunt ale statului. Barourile nu sunt ale statului, avocatii sunt particulari, si daca le place sa fie \'\'patroni\'\' ar fi trebuit sa aiba grija sa se infiinteze si apoi sa bage banii in buzunar.

# dd 11 September 2013 17:56 0

va rog sa publicati o plangere si cine vrea sa o semneze si sa o trimita. Va multumesc!

# OHMYGOD 11 September 2013 18:46 -6

UNBR BOTA este un grup infractional organizat, condus de un infractor deja condamnat. Punct. S-a ajuns la o asemenea situatie datorita PASIVITATII procurorilor, judecatorilor si avocatilor traditionali. Cum ar fi maine sa imi fac un INM ca Asociatie sau fundatie si sa scot judecatori pe banda...imi fac si instante si apoi dau hotarari...as putea sa imi fac si parchete samd. E aberant ce se intampla in Romania.

# cretinule!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 11 September 2013 18:57 +3

mai OHMYGOD tu chiar nu ai creier, sau esti prost prin definitie. iNFORMEAZA-TE JURIDIC SI APOI SA VORBESTI. Este chiar o pierdere de timp sa explici diferenta dintre instante si barouri unor analfabeti retardati ca tine. Nu pot crede ca exista asemenea specimene in tara asta. Iti dau totusi un sfat> nu te baga unde habar nu ai pt ca legea nu/i nici fotbal nici politica unde se pricep toti.

# ohmygod 11 September 2013 20:59 +2

Raspunsul tau plin de insulte si injurii este un veritabil argument pentru cititorii acestui site cu privire la calitatea si pregatirea avocatilor din Baroul BOTA. Nu mai am ce demonstra ai facut tu totul. In rest, nu a spus nimeni ca baroul=instanta, eu vreau sa spun ca dc o institutie de importanta baroului poate fi uzurpata de un grup infractional organizat nu vad dc nu s-ar putea si in cazul altor institutii

# Ultimul Charlot 11 September 2013 21:10 +5

Prostia ta e infinita, fi sigur de asta. Si mai esti si fudul pe deasupra. Dupa ce te faci de ******t cu afirmatiile de mai sus, incerci lamentabil sa te scoti. Daca ai sange in instalatie ia cere tu maine actele la baroul din care faci parte. O sa fi dat afara in maxim 3 zile. Grup infractional sunteti voi, ce sunteti adunati intr-o structura in afara legii, dar tolerati. Procurorii si judecatorii va tolereaza pe voi. Le e jena lor de prostia si nesimtirea voastra.

# scm 11 September 2013 19:42 +3

Nu vă intimidați faceți plângeri, taxa de timbru este infimă

# pt OHMYGOD 11 September 2013 19:52 +8

grup infractional poti sa le spui celor din baroul lui Florea. cei care nu au acte si s-au asociat intr-o entitate fara personalitate juridica, pot fi considerati clandestini fara doar si poate. deci OH MY GOD analfabeticus, cine e clandestin, florea si infractorii fara acte care se ascund dupa prptocoale oneroase infaptuite pe principiul ca suntem multi si facem ce vrem sau cei care detin acte si instantele au considerat ca sunt legali cu exceptia unui procuror incepator care insulta lumea magistratilor pentru a-si face reclama!!!!

# 992 11 September 2013 20:41 +4

\"OHMYGOD\", cat de idiot poti fi ! De cand avocatura, profesie liberala, a fost confiscata de un grup de indivizi, sub conducerea a vremelnica a unuia Florea ? I-a lasat-o cineva mostenire, a cumparat-o de pe bursa, a gasit-o in vreun sit arheologic, i-a dat-o in grija Dumnezeu ? Apropo de instante...este unul, basescu se numeste, ocupa actualmente ilegal pozitia de presedinte al RO, invitat de onoare la Congresul traditionalilor din aceasta primavara. Acest individ, acum ceva timp, s-a dus in calitate de Presedinte al acestui stat(!), sa prezinte condoleante la capataiul unui REGE AL TIGANILOR (erau 2 regi si-un imparat, acum sunt 3 regi si-un imparat) a carui jurisdictie (!) este tocmai pe teritoriul statului roman, detinand chiar si instante proprii, numite STABORURI. Deci, mai prostalaule \"OHMYGOD\", de ce nu sesizezi Parchetul (care crezi ca ar fi competent ?) ca exista instante private si judecatori privati in RO ?

# Cretinoidule 12 September 2013 09:34 0

Bai coprofagule, tu stii ca la Cluj deja exista prima INSTANTA PRIVATA din Tara? Coprofag puturos, ce iesti.

# BOTANEMERBOTOMIEL 11 September 2013 19:33 +5

Cei trei crai cand treceti la treaba si la infiintarea de notariate sau poate de instantele tip stabor. Pasivitatea procurorilor, judecatorilor si avocatilor traditionali naste monstri.

# esti tare ca fularu 11 September 2013 19:45 0

BOTANEMERBOTOMIEL ești un accident genetic, un puști cordit.

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 11 September 2013 19:51 +6

Interpretarea legii si a drepturilor oricarei asocoatii profesionale, entitate infiintata legal ca persoana juridica de interes public potrivit art.1 alin.3 si 5 coroborat cu art.9 din Constitutie Romaniei,raportat la art.80 din Legea nr.26/2000, coroborate cu art.1 alin.1 si art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 facuta in cazul adresei nr.17005/27.07.2013 emisa de U.N.B.R., Bota catre Ministerul Justitiei nu are un caracter abstract atributiilor institutiei de stat, teoretic, ci practic poate fi ilegala avand in vedere art. 1 alin.5 din Regulamentul nr.159 din 24.09.2004(M.Of.nr.881 din 27 09.2004) Hotararea C.S.M., nr.224 (M.Of.nr.14/05.01.2005). A intra in sfera suveranitatii aprecierii de orice persoana din cadrul Ministerului Justitiei cu privire la calitatea noastra de avocat. Insamna apreciere discretionara ilegala si abuziva, care nu cunoaste decat limita excesului de putere al institutie sub conducerea actualului Ministru de Justitie. A se vedea I.V. Gruia, op.,cit.,pag.567.

# pt toti pretinsii avocati BOTA 11 September 2013 21:06 +3

Un veritabil avocat nu isi insulta adversarii, nu e obraznic si agresiv, se impune prin forta argumentului si stiinta de carte.

# scsa 11 September 2013 21:36 -1

cand citesti ineptii grosolane crezi ca poti avea alta reactie? Cum sa predai lectii elementare de drept pe net? Du/te si te documenteaza si apoi vin-o sa discutam dar acum esti prea penibil de prost pt acest secol

# srl 12 September 2013 09:33 -6

eu cum pot sa va citesc ineptiile fara sa va insult? in toate comentariile postate de pretinsii avocati bota singurele argumente sunt insultele. pretindeti documentare dar nu oferiti nici un argument juridic. art1 al.3 din lg.51/1995 spune clar ce sunteti NULI DE DREPT. Art.60 spune ca UNBR e continuatoarea UAR. UNBR-ul vostru FALS a aparut ulterior. deci nu aveti continuitate cu UAR si nu faceti parte din UNBR.

# 992 12 September 2013 10:23 +2

Mai capshor sec, pe langa faptul ca esti nesimtit si mitocan, esti si tzandari la cap. domeniu juridic. Pune mana si mai citeste materiale din domeniu si jurisprudenta. Nu citi numai etichetele de pe sticlele de bere ca uite unde ai ajuns, ti-a \"fermentat\" neuronul si debitezi tampenii. Succesuri !

# pentru srl 12 September 2013 21:50 +4

Mai idiotule, si UAR este infiintata tot de Bota. Cu statut si CIF. Cretini ca tine doar vorbesc fara sa stie ce. Pune ma mana si informeaza-te inainte sa deschizi macar site-ul asta.

# AVOCATII UNBR 2004, NU INJURA 15 September 2013 18:31 -1

NICI UN AVOCAT DE LA NOI, NU ARE UN LIMBAJ NEDEMN DE UN AVOCAT. SINGURULCARE SCALAMBAIE INJURII SI OBSCENITATI SUB DIFERITE NIKE-URI ESTE BOTA POMPILIU EXAVOCATUL REJECTAT DE UNIUNEA NOASTRA IN DATA DE 09.06.2012. EL ESTE alu pigus, 992, e manevra lui fratii mei, polonicu, ultimul Charlot, etc IL RECUNOSTI DUPA FAPTUL CA ARE O OBSESIE SA CORECTEZE PE TOATA LUMEA GRAMATICAL.

# avi/avi 16 September 2013 23:52 -1

CORECT.PE LANGA FAPTUL CA ESTE LIPSIT DE BUN SIMT,GROBIAN SI HABARNIST IN DREPT,ESTE SI ANALFABET.MAI ULTIMUL OM,SE SCRIE SA FII. BOTA,UN PERSONAJ CAZUT IN RIDICOL,UN CABOTIN AL DREPTULUI SI AL ,,AVOCATURTII,,

# aviatoare agramaticus 17 September 2013 02:09 +1

Iar tre sa zbori la mama ta di la bacau !

# avi/avi 17 September 2013 08:36 0

Mai analfabet notoriu,de ce nu dormi tu sa-ti odihnewsti minusculul cerebel?Poate ca ai gandi altfel daca ai fi odihnit.Ce ar fi sa zbori tu spre plaiurile dacice si sa ne lasi pe noi in pace?Nea Pigus s-ar rusina cu tine daca ar sti ce podoaba a conceput.Faci tagma juristilor de rusine.te legi de Botomei dar urla invidia /ura in tine,doctorand perpetuu,strangator de donatii.A propos,unde sunt banii din donatii? Unde sunt ban ii italienilor si a altor,,avocati comunitari,,?

# avi-atorului agramat 17 September 2013 10:04 -2

avi, de ce insisti in prostie ? de ce nu iti ,,odihnewsti,, idiotenia ? te intereseaza ,,Unde sunt ban ii,, ? fa o cerere la unbr si cere-ti banii ! A, nu stii sa scrii, nu te-ai inscris niciodata la noi ? Abtine-te si nu mai incerca sa scrii; nu vei reusi, esti prea batran si prea dobitoc sa mai inveti gramatica la varsta asta ! !

# avi/avi 17 September 2013 10:27 0

La care unbr sa fac cerere mai prostovane?pe Academiei nu este nimeni,tu nu mai esti nimic iar cu ceilalti nu am treaba.Nu ei au primit donatiile.Daca ai fi om de caracter,ai raspunde aici,pe net,la toate intrebarile.Vezi ca gramatica nu este aceeasi cu redactarea.Numai in mintea ta de neam de a lu Pigus exista aceasta confuzie.De fapt la tine totul este o confuzie.Om batran ,cu parul vopsit te dai crai prin instante si tu habar nu ai de drept.Du-te ,omule,in cele parti ale lumii si scuteste-ne de tampenii.rfa-ti bocceluta pentru Balceanca ori pentru Jilava si lasa-te de prostii.

# avi-atorului anal si fabet 17 September 2013 11:07 +1

avi-atoare, tu crezi ca bota raspunde la toti agramatii ca tine ? ce bani ne-ai dat tu noua ? de ce nu ai curaj sa-i ceri ? Chiar nu poti sa scrii 2 propozitii fara 10 erori de retardat ? ,,in cele parti ,, ,,rfa-ti bocceluta,, ! tie sa-ti raspunda bota, ăi handicapat de bacau !

# bacau 17 September 2013 11:16 0

Bai avi, eu nu cred ca tu esti avocat la noi ! Daca nu stii sa scrii cum draq te-a trecut bota la examen? Mai bine taci si nu te mai fa de ras !

# bacovia 17 September 2013 11:18 +1

Si eu te urmaresc demult, avi. Nu ai reusit niciodata sa scrii o fraza fara zeci de greseli. Ia, mai o invatatoare si invata ca nu e chiar asa de greu cum ti se pare tie !

# avi analfabeticus 17 September 2013 10:06 +1

avi, tu vrei banii italienilor ? a, esti italian, iata de ce nu stii gramatica lb romane ! scrie-ne in italiana !

# analfabetilor 17 September 2013 02:06 0

obsesia e a voastra; nu puteti scrie o propozitie fara 10 greseli de ortografie ! analfabeti 2004 !

# Dr Botomei Vasile unbr.info 11 September 2013 22:41 -3

Dr.Vasile Botomei, prin sustinerea inh public a tezei de doctorat, a reusit sa confirme teoria barourilor concurente la nivel judetean si a unbr-lor concurente la nivel national cu incepere din 5-07-2013. Recunoscuta din punct de vedere practico-stiintific, a barourilor si unbr-urilor concurente este oficiala ,indiferent de animozitatile artificial create de procurori romani care aplica eronat legea romana si dreptul european. Felicitari concurentei, Bota, Nimerincu, Florea si altii care mai au curaj sa infiinteze alte unbr-uri cum legal au fost inregistrata si autorizata Uniunea Natioinala a Barourilor din Romania-UNBR(www.unbr.info) prin presedinte dr. Botomei Vasile.

# VASÎLI ,,DOTTORE,, 11 September 2013 23:09 +2

Vasâli, pune mana pe dr. penal ca te pasc 15 ani de sbarna ! Nu mai ţepui lumea cu ,,dottoratu,, si ,,unbr,,-ul tau ; nu mai poti sa pacalesti pe nimeni !

# POLO.NICU 12 September 2013 07:36 +2

Degeaba pune Vasile mana pe penal. Nu-l pricepe si pace.

# lobotomiei 11 September 2013 23:14 +2

vasâli, cand ne arati doftoratu ? Poate ala in agramari: ,,inh public,, ,,unbr-lor concurente,, ,, practico-stiintific,, ,,au fost inregistrata,, ,,Uniunea Natioinala,, !!! Ăi, botomiei, pune mana pe gramatica !

# judecatori,DATI-I VARANULUI EXACT CAT MERITA ! 12 September 2013 03:54 +4

Hasnaua trei otraveste zilnic mai multi oameni deacat au fost otraviti in Siria ! Accolo au fost otraviti 150 de oameni ,AICI ZILNIC SUNT OTRAVITI SUTE DE MII DE OAMENI ! Mucea bade este mai periculos decat osama binladen, ala a lovit cu avionul 3000 de oameni …asta loveste ZILNIC cu televizorul cateva sute de mii de oameni , Doborarea turnurilor gemene a fost o pierdere materiala de 1 miliard de euro. La noi numai prin vanzarea petrolului ,bombonel a facut o paguba de 20 miliarde de euro CA SA IA SPAGA 2 MILIARDE DE EURO ! De asta, Morar ,Kovesi ,Macovei, Livia Stanciu , Georgescu sunt EROI …CA SE LUPTA CU ACESTI MONSTRI ! CINSTE LOR ! MAFIA VA PIERDE PUTEREA MAI REPEDE DACT VA PUTETI IMAGINA ….Nitza si kazacioc vor fi in puscarie iar ACESTI EROI VOR FI APRECIATI SI LAUDATI DE TOT POPORUL ….LOR LE DATORAM VIITORUL ! Glorie voua eroi ai natiunii romane !

# awa 12 September 2013 09:22 +4

CSM-UL A RECUNOSCUT la audierile pentru vice ICCJ ca aceasta institutie nu are lege de infiintare. Ca si traditionalii, instanta suprema nu a fost infiintata prin lege!!! Judecator ICCJ Nela Petrisor a sustinut lipsa legii de infiintare a ICCJ si membrii CSM nu au combatut-o! Am acceptat tacit ca: \"Avem nevoie de o lege proprie. Renasterea Curtii Supreme trebuie sa porneasca de la un act de nastere. Ne lipseste actul de nastere a instantei supreme si ne lipseste de vreo zece ani. Si acum sapte ani cand am venit la Inalta Curte am sustinut aceasta lege. Concluzia: CINE NE JUDECA? nimeni, O ICCJ care nu exista!!!! Cati dintre voi nu aveti certificat de nastere?

# av 12 September 2013 11:00 +6

in primavara anului 2014 CEDO se va pronunta definitiv in cazuza BOTA vs Romania................avocatul apararii din cadrul UNBR-Bota care il apara pe bota a sustinut ca 99,9 % romania va fi condamanta ! (jurisprudenta cedo in materie confirma asta) atunci sa vedem ce vor mai spune traditionalii!!!!:)))) cateva luni si pe acest site va fi publicata sentinta cedo...iar ce va urma este \"desfiintarea\" unbr florea ca efect...

# 992 12 September 2013 11:14 +5

Uniunea lui flocea nu se va desfiinta, desi asa ar trebui, daca e sa aplici legea. Nu asta e scopul, desi ar merita-o cu varf si indesat. Cel mai important este ca uniunea infiintata de Bota sa fie recunoscuta in mod expres de toate institutiile statului roman. La aceasta ora exista o recunoastere tacita, exceptie facand justitia unde fiecare jude actioneaza dupa bunul plac, atitudine complet anormala si nelegala. Sa nu mai vorbim de asa-zisul procuror bujorean.

# PROCURORUL BUJOREANU RECUNOASTE UNIUNEA 15 September 2013 00:30 0

PROCURORUL BUJOREANU RECUNOASTE UNBR 2004, DAR NU-L ECUNOASTE PE CONDAMNATUL BOTA, CA FIIND PRESEDINTE.

# Bai ma lasi... 12 September 2013 11:43 0

...pana la primavara ne mananca astia cu fulgi cu tot. Deja lumea e confuza. Bota sta ascuns, nici o miscare- fara cele din spatiul virtual. E mai activ \'\'doctorul Vasile\'\'

# pacaliciule 12 September 2013 13:53 0

pacaliciule, du-te la botomiei, numai vezi sa nu ajungi la puscarie de prea multa ,,activitate,, (virtuala) !!!

# asa s trebuie, a Bota sa stea ascuns 15 September 2013 00:50 -1

In acest moment, Bota nu este decit un simplu cetatean, condamnat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. Fosta structura condusa de el, este acum condusa de catre Presedintele UNBR 2004, av. Nimerincu Viorel. Ca sa nu ne mai faca mai mult rau decit ne-a facut pina acum, este si in interesul lui si al nostru al tuturor avocatilor, sa se dea la fund, sau chiar sa dispara de tot din peisajul avocaturii.

# ce sa desfiintezi? 12 September 2013 12:17 +5

cum sa desfiintezi gasca lui floricica daca acestia nu sunt infiintati?

pai italienii au mers la Bota pentru ca unbr-ul lui nea florea nu exista legal. aia exista doar fiindca au rude magistrati si atit.

# B.I. 12 September 2013 13:01 -2

Coborati cu picioarele pe pamant. Cititi Decizia CEDO MIHAI GANGA si Sindicatul Independent al Juristilor din Romania,vs Romania, nr. 28906/09 pronuntata in 10 aprilie 2012 si va veti racori/lamuri foarte repede, relativ la sperantele puse in CEDO. O recunoastere pe plan intern ar fi de bun augur, dar cu o conducere noua si organizare mai buna. Si inca odata,Terminati cu injuraturile, nu folosesc la nimic. Este loc si pentru noi si pentru traditionali.

# cazul ganga 12 September 2013 13:51 +4

cazul ganga nu il poti tu intelege. Nu este in M. Of. si nu este izvor de drept (vezi si adresa CSM pe site-ul lui bota). Decizia CEDO nici nu infiinteaza barourile lu flocea, nici nu desfiinteaza barourile lu Bota ! Asta e speranta bolnavului procuror Bujorean, viitor somer !

# oarecare 12 September 2013 16:38 -3

Ma distrez teribil : avocatii lui Florea sunt avocati in instante, ai lui Bota, doar pe luju.ro. Nici in SUA nu exista avocati doar pe net. Oare suntem noi cu 100 de ani inaintea SUA ? Sau, mai simplu, \"avocatii \" lui Bota sunt doar escroci si doar mai faieri decat Bota ? Ala si-a desfiintat de ani multi cabinetul si doar ia banii din donatiile faierilor. Ha-ha-ha !!!

# oarecareeeee 12 September 2013 17:04 +3

ce sa facem si noi, mai profesam si pe net daca altfel nu se poate. important este ca profesam si chiar cu sanse de rezolvare a cauzelor mult superioare fata de cele in care voi va prezentati si lasati la aprecierea instantei. daca a fi avocat in acceptiunea flocistilor inseamna sa mergi la instanta si sa stai cu gura cascata ca oaia si sa behai ineptii, atunci aveti dreptate.

# +d 12 September 2013 19:06 +6

normal ca te distrezi pt ca nu noi le ordonam judecatorilor sa incalce legea.Cred ca voi sunteti cei care amenintati cu greva cind o instanta incearca sa fie corecta. Voi ne pinditi ca niste lupi si incepeti a urla la judecatori cind ne vedeti in sala. Voi ne faceti plangeri penale una dupa alta fara sa tineti cont de autoritatea de lucru judecat. Cat despre legala voastra existenta nu are rost sa discutam, ati modificat legea 51 dupa bunul plac dar tot nu ati facut rost de act de infiintare.

# ore care lui 12 September 2013 16:43 +5

Cat de curand se va intoarce roata: Se va constata ca barourile lui flocea nu au acte ! (ceea ce noi stim demult) !

# barourile libere 12 September 2013 18:02 +4

Faptul ca, senatorul C.Croitoru si deputata R.Surdu, nu reactioneaza in niciun fel fata de abuzurile(incredibile) savarsite de unii magistrati, care, in ciuda evidentei, isi permit, dupa bunul plac, sa nu recunoasca calitatea de avocat a membrilor legalei UNBR-Bota, este scandalos ! Pasivitatea celor 2 parlamentari avocati(Bota) e de neinteles si inacceptabila. Acestia au de partea lor si imensa jurisprudenta, prin care s-a statuat faptul ca membrii UNBR-Bota au dobandit calitatea de avocat in conditiile Legii 51/1995, si cu toate acestea nu fac nimic pentru a se stopa abuzurile magistratilor corupti, care sunt in cardasie cu mafiotii din inexistenta (de jure) unbr-flocea.

# ion 12 September 2013 19:26 0

Pasivitatea celor 2 parlamentari? dar de pasivitatea noastra nu spunem nimic? avem la indemana acelesi instrumente. Spunea cineva mai sus ca in curand se va constata ca UNBR - traditional nu are acte. Vorbe! Mai bine sa-i lasam in pace si sa ne uitam in propria gradina; suntem dezbinati, imprastiati in toate colturile tarii si nu avem curaj sa facem nimic. Asta e adevarul!

# ion 12 September 2013 19:45 0

# barourile libere 12 September 2013 20:42 +2

D-le \"ion\"(banuiesc ca sunteti chiar senatorul Croitoru), stiti foarte bine ca, in Romania, omenii simpli(aproape 100% dintre membrii UNBR-Bota), daca nu sunt in numar de cel putin 100000 si sunt in conflict cu influenta casta mafiota-Florea, mor cu dreptatea in mana, indiferent ce actiuni ar intreprinde. Cu totul altfel ar sta lucrurile daca, pentru inceput, cativa parlamentari ar organiza cateva conferinte de presa in care sa se spuna adevarul cu privire la legalitatea UNBR-Bota. Sa fim bine intelesi; noi nu avem nimic impotriva castei-Florea, desi este inexistenta de drept, ci pur si simplu vrem sa fim lasati in pace, exercitand, fara a fi sicanati, profesia de avocat.

# manifest 12 September 2013 22:12 +3

Un dosar cu obiect constatarea nelegalităţii funcţionării unui barou tradiţional este înregistrat pe rolul ÎCCJ, în recus pentru regulatorul de competenţă.

# Alberto Kurtyan 12 September 2013 20:41 +4

Ma intreb cum ramane cu \"hotararile judecatoresti se executa, nu se comenteaza\"? Se pare ca in Ministerul Justitiei hotararile instantelor sunt facultative iar Onaca este ministra, iar nu Robert Cazanciuc. Cazanciuc e ministru de parada, acolo comanda Onaca, avocata din Baroul Bucuresti.

# Marijus 13 September 2013 17:06 0

Draga Alberto, greșești! Puțura e ministru. Mai cerceteaza! Cu respect.

# 992 14 September 2013 10:52 0

Cine-i bah ministru ???? Putzura ???? Unde, pe Luna ?

# Pol 14 September 2013 09:24 +2

Asta pentru ca, intocmai ca si alti judecatori care s-au trecut in Tabloul incompatibililor eterni existent la UNBR-Florea, d-na Onaca este pdl-ista resapata.....Cum sa faci reforma in justitie cu resapati? Fasie peste tot....

# Avocat Popa Nicolae - Tulcea 12 September 2013 21:15 +2

Orice sesizare privind activitatea necorespunzatoare si excesiva a judecatorilor si procurorilor, fie depusa la instante, fie pusa la parchete, nu se intampla nimic si nici nu raspunde nimeni (art.1 alin.5 din Regulamentul nr.159/24.09.2004 (M.Of.nr.881/27.09.2004) in legatura cu serviciul discretionar excesiv si exercitarea atributiilor judiciare cu rea credinta de magistrati in institutiile statului, considerat numai de unii, stat de drept si democratic. Ce sa mai spun ca, nu se respecta decizii ale Curtii Constitutionale (ex.decizia nr.1576 din 07.12.210 M.Of., nr 60 din 25.01.2011 cu privire la art.1 alin.1 din Legea nr.51/1995), efect ce il poate avea orice decizie a C.C.R.,conform art. 147 alin.4 combinat cu art.1 alin.5 din Constitutia Romaniei stiut fiin ca se impun caracterului erga omnes al deciziilor pronuntate \" general obligatorii\". A se vedea si art.14 din Decretul-Lege nr.90/28.02.1990 (M.Of.nr.32) ignorat de avocatii din barourile \"clasice\" sau \"traditionale\".

# 992 12 September 2013 22:27 +5

\"CSM, care anul trecut a incheiat un protocol de colaborare cu avocatii traditionali de la UNBR – Gheorghe Florea, recunoaste pentru prima data oficial ca nu are nicio competenta sa se pronunte pe legalitatea barourilor, intrucat aceasta chestiune poate fi transata doar de instantele de judecata.\" Intrebare : daca este asa, de ce CSM-ul nu incheie un protocol similar si cu Uniunea infiintata de Bota, avand in vedere faptul ca instantele de judecata confirma existenta legala a acesteia ?

# Coprofag 12 September 2013 23:12 +3

Pt:,,992\'\'Intrebare : daca este asa, de ce CSM-ul nu incheie un protocol similar si cu Uniunea infiintata de Bota, avand in vedere faptul ca instantele de judecata confirma existenta legala a acesteia ? Raspuns: pentru ca in Romanica imbarligaturile si cumetriile sunt asa de mari incat e greu de conceput un protocol cu dusmanul care fura concurenta.

# pt. 992 12 September 2013 22:48 +2

toate instantele confirma legalitatea UNBR- Bota..........in ceea ce priveste incheierea de protocoale este necesar ca cineva sa propuna celeilalte..in speta unbr catre csm sau csm catre unbr..traditionalii au propus acel protocol.....insa mai este nevoie ca cele 2 parti sa accepte o colaborare bilaterala....

# 992 12 September 2013 23:02 +2

Ce-l impiedica pe dl Bota sa promoveze un asemenea protocol catre CSM si MJ ? Daca tot au cugetat mai profund ambele structuri, acum este momentul prielnic sa se faca urmatoarea miscare. Daca ei au facut un pas inapoi, noi sa facem un pas inainte. Au spus instantele de judecata ca Uniunea functioneaza perfect legal ? Atunci actionati ca atare, conformati-va autoritatii unor hotarari definitive. E asa complicat ?

# cine mai e Bota in UNBR ? nimeni 15 September 2013 01:13 -1

UN NIMENI, NU POATE CERE NIMIC DE LA NIMENI.

# nimeni analfabeta 15 September 2013 01:23 +1

tu care esti un nimeni cere-i invatatoarei sa te invete sa scrii !

# pt 992 13 September 2013 00:43 0

dupa cum in min de justitie se poarta pareri cu stampila mj...daca se respinge protocolul si se publica motivat??? la asta nu te ai gandit?

# 992 13 September 2013 10:50 +2

Ce crezi ca ar cuprinde motivarea ? Daca nu accepta, ii actionezi in instanta si le invoci hotararile definitive. Bagandu-le un protocol pe gat, poti cere accesul legal la oficiile de reprezentare in instantele de judecata. E chestie de vointa si ceva inteligenta, sa-i ataci in punctele slabe care singuri le expun ca nu au incotro. Dar asa este la noi, lancezeala si lipsa de sange-n instalatie. E mai bine sa stai in santz, mai trece un traditional, te mai scuipa o data si tot asa.

# Protocoalele sunt nule 13 September 2013 09:20 +2

Ptr. cei care doresc protocoale cititi aici http://bota.ro/wp-content/uploads/2013/08/AV-ALINA.pdf Ptr. cei care au inca dubii cu privire la nelegalitatea zis-traditionalilor cititi aici http://bota.ro/wp-content/uploads/2010/05/TB-BUC.-JS5-MAI-2010.pdf DIN 2010 INSTANTELE AU CONSTATAT CA ZIS UNBR ZIS TRADITIONAL NU EXISTA DE JURE, NU ARE ACTE DE INFIINTARE , LEGE DE INFIINMTARE, ACT CONSTITUTIV, NIMIC!!!

# 992 13 September 2013 11:05 0

Colega, nu despre protocoale gen CA - BB, la care a facut referire Jud. Lehliu ziceam ci de cele doua incheiate intre UNBR florea si CSM, semnat la 19.05.2011, respectiv intre UNBR florea si MJ ce a intrat in vigoare la 01.12.2008. Ca sa nu mai pomenesc si de Protocolul incheiat tot intre UNBR florea si ONPCSB din 07.11.2005. Restul sunt abureli. Deci mai usurel cu sintagma \"protocoalele sunt nule\" fiindca nu le-a anulat/denuntat nimeni, ba chiar sunt respectate cu strictetze.

# PROTOCOALE ? 13 September 2013 11:42 0

Ce texte de lege prevad ,,protocoale,, ??? Nicio treaba; sa mascam lipsa documentelor de infiintare !

# i-a prins bota 13 September 2013 11:48 +3

Asa i-a prins Bota: le-a cerut actele in baza carora s-au incheiat aceste protocoale. M.J., CSM si toate celelalte au recunoscut ca nu au niciun document de infiintare al partenerilor de ,,protocol,, - unbr, barouri Flocea !!! Ce rusine !!!

# 992 13 September 2013 12:00 +2

Rusine, mare rusine, asa-i... dar aceasta rusine nu-i impiedica deloc sa sifoneze de la bugetul statului milioane de euro, reprezentand banii acordatii ptr. asistenta din oficiu. Rusinea nu-i incriminata de Codul penal al RO.

# 992 13 September 2013 12:08 0

Zici de protocoale si legi ? Ar trebui sa te documentezi nitel inainte de a avea o pozitie publica, altfel faci o \"dezinformare\" precum MJ. Citeste art. 7 din HG nr. 652/27.05.2009, ce a inlocuit art. 5 din HG nr. 83/03.02.2005.

# protocoale=apa de ploaie 13 September 2013 12:36 +1

Asa-zisele protocoale, incheiate intre inexistenta(juridic)unbr-flocea si MJ, CSM, nu au nicio valoare. Pai, tocmai MJ si CSM au recunoscut, prin adresele trimise UNBR-ului(Bota), ca singurele in masura sa se pronunte cu privire la legalitatea barourilor, sunt(exclusiv!!) instantele de judecata. In rest, povesti...

# 992 13 September 2013 13:27 +2

Din pacate, au valoare juridica fiindca in baza lor se vireaza banii de la MJ catre barourile lui florea. Citeste documentul de la acest link si poate intelegi realitatea. De vorbit vorbe, toata lumea poate, cu faptele stam fff prost. http://unbr.ro/fisiere/file/DCAJ/Protocol_Oficii_MJ_NOIEMBRIE_2008_261108_WEBSITE.pdf

# Vieri 13 September 2013 16:07 +2

Realitatea e foarte usor de inteles, oricat am filozofa pe tema barourilor. Casta mafiota, condusa de flocea, a fost, este si va fi mereu protejata de magistrati(in special de cei corupti) si \"traditionalii\"- politruci- parlamentari. Asadar, e absolut irelevant faptul ca doar UNBR-Bota e legala. Cu toate acestea, solutia trebuie sa vina de la Parlament, cu ajutorul celor 2 parlamentari-avocati(Bota), pentru inceput. Altfel, va fi, la infinit, ca si pana acum; unii magistrati ne vor recunoaste calitatea de avocat, in vreme ce altii(corupti) ne vor sicana in continuare.

# Riki 14 September 2013 16:42 +2

\"992\", art.7 din HG 652/2009 prevede ca MJ va colabora, printre altele, si cu unbr, insa in niciun caz cu instantele judecatoresti ! Protocoalele incheiate de aceasta uniune fantomatica(de jure) cu oricare instanta judecatoreasca, nu au nicio valoare de lege. Prin urmare, pe noi ne intereseaza ca magistratii sa fie corecti in raport cu avocatii nostri, recunoscandu-le aceasta calitate. Chiar si cu privire la protocoalele incheiate de unbr-flocea cu csm si MJ se poate spune ca obligatia legala, a celor 2 institutii, e aceea de a colabora, in vreme ce protocolul in sine ar putea sa nu aiba valoare de lege.

# 992 14 September 2013 20:57 -1

Riki, vad ca nu intelegi sau nu vrei sa intelegi. De ce absolut niciun jude de instanta penala din tara asta nu te accepta ca aparator din oficiu ? Intelegi ? NICIUNUL ! Si stii de ce ? Fiindca uniunea lui florea are un protocol cu MJ iar uniunea infiintata de Bota NU ARE ASA CEVA ! Ai o problema cu a intelege notiuni asa de simple ?

# Riki 14 September 2013 21:23 +3

Cred ca tu ai probleme in a intelege realitatea romaneasca, in sensul ca, cel putin cu privire la unbr-uri, autoritatile publice vor recunoaste intotdeauna, in primul rand, casta lui flocea, fara sa le pese daca aceasta e legala sau nu. De aceea, MJ va plati mereu aparatorii din oficiu(flocea), cu sau fara protocol. Nu protocolul in sine conteaza, ci faptul ca MJ e in cardasie cu unbr-flocea !

# nea gheorghe 14 September 2013 21:56 -1

Las-o balta. Se discuta de acte si efectele lor juridice nu de abureli. Cardasia nu e act juridic. Degeaba clamati aiureli daca in fapt nu realizati nimic. Gargara nu-ti tine de foame, sete sau cald. Nu ai raspuns la o intrebare simpla, adresata si de altii : de ce uniunea de bodega a lui Bota nu poate inainta un protocol similar catre MJ si CSM ? Nu are hartie, imprimanta, tonner, plicuri, bani de timbre, vointa, inteligenta, oameni care sa fie in stare de asa ceva ? Lasa vrajeala cu realitatea, cardasia, casta. Esti legal constituit ? Daca da, cere drepturi egale. Daca nu sau nu poti, ascunde-te si nu mai aburi lumea cu inventii si povesti. Bine va zicea \"avocat traditional\" si \"avi/avi\", sunteti o adunatura de trogloditi.

# 992 13 September 2013 11:11 0

Ptr. nelamuritzi, aveti aceste link-uri : http://unbr.ro/fisiere/file/DCAJ/Protocol_Oficii_MJ_NOIEMBRIE_2008_261108_WEBSITE.pdf ; http://unbr.ro/fisiere/file/PROTOCOL/Protocol_SEMNAT-UNBR_CSM_190511.pdf

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 13 September 2013 11:26 +1

Pentru a evita orice capcana si a reduce antagonismele unor colegi din barourile \"clasice\" sau \"traditionale\" hai, sa promovam noi, gratis idei, pentru toti colegii sau/si toti oamenii de buna - credinta, astfel s-ar putea permite orice tratament diferit al utilizatorilor afati intr-o situatie identica ca a noastra, dar ceea ce inseamna si colaborarea colegiala si eficienta pe internet. De asemenea, sa se retina ca oroce incalcare a Constitutiei, a legii si a oricarui principiu general de drept se va constatat pe baza documentelor ce le detinem noi in prezent, si terbuie pastrate cu sfintenie, intrucat nu este permisa incalcarea repartizarii competentelor intre institutiile jurisdictionale de catre oarecare individ, care se numeste el azi, chair si madistrat. Constatarea faptului ca barourile \"clasice\" sau \"traditionale\" nu detin acte proprii de infiintare legala (satatut sau/si act constitutiv) o spunem noi, avand la baza documente oficiale emise de organe competente ale stautului.

# 992 13 September 2013 12:25 0

Ce sa promovam dle av. Popa ? Care \"noi\" ?

# Av. Popa Nicole -Tulcea 14 September 2013 22:16 +2

Virtute, d-le coleg 992 !

# Popa Nicolae - Tulcea 15 September 2013 20:44 +1

Dupa cum spun unii autori prin cartile lor ( ex.Curs Universitar de Teoria Generala a Dreptului, 2008, pag.109, scris de trei autori renumiti, Ed.C.H.BecK) au perfecta dreptate, citind atent Legea nr.51/1995 si art.48 alin.2 si art.57 alin.2, interpretative, astfel conditiile textelor enuntate, in principiu, deci au efect retroactiv, intrucat nu puteau fi adoptate in afara prevederilor art.14 Decret-Lege nr.90/1990, fara limite calre de infiintare a persoanei jrudice de inrtres public ; nu pot si nu trebuie sa cuprinda dispozitii in sensul modificarii niciuni drept in vigoare, ci doar sa-i precizeze interesul celui care aplica legea. Principiul il leaga in fapt pe cel expres afirnmat in public - respectand legea si Constitutia -, ci nu pe cel ce o edicteaza fara a tine cont de logica principiul legalitatii, ex., exclusiv,dreptul castigat de dl. Bota Pompiliu, prin statut si act constitutiv (art.14 si 15 Legea nr.304/2004) autorul moral castigand inclusiv amploarea intr-un stat derept.

# JURIST 16 September 2013 17:57 +5

Tara de k.............in care nu poti sa iti exerciti profesia ptr. care ai fost scolit daca nu vor niste mafioti

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 16 September 2013 21:52 +1

Orice om avan atributii in institutiile statului de drept nu trebuie sa se considere ca in casa sa proprietate unde poate sa faca ce vrea, ci nu poate actiona decat secundum legem, adica in baza unei abilitari legislative regulamentare, el nu poate actiona contra legem (art.1 alin.5 combinat cu art.126 alin.2 din Constitutie sau art.51 alin.4 din Cod penal, raportata art.166 indice 1 Cod penal). Totodata, ar fi de retinut ca, Legea nr.51/1995 nu este doar generala, abstarcta si impersonala, ci si prezumata a fi cunoscuta de catre toti oamenii ; acest principiu il leaga doar pe cel care aplica legea in sesns profesional. Legile interpretativ ar avea efect retroactiv, insa nu pot fi adoptate fara limitetele respectarii principiului legalitatii intr-un stat de drept si nu trebuie sa cuprinda dispozitii care sa modifice dreptul in vigoare cu privire la infiintarea persoanei juridice de interes public (art.26 lit.e combinat cu art.28, raporate la art.34 alin. ultim Decret 31/1954 si (...).

# POLO.NICU 17 September 2013 12:11 0

Ai Botomei am vazut pe site-ul tau pozele cu cina cea de taina. Parca erai un guru cu adeptii in jur. Cati au mai ramas...

# lobotomiei 17 September 2013 13:08 0

la lobotomiei in ,,unbr,, au ramas ... un avocati ! Si asta e in drum spre Penitenciarul Bacau !

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 18 September 2013 15:18 0

Din completitudinea dreptlui rezulta ca sunt egal reglementate ntr-un stat de drept toate situatiile juridice ale entitatilor, intrucat lacunele legislative (ex. art.48 alin.2 si art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995) trebuie completate pe baza principiilor generale de drept, incat orice situatie sociala potrivit art.126 alin.2 din Constitutie si art.1 alin.3 din Regulamentul nr.159 din 24.09.2004(M.Of.881/2709.2004) coroborat cu art.10 din Legea nr.304/2004, raportate la art.1 alin.3 si 5 din Constiutie) impun o obligatie pozitiva judecatorului. El nu poate refuza judacata unei cauze potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.303/2004, deoarece poate fi urmarit de nerespectarea normelor juridece, abuz si exces de putere neasigurand securitatea juridica, cerinta si scop al statului de drept consacrata prin legea fundamentala. De asemenea, precizia dreptului implica faptul ca toate notiunile utilizate in art.48 alin.2 si art.57 alin.2 din legea nr.51/1995 sa poata fi intelese de orice subiect.

# Mircea PELEA 20 September 2013 11:14 0

Nu pot sa inteleg de ce atata incrancenare din partea colegilor traditionali cata vreme suntem cu totii absolventi ai Facultatii de Drept, cu examenele de stagiari sau definitivi promovate si, cu dorinta de a pleda in favoarea respectarii legilor acestei tari. U.N.B.R. - Bota a implinit 10 ani de existenta si, drept urmare sa ii uram \"La multi ani !\" Sanatate tuturor ! Cu mult respect, Mircea PELEA avocat definitiv

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 26 September 2013 19:15 0

A se intelege, rog vedeti mai sus cazul d-lui Doru Bostina din baroul \"calsic\"sau \"traditional\" unde eu am explicat pe scurt ce de fapt ii deranjeaza pe ei, ca, \"figura anual in topul caselor de avocatura castigand in ultimul an cea mare cifra de afaceri din tara\". Sunt motive temeinice ! si serioase petru ei, cum sunt motive si pentru politicieni sa ne tina in saracie lucie, sa nu-i depasim pe ei, sa le-o luam inainte, ci chiar sa murim in saracie si de foame, chiar daca eu am luptat pentru Victoria Revolutiei din Decembrie 1989 nu inseamna nimic un individ ca mine si nu m-au recunoscut desi ma judec si acum cu institutiile statului, dar nu-i las si pana mor, tot o scot la cap cu ei, ca doar, nu-i tara lor, ci a tuturor oamenilor care am votat impotriva lui Basescu, si ponta cu Crin l-au lasat prin contractualitatea lor sa ne reprezinte tot acesta ca sef de stat cat timp dreptul statului de drept este creat de demos sau in numele lui, ci nu in numele unor grupuri art.2 alin.2 Constit

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 4 October 2013 20:11 +2

Va propun tuturor colegilor avocati, si in special d-lui Bota, mai nou,sa ne organizam si sub forma unui partid politic pentru redresarea Romaniei, totodata sa fie cuprinsi toti membrii U.N.B.R., Bota astfel urmatorul mandat sa ne gaseseasca organizati si sa desemnam cei mai buni profesionisti dintre noi ca membrii in Parlamentul Romanie. Este unica solutia de a se mai indrepta ceva in aceasta tara dupa douazeci si patru de ani de dezmat sa fie si trasi la raspundere toti, fie pentru javul si distrugerea acestei tari pana in prezent, fie pentru privatizarile esuate si necontrolate de stat fiind inselati continuu ca vom trai bine bazandu-ne pe cei ce ne conduc astazi.

# B.I. 11 October 2013 17:38 -1

Va propun sa va trageti apa pe cap impreuna cu infractorul de Bota si toti decanii lui pucincuristi. Barourile lui Bota sunt egale cu 0. Niciun avocat de la Bota nu mai este primit in instante. Puteti cace partidul prostilor eventual.

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 11 October 2013 19:13 0

Printre conditiile de legalitate ale barourilor \"clasica \" sau \"traditionale\" este necesar sa rezulte din continutul statutului si actului constitutiv propriu si scopul urmarit de cei ce le conduc astazi sub forma ilicita, intrucat Legea nr.51/1995 este generala, abstracta, inpersonala si centralizatoare cu privire la meseria de avocat intr-un stat de drept, stimate B.I., care nu intelegi nimic din prevederile art.48 alin.2 si art.57 alin.2 Legea nr.51/1995. In realitate d-le B.I., trebuie sa intelegi ca art.14 din Decretul - Lege nr.90/28.02.1990 (M.Of.nr.32) se actiona si se cationeaza intr-un stat de drept secundum legem si nu contra legem (art.34 din Dcret - Lege nr.31/1954), intelegand prin scopul legii acel rezultat pe care statul si l-a dorit a-l rezolva prin reglementarea prescriptiva a art.14 Decret nr.90/1990 sus enuntat, iar in acest scop interesul public poate fi un element ce tine de legalitate, precum si de mijloacele pentru atingerea acestui scop (art.9 dinConstitutie).

# B.I. 13 October 2013 11:19 0

Stimate Popa, tot ce spuneti poate fi adevarat, dar nu ezitati sa demonstrati acest lucru in fata CSM, a MJ si nu pe LUJU. Succesuri. De comentatori pe acest site nu ducem lipsa, insa acest lucru nu este suficient si nici oportun. Timp de peste 10 ani am fost dusi cu pluta si mai aveti nesimtirea sa spuneti povesti de adormit copii, d.le Popa luati-l de mana pe escrocul de Bota si impreuna demonstrati acest asa-zis adevar in locurile unde suntem contestati si nu acolo unde nu este nevoie. Repet a suta oara ca, in Ardeal nu intra nici pasare de a lui Bota in instante. Aici trebuie facut ceva si nu pe LUJU. Judetele Harghita, Hunedoara, Alba, Mures si Cluj nu primesc avocatii lui Bota.

# pt Boul I 23 February 2014 09:24 0

Draga BoulI, pe cine a escrocat Bota ? La plangerile lui Flocha, Nimernicu si Hasasiu a fost gasit nevinovat pe 215 c.p. Nu cumva esti avi, polo, si ceilalti =a grama ticus ?

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 13 October 2013 12:13 0

D-le B.I., incet, incet facem si ce spui domnia ta, rabdarea e ca marea, eu sunt in proces ; daca vrei sa stii mai multe, citeste si art.126 din Constitutie ; cat de curand, voi chema toate institutiile responsabile sa-si spuna un punc de vedere public cu privire la persoana mea, pentru ca eroarea exista de partea lor (art.51 alin.4 C.Pen., coroborat cun art.166 indice 1 C.pen.), iar daca aceasta acorda o anumita competenta unor organe (art.124 alin.1, art.130 alin.1 si art.133 alin.1 coroborate cu art.23 pct. 11,raportate la art.1 alin.5 si art.129 din Constitutie) atata vreme cat art. 126 alin.2 din legea fundamentala nu prevede posibilitatea si conditiile redelegarii, aceste organe nu pot sa-si cedeze competenta dupa bunul plac (art.28 indice 1 lit.4-b C.proc.pen.) vezi si art.4 din Constitutie. Asemenea acte ar insemna modificarea implicita a constitutiei de instantele de judaecata fara nicio legitimitate in acest sens. Aceasta este justitia si statul de drept de 24 de ani din 1989

# Av. Popa Nicolae - Tulcea 26 October 2013 15:09 0

Genul de fapte juridice efectuate de dl Bota Pompiliu, sunt creatiile dreptului obiectiv si nu faptelor insele, ci a celor propuse de normele legale in vigoare pentru ca persoana juridica sa i-a fiinta ; imperative fiind, toate normele juridice ce au ca scop asigurarea legalitatii si moralitatii intr-un stat de drept intereseaza bunele moravuri ca si in cazul ordinii publice. Faptele barourilor \"casice\" sau \"taditionale\" avand numai caracter pasager fiind intemeiate pe art.48 (2) si art. 57 indice 6 pct. 5 din Legea nr.51/1995 nu sunt legal constituite, ci accidental sunt recunoscute de institutii si functionarii statului insa nu constituie forma progresiva reprezentand respectarea ierahizata a normelor in vigoare (art.14 di Decretul-Lege nr.90/28.02.1990,M.Of.nr.32) astfel nefiind constituite in jurul acelor finalitati prescrise de legile in vigoare atunci, nici nu pot fi subordonate sistemului juridic, ci functioneaza ilicit si contrar ordinii juridice in statul de drept deocratic.

# UNBR A INVINS! 22 February 2014 23:37 0

CURTEA DE APEL BUCURESTI A ANULAT ACEST \\\"ACT\\\" EMIS DE MJ SI ONACA DECI SUBIECTUL PE ACEASTA TEMA E INCHIS! BOTA INVINGE INCOMPETENTA SI ILEGALITATILE COMISE DE FUNCTIONARII MJ!!! DOVADA AICI : http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000308971&id_inst=2 (SOLUTIE DIN 21.02.2014)

# UNBR A INVINS! 22 February 2014 23:38 0

# PRESS 22 February 2014 23:43 0

Sunt sute de solutii (toate) confirma cat de prosti si fara de carte sunt cei care au abuzat de singura structura legala a avocatilor din tara si anume AVOCATII din UNBR.eu