Patronata de Laura Kovesi (foto) DNA refuza sa spuna ce s-a intamplat cu dosarul de coruptie in care a fost implicat, printre altii, si Ioan Lascu (tatal Laurei Kovesi), legat de activitatile infractionale, de trafic de influenta, care au precedat promovarea de catre fosta Procuror General al Romaniei, in decembrie 2010, a unui recurs in interesul legii in favoarea ATLASSIB – firma afaceristului penal Ilie Carabulea.

Amintim ca in august 2010, Serviciul teritorial DNA Alba a surprins interceptari intre infractorii Florin Apostu (fost prim-procuror al PJ Sibiu) si Ilie Carabulea (patronul ATLASSIB), planuind sa o determine pe Laura Kovesi, pe atunci Procuror General al Romaniei, sa promoveze un recurs in interesul legii in favoarea firmei ATLASSIB, recurs care daca ar fi fost admis ar fi insemnat ca firma de transporturi internationale sa fie scutita de plata a sute de mi de euro pentru diurnele soferilor care plecau in curse in strainatate. Pe tehnica DNA, condus in august 2010 de Daniel Morar, a cazut si fostul prim-procuror al Parchetului Medias, Ioan Lascu – tatal lui Kovesi, care il indruma pe infractorul Apostu sa duca la fii-sa la cabinet memoriul pentru promovarea recursului in interesul legii.

Tata Lascu: “Stii tu cum e cu CARABULEA... Sa trimita un memoriu acolo si gata”

Iata cam ce spunea in interceptari Ioan Lascu, tatal lui Kovesi: “...Nici eu n-am vorbit de-o saptamana cu ea si nu stiu daca primeste in audienta. Stii tu cum e cu CARABULEA si Sibiu si chestii. Stii si… audienta (...) in al doilea rand a incercat si partea adversa sa ajunga la ea si l-a refuzat. Si-apoi iti dai seama daca ajunge asta, iti dai seama ce... (…) Da, sigur. Sa trimita un memoriu acolo si gata. Sigur ca da, e mai bine asa”.

Si ce sa vezi ce coincidenta: dupa discutia interceptata, si dupa ce aceeasi Kovesi a avut la 24 septembrie 2010 o intalnire cu prim-procurorul Apostu in biroul acestuia de la PJ Sibiu, Laura Kovesi a promovat recursul in interesul legii, desi anterior, atentie, firmei afaceristului penal Ilie Carabulea i s-au respins cinci solicitari similare. Dovada ca recursul in interesul legii a fost promovat in mod nejustificat sta in faptul ca Sectiile Unite ale Inaltei Curti l-au respins ca “inadmisibi” la 21 februarie 2011.

Procurorii DNA i-au trimis in judecata pe Ilie Carabulea (cumparator de influenta si datator de mita) alaturi de fostul prim-procuror al Parchetului Judecatoriei Sibiu Florin Apostu (traficant de influenta si primitor de mita) sub acuzatia ca cel din urma, in schimbul mitei primite (folosirea unei limuzine Audi A6 si altele) de la Carabulea a promis interventia pe langa colega sa Laura Codruta Kovesi – Procuror General al Romaniei, in scopul promovarii unui recurs in interesul legii in favoarea Atlassib SRL. Prin decizia nr. 1300 din 25 aprilie 2012 (Dosar nr. 1628/36/2010), judecatorii ICCJ Mirela Sorina Popescu, Georgeta Barbalata si Ilie Iulian Dragomir i-au condamnat definitiv pe coruptii Ilie Carabulea si Florin Apostu la 5 ani de inchisoare cu executare, retinandu-se ca cel din urma a primit mita pentru a interveni la Procurorul General al Romaniei Laura Kovesi in scopul promovarii recursului in interesul legii. Sentinta a ramas definitiva.

Ciudat insa, tatal lui Kovesi, dar si aceasta nu au factut obiectul unei inculpari din partea procurorilor DNA condusi pe atunci de Daniel Morar.

DNA condus de Kovesi ne-a servit placa cu secretul la intrebarea daca Kovesi si tatal ei au fost cercetati penal

Pentru a descifra misterul, in data de 4 martie 2015, Lumeajustitiei.ro a adresat DNA, printre altele, urmatoarele intrebari:

“1 - a existat vreun dosar/lucrare/disjungere pe numele Laura Codruta Kovesi si/sau pe numele tatalui acesteia fostul procuror Ioan Lascu, in perioada cand aceasta era Procuror General al Romaniei, legat de actele de coruptie pentru care omul de afaceri Ilie Carabulea si ex-prim procurorul PJ Sibiu Florin Apostu au fost trimisi in judecata si condamnati definitiv pentru trafic de influenta pe langa Procurorul General al Romaniei in vederea promovarii unui recurs in interesul legii in favoarea firmei Atlassib? Daca a existat vreun dosar/lucrare/disjungere, va rugam sa ne comunicati care a fost solutia in respectiva cauza sau care e stadiul in care se afla;

2 - in conditiile in care exista procese verbale de interceptare (stenograme cu parte din aceste convorbiri au aparut in presa) privind pe fostul procuror Ioan Lascu, va rugam sa ne precizati in ce dosar s-a emis autorizatie de interceptare pe numele Ioan Lascu?”

Prin adresa nr. 729/VIII/2/2015 din 23 martie 2015, DNA a refuzat sa ne raspunda la intrebari, invocand in mod neadevarat ca datele ar fi exceptate de la informarea publicului.

Iata raspunsul: “Urmare solicitarii dumneavoastra din data de 4 martie 2015 facuta in baza Legii nr. 544/2001, va aducem la cunostinta faptul ca deciziile Inaltei Curti de Casatie si Justitie pronuntate in cadrul recursurilor in interesul legii sunt publice si le puteti accesa si studia. Totodata, va informam ca celelalte informatii solicitate de dumneavoastra exced informatiilor de interes public prevazute de Legea nr.544/2001, fiind aplicabile dispozitiile art.12 din actul normativ mentionat anterior.”

Evident, faptul ca o persoana a facut sau nu obiectul unor cercetari, precum si solutia finala data nu constituie o informatie exceptata de la informarea publicului. Acest lucru rezulta nu doar din lege, dar mai ales din faptul ca DNA da publicitatii intotdeauna informatii despre persoanele pe care le pune sub invinuire, le trimite in judecata, sau le retine ori le propune pentru arestare.

Tinand cont ca DNA e condusa chiar de Laura Kovesi, pentru noi este limpede de ce nu s-a raspuns.

Chiar si o citire a articolului 12 din Legea 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public arata ca ceea ce am intrebat noi nu constituie o informatie de tinut la secret:

Art. 12 din Legea 544/2001: “(1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la art. 1, urmatoarele informatii:

a) informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice, daca fac parte din categoriile informatiilor clasificate, potrivit legii;

b) informatiile privind deliberarile autoritatilor, precum si cele care privesc interesele economice si politice ale Romaniei, daca fac parte din categoria informatiilor clasificate, potrivit legii;

c) informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii;

d) informatiile cu privire la datele personale, potrivit legii;

e) informatiile privind procedura in timpul anchetei penale sau disciplinare, daca se pericliteaza rezultatul anchetei, se dezvaluie surse confidentiale ori se pun in pericol viata, integritatea corporala, sanatatea unei persoane in urma anchetei efectuate sau in curs de desfasurare;

f) informatiile privind procedurile judiciare, daca publicitatea acestora aduce atingere asigurarii unui proces echitabil ori interesului legitim al oricareia dintre partile implicate in proces;

g) informatiile a caror publicare prejudiciaza masurile de protectie a tinerilor.”

Si pentru ca tupeul DNA sa fie complet, in finalul raspunsului oferit ni s-au dat urmatoarele indicatii: “In cazul in care aveti indicii despre savarsirea unor fapte de coruptie care sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie, puteti proceda la formularea unei plangeri sau denunt”.

* Cititi aici integral refuzul DNA de a raspunde privitor la Laura Kovesi si tatal ei Ioan Lascu

* Cititi aici interceptarile cu Ioan Lascu si intreaga poveste a acestei afaceri sulfuroase, cu documente