Daca apelul in dosarul Hexi Pharma ar fi fost judecat in maximum 14 luni de la pronuntarea primei instante (sentinta din 30 ianuarie 2019 a Tribunalului Bucuresti), Parchetul de pe langa TMB ar fi avut sansa sa obtina condamnari.

Caci 8 martie 2021 a fost data la care s-a implinit termenul de prescriptie pentru prima dintre faptele retinute in rechizitoriul cauzei, au constatat judecatorii Iuliana Ciolca si Mihai-Alexandru Mihalcea (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti in decizia nr. 360/2023, prin care vineri, 3 martie 2023, au dispus incetarea procesului penal in cauza nr. 7705/3/2017*, in baza art. 16 alin. 1 lit. f teza a II-a din Codul de procedura penala: „a intervenit prescriptia”.

Lumea Justitiei prezinta motivarea hotararii definitive prin care CAB a incetat procesul penal atat fata de companie in sine (SC Hexi Pharma Co SRL – trimisa in judecata pentru inselaciune, uz de fals in forma continuata si zadarnicirea combaterii bolilor), cat si fata de directorii firmei, Flori Dinu si Mihai Leva (fiecare dintre ei inculpat pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata si zadarnicirea combaterii bolilor). Cu toate acestea, completul Ciolca-Mihalcea a continuat procesul pe latura civila, obligand Hexi Pharma la plata unor despagubiri totale de peste 11,3 milioane de lei si confiscand de la aceeasi firma o suma de aproape 5 milioane de lei (click aici pentru a citi).

Ordonanta Pruna 2 ar fi putut infunda Hexi Pharma

Dupa cum veti citi in motivarea de mai jos, Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca toate faptele de care au fost acuzati Hexi Pharma si directorii ei s-au prescris in perioada 8 martie – 15 mai 2021. CAB si-a bazat hotarare pe deciziile CCR nr. 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia.

Singura diferenta este ca judecatorii Iuliana Ciolca si Mihai Mihalcea au constatat ca legea penala mai favorabila in cazul Hexi Pharma este diferita de cea aplicabila fata de directorii societatii.

In ceea ce priveste compania, legea mai favorabila a fost cea de la momentul 16 mai 2016. In acel moment, inca nu intrase in vigoare OUG nr. 18/2016 (cunoscuta si ca „Ordonanta Pruna 2”, prin care guvernul Dacian Ciolos, la initiativa ministrului Justitiei Raluca Pruna, a modificat sute de articole din Codul penal si cel de procedura penala). Prin acest act normativ, regimul Ciolos-Pruna a inasprit pedepsele pentru faptele considerate a avea consecinte deosebit de grave. Ordonanta 18/2016 avea sa fie emisa la 18 mai 2016 si publicata in Monitorul Oficial la 23 mai 2016. Astfel, in acest caz, prescriptia a intervenit la data de 15 mai 2021, avand in vedere ca faptele, in reglementarea dinaintea Ordonantei Pruna 2, erau pedepsibile cu maximum 5 ani. Or, pentru asemenea infractiuni, art 154 alin. 1 lit. d Cod penal prevede un termen de prescriptie de 5 ani.

In partea cealalta, in ceea ce-i priveste pe Flori Dinu si Mihai Leva, CAB a stabilit ca legea penala mai favorabila a fost cea in vigoare intre 25 iunie 2018 si 30 mai 2022. Este vorba despre intervalul scurs intre publicarea in Monitorul Oficial a Deciziei CCR nr. 297/2018, respectiv a Ordonantei de Urgenta nr. 71/2022, prin care guvernul Nicolae Ciuca a modificat art. 155 alin. 1 CP in acord cu Deciziile CCR 297/2018 si 358/2022. (Decizia 358/2022 fusese pronuntata la 26 mai 2022, dar avea sa apara in MO abia la 9 iunie 2022.) In aceeasi perioada (25 iunie 2018 – 30 mai 2022), nu a existat niciun caz care sa intrerupa cursul prescriptiei raspunderii penale. Pe cale de consecinta, prescriptia s-a calculat incepand cu anul 2016, rezultand implinirea termenului de cinci ani in 2021, au concluzionat judecatorii Ciolca si Mihalcea.

Prezentam principalul fragment din motivarea deciziei CAB:

„Avand in vedere succesiunea de legi care au intervenit de la momentul savarsirii faptelor si pana la solutionarea cauzei, cu prioritate, Curtea va analiza, raportat la exigentele art. 5 Cod penal incidenta legii penale mai favorabile in situatia fiecarui inculpat.

I. SC Hexi Pharma Co SRL, trimisa in judecata si ulterior condamnata de catre instanta de fond pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor de inselaciune in forma continuata (340 acte materiale, 7 dintre acestea cu consecinte deosebit de grave), prev. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 256 1 Cod penal, prev. de art. uz de fals, in forma continuata, prev. si ped. de art. 323, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen. (61 acte materiale) si participatie improprie la infractiunea de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. si ped. de art. 52 alin. (3) rap. la art. 352 alin. (1) C. Pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. Pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. Pen.

Curtea retine urmatoarele urmatoarele aspecte cu relevanta:

- La data de 23 mai 2016 a intrat in vigoare O.U.G. nr. 18/2016, prin care a fost introdus art. 256/1 Cod penal, intitulat 'faptele care au produs consecinte deosebit de grave' (23 mai 2016, Monitorul Oficial nr. 389), potrivit caruia 'daca faptele prevazute la art. 228, 229, 233, 234, 235, 239, 244, 245, 247, 249-251 au produs consecinte deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevazute de lege se majoreaza cu jumatate';

- La data de 25 iunie 2018, in Monitorul Oficial nr. 518 a fost publicata Decizia nr. 297/2018 a CCR, care a stabilit ca 'solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea "oricarui act de procedura in cauza", din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala';

- La data de 20 martie 2020, in Monitorul nr. 228 a fost publicata O.U.G. 28/2020, care a modificat art. 352 Cod penal, intitulat 'zadarnicirea combaterii bolilor, astfel:

'Zadarnicirea combaterii bolilor

(1) Nerespectarea masurilor de carantina sau de spitalizare dispuse pentru prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase, daca fapta a avut ca urmare raspandirea unei asemenea boli, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

(3) Transmiterea, prin orice mijloace, a unei boli infectocontagioase de catre o persoana care stie ca sufera de aceasta boala se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(4) Daca fapta prevazuta in alin. (2) este savarsita din culpa, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

(5) Daca prin faptele prevazute in alin. (1) si (2) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 12 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(6) Daca prin fapta prevazuta in alin. (3) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 15 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(7) Daca prin fapta prevazuta in alin. (4) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(8) Tentativa la infractiunea prevazuta la alin. (3) se pedepseste.

(9) Prin carantina se intelege restrictia activitatilor si separarea de alte persoane, in spatii special amenajate, a persoanelor bolnave sau care sunt suspecte de a fi bolnave, intr-o maniera care sa previna posibila raspandire a infectiei sau contaminarii'.

Fapta inculpatei SC Hexi Pharma Co SRL se regaseste in alin. 2 si se constata si majorarea cuantumului pedepselor, de la 6 lui la 2 ani sau amenda (cum era in reglementarea anterioara), la 1 an la 5 ani inchisoare in prezent.

- La data de 9 iunie 2022, in Monitorul Oficial nr. 565 a fost publicata Decizia nr. 358/2022 a CCR, care a statuat ca dispozitiile art.155 alin.1 din Codul penal sunt neconstitutionale, aratand, in considerentele acesteia, pe de o parte, ca, pe perioada cuprinsa intre data publicarii Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018) si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma respectiva, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale (fapt realizat prin OUG nr. 71/2022, publicata in Monitorul Oficial nr. 531 din data de 30 mai 2022), fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (parag. 73), iar, pe de alta parte, ca ratiunea care a stat la baza pronuntarii Deciziei nr. 358/2018 nu a fost inlaturarea termenelor de prescriptie a raspunderii penale sau inlaturarea institutiei intreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozitiilor art.155 alin.1 din Codul penal la exigentele constitutionale, astfel ca termenele de prescriptie generala reglementate in art.154 din acelasi cod nu sunt afectate de deciziile Curtii Constitutionale (parag.74).

- La data de 30 mai 2022, in Monitorul Oficial nr. 531 a fost publicata O.U.G. nr. 71/2022, care in articolul unic prevede: 'La articolul 155 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificarile si completarile ulterioare, alineatul (1) se modifica si va avea urmatorul cuprins:

"(1) Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului".

Acesta este ansablul legislativ in raport de care Curtea va stabili legea penala mai favorabila, tinand cont, totodata, si de exigentele Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, potrivit careia, dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Totodata, sesizata fiind cu privire la dezlegarea unor chestiuni de drept in legatura cu aplicarea in timp a dispozitiilor art. 155 alin. 1 Cod penal, instanta suprema, prin Decizia nr. 67/25.10.2022 a statuat ca:

'Normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept material (substantial), supuse, din perspectiva aplicarii lor in timp, principiului activitatii legii penale, prevazut in art. 3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex, prevazut de art. 15 alin. 2 din

Constitutie si art. 5 din Codul penal'.

In esenta, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica cea mai favorabila.

In literatura juridica s-a statuat ideea potrivit careia principiul 'mitior lex' functioneaza prin compararea legilor succesive si selectarea celei mai favorabile dintre ele in considerarea a trei criterii: modificarile conditiilor de incriminare, regimul sanctionator si conditiile de tragere la raspundere penala.

Dand relevanta cuvenita tuturor acestor criterii, Curtea constata ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatei SC Hexi Pharma Co SRL este acea in vigoare la data de 16 mai 2016, data la care nu erau intrate in vigoare dispozitiile referitoare la consecinte deosebit de grave, dar, totodata, fondul legislativ permitea aplicarea dispozitiilor referitoare la prescriptia speciala, prev. de art. 155 Cod penal.

Astfel, in privinta infractiunii prev. de art. 323 C.p. (n.r. uzul de fals), legea prevede pedeapsa inchisorii de la 3 luni la 2 ani sau amenda, 1 la 5 ani pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal (n.r. inselaciunea), iar pentru infractiunea prev. de art. 352 C.p. (n.r. zadarnicirea combaterii bolilor), pedeapsa inchisorii de la 6 luni la 2 ani sau amenda.

Termenul prescriptiei generale a raspunderii penale pentru toate aceste aceste infractiuni este de 5 ani, conform art. 154 alin. 1 lit. e si d Cod penal, si curge de la data savarsirii ultimei actiuni sau inactiuni, potrivit art. 154 alin. 2 teza I din acelasi cod, respectiv din cursul lunii mai 2016.

Curtea constata ca la data de 26 aprilie 2018, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, prin Decizia nr. 297/2018, cu privire la dispozitiile art. 155 alin. (1) din Codul penal, constatand faptul ca solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza' este neconstitutionala.

Prin decizia 67/25.10.2022 a ICCJ – Completul pentru pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarelor chestiuni de drept s-a decis ca normele referitoare la intreruperea cursului prescriptiei sunt norme de drept penal material (substantial) supuse din perspectiva aplicarii lor in timp principiului activitatii legii penale prevazut de art. 3 din Codul penal, cu exceptia dispozitiilor mai favorabile, potrivit principiului mitior lex prevazut de art. 15 alin. (2) din Constitutie si art. 5 din Codul penal.

Avand in vedere ca faptele inculpatei s-au consumat la data de 16.05.2016, neexistand acte de procedura care sa fi intrerupt cursul prescriptiei efectuate pana la aceasta data, Curtea considera ca termenul general al prescriptiei raspunderii penale pentru infractiunile comise de inculpata s-a implinit.

II-III. Inculpatii Dinu Flori si Leva Mihai, trimisi in judecata si ulterior condamnati pentru savarsirea in concurs real a infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art. 322 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal (49 de acte materiale) si participatie improprie la infractiunea de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 352 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. si ped. de art. 322 cu aplic. art, 35 alin. 1 Cod penal (33 de acte materiale) si complicitate la participatie improprie la infractiunea de zadarnicirea combaterii bolilor, prev. de art. 48 alin.1 rap. la art. 52 alin. 3 rap. la art. 352 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Curtea retine urmatoarele urmatoarele aspecte cu relevanta:

- La data de 25 iunie 2018, in Monitorul Oficial nr. 518 a fost publicata Decizia nr. 297/2018 a CCR care a stabili ca 'solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea "oricarui act de procedura in cauza", din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala';

- La data de 20 martie 2020, in Monitorul nr. 228 a fost publicata O.U.G. 28/2020, care a modificat art. 352 Cod penal, intitulat 'zadarnicirea combaterii bolilor, astfel:

'Zadarnicirea combaterii bolilor

(1) Nerespectarea masurilor de carantina sau de spitalizare dispuse pentru prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

(2) Nerespectarea masurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase, daca fapta a avut ca urmare raspandirea unei asemenea boli, se pedepseste cu inchisoare de la unu la 5 ani.

(3) Transmiterea, prin orice mijloace, a unei boli infectocontagioase de catre o persoana care stie ca sufera de aceasta boala se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(4) Daca fapta prevazuta in alin. (2) este savarsita din culpa, pedeapsa este inchisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

(5) Daca prin faptele prevazute in alin. (1) si (2) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 5 la 12 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(6) Daca prin fapta prevazuta in alin. (3) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 7 la 15 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(7) Daca prin fapta prevazuta in alin. (4) s-a produs vatamarea corporala a uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la unu la 5 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi, iar daca s-a produs moartea uneia sau mai multor persoane, pedeapsa este inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi.

(8) Tentativa la infractiunea prevazuta la alin. (3) se pedepseste.

(9) Prin carantina se intelege restrictia activitatilor si separarea de alte persoane, in spatii special amenajate, a persoanelor bolnave sau care sunt suspecte de a fi bolnave, intr-o maniera care sa previna posibila raspandire a infectiei sau contaminarii'.

Faptele inculpatilor Dinu Flori si Leva Mihai se regasesc in alin. 2 si se constata si majorarea cuantumului pedepselor, de la 6 luni la 2 ani sau amenda (cum era in reglementarea anterioara), la 1 an la 5 ani inchisoare in prezent.

- La data de 9 iunie 2022, in Monitorul Oficial nr. 565 a fost publicata Decizia nr. 358/2022 a CCR, care a statuat ca dispozitiile art.155 alin.1 din Codul penal sunt neconstitutionale, aratand, in considerentele acesteia, pe de o parte, ca, pe perioada cuprinsa intre data publicarii Deciziei nr. 297/2018 (25 iunie 2018) si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma respectiva, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale (fapt realizat prin OUG nr.71/2022, publicata in Monitorul Oficial nr.531 din data de 30 mai 2022), fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (parag.73), iar, pe de alta parte, ca ratiunea care a stat la baza pronuntarii Deciziei nr. 297/2018 nu a fost inlaturarea termenelor de prescriptie a raspunderii penale sau inlaturarea institutiei intreruperii cursului acestor termene, ci alinierea dispozitiilor art.155 alin.1 din Codul penal la exigentele constitutionale, astfel ca termenele de prescriptie generala reglementate in art.154 din acelasi cod nu sunt afectate de deciziile Curtii Constitutionale (parag.74).

- La data de 30 mai 2022, in Monitorul Oficial nr. 531 a fost publicata O.U.G. nr. 71/2022, care in articolul unic prevede: 'La articolul 155 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2009, cu modificarile si completarile ulterioare, alineatul (1) se modifica si va avea urmatorul cuprins:

"(1) Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului".

Acesta este ansablul legislativ in raport de care Curtea va stabili legea penala mai favorabila, tinand cont, totodata, si de exigentele Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constitutionale, potrivit careia, dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.

Dand relevanta cuvenita tuturor acestor criterii, Curtea constata ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatilor Dinu Flori si Leva Mihai este acea in vigoare la data de 25 iunie 2018, data la care fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale iar de termenul general al prescriptiei raspunderii penale, care este pentru ambele infractiuni de 5 ani, este implinit.

Fata de aceste aspecte, Curtea constata ca in speta, de la data savarsirii ultimei actiuni (16 mai 2016, in cazul infractiunii prev. de art. 352 Cod penal, respectiv 9 martie 2016, in cazul infractiunii prev. de art. 322 Cod penal) si pana in prezent a existat o succesiune de legi penale in privinta cazurilor care conduc la intreruperea cursului prescriptiei, in conditiile in care, raportat la exigentele Deciziei nr. 358/2022, in perioada 25.06.2018 – 30.05.2022 fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale (parag.73).

In consecinta, instanta de control judiciar constata ca legea penala mai favorabila inculpatilor este cea in vigoare in perioada sus-mentionata, iar aplicarea ei are drept consecinta impiedicarea exercitarii actiunii penale, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

In acest context, fara luarea in considerare a efectului intrerupator de prescriptie al actelor de procedura anterioare publicarii Deciziei nr. 297/2018 a Curtii Constitutionale, termenul de prescriptie in privinta infractiunii prev. de art. 352 Cod penal (n.r. zadarnicirea combaterii bolilor) s-a implinit la data de 15.05.2021, iar cu privire la infractiunea prev. de art. 322 C.p. (n.r. falsul in inscrisuri sub semnatura privata) la 8.03.2021.

In consecinta, Curtea constata ca exista una din cauzele care inlatura raspunderea penala a inculpatilor, respectiv implinirea termenului de prescriptie, cu consecinta incetarii procesului penal fata de inculpatii Dinu Flori si Leva Mihai, sub aspectul infractiunilor care li s-au retinut in sarcina prin actul de sesizare.

Dincolo insa de acest aspect, cu privire la vinovatia inculpatilor – care a fost contestata de catre toti apelantii-inculpati, inclusiv prin solicitarea de continuare a procesului penal – Curtea retine urmatoarele: Inculpata S.C. Hexi Pharma a fost trimisa in judecata, printre altele, pentru ca in intervalul 1 iunie 2010 – 16 mai 2016, a indus in eroare reprezentantii a 340 de unitati sanitare prin prezentarea ca adevarata a unor calitati mincinoase ale produselor proprii, referitoare la concentratia substantelor active si la eficienta biocida, precum si prin utilizarea de mijloace frauduloase constand in etichete si alte inscrisuri ce atesta elemente de conformitate nereale, determinandu-i in acest mod sa incheie contracte de achizitie de produse biocide si pricinuindu-le o paguba”.

* Cititi aici intreaga decizie a Curtii de Apel Bucuresti