Primarul Capitalei Nicusor Dan (foto 1) ar putea fi oricand chemat sa dea cu subsemnatul la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, intr-un dosar de uzurparea functiei, abuz in serviciu si neglijenta in serviciu.

Caci acestea sunt acuzatiile formulate de catre urbanistul Alexandru Panisoara (foto 2) – presedintele Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului (ADU) – in denuntul depus la DIICOT in 3 februarie 2023 atat impotriva lui Nicusor Dan, cat si a arhitectilor Eugen Panescu si Irina Popescu-Criveanu (co-autori ai Sintezei juridice si urbanistice atasate procesului-verbal al sedintei extraordinare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti din data de 24.09.2021), impotriva lui Adrian Iordache (directorul Directiei Juridice din Primaria Municipiului Bucuresti) si a lui Costel Popa (presedintele ONG-ului Asociatia pentru Politici Durabile Ecopolis).

Mai exact, Panisoara reclama ca cei patru ar fi constituit un grup infractional organizat care a cerut si a obtinut in instanta suspendarea hotararilor de CGMB nr. 339/2020 (privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Sector 2), nr. 443/2018 (privind PUZ Sector 4 – zona de sud) si nr. 242/2020 (PUZ Coordonator Sector 5). Lumea Justitiei a prezentat in precedentele episoade ale serialului „Nicusor sabotor” felul in care edilul general a pledat in instanta impotriva propriei primarii, solicitandu-le judecatorilor suspendarea celor trei PUZ-uri, in dosarul nr. 37533/3/2021, deschis ca urmare a actiunii depuse de Asoicatia Ecopolis (click aici pentru a citi precedentul episod al serialului).

Revenind la denuntul lui Panisoara de la DIICOT: seful ADU reclama ca actiunea Ecopolis a fost depusa in 28 decembrie 2021, la numai patru zile dupa ce ONG-ul primise de la primarul Nicusor Dan o finantare nerambursabila de 96.000 de lei (vezi facsimile).

Prin suspendarea in instanta a PUZ-urilor, Bucurestii au fost pur si simplu aruncati in haos, blocandu-se orice investitie in Capitala si creandu-se astfel un prejudiciu urias (de peste 2 milioane de lei, asa cum cere Codul penal pentru ca o infractiune sa aiba consecinte deosebit de grave), mai explica Alexandru Panisoara in denuntul depus la DIICOT.

In plus, seful ADU sustine ca arhitectii Irina Popescu-Criveanu si Eugen Panescu nu aveau dreptul sa emita opinii juridice, sa ofere consultanta juridica sau sa efectueze orice alta activitate juridica. In plus, „cei doi nu posedau expertiza si calificarea de a face aprecieri si analize relative la componenta de mediu (G3) care a stat la baza fundamentarii intregului raport”, adauga Panisoara.

Prezentam principalul pasaj din denuntul depus la DIICOT:

„In fapt, numitul Nicusor Dan Daniel, in calitate de Primar General al unitatii administrativ-teritoriale municipiul Bucuresti, neavand posibilitatea atacarii hotararilor Consiliului General al Municipiului Bucuresti, conform Deciziei Inaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 12/2015 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 773/2015, Partea I, a procedat la instrumentarea unei actiuni de suspendare a Hotararilor Consiliului General al municipiului Bucuresti dupa cum urmeaza:

- Nr. 339/13.08.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - Sector 2;

- Nr. 443/26.07.2018 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Zona de Sud a Sectorului 4;

- Nr. 242/18.06.2020 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal - PUZ Coordonator Sector 5.

Cu ajutorul numitului Popa Costel, Presedinte al Asociatiei Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis (denumite in continuare Ecopolis), care a elaborat si introdus actiunea in suspendare, constituindu-se pe rolul Tribunalului Municipiului Bucuresti Dosarul nr. 37533/3/2021, avand ca obiect suspendare executare act administrativ HCGMB 339/13.08.2020, HCGMB 443/26.07.2018, HCGMB 242/18.06.2020.

Actiunea Ecopolis a fost introdusa in data de 28.12.2021, la 4 zile dupa ce Ecopolis primea de la Primarul General finantare nerambursabila, respectiv in 24.12.2021, suma de 96.000 lei.

Primul termen stabilit de Tribunalul Bucuresti a fost in 20.01.2022, fiind in regim de urgenta, amanata pronuntarea in data de 03.02.2022 si ulterior pentru 17.02.2022, in ultimul termen fiind pronuntata solutia admiterii cererii si pe cale de consecinta suspendandu-se hotararile atacate.

Cererea de chemare in judecata a Consiliului General si a municipiului Bucuresti, formulata de Ecopolis cuprinde doar 3 pagini (anexata prezentei), invocand o sinteza juridica si urbanistica atasata procesului-verbal al sedintei extraordinare a Consiliului General al Municipiului Bucuresti din data de 24.09.2021, respectiv:

- adresa nr. 5254/19.07.2021 a Primarului General al municipiului Bucuresti catre Prefectul municipiului Bucuresti si catre Inspectoratul Regional in Constructii Bucuresti-Ilfov;

- raportul preliminar de analiza asupra documentatiilor de urbanism modificatoare ale PUG Municipiul Bucuresti – PUZ aferente Sectoarelor 2, 3, 4 (sud), 5 si 6.

Raportul preliminar de analiza juridica si urbanistica este intocmit de persoane care nu aveau nicio calitate pe de o parte de a analiza si a emite orice punct de vedere de ordin juridic, acestea avand ocupatie de arhitecti, iar pe de alta parte, in materia urbanismului acestia aveau competente limitate, dupa cum vom arata in cele ce urmeaza.

In raportul invocat se arata ca persoanele care au participat la realizarea acestuia sunt numitii Irina Popescu-Criveanu, si Eugen Panescu, ambii avand calitate de arhitect.

In acest sens, numitii Irina Popescu-Criveanu si Eugen Panescu nu aveau dreptul sa emita opinii juridice, sa ofere consultanta juridica sau orice alta activitate in si raportat cu profesia juridica, aceasta exercitandu-se in mod exclusiv doar de persoane cu pregatire si autorizare in acest sens, precum consilier juridic sau avocat, conform prevederilor legale specifice, savarsind infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati prevazuta de art. 348 Cod penal elaborand acte care au avut consecinte juridice, respectiv suspendarea actelor administrative mai sus rubricate.

In ceea ce priveste competenta in materia urbanismului, cei doi nu posedau expertiza si calificarea de a face aprecieri si analize relative la componenta de mediu (G3) care a stat la baza fundamentarii intregului raport si care a reprezentat substanta criticilor aduse actelor administrative.

Acest aspect reiese din Lista specialistilor cu drept de semnatura pentru documentatii de amenajarea a teritoriului si urbanism 2005 – 2023 raportata la Hotararea Registrului Urbanistilor din Romania pentru aprobarea Regulamentului privind dobandirea dreptului de semnatura pentru documentatiile de amenajare a teritoriului si de urbanism si a Regulamentului referitor la organizarea si functionarea Registrului Urbanistilor din Romania, publicata in M. Of. nr. 577/2010, Partea I,

- Numita Irina Popescu-Criveanu are dreptul pentru D, E, F6, G5 si G6

- Numitul Eugen Panescu are dreptul pentru D, D3, Dz0, E, G5 si G6.

Conform art. 16 din Hotararea RUR mai sus-mentionata, simbolurile reprezinta:

(3) Partea referitoare la specialistii cu drept de semnatura cuprinde coordonarea elaborarii de tipuri de documentatii, precum si elaborarea unor parti ale acestora, pentru care este acordat dreptul de semnatura.

(4) Coordonarea elaborarii documentatiei de amenajarea teritoriului si de urbanism cuprinde:

5. planurile urbanistice generale de municipii impreuna cu regulamentele locale aferente acestora, simbol 'D';

6. planurile urbanistice generale de orase si comune impreuna cu regulamentele locale aferente acestora, simbol 'D3';

7. planurile urbanistice zonale impreuna cu regulamentele locale aferente acestora, simbol 'Dz0';

10. planurile urbanistice de detaliu, simbol 'E';

(5) Elaborarea unei parti din documentatia de amenajare a teritoriului sau de urbanism cuprinde:

6. protejarea si dezvoltarea patrimoniului construit, simbol 'F6';

9. calitatea mediului, simbol 'G3'

11. studii de istorie urbana, simbol 'G5';

12. amenajare peisagistica, simbol 'G6'.

Astfel, numita Irina Popescu-Criveanu nici nu are dreptul de coordonare elaborare Planuri Urbanistice Zonale, simbol Dz0 (documentatiile analizate fiind PUZ-uri) si niciunul dintre cei doi nu are dreptul de elaborare a unor parti din planuri urbanistice zonale privind calitatea mediului avand simbol G3, intreaga argumentatie bazandu-se pe componenta calitatii mediului care ar fi afectata de planurile urbanistice zonale analizate.

Raportul a avut consecinte juridice, fiind proba la dosarul cauzei si care a condus la suspendarea actelor administrative.

Mai mult, numita Irina Popescu-Criveanu face parte din Comisia tehnica de amenajarea teritoriului si urbanism conform Anexei HCGMB nr. 310/2021 privind aprobarea componentei nominale a Comisei Tehnice de Amenajare a Teritoriului si Urbanism, fiind savarsita infractiunea de conflict de interese prevazuta la art. 301 Cod penal, Comisia Tehnica functionand pe langa Primarul General si Arhitectul-Sef al municipiului Bucuresti conform art. 36 si 37 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului si urbanismul, cu modificarile si completarile ulterioare si avand in vedere scopul pentru care se elabora aceasta analiza raportat la Decizia ICCJ nr. 12/2015.

In ceea ce priveste numitul Iordache Adrian, in calitate de Director Executiv al Directiei Juridice din cadrul Primariei Generale, avea, conform art. 146 din Regulamentului de organizare si functionare a Primariei Municipiului Bucuresti aprobat prin HCGMB nr. 219/2020, obligatia sa faca aparari pe de o parte pentru municipiul Bucuresti, iar pe de alta parte sa transmita Consiliului General al Municipiului Bucuresti actiunea introdusa pentru a se formula de acesta aparari.

Numitul Iordache Adrian nu a intreprins actiunile specifice, doar in aceasta cauza specifica, nefiind in alte cauze intalnita o asemenea conduita, fapt pentru care atat municipiul Bucuresti cat si Consiliul General al municipiului Bucuresti nu au formulat aparari si nu au fost reprezentate la termenul din 20.01.2022, savarsind infractiunea de abuz in serviciu prevazuta la art. 297 raportat la art. 17 si cea de uzurpare a functiei prevazuta la art. 300 Cod penal.

Scopul chemarii in judecata a constituit doar o strategie pentru ca Primarul General sa poata achiesa la cererea reclamantei, chestiune nelegala in lumina Deciziei ICCJ nr. 12/2005, achiesarea fiind asimilata atacarii actelor de catre Primar, incercand-se astfel sa i se confere actiunii o temeinicie justificata si pe cale de consecinta sa se eludeze prevederile legale.

De asemenea, din dispozitivul Sentintei civile a Tribunalului Bucuresti nr. 860/2022 se releva ca parata municipiul Bucuresti, a carei reprezentare se face prin Primarul General, in persoana numitului Nicusor Dan Daniel, conform dispozitiilor OUG nr. 57/2019 Codul administrativ, cu modificarile si completarile ulterioare, a solicitat admiterea cererii de chemare in judecata, adica achiesand, incalcand astfel obligatia legala de a reprezenta interesele municipiului Bucuresti.

„Paratul Municipiul Bucuresti a formulat intampinare (vol. I, filele 145-162, 168-202) prin care a solicitat instantie sa dispuna admiterea cererii de suspendare a executarii actelor administrative reprezentate de HCGMB nr. 339/2020, HCMB nr. 443/2018 si nr. 242/2020”.

Parata Consiliul General al Municipiului Bucuresti, prin fapta numitului Iordache Adrian de a nu comunica actiunea pentru formularea intampinarii, nu s-a putut apara, conform aceleiasi sentinte mai sus citate:

„Paratul Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu a formulat intampinare in termenul acordat in acest sens”.

Prin inactiunea numitului Iordache Adrian de a nu comunica cererea de chemare in judecata Consiliului General, iar prin intampinarea formulata de municipiul Bucuresti prin care s-a achiesat la pretentiile reclamantei, se identifica elementul material al infractiunilor de abuz in serviciu si uzurpare a functiei prevazute de art. 297 si art. 300 Cod penal, cu consecinte deosebit de grave in intelesul art. 183 Cod penal.

Mentionez ca Primarul General – in persoana numitului Nicusor Daniel Dan – are o relatie personala cu numitul Popa Costel: cel dintai a fost presedinte al Asociatiei Salvati Bucurestiul, asociatie partenera cu Ecopolis, astfel cum se poate identifica si pe pagina de internet https://www.ecopolis.org.ro/parteneri, la data prezentei sectiunea aferenta site-ului dedicata partenerilor fiind eliminata, insa am identificat documente care inca sunt publice din care sa reiasa legatura dintre cele doua asociatii „Scrisoare deschisa catre Consiliul General al Primariei Municipiului Bucuresti” si alte surse de informare asemenea.

(Asociatia pentru Dreptul Urbanismului, al carei Presedinte sunt, a formulat in faza recurs in Dosarul nr. 37533/3/2021, cerere de interventie accesorie in favoarea Consiliului General. In cuprinsul cererii, am aratat ca intre Ecopolis si Asociatia Salvati Bucurestiul exista o relatie de parteneriat. La data formularii cererii, pagina web era activa si aparea la sectiunea Parteneri ai Ecopolis si Asociatia Salvati Bucurestiul. Dupa comunicarea cererii Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului catre reclamanta Ecopolis, cea din urma a procedat la stergerea paginii respective si, din acest motiv, la data prezentei nu se mai poate acces, aratand totodata intentia de a sterge urmele unei posibile asocieri. Anexam prezentei si cererea Asociatiei pentru Dreptul Urbanismului.)

Vom retine ca la momentul la care a avut loc judecarea cererii de chemare in judecata introduse de Ecopolis, Primarul General avea inca mandat de reprezentare a Consiliului General, in baza HCGMB nr. 171/2013. Urmare a actiunii intreprinse de numitul Nicusor Dan Daniel, Consiliul General al municipiului Bucuresti a adoptat Hotararea nr. 5 din 31.01.2022, la initiativa Consilierilor Generali, prin care a fost revocata HCGMB nr. 171/2013, retragand astfel mandatul de reprezentare al Consiliului General de catre Primarul General si achizitionarea de servicii de asistenta si reprezentare juridica, imputernicind Presedintele Consiliului General sa semneze contractul, iar pe numitul Iordache Adrian sa demareze procedura de achizitii publice.

La momentul pronuntarii Tribunalului Bucuresti, 17.02.2022, amanate din 20.01.2022, nimeni nu stia de existenta Dosarului nr. 37533/3/2021. Acesta s-a judecat intr-un secret absolut, existenta sa nefiind publica, pentru ca astfel numitul Nicusor Dan Daniel sa se asigure ca nu va intampina nicio opozitie din parte niciunei persoane interesate, si sa poata obtine mai facil o hotarare in sensul dorit de acesta. La termenul din 20.01.2022, Consiliul General nu a fost reprezentat nici de consilier juridic si nici de avocat.

In sedinta ordinara a Consiliului General din 31.01.2022, in care s-a adoptat si hotararea nr. 5/2022, Consilierul General Rigu Andrei-Daniel a solicitat (pag. 12 proces-verbal sedinta din 31.01.2022) introducerea unui amendament pe proiectul de hotarare mentionat anterior, prin care propunea ca in anumite situatii Consiliul General sa isi schimbe pozitia procesuala, dupa caz, sa nu exercite cai de atac, daca ar fi afectat interesul public. Amendamentul domniei sale nu a fost adoptat (pag. 15 proces-verbal sedinta din 31.01.2022).

In lipsa reprezentarii si a apararilor, precum si a achiesarii municipiului Bucuresti prin Primarul General, in persoana numitului Nicusor Dan Daniel, la cererea de chemare in judecata introdusa de Ecopolis, Tribunalul Bucuresti a admis cererea intr-un singur termen fara a exista o dezbatere pe aspectele sesizate.

In acest sens, nu au fost reprezentate si aparate interesele municipiului Bucuresti si ale Consiliului General al municipiului Bucuresti, faptele avand consecinte deosebit de grave.

Urmare a pronuntarii Tribunalului Bucuresti prin Hotararea nr. 2007/2022, nici municipiul Bucuresti si nici Consiliul General al Municipiului Bucuresti nu au formulat recurs, contrar dispozitiilor legale.

S-a formulat cerere de recurs de doi consilieri generali, Domnul Marius Adrian Pavel si Domnul Badulescu Adrian.

Intrucat consilierii generali care au formula recurs nu aveau calitatea de a face asta, s-a incercat adoptarea unei hotarari a Consiliului General al Municipiului Bucuresti pentru insusirea celor doua prin convocarea unei sedinte extraordinare in 30.06.2022, insa nu a fost asigurat cvorumul, iar o hotarare in acest sens nu a putut fi adoptata.

In acest sens, in lipsa unei reprezentari, Curtea de Apel Bucuresti a respins recursurile formulate prin Hotararea 2007/2022 in sedinta din 13.07.2022, retinand:

„Anuleaza recursul formulat de Consiliul General al Municipiului Bucuresti, ca nesemnat. Admite exceptia lipsei calitatii de reprezentant al Consiliului General al Municipiului Bucuresti, a domnului consilier general Marius Adrian Pavel, si, in consecinta, anuleaza recursul, ca fiind promovat printr-o persoana care nu are calitate de reprezentant. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a domnului consilier general Badulescu Aurelian si, in consecinta, respinge recursul, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa. Definitiva. Pronuntata azi, 13.07.2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei”.

Fata de cele de mai sus, in mod vadit se observa ca intreaga actiune a fost organizata cu intentia clara de a suspenda actele administrative adoptate de Consiliul General rubricate anterior, pe care numitul Nicusor Dan Daniel, neavand posibilitatea atacarii acestor acte in pozitia sa de Primar General, a instrumentat o actiune prin interpusi, respectiv prin numitul Popa Costel, Presedinte Ecopolis, cu concursul numitului Iordache Adrian, in calitate de Director Executiv al Directiei Juridice din cadrul Primariei Generale, si al numitilor Irina Popescu-Criveanu (membru in Comisia Tehnica de Amenajare a Teritoriului si Urbanism numita de Nicusor Dan Daniel) si Eugen Panescu, fara insa a da posibilitatea municipiului Bucuresti si a Consiliului General sa faca aparari si sa exercite cai de atac.

In mod abuziv si nelegal, prin actiunea numitilor Nicusor Dan Daniel, Iordache Adrian si Popa Costel, cu concursul numitilor Irina Popescu-Criveanu si Eugen Panescu, s-a urmarit suspendarea actelor administrative prin achiesare si fara formularea de aparari, sau exercitare cai de atac, satisfacand astfel interesul personal al numitului Nicusor Dan Daniel, interes recunoscut chiar dinainte de a fi ales Primar General si reconfirmat in exercitarea mandatului prin declaratiile acestuia.

Amintesc faptul ca numitul Nicusor Dan Daniel a cautat permanent modalitati de a suspenda actele mai sus rubricate, suspendarea acestor hotarari prin hotararile Consiliului General al Municipiului Bucuresti din 26.02.20215, proiecte initiate de acesta.

Fapta este deosebit de grava, avand in vedere ca prin suspendarea actelor rubricate prejudiciul economic este de peste 2 milioane lei in intelesul art. 183 Cod penal, modificand reglementarile urbanistice pentru aproape doua treimi din suprafata municipiului Bucuresti, avand drept urmare diminuarea valorilor imobiliare a terenurilor reglementate.

Mai mult, prin suspendarea actelor a fost creata o tulburare semnificativa a activitatii administratiilor publice locale de la nivelul sectoarelor municipiului Bucuresti in procedura de emitere a certificatelor de urbanism si autorizatiilor de construire / desfiintare, chestiune de notorietate si dezbatuta in spatiul public.

In perioada imediat urmatoare, numitul Nicusor Dan Daniel a procedat la presiuni si declaratii calomnioase la adresa institutiilor statului, respectiv Inspectoratul de Stat in Constructii si Institutia Prefectului Municipiului Bucuresti, si a amenintat Primarul Sectorului 2 ca va formula o plangere penala in situatia in care acesta nu va revoca autorizatiile de construire indicate in plangerea prealabila transmisa de acesta si avand nr. 171643/14.11.2022”.

* Cititi aici intregul denunt