Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta continua sa aiba o prestatie scandaloasa in dosarul fondatorului OTV Dan Diaconescu (foto 1), dovedind ca nu isi intelege rolul constitutional de a apara drepturile si libertatile cetatenilor si ca incalca principiul fundamental de drept care spune ca nimeni nu poate fi judecator in propria sa cauza.

PJ Constanta a anuntat vineri, 18 octombrie 2024, ca s-a autosesizat impotriva celor trei persoane care miercuri, 16 octombrie, audiate fiind de judecatoarea Maria-Andreea Nita de la Judecatoria Constanta in dosarul nr. 20152/212/2023, au dezvaluit presiunile la care au fost supuse pentru a da declaratii mincinoase impotriva lui Diaconescu. Este vorba atat despre cele doua surori cu care parchetul sustine ca omul de televiziune a facut sex cand acestea aveau 15 ani, cat si despre omul de afaceri Teodor Manolescu – fost angajator al celor doua fete. Toate cele trei persoane au declarat in sala de judecata ca au fost constranse sa marturiseasca stramb impotriva patronului OTV. Lumea Justitiei a prezentat atat declaratiile de parti civile ale tinerelor (click aici pentru a citi), cat si declaratia de martor pe care Manolescu a dat-o sub juramant (click aici pentru a citi).

Revenind: in loc sa investigheze posibilele presiuni la care au fost supuse cele trei persoane, Parchetul Judecatoriei Constanta a anuntat vineri ca a deschis dosar de favorizarea faptuitorului (cu privire la cele doua surori) si de marturie mincinoasa (in legatura cu Teodor Manolescu).

Este o situatie mai mult decat scandaloasa, PJ Constanta dovedind atat incalcarea obligatiei de a apara drepturile si libertatile cetatenilor (art. 131 din Constitutie: „In activitatea judiciara, Ministerul Public reprezinta interesele generale ale societatii si apara ordinea de drept, precum si drepturile si libertatile cetatenilor”), cat si principiul de drept potrivit caruia nimeni nu poate fi judecator in propria cauza („Nemo esse iudex in sua causa potest”).

In acest context, Lumea Justitiei solicita public Procurorului General Alex Florenta sa preia de urgenta dosarul la Bucuresti. Subliniem ca o asemenea cauza – mai mult decat sensibila – nu poate fi lasata pe mana unor organe judiciare care ele insele sunt acuzate ca au influentat ancheta si ca au determinat ca partile civile si martorii sa dea declaratii mincinoase impotriva inculpatului.

Redam comunicatul PJ Constanta:

„Biroul de informare publica si relatii cu mass-media din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta este abilitat sa aduca la cunostinta publica urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1865/P/2023 din 31.07.2023, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta a dispus trimiterea in judecata, in stare de control judiciar, a inculpatului Diaconescu Dan Cristian, pentru pentru savarsirea in stare de recidiva postexecutorie a infractiunilor de act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, act sexual cu un minor in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 220 alin. 1 si alin. 4 lit. e) Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, si folosire a prostitutiei infantile in forma continuata (2 acte materiale), prev. de art. 216/1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 si art. 41 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta – Sectia Penala cu nr. 20152/212/2023.

Avand in vedere declaratiile date de persoanele audiate la termenul de judecata din data de 16.10.2024, procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a sesizat din oficiu cu privire la savarsirea a doua infractiuni de favorizarea faptuitorului, prev. de art. 269 alin. 1 Cod penal, si a unei infractiuni de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 alin. 1 si alin. 2 lit. d Cod penal. In esenta, prin actul de sesizare s-a retinut ca depozitiile celor trei persoane ascultate au fost contrare celor date de aceleasi persoane in cursul urmaririi penale si ca au ca scop ingreunarea tragerii la raspundere penala a inculpatului.

Precizam ca sesizarea din oficiu este o modalitate de sesizare a organelor de urmarire penala, reglementata de Codul de procedura penala, avand ca scop crearea cadrului procesual adecvat de administrare a probatorului, iar in nicio situatie aceasta nu este de natura a infrange principiul constitutional al prezumtiei de nevinovatie”.

Nu e prima data cand parchetul face presiune pe un martor

Amintim ca la termenul de miercuri (cand au fost audiate partile civile si martorul Manolescu), procuror de sedinta a fost Alin-Mihaita Mocioi (foto 2) de la PJ Constanta.

Totusi, nu este prima data cand Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta se autosesizeaza impotriva unui martor din dosarul lui Dan Diaconescu pentru o presupusa marturie mincinoasa. La termenul din 16 septembrie 2024, procurorul de sedinta Lucian Belecciu a cerut ca instanta sa comunice catre parchet copii dupa inregistrarea audio a sedintei si dupa declaratiile martorului Nicolae-Alexandru Dicu (date atat la Judecatoria Constanta, la termenul din 16 septembrie, cat si in faza de urmarire penala), pentru deschiderea unui dosar de marturie mincinoasa.

In replica, avocatul Alexandru Morarescu – aparatorul lui Dan Diaconescu – s-a opus, reclamand ca o asemenea manevra nu reprezinta altceva decat „un mijloc de presiune al parchetului asupra unui martor care la acest termen a spus adevarul”.

Asadar, observam ca nu este prima oara cand PJ Constanta face presiuni asupra unui martor din dosarul lui Dan Diaconescu. Totusi, remarcam cu surprindere ca parchetul nu a binevoit sa comunice public autosesizarea din primul dosar (cel impotriva martorului Dicu).

Iata ce a consemnat Judecatoria Constanta in incheiere (vezi facsimil):

„Dupa audierea martorului Dicu Nicolae Alexandru, reprezentantul Ministerului Public (n.r. procurorul Lucian Belecciu) solicita comunicarea catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta a unei copii a inregistrarii audio a sedintei, a unor copii ale declaratiilor martorului, date atat la acest termen de judecata, in fata instantei, cat si in faza de urmarire penala, precum si a incheierii de sedinta, in scopul de a se efectua cercetari, sub aspectul savarsirii infractiunii de marturie mincinoasa.

Fata de solicitarea reprezentantului ministerului public, instanta acorda cuvantul partilor.

Aparatorul inculpatului, avand cuvantul, precizeaza ca in opinia sa, acesta este doar un mijloc de presiune al parchetului asupra unui martor care la acest termen a spus adevarul.

Aparatorul partilor civile mentioneaza ca nu se opune solicitarii reprezentantului Ministerului Public.

Instanta, deliberand, incuviinteaza solicitarea reprezentantului Ministerului Public, in sensul de a se comunica o copie a inregistrarii audio a sedintei de judecata privind acest dosar, precum si copii ale declaratiilor martorului Dicu Nicolae Alexandru, atat din faza de urmarire penala, cat si de la acest termen de judecata si, totodata, a incheierii de sedinta”.