Dosarul DNA indreptat impotriva fostului vicepremier pentru Securitate Nationala Gabriel Oprea si care are ca tinta compromiterea presedintelui UNPR si a Procurorului General al Romaniei ascunde lucruri uluitoare. Dosarul 905/P/2015 este instrumentat de procurorii Marius Bulancea (fost consilier al Laurei Kovesi, cand acesata era sefa PICCJ, alaturi de care se poza cu ambasadorul SUA la Bucuresti – vezi foto) si procurorul Ioan Amariei, personaj adus de la Sectia de urmarire penala a PICCJ intrucat era omul de incredere al lui Marius Iacob, adjunctul sefei DNA.

Despre procurorul Marius Bulancea amintim ca Elena Udrea a acuzat urmatoarele: “Acest razboi intre mine si Directia Nationala Anticoruptie a pornit dupa formularea unui denunt impotriva procurorului sef al Directiei – Laura Codruta Kovesi si a prim - adjunctului SRI - Florian Coldea. Acest razboi a generat situatii inacceptabile... repartizarea cauzei de catre procurorul sef Laura Codruta Kovesi fostului sau consilier din Parchetul General – Marius Bulancea si procurorului Ana Dana nu este intamplatoare. Este evident, in opinia mea, ca scopul este acela de a o infunda pe Elena Udrea, de a o tine in arest cu orice pret, in ciuda probatoriilor administrate care ii sunt favorabile”.

Vizavi de cele semnalate, ne intrebam ce a cautat un procuror ca Marius Bulancea, care nu are functie de conducere, la Ambasada SUA? Ambasada care a intervenit, fara drept, in politica si justitia romaneasca, pentru a nu permite schimbarea sefilor DNA!

DNA s-a luat numai de Nitu, nu si de generalii Coldea si Pahontu

Surse avizate ne-au informat ca in luna aprilie 2014, cand fostul ministru de Interne si vicepremier Gabriel Oprea a semnat cu PICCJ un protocol privind cooperarea in domeniul circulatiei rutiere – despre care DNA a sustinut ca este ilegal – fostul ministru a mai semnat protocoale identice cu Serviciul Roman de Informati si cu Serviciul de Paza si Protectie. Aceste protocoale, inclusiv cel semnat cu PICCJ au la baza instructiuni (acte normative clasificate).

Fara sa verifice aceste aspecte, DNA s-a grabit sa declare public ca protocolul cu PICCJ este ilegal, prin comunicatul de presa din 25 ianuarie 2016, dezinformand grav opinia publica si incalcand in mod nepermis prezumtia de nevinovatie, deontologia profesionala si directivele UE, atacand autoritatea si imaginea Procurorului General al Romaniei Tiberiu Nitu.

Este de netagaduit ca DNA a dezinformat intreaga opinie publica cand a sustinut in comunicatul din 25 ianuarie 2016 ca Procurorul General al Romaniei nu se numara printre posibilii beneficiarii ai coloanelor insotie de echipaje de politie rutiera, in conditiile in care in art 233 (3) din HG 1391/2006 se prevede ca: “in situatii deosebite, care impun deplasarea in regim de urgenta, pot beneficia de insotirea cu echipaje ale politiei rutiere si ministrii din Guvernul Romaniei“, iar potrivit legii Tiberiu Nitu are rang de ministru conform art. 131 din Constitutie si al art. 62 din Legea 304/2004 care stipuleaza: “Ministerul Public isi exercita atributiile in temeiul legii si este condus de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.”

De ce DNA a lansat asemenea informatii false pe piata, care exced normelor europene incalcand prezumtia de nevinovatie si atentand la autoritatea Procurorului General?

Lumeajustitiei.ro solicita Senatului Romaniei sa verifice, in cadrul cererii privind incuviintarea urmaririi penale a lui Gabriel Oprea, si aspectele privind siguranta nationala in privinta protocoalelor incheiate cu PICCJ, SRI si SPP, si mai ales faptul ca DNA, la randul ei a folosit masini de politie rutiera (cu lumini rosii) pentru diferitele sale actiuni, desi prin legea care o invoca sustine ca nici macar Procurorul General nu ar fi avut dreptul la masina de circulatie ca antemergator.

Gabriel Oprea avea dreptul sa aiba si sa atribuie coloane oficiale oricarui functionar inalt care putea fi amenintat prin natura functiei

Potrivit art. 3 din OUG nr. 30 din 25 aprilie 2007 privind organizarea si functionarea Ministerului Internelor si Reformei Administrative, ministru de Interne are printre altele si urmatoarele competente:

”Art. 3 (1) Ministerul Internelor si Reformei Administrative indeplineste urmatoarele atributii principale…

-in domeniul ordinii, sigurantei publice si securitatii nationale:

1.stabileste, potrivit legii, masuri pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului, precum si a proprietatii publice si private;

-organizeaza si desfasoara, prin structuri specializate, potrivit competentei, activitati pentru prevenirea si combaterea terorismului, a criminalitatii organizate…;

-organizeaza, indruma si coordoneaza activitatea de protectie a persoanelor, bunurilor, obiectivelor si valorilor si organizeaza paza obiectivelor de importanta deosebita date in competenta potrivit legii;

-elaboreaza si asigura punerea in aplicare a documentelor strategice si operationale privind intrebuintarea, planificarea si realizarea capacitatii operationale a fortelor de ordine si siguranta publica pe timp de pace, in situatii de criza si la razboi;

-conduce activitatea de informatii, contrainformatii si securitate in domeniile sale de competenta;

Din aceste competente-atributii rezulta ca ministrul de Interne stabilește potrivit legii, masuri pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale, or acestea pot imbraca forma instructiunilor, ordinelor scrise sau verbale, dar ci ca ministrul de Interne organizeaza, indruma si coordoneaza activitatea de protectie a persoanelor, in functie de prevederile legii si de situatia operativa concreta pe care el o apreciaza in raport de informatiile obtinute prin structurile de specialitate ce le coordoneaza sau cu care colaboreaza.

Art. 77 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 prevede ca: ”Judecatorii si procurorii in functie sau pensionari au dreptul de a li se asigura masuri speciale de protectie impotriva amenintarilor, violentelor sau a oricaror fapte care ii pun in pericol pe ei, familiile sau bunurile lor”.

Deci faptul ca un ministru de Interne a apreciat ca e necesara dublarea escortei Procurorului General cu un antemergator de politie rutiera, pentru a nu fi pusa in pericol integritatea acestuia, inclusiv in drumurile spre casa, nu poate fi sub nicio forma declarat ilegal de niste procurori din DNA, cu atat mai putin ca inaintea finalizarii oricarei anchete, DNA sa isi permita sa dea comunicat de presa in care sa declare protocolul dintre MAI si PICCJ ilegal si ca ministru a comis abuz in serviciu, iar Procurorul General al Romaniei a primit foloase necuvenite.

* Cititi aici comunicatul DNA din 25 ianuarie 2016