Aviz Directiei Nationale Anticoruptie, care pare sa nu vada niciodata cazurile cu adevarat importante, prin care se sifoneaza banul public. Societatea Electrocentrale Bucuresti SA a platit, in 2007, Biroului Notarial “Etica” (notar Dumitru Octavian Radulescu) un onorariu de 2.000.000 RON pentru o banala autentificare a statutul companiei, intr-o forma actualizata. Pentru cei care nu stiu, Electrocentrale Bucuresti SA este societate cu capital integral de stat si, conform propriilor ei sustineri, este cel mai mare producator de energie electrica si termica din Romania. La doi ani dupa plata imensului onorariu, Curtea de Conturi a Romaniei a efectuat un control financiar in care a invocat nelegalitatea onorariului perceput si a ordonat masuri de recuperare. Ca urmare, reprezentantii Electrocentrale Bucuresti au realizat dintr-o data ca au platit mult mai mult decat face pentru actul notarial si au demarat o actiune civila in care au solicitat Tribunalului Bucuresti sa dispuna obligarea notarului la restituirea surplusului de onorariu nejustificat. In proces, au fost chemate in garantie toate institutiile care au perceput partea lor din onorariu (Administratia Finantelor Publice Sector 1, Camera Notarilor Publici Bucuresti, Casa de Asigurari a Notarilor si Casa de Asigurari de Sanatate). Procesul bate insa pasul pe loc si ramane de vazut daca Electrocentrale vrea sa recupereze cu adevarat cele 2.000.000 lei, in acest caz ridica suspiciunea unei spagi mascate cu destinatie necunoscuta si care ar fi ramas necunoscut, fara vigilenta Curtii de Conturi.

Onorariu nejustificat, spaga mascata sau...?

Conducerea Electrocentrale Bucuresti a sustinut in instanta ca, pentru a cere doua milioane de RON drept onorariu, Biroul Notarial “Etica” s-a folosit de doua ordine ale Ministrului Justitiei, nepublicate in Monitorul Oficial, prin care notarii ar fi fost obligati sa ceara o suma fixa pentru un anumit tip de serviciu. In momentul publicarii Ordinelor, insa, reprezentantii companiei Electrocentrale Bucuresti si-ar fi dat seama – zic ei - ca ar fi fost inselati, pentru ca suma fixa stabilita prin ordin era de dor 200 de RON, in loc de 2.000.000 RON. La randul lor, notarii din cadrul Biroului “Etica” au replicat ca solicitarea companiei Electrocentrale Bucuresti este nefondata, pentru ca aceasta a fost anuntata de la inceput despre valoarea onorariului. Notarul Dumitru Octavian Radulescu a sustinut ca Electrocentrale Bucuresti nu si-a autentificat doar statutul in forma actualizata, ci si-a majorat capitalul social si cu bunuri provenite de la alte companii, ca urmare, era obligata sa plateasca un onorariu notarial proportional cu valoarea majorarii. Dupa sase termene in care cauza inregistrata cu numarul 23754/3/2009, a fost amanata, in 12 noiembrie 2010, magistratii Sectiei a-III-a Civila a Tribunalului Bucuresti au dispus scoaterea dosarului de pe rol si trimiterea cauzei la Sectia a VI-a Comerciala a Tribunalului Bucuresti.

Conform Ordinului MJ, tariful notarial trebuia sa fie de doar 200 RON

In data de 3 iunie 2009, Electrocentrale Bucuresti, reprezentata de casa de avocatura Musat si Asociatii, a chemat in judecata, la Tribunalul Bucuresti, Biroul Notarilor Publici Asociati ”Etica”, solicitand magistratilor sa ii oblige pe notari sa “restituie suma de 2.082.300 RON, incasata fara temei legal, cu titlu de onorariu notarial”, din totalul onorariului de 2.082.500 RON platit. Electrocentrale Bucuresti a sustinut ca: “In cursul anului 2007, ne-am adresat BNP Etica cu o cerere prin care am solicitat autentificarea statutului SC Electrocentrale Bucuresti SA, in forma reactualizata, (n.n.-prin reevaluarea bunurilor existente in patrimoniul companiei) parata stabilind pentru autentificarea acestui act juridic un onorariu in cuantum de 2.082.500. Pentru a stabili onorariul notarial in cuantumul anterior mentionat, parata a invocat prevederile Ordinului Ministrului Justitiei numarul 943/01.07.2005, act normativ nepublicat si inaccesibil publicului la momentul autentificarii actului. Ulterior, in cursul anului 2007, (...) Ordinul Ministrului Justitiei numarul 943/01.07.2005, astfel cum a fost modificat prin ordinul Ministrului Justitiei numarul 1145/C/12.08.2005 (..), a fost publicat in Monitorul Oficial, fiind astfel facut cunoscut persoanelor interesate. Cu aceasta ocazie, subscrisa, luand cunostinta de continutul actului normativ in temeiul caruia a fost perceput onorariul notarial aferent autentificarii Statutului societatii in data de 15.02.2007, am constatat ca in realitate suma incasata de catre notarul public a fost stabilita eronat, fiind considerabil mai mare decat onorariile percepute pentru operatiuni similare”. Reprezentantii Electrocentrale Bucuresti au explicat ca, desi in actul autentificat notarii au invocat Ordinele Ministrului Justitiei prin care se stabileau sumele fixe ce puteau fi solicitate ca onorarii, acestia si-au calculat onorariul raportat la valoarea capitalului social al companiei Electrocentrale Bucuresti, fapt ce contravenea chiar prevederilor Ordinelor invocate. “In aceste conditii, instanta de judecata este rugata sa constate ca, fara niciun temei legal, parata a cerut subscrisei un onorariu de 2.082.500 RON, pentru o operatiune pentru care dispozitiile legale invocate chiar de partea adversa stabilesc un onorariu de 200 RON”.

Adresa “conform cu originalul” trimisa de notari, prin care se preciza onorariul, a fost modificata

Statutul Electrocentrale Bucuresti a fost autentificat in data de 15 februarie 2007. O zi mai tarziu, in 16 februarie 2007, BNP “Etica” a trimis catre Electrocentrale Bucuresti o adresa prin care aducea la cunostinta reprezentantilor companiei ca “taxele privind autentificarea statutului care cuprinde majorarea capitalului social cu suma de 411.455.356 lei RON, in cazul majorarii de capital prin aport in natura de bunuri imobile evaluate prin raport intocmit conform legii sunt: 2.082.500 RON. (...) Onorariul notarial este calculat conform Ordinului Ministrului Justitiei numarul 943/C/01.07.2005, privind tarifele de onorarii ale notarilor publici, si conform normelor de aplicare a acestora, astfel cum au fost modificate prin ordinul Ministrului Justitiei numarul 1145/C/12.08.2005”. Aceasta adresa pare sa fi fost modificata. Lumeajustitiei.ro a intrat in posesia unui exemplar din adresa, pe care este mentionata sintagma “conform cu originalul” si la finalul careia e scris de mana urmatoarea declaratie semnata indescifrabil: “Am luat la cunostinta de ordinele Ministrului Justitiei numarul 943/C/01.07.2005 si 1145/C/12.08.2005, pe care le-am citit.” Un alt exemplar al aceleiasi adrese, trimisa sub semnatura notarului Dumitru Octavian Radulescu, care poarta de asemenea sintagma “conform cu orginalul”, nu are declaratia olografa redata mai sus.

BNP “Etica” a sustinut in instanta ca onorariul a fost corect

Biroul Notarial, prin notarul Dumitru Octavian Radulescu, a sustinut in instanta ca, de fapt, compania nu si-a majorat capitalul social prin reevaluarea bunurilor pe care le avea deja, ci “a marit capitalul social al statului, detinut de o alta societate, si anume SC Termoelectrica SA”, motiv pentru care onorariul a fost perceput “la valoare”, in mod legal. Notarul a acuzat Electrocentrale Bucuresti ca: ”s-a folosit de actul autentificat de catre noi ca sa obtina diverse contracte si sa participe la licitatii, pentru care avea nevoie de un capital de 20.000.000 de euro, adica exact cu cat a majorat capitalul, iar dupa ce trei ani a folosit actul autentificat de noi, a recurs la stratagema de a-si modifica hotararile anterioare in sensul ca se majoreaza capitalul social in numerar. (...) Fata de terti, reclamanta folosea actul nostru (...) iar dupa ce a incheiat contractele pe care le-a dorit, s-a gandit sa ne ceara restituirea onorariului, pe care insa nu o poate obtine pentru ca s-a majorat efectiv capitalul social si onorariul se calculeaza la valoarea majorarii, fie ca este vorba despre aport de bunuri imobile, fie ca este vorba despre bunuri mobile. Mai este de remarcat ca reclamanta nu solicita anularea certificatului autentificat de biroul nostru, ci numai restituirea onorariului, ceea ce este de neconceput”. De asemenea, notarul Dumitru Octavian Radulescu a invocat, in instanta, o exceptie de nelegalitate a ordinelor Ministrului Justitiei in baza carora Biroul Notarial si-a calculat onorariul. “(...) Pana la publicarea lor in Monitorul Oficial, la 19.04.2007, respectivele Ordine erau ilegale si prin urmare, nu se puteau aplica”. Mai mult, Radulescu a invocat exceptia de nelegalitate a actului de control efectuat de Curtea de Conturi pe motiv ca cele doua Ordine ale Ministrului Justitiei, de care s-au folosit notarii in momentul stabilirii onorariului, nu erau in vigoare, asa cum, in mod gresit a retinut Curtea de Conturi. “Chiar daca, ignorand legea, s-ar considera ca cele doua ordine au intrat retroactiv in vigoare de la data adoptarii lor, dispozitiile acestor ordine au fost interpretate gresit in actul de control de catre Curtea de Conturi, pentru ca majorarea de capital s-a facut si cu bunuri care nu erau in patrimoniul reclamantei, ci a altor societati comerciale, fiind intabulate pe numele acestora. Marind capitalul detinut de alte persoane juridice cu bunuri din patrimoniul reclamantei, dar si din patrimoniul altor societati comerciale, reclamanta nu putea evita taxarea la valoarea majorarii de capital si nu putea beneficia de tarifele reduse prevazute de Ordinele MJ, care privesc numai ipoteza in care o societate comerciala isi majoreaza propriul capital cu bunuri care se afla deja in patrimoniul lor”. Un singur lucru a omis sa explice notarul: daca Ordinele Ministrului Justitiei nu erau in vigoare la data la care a prestat serviciile catre Electrocentrale Bucuresti, in baza carui temei legal le-a invocat ca “regula” pentru stabilirea onorariului, in adresa trimisa Electrocentrale Bucuresti? Acesta neconcordanta a fost sesizata si de reprezentantii Curtii de Conturi a Romaniei care, printr-o adresa din 22 iulie 2009, au mentionat despre Ordinele Ministrului Justitiei, invocata de BNP “Etica”. “In acest context (n.n.- cel al inexistentei Ordinelor MJ), ne sugerati acum ca onorariul in suma de 1.750.000 (n.n.-plus TVA) a fost calculat in baza unor acte normative care nu erau in vigoare”.

Reprezentantul BNP “Etica” a invocat in fata judecatorului si argumentele liberei concurente si a acuzat conducerea Electrocentrale Bucuresti ca stia ce prevad Ordinele MJ si ca s-au dus numeroase tratative pana la momentul platii onorariului. Radulescu a precizat ca, potrivit legii notarilor, nu exista prevazut un plafon maxim peste care nu poate fi stabilit un onorariu, ci numai un plafon minim: “(...) Daca partea accepta, plateste, iar daca nu accepta, nu plateste si merge la un alt birou notarial (...). Reclamanta nu tine seama de faptul ca i-am acordat consultanta si asistenta juridica peste un an de zile, timp in care a trebuit sa refuzam multe solicitari de la alte parti. (...) Reclamanta sustine, cu rea-credinta, ca nu ar fi avut acces la normele privind onorariile si la Ordinele Ministrului Justitiei de aprobare a acestor norme, deoarece i le-am pus la dispozitie, i le-am trimis si in copie, am trimis in scris oferta noastra, si dupa ce a studiat aceste oferte, conducerea reclamantei, dupa nenumarate consultari si tratative a aprobat efectuarea platii. Din informatiile pe care le detinem, rezulta ca aceste acte au disparut in mod misterior din arhiva reclamantei. Reclamanta putea, daca nu era de acord cu plata onorariului, sa solicite mai multe oferte si sa o aleaga pe cea mai buna. Daca nu a procedat astfel, este culpa acesteia si nimeni nu poate invoca propria culpa in favoarea sa”. In final, notarul Radulescu a chemat in garantie mai multe institutii ale statului catre care BNP “Etica” a platit, ca impozite sau taxe, o parte din banii primiti de la Electrocentrale Bucuresti: Administratia Finantelor Publice, sector 1 Bucuresti, pentru suma de 612.500 RON, reprezentand impozitele si dobanzile aferente onorariului, Casa de Asigurari de Sanatate a Municipiului Bucuresti, pentru 122.500 RON, reprezentand 7% din valoarea onorariului si Camera Notarilor Publici, cu 87.500 RON, reprezentand cota de 5% din onorariu.

In final, dupa sase amanari, Sectia a-III-a a Tribunalului Bucuresti a dispus, in 12 noiembrie 2010, scoaterea de pe rol a cauzei si trimiterea sa spre solutionare la Sectia a-VI-a Comerciala a TMB. Procesul continua.