Noroc cu CSM ca ii acopera pe magistratii care dau examen de promovare, prin anonimizarea numelor. Pentru ca altfel s-ar vedea notele de 2 si 3 cu care decid asupra destinelor unor oameni, in instanta, cand au roba pe ei si se cred buricul pamantului.

Cât mai durează suspendarea lui Neacșu din CSM ???

Si de Nasui ce se știe?

Bou\' asta a fost cika presedinte la CSM

in general nu este fapta pentru rasplata........acum o sa vada si neacsu de pe cealalta parte a baricadei cum este justitia a la romanica si poate o sa se gindeasc cum vota si ce facea el la masina de spalat albalux3(csm),cit despre dumbrava..........ne da proba competentelor incompetentilor de la csm.la asa csm asa justitie!!!!!!!!!!de cap sa va fie

ERATA se citeste ,, NU ESTE FAPTA FARA RASPLATA,,in loc de ,,in general nu este fapta pentru rasplata.,,

Note cam mici pentru niste asa de mari specialisti in ale dreptului.... Fost judecator sa ia media 3 si ceva...!!! Membru CSm sa nu treaca examenul? Se pare ca nu coruptia este raul cel mai mare in justitie!

Justitiarul de Hunedoara http://www.youtube.com/watch?v=RiJ0YqLFCio&feature=share ASTAZI AVEM LA GAZETA DE PERETE PE CEI MAI PERICULOSI INFRACTORI AI SOCIETATII Acesti magistrati sunt urmatorii INFRACTORI PERICULOSI AI SOCIETATII DIN HUNEDOARA SI DEVA, DEVENIND INTERLOPI CU LEGITIMATIE DE LA STAT 1,JUDECATOR BULIGAN MIHAELA 2.JUDECATOR GHERMAN CALIN 3.JUDECATOR BOROSESCU MARIA. 4.JUDECATOR GHILEA RODICA 5.ZDRENGHEA ELENA 6.PROCUROR HERBAN DOREL 7.PROCUROR BACEANU IOVITA 8.JUDECATOR DANA GHITOAICA -C.ALBA Acesti politisti sunt urmatorii INFRACTORI PERICULOSI AI SOCIETATII DIN HUNEDOARA SI DEVA DEVENIIND INTERLOPI CU LEGITIMATIE DE LA STAT 8.COLONEL CLONDA VASILE 9.COLONEL COZMA DORU 10.COLONEL ROSCA 11.COLONEL FILER ADRIAN 12.CAPITAN ENESCU. 13.CAPITAN CERNAT 14.CAPITAN BUTUNOIU 15.KISS DANIEL 16.ENACHE ADRIAN 17.AGENT SUR LAURENTIU tel.0721758747 vili rupa din hunedoara

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania-UNBR,autorizata cu CIF 29497286, inscrie magistratii si/sau doctorii in drept cu scutire de examen.

Stie cineva pe ce domeniu au fost judecatori Dumbrava si Arhip? Daca la Dumbrava as inclina ca a fost judecator de penal (dupa notele obtinute), la Arhip nu imi pot imagina nimic vis a vis de note. Ma intreb cum a judecat Arhip pe altii, cand obtine note sub 5 la toate materiile de drept.

Buna intrebare. Si nu e singura.

Consider ca testele de verificarea cunostintelor candidatilor pentru a promova in avocatura au fost de mare dificultate.Acest lucru se poate constata facand o analiza comparativa a mediilor obtinute de fiecare candidat in parte sau chiar de mediile obtinute de fiecare la cele 5 discipline.Nu se poate spune ca Horatiu Dumbrava nu a fost pregatit la drept procesual civil unde a luat nota 4,57.Este de neinteles cum Rodica Arhip,judecatoare de tribunal, s-a situat la nivelul cel mai de jos al concursului.Este adevarat ca testele de cunostinte dla drept civil si drept procesual civil sau referit la noile coduri in vigoare care sunt greu de asimilat intrucat acestea nu sunt doar coduri ci sunt tratate de drept civil sau de drept procesual civil .ceste doua coduri au fost concepute ca legi cadru mult prea aprofundate decat era necesar,ceea ce face ca uneori lucrurile sa se confunde.Verificarea cunostintelor nu trebuie sa se limiteze la testele grila,asa cum se face in prezent,ci la o analiza

Mă distrează, dar în acelaşi timp simt că mă doare, ca la reumatism, una-alta, când un procuror, pe bune, sau un  judecător , nu pot trece examenul cel mai uşor impus de breasla avocaţilor. Unde credeţi că e chichirezul acestui fapt? Eu cred că mai avem, încă, prea mulţi procurori şi, deşi nu aş vrea să îi bag în aceeaşi oală, ceva judecători care nu au dat examene la INM, dar nu bag mâna în foc pentru cei care au dat, ştiu eu cum s-au dat aceste examene? Doamne iartă-mă, nu!

Mă distrează, dar în acelaşi timp simt că mă doare, ca la reumatism, una-alta, când un procuror, pe bune, sau un  judecător , nu pot trece examenul cel mai uşor impus de breasla avocaţilor. Unde credeţi că e chichirezul acestui fapt? Eu cred că mai avem, încă, prea mulţi procurori şi, deşi nu aş vrea să îi bag în aceeaşi oală, ceva judecători care nu au dat examene la INM, dar nu bag mâna în foc pentru cei care au dat, ştiu eu cum s-au dat aceste examene? Doamne iartă-mă, nu!

Dumbrava va fi coleg cu Neacsu. Trebuie sa faca contestatie.

Dar voi, Botistii de ce nu ati dat examen si sa le demonstrati ca sunteti mai buni decat ei, ca asa pe LUJU se stie ca sunteti cei mai buni.

Da viceversa nu se poate...

Viceversa, CE, ca la Bota examenul este o formalitate, adica zero.

Draga \"manifest\", daca postezi o adresa de e-mail, iti voi trimite istoricul barourilor(cel real si nu acea mizerie a lui C.L.Popescu, realizata cu scopul de a intoxica), care reprezinta dovada zdrobitoare a faptului ca barourile si unbr-flocea functioneaza ilegal, fiind inexistente de jure. Chiar daca nu am incredere in judecatori intrucat protejeaza casta mafiota-flocea, ar fi de folos in procesul cu \"baroul\" mafiot Gorj.

Exemplul, nu cel mai bun al desteptaciunii lor profesionale reprezinta sistemul ce ne conduce justitia de peste 24 de ani de la Victoria Revolutiei din Decembrie 1989. Or, dovada sunt cele doua personaje de mai sus,precum si altii ca ei, au hotarat contrar dretului statului de drept reglementat si cunoscut in sens de demos, de exemplu, Decizia C.C.R.,prin care au confiscat dreptul poporului exprimat la referedumul din 09.12.2012 pentru destitutirea lui Basescu Traian (art.2 alin.2 din Constitutie). Pana si eu am obtinut note mai bune la examenul din 2005, cand am candidat pentru avpcat debutant la baroul \"clasic\' sau \"traditional\" Tulcea, neinfiint legala ca persoana juridica. Rog vedeti lucrarile mele in arhivele voastre, astfel diferenta dintre mine si dl Dumbrava este ca cel din urma enuntat a condus si C.S.M. la varf, si e foarte destept, dupa cum vedeti. Mai nou, le propun sa invete sa distinga Legea nr.51/1995 de alte acte de reglementare (art.67 din Constitutia Romaniei).

Mare pacat si o pierdere catagorica a unuia dintre cei maii bine pregatiti judecatori romani. Adrian Toni Neacsu a fost un pericol pentru ratatii care infesteaza si institutionalizeaza coruptia in Tribunalele romanesti.

studiind realitatea disputelor dintre cele doua uniuni profesionale de practica a avocaturii am o concluzie:  UNBR-structura bota este singura entitate perfect legala care autorizeaza profesia de avocat din romania(surprinzator ca unanim toti magistratii sustin aceasta) unbr-florea nu are documente de infiintare...etc etc....ca atare vazand aceste evidente incontestabile impreuna cu 20 de colegi am decis sa ne inscriem in unbr-bota pt. a putea practica avocatura legal. asteptam pe site actualizarea sustinerii examenelor......date de identificare  www.unbr.eu; www.bota.ro.....

Sa infiinteze traditionalii inexistenti \" de jure\", Facultati de drept ca  la ei un liccentiat in drept, nu valoareaza nici cat o ceapa degerata. Licenta UNEI INSTITUTII de invatamant recunoscuta de stat  nu e recunoscuta   de   traditionalii  desfiintati prin Legea 3/1948. Ei testeaza licentiati prin propriile \"simturi\". Acesta  e SISTEMUL DE DREPT DIN ROMANIA - ops:' />

ex la florea nu sunt pt nivelul unui absolvent de drept...sunt concepute la nivel de doctor in drept...se pare ca nici unii cu 30 ani de practica jud..nu pot lua aceste ex....de ce???peste 90% dintre avocati daca ar da examenul asta ar pica....scopul ex e sa nu se intre in avocatura...de aceea se da la un nivel gen inm............o prostie pt a accede intr o profesie libera si liberala.....

am mai multe cunostinte...in 2011 cei care au intrat la florea au intrat pt ca au copiat cu castile.........:)))))

la bacau anul trecut 2 dintre pri mei au dat spaga ca sa intre cate 15000 euro......dupa ce au picat de 2 ori anterior...

De ani de zile spaga pentru a accede in avocatura e colectata din provincie, prin decani  locali si se livreaza  la Bucuresti. De asta ajung mii de plangeri la CEDO pentru ca avocatii intrati cu spaga in sistem, habar nu au sa initieze si sa sustina un proces.  Autoritatile ar trebui sa se sesizeze la toate examenele organizate in sistem:-avocatura, INM, magistratura.

Sunt motivre temeinice dupa 24 de ani de la Victoria Revolutiei din Decembrie 1989 sa se faca o comparatie intre ceea ce a fost Romania inainte de acesta perioada cu privire la industrializarea sa, cum s-a furat in toata acesta perioada, cum s-a distrus avutia nationala a tarii, si cum este jefuita pana in prezent,iar nimeni nu a fost tras la raspundere dintre grupurile organizate in acest sens la nivelul cel mai inalt din cadrul institutiilor de stat. De aceea, ar fi necesar un partid politic constituit din profesionisti juristi, nexcluzand alte categorii de specialisti din cadrul institutiilor de cercetare din toate domeniile selectati pe baze stiintifice din toate colturile tarii pentru inderptarea Romaniei. Este motivul pentru care propun o analiza pozitiva din acest punc de vedere si sa pornim o astfel de organizare pe temeiul unor contracte responsabile incheiate intre oameni responsabili si intregi sau/si luminati la minte,dar nu ca cei de astazi care ne conduc si par maledictii

PENTRU INFORMAREA CELOR CARE NU CUNOSC.... La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (în vigoare şi în prezent), au fost desfiinţate toate barourile (corpuri de avocaţi) din România. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodată, prin niciun act jurisdicţional sau normativ. Toate vechile barouri din România funcţionează acum în baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizează profesia de avocat şi nu înfiinţează barourile (situaţie recunoscută de majoritatea magistraţilor din România). De exemplu, vechiul Barou Bucureşti este înregistrat la Ministerul Finanţelor Publice la data de 13 iulie 1993, în baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrată în vigoare după 2 ani de la înregistrarea fiscală şi lege care nu autorizează şi nu înfiinţează nicio persoană juridică, ci doar organizează profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii Bota Pompiliu a cerut şi i s-a admis prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă înscrierea unei persoane juridice (Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecătoriei Tîrgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. În dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, în care acest O.N.G. a fost autorizat SĂ ÎNFIINŢEZE BAROURI. După pronunţarea hotărârii CEDO din cazul BOTA vs. România - Referinţa: 24057/03 şi după modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat barouri în toate judeţele ţării, în baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public şi încuviinţat IREVOCABIL de judecători. În lumina dispoziţiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobândit personalitate juridică; ele s-au organizat şi funcţionează în temeiul Legii nr. 51/1995, modificată. La 20 iunie 2004, prin prin 42 de hotărâri, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat cele 42 de barouri cerute de Legea nr. 51/1995. Niciun barou şi niciun cabinet de avocat nu au fost desfiinţate. Astfel, avocaţii noştri au dobândit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995, modificată: - sunt cetăţeni români - sunt absolvenţi ai facultăţilor de drept - s-au înscris într-un barou legal înfiinţat - au susţinut un examen de primire în profesie - au depus jurământul - exercită profesia în cadrul unui cabinet de avocat. ………………………………………………………………………… Conform adresei nr. 37735 din data de 18 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei recunoaşte că nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) nr. 17005/1154/2013 din data de 5 aprilie 2013, reiese că C.S.M. nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2/8454/1154/2013 din data de 26 iulie 2013, doar instanţele de judecată se pot pronunţa asupra legalităţii barourilor şi a uniunii lor (UNBR). Instanţele de judecată au consfinţit în sute de hotărâri judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile: - legalitatea barourilor şi uniunii noastre - calitatea de avocat a membrilor barourilor şi uniunii noastre(UNBR) - organizarea barourilor şi uniunii noastre conform Legii nr. 51/1995, modif.: - în Sentința nr. 4549/06.09.2013 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. 3867/95/2013, instanța a constatat despre barouri: ,,Referitor la dobândirea personalităţii juridice de către barouri şi Uniunea Națională a Barourilor din România ... acestea au personalitate juridică după înfiinţare. Această entitate juridică nu este supusă vreunei subordonări în faţa instituţiilor statale, având organe proprii de conducere liber alese. Legiuitorul român recunoaște că aceste entități ,,barouri” au personalitate juridică, dar acest lucru nu este egal cu dobândirea sau acordarea personalității juridice de către acesta. Conform Decretului nr. 31/1954 numai persoanele juridice de drept public se înființează direct prin lege. În consecință ,,Barourile traditionale” nefiind stat în stat, iar Legea nr. 51/1995 nefiind mai presus de Constituția României, acestea sunt obligate să respecte și să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea personalității juridice ca orice altă persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial. Prin Legea nr. 3 din 17.01.1948 - pentru desființarea barourilor și înființarea Colegiilor de avocați din România, barourile și Uniunea Avocaților din România s-au desființat ca persoane juridice. Decretul 90/1990 recunoaște personalitatea juridică a Uniunii Avocaților și a Barourilor ca entități juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, în consecință aceste entități profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că Barourile și Uniunea Avocaților nu și-au dobândit personalitate juridică. Pentru constituirea Barourilor de avocați județene aceste asociații profesionale ,,barouri” nu s-au înființat nici până la această dată. Actualele barouri așa-zis ,,tradiționale” nu sunt constituite (înființate) și în consecință sunt doar simple entități fără personalitate juridică –cărora în mod absurd le este recunoscută de către legiuitor personalitatea juridică pe care însă nu au dobândit-o niciodată cu atât mai puțin prin formalitățile necesare impuse de către ligiuitor în acest sens. Singurele entități legale sunt Barourile Bota respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România varianta Bota, entități cu personalitate juridică atestate prin documente legale și autentice. Toate afirmațiile acestor ,,avocați tradiționali” cum le place să fie denumiți sunt eronate și nu denotă decât slaba pregătire juridică de care dau dovadă atât organele de conducere ale acestor ,,barouri”cât și membrii lor. Există chiar și dintre aceia care susțin că aceste ,,barouri tradiționale”, din care fac parte sunt înființate prin Legea nr. 51/1995- o inepție – chiar titulatura acestei legi ne lămurește pe deplin, este vorba de ,,Lege pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat” , nicidecum lege de înființare a unor barouri sau uniuni de barouri. De asemenea, se impune a se lămuri nelegalitatea funcționării acestora pentru că încasează bani de la stat (bani publici), prin prestarea serviciului de asistență juridică obligatorie în procesele penale (așa zisele oficii).” - Curtea de Apel Galaţi –Decizia pen. definitivă nr. 467 din 2 aprilie 2012: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. nr. 3516 din 8.10.2010: -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Curtea de Apel Iaşi – Dec. Pen. definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” - Judecătoria Sect. 5 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 247 din 06.02.2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.” ,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, S.. pen. definitivă nr. 613 din 16.09.2011: ,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...” ...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie” ,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.” - Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011: ,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.” ,,persoana reclamată nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.” - Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26.09.2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” .............................................................................................................. Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 194- Sent. pen. definit. nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.” - ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sent. penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011: ,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.” - Tribunalul Bucureşti - Decizia pen. definitivă nr. 1109R din 25 august 2009: - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.” - Curtea de Apel Braşov – dec. pen. definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – S.. penală definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Jud. Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.” - Curtea de Apel Suceava–D. pen. Def. de achitare nr. 324 din 08.09.2008: ,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” În scopul cooperării și bunei funcționări a legislației privind piața internă în relațiile cu administrațiile din statele membre a Uniunii Europene vă mulțumim pentru sprijinul acordat.

Dispozitile art.48 alin.2 si art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995 reprezentand ipoteza normei juridice cu privire la caitatea de avocat si stabileste conduita ce trebuie urmata in prezenta starii descrise de texte. Din generalitatea normeii ceea ce intelegem noi inseamna ca ea se adreseaza nu indivizilor din barourile \"casice\" sau \"traditionale\" in concret nefacand referire la acestia. ci unui act materializat sub forma unui statut si act constitutiv (contract) in concret materializat prin vointa unor indivizi calificati (licentiati) in Stiinte Juridice, adica acela este omul ideal ce ar reprezenta majoritatea grupului profesional urmarind sa se organizeze social in statul de drept, respectiv individul moral si de buna - credinta (art.1alin.5 coroborat cu art. 9,raportate la art. 53 alin.2, art.8 alin.1 art.40 alin.1 si art.135 alin.1 din Constitutia Romaniei). Judecatorul nu poate modofica art.23 pct.11 din Constitutie, astfel poate fi recuzat fiind incompatibil sa mai judece ext cauza.