Esec la instanta suprema pentru oamenii presedintelui. Adrian Papahagi, Mihail Neamtu (foto) si Augustin Ofiteru, liderii partidelor Miscarea Populara si Noua Republica, nu au reusit sa redeschida dosarul in care premierul Victor Ponta a fost acuzat de plagiat. Judecatoarele Simona Nenita, Rodica Cosma si Sorina Popescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au respins plangerea formulata formulata de cei trei fata de rezolutia procuroarei Mihaela Litvin de la Parchetul General, care a decis neinceperea urmaririi penale fata de premierul Victor Ponta.

Iata minuta ICCJ:

“Respinge, ca inadmisibila, plangerea formulata de petitionarii Papahagi Razvan Adrian, Neamtu George Mihail si Ofiteru Augustin Minel impotriva rezolutiei nr.783/P/2012 din 16 mai 2013 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica. Obliga petitionarii la plata sumelor de cate 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 17 martie 2014”.

Procuroarea Mihaela Litvin de la PICCJ: “Ideea insusirii de catre Victor Ponta a calitatii de autor al operelor amintite este infirmata de aspectele care se desprind din analizarea naturii si caracteristicilor acestora”

Dosarul de plagiat al premierului Victor Ponta a fost deschis in august 2012, in urma unei plangeri formulata de Mihai Neamtu, presedintele Partidului Noua Republica, Augustin Ofiteru, vicepresedintele Partidului Noua Republica, si Adrian Papahagi, unul dintre fondatorii Partidului Miscarea Populara. Acestia l-au acuzat prim-ministrul Ponta de plagiat, sustinand ca “fapta priveste lucrarea “Raspunderea in dreptul international umanitar”, publicata la Editura Universul Juridic in anul 2010, lucrare care ii are drept coautori pe Ponta Victor Viorel si Comand Daniela“. Cei trei au sustinut ca 113 pagini din cele 292 de pagini ale lucrarii “nu constituie opera de creatie originala proprie, ci reprezinta o insusire frauduloasa a produsului de creatie intelectuala a patru autori, si anume: Vasile Cretu, Dumitru Diaconu, Ion Diaconu si Grigore Geamanu”. De asemenea, Papahagi, Neamtu si Ofiteru au acuzat ca “cele 113 pagini plagiate sunt imputabile exclusiv pe lui Ponta Victor Viorel, intrucat sunt preluate identic din propria sa teza de doctorat intitulata “Curtea Penala Internationala”, prezentata si sustinuta public in anul 2003”.

In 16 mai 2013, procuroarea Mihaela Litvin de la Sectia de urmarire penala si criminalistica din PICCJ a dispus neinceperea urmaririi penale fata de Victor Ponta, prin rezolutia 783/P/2012 - care este atasata la finalul acestui articol -, retinand urmatoarele:

“Ideea insusirii de catre Victor Ponta a calitatii de autor al operelor amintite este infirmata de aspectele care se desprind din analizarea naturii si caracteristicilor acestora. (…) Examinand comparativ pasajele din operele indicate in denunt nu se constatata vreo raspundere, totala sau partiala, in lucrarea lui Victor Ponta, asemanarile existente incadrandu-se in limitele exercitarii dreptului de autor, precum si in categoria situatiilor prevazute de art. 9 din Legea nr.8/1996. (…) Aceste aspecte, coroborate cu imprejurarea ca dreptul la paternitatea unei opere nu poate fi privit separat de dreptul la integritatea acesteia conduc la concluzia ca Victor Ponta, prin conceperea si publicarea lucrarii “Raspunderea in dreptul international” nu si-a insusit calitatea de autor al operelor “Drept International Penal”, autor Vasile Cretu, “Curtea Penala Internationala, Istorie si realitate”, autor Dumitru Diaconu si “Dreptul international penal si infractiunile internationale”, autor Grigore Geamanu.

Aspectele sesizate prin denuntul formulat nu s-au confirmat, motiv pentru care fapta nu exista”.

Plangerea fata de rezolutia procuroarei Litvin a fost respinsa de procurorul Cristian Lazar: “Se poate constata ca autorul plangerii adauga la lege prezentand aprecieri personale despre modul in care trebuie sa se faca citarea, in ceea ce priveste marcarea, modul si locul in care trebuie mentionate sursa si numele autorului, adaugiri care nu pot fi relevante atunci cand se apreciaza asupra unei raspunderi penale”

Rezolutia procuroarei Mihaela Litvin a fost atacata de Adrian Papahagi, Mihail Neamtu si Augustin Ofiteru, in data de 7 iunie 2013, la procurorul ierarhic superior. Cei trei au solicitat “infirmarea solutiei dispuse de procurorul de caz si inceperea urmaririi penale, intrucat din cuprinsul sesizarii si a inscrisurilor anexate rezulta informatii care contureaza o suspiciune mai mult decat intemeiata care conduce la presupunerea ca in cauza s-a comis o infractiune de plagiat, astfel ca se impune efectuarea unei urmariri penale fata de aceasta fapta penala”.

Plangerea a fost respinsa de procurorul Cristian Lazar de la PICCJ, care a stabilit: “O minima exigenta profesionala impune audierea persoanelor care au formulat denuntul ceea ce a si facut procurorul de caz, insa desi legal citati, denuntatorii au refuzat sa dea declaratii scrise cu privire la enuntul formulat. In concluzie, doar identitatea de texte este neconcludenta ca obiectiv pentru stabilirea existentei unei incalcari, avand in vedere ca aceasta identitate se datoreaza uneori textelor oficiale de natura juridica si traducerilor lor oficiale sau reprezinta citate apartinand altor autori. (…) In ceea ce priveste utilizarea de scurte citate dintr-o opera fara consimtamantul autorului si fara plata unei remuneratii, respectand conditia mentionarii sursei si numelui autorului, se poate constata ca autorul plangerii adauga la lege prezentand aprecieri personale despre modul in care trebuie sa se faca citarea, in ceea ce priveste marcarea, modul si locul in care trebuie mentionate sursa si numele autorului, adaugiri care nu pot fi relevante atunci cand se apreciaza asupra unei raspunderi penale. (…) Daca denuntul depus de avocat ar fi o opera de creatie intelectuala originala, semnat fiind de denuntatori, inseamna ca acestia si-au insusit calitatea de autori ai operei create de catre avocatul Plopeanu Florin, care oricat ar sustine ca nu i s-a incalcat niciun drept moral sau patrimonial, in logica plangerii ar trebui sa-i cercetam, fiind o infractiune pentru care actiunea penala se pune in miscare din oficiu, pe cei trei denuntatori pentru savarsirea infractiunii de insusire a calitatii de autor al unei opere, nu de plagiat".

*Cititi aici integral rezolutia procuroarei Mihaela Litvin de la PICCJ, care i-a dat NUP lui Victor Ponta