Procurorul General al Romaniei Alex Florenta mai bine ar ramane neaparat, decat sa fie aparat de un personaj precum Claudiu Sandu (foto 1), vicepresedintele CSM. Un personaj care a recunoscut cu nonsalanta ca a tinut un inculpat cinci luni dupa gratii, pentru ca apoi sa isi dea seama ca nu are probe pentru a-l trimite in judecata: “Am avut un inculpat tinut 5 luni in arest preventiv, pentru care in final am dat solutia clasarii... Am cerut arest preventiv pentru a nu lua legatura cu ceilalti inculpati... Dupa analiza tuturor probelor, am stabilit ca nu sunt suficiente pentru a-l trimite in judecata” (click aici pentru a citi). Un personaj care s-a facut de rusine dupa ce a trimis in judecata un spital pentru luare de mita si abuz in serviciu, iar Inalta Curte i-a explicat ca unitatea medicala nu poate fi autorul unor asemenea infractiuni (click aici pentru a citi). Un personaj fata de care Inspectia Judiciara a propus schimbarea de la conducerea Parchetului Tribunalului Brasov pentru nereguli manageriale si numarul mare de achitari (click aici pentru a citi). Un personaj despre care exista informatii ca ar fi votat impotriva numirii la sefia DNA a lui Marius Voineag, cel care a adus o schimbare semnificativa in bine a modului de functionare a parchetului anticoruptie – un vot explicabil daca tinem cont ca Sandu a fost parte a taberei magistratilor-activisti care s-au luptat inclusiv impotriva reformelor ce aveau sa scoata justitia de sub influenta Binomului DNA-SRI condus de Laura Kovesi si Florian Coldea (click aici pentru a citi).

Un asemenea personaj a lansat marti, 18 februarie 2025, un atac la adresa judecatorilor din CSM, doar pentru simplul motiv ca acestia au indraznit sa il critice pe Procurorul General al Romaniei Alex Florenta si sa constate ca seful PICCJ a incalcat independenta judecatorilor cand ar fi catalogat anumite solutii de achitare drept “apoplexice” si s-ar fi referit la o “reconfigurare de practica judiciara socanta”. Si nu doar ca Sandu a atacat judecatorii din CSM pentru demersul lor, ci chiar, in mod sfidator, a intarit ideea existentei unor asa-zise hotarari judecatoresti “apoplexice”.

Poticnitul discurs

Rosu in obraji, cu vocea tremuranda, cu pauze in vorbire si repetitii de cuvinte ce denota o saracie de idei, dar si vizibil tensionat, Claudiu Sandu a cerut sa ia cuvantul in sedinta Plenului CSM. A facut-o pentru a-si exprima nemultumirea ca (atentie!) judecatorii din CSM au indraznit sa iasa public cu un comunicat in care au constatat incalcarea independentei judecatorilor de catre Alex Florenta, fara ca judecatorii din Consiliu sa se consulte intai cu procurorii CSM.

In aceeasi luare de pozitie (in care a atacat inclusiv site-urile care au scris despre afirmatiile lui Florenta – site-uri pe care le-a catalogat ca fiind “obscure”, uitand ca sunt site-uri citite de intreaga magistratura si site-uri care, de-a lungul anilor, au devoalat tocmai grozaviile enumerate mai sus, pe care vicepresedintele CSM le-a comis, precum si capacitatile profesionale ale aceluiasi vicepresedinte), Sandu a pretins ca ar fi discutat cu o mare parte dintre judecatorii de penal din Romania, iar acestia ar fi fost de acord cu cele spuse de seful PICCJ. O afirmatie halucinanta, retractata ulterior de Sandu, care, pus la punct de judecatorii din CSM, a dat inapoi si a recunoscut ca a “exagerat” cand a spus ca a vorbit cu o mare parte din judecatorii din penal.

Nu in ultimul rand, acelasi Claudiu Sandu (despre care credem noi ca, peste ani de zile, prea putini isi vor aduce aminte ca a facut parte din CSM – spre deosebire de judecatorii pe care ii ataca) a tinut sa precizeze ca, intr-adevar, hotararile judecatoresti de schimbare a practicii sunt “apoplexice”. Totusi, luat tare de judecatorii din CSM, si de aceasta data Sandu a batut inapoi, sustinand ca ar fi vrut sa spuna ca, de fapt, sunt “apoplexice” pentru victime.

Oricum, cert este toate alegatiile lui Claudiu Sandu s-au prabusit si au fost anulate de replicile venite din partea presedintei CSM Elena Costache si din partea judecatorilor CSM Claudiu Dragusin, Daniel Gradinaru si Alin Ene, acestia spulberandu-i atitudinea usor superioara si aroganta.

Horodniceanu s-a trezit vorbind despre un subiect care nu era in discutie

O reactie mai echilibrata a avut-o procurorul Daniel Horodniceanu (foto 2) din CSM, cel despre care in mediile juridice se afirma ca ar conduce in realitate Sectia pentru procurori, chiar daca formal seful acesteia este Claudiu Sandu. Horodniceanu nu a fost deloc la fel de incrancenat precum vicepresedintele Consiliului, ci a incercat sa explice ca, de fapt, declaratiile lui Alex Florenta au fost scoase din context si ca acesta nu ar fi vrut decat sa dea un imbold procurorilor sa isi faca treaba in continuare, indiferent de hotararile instantelor. Chiar si asa, desi pozitia sa a fost una mai calma, Horodniceanu nu a ratat ocazia de a-i trage la randul sau de urechi pe judecatori, reprosandu-le ca iau de bune tot ce aud.

Pe de alta parte, Daniel Horodniceanu a adus in discutie un subiect care nu avea nicio legatura cu dezbaterile din acel moment, apucandu-se sa vorbeasca despre numirile de procurori care trebuie facute la structura din PICCJ ce se ocupa cu anchetarea infractiunilor comise de magistrati.

Redam dialogul din sedinta Plenului CSM:

“Vicepresedintele CSM Claudiu Sandu: Interventia pe care vreau sa o fac eu in numele Sectiei pentru procurori nu are legatura cu ordinea de zi; are legatura cu aceasta opinie emisa de Sectia pentru judecatori vineri, referitoare la un comentariu facut intr-un cadru privat de Procurorul General al Romaniei. Si vreau sa fac aceasta mentiune in partea publica, tocmai pentru ca au fost multi colegi din tara care ne-au intrebat daca avem o opinie noi, ca reprezentanti ai procurorilor. Si cred ca sunt trei chestiuni care trebuie ridicate in acest moment. Prima ar fi situatia Procurorului General al Romaniei, care – intrebat la un bilant intr-un cadru privat, fara participare publica – a facut un comentariu corect, din punctul nostru de vedere, cu privire la o schimbare a practicii, de multe ori aceasta schimbare putand fi definita chiar 'apoplexica', cum a declarat dumnealui, si care afecteaza munca, pana la urma, a procurorilor in dosarele penale, din punctul meu, punctul nostru de vedere comentariul neiesind in afara unui cadru corect si profesional, vorbind. Pana la urma, procurorii sunt specialisti in materia dreptului penal si pot sa-si permita sa emita opinii. De altfel, in Constitutie procurorul are obligatia apararii interesului general al societatii, daca ne aducem cu totii aminte, si aceasta obligatie trebuie sa fie tradusa si prin critici aduse hotararilor judecatoresti, care nu sunt in afara oricarei critici. Sunt obligatorii, dar nu sunt in afara oricaror critici. Nu a fost criticata o anumita hotarare judecatoreasca; a fost criticata o schimbare periculoasa a practicii – ceea ce din punctul nostru de vedere este corect.

In al doilea rand, cred ca trebuie sa avem in vedere si faptul ca pana acum Sectia pentru procurori nu a luat opinii separate de Sectia pentru judecatori in nicio materie, nu a luat apararea nimanui, desi ar fi putut si ar fi trebuit sa o faca de multe ori, pentru ca noi am mers pe ideea (care ni s-a parut corecta si continuam sa credem in ea) ca acest CSM trebuie sa se manifeste unitar, ca o institutie care apara interesele tuturor magistratilor. Prin urmare, ori de cate ori aveti impresia dvs, ca judecatori, ca noi, procurorii, am iesit in afara unui cadru formal, cred ca ar fi bine sa avem intai o discutie inainte de a lua opinii si de a prezenta opinii publice – mai ales pe diferite site-uri obscure.

Si in al treilea rand: o mare parte a magistratilor – a judecatorilor, in principal – a imbratisat opinia exprimata de Procurorul General al Romaniei. Prin urmare, intr-adevar, ati constatat corect ca a avut loc o emotie intre magistrati, dar emotia a fost pozitiva. Prin urmare, poate ar fi bine sa intrebati pe cei care v-au votat cum au vazut ei aceasta declaratie, pentru ca eu mi-am permis sa intreb niste oameni care judeca in penal si care nu au fost deranjati de aceasta... Pentru ca aceasta schimbare a practicii de multe ori lezeaza inclusiv munca unor judecatori care au judecat in penal si a caror practica se vede schimbata pe diferite metode.

Eu atata am avut de spus: vreau sa pastram unitatea Consiliului, pentru ca, dupa cum stim, sunt vremuri grele pentru magistrati, iar munca noastra este atacata din toate partile. Si pentru ca vreau sa pastram aceasta unitate, v-as ruga public sa avem discutii sau cel putin o discutie inainte de a mai iesi public cu asemenea declaratii. Multumesc!

Presedinta CSM Elena Costache (foto 3 centru): Multumim si noi. In calitatea pe care o detin in acest an, de presedinte al Consiliului, trebuie sa punctez si eu niste chestiuni. Reactia noastra de vineri (astazi fiind marti) a venit la trei zile de la alocutiunea publica, din data de 11 februarie. Deci dupa trei zile de gandire, nu am avut o reactie instantanee, emotionala, la suparare sau la nervi sau mai stiu eu cum. A venit in contextul in care in spatiul public (nu imi permit sa comentez calitatea site-urilor pe care a aparut stirea respectiva) au fost prezentate franturi din cele spuse de domnul Procuror General, si a venit si in contextul in care se pare ca alti colegi (pentru ca dvs ati mentionat ca ati discutat cu anumiti colegi judecatori, inteleg eu, care au fost de acord cu cele afirmate de domnul Procuror General), se pare ca informatiile noastre au venit de la alti colegi judecatori (este firesc: suntem atatia in sistemul acesta de justitie) care ne-au solicitat in mod expres si care au asteptat o reactie de la noi, in sensul in care s-au simtit efectiv lezati de cele afirmate acolo.

Pe de alta parte, referirile la schimbarile de practica judiciara – daca am inteles noi bine, si sper sa nu gresesc – vizau inclusiv niste eventuale revirimente de jurisprudenta pe decizii obligatorii. Aici nu cred ca avem ce sa discutam, ca se schimba practica in urma pronuntarii unor RIL-uri sau HP-uri, sunt obligatorii, toata lumea stie. Fie ca esti judecator in tara asta sau procuror, le respecti – ca ne plac, ca nu ne plac, sau indiferent de opiniile persoanele pe care le avem.

Departe de noi, de Sectia de judecatori, de a crea un conflict intre cele doua sectii ale Consiliului! Cred ca in timpul care a trecut pe mandatul nostru, 2 ani si 2 luni de zile, am dovedit cu totii – atat noi, judecatorii, cat si dvs, procurorii – ca suntem reprezentantii unei singure institutii, ca nu suntem doua parti ale unei institutii cu doua fatete. Deci in niciun caz nu s-a dorit crearea unui conflict. Suntem de acord cu dvs ca traim niste vremuri grele, in care suntem atacati de alti factori externi noua, si ca nu avem nevoie de adancirea sau crearea unei crize intre noi. Dar, in acelasi timp, avem si noi obligatiile pe care le avem, pe care le aveti si dvs, si asta am facut: am executat una din obligatiile pe care le avem – de a reactiona si de a apara independenta judecatorilor, care, repet, s-au simtit lezati de cele afirmate cu acea ocazie.

Procurorul Daniel Horodniceanu: Buna dimineata, inca o data! Si eu am fost surprins de pozitia Sectiei de judecatori, pentru ca eu am fost acolo (n.r. la bilantul DIICOT), marti. Iar ceea ce s-a dat in ghilmele pe site-urile de care vorbeati dvs probabil ca ar fi trebuit sa aiba la baza un transcript a ceea ce s-a spus acolo, pentru ca contextul era cu totul altul: nu urmarea cu nimic sa lezeze independenta vreunui magistrat din Romania. Dimpotriva: ele (n.r.afirmatiile) au facut parte dintr-un indemn al Procurorului General catre procurori la fermitate, spunand ca nu este relevanta neaparat cifra achitarilor (care oricum este foarte mica in Romania) si indiferent de faptul ca se mai schimba practica, ca mai sunt hotarari care poate nu convin unuia sau altuia, asta, da. Dar din punctul asta de vedere, procurorii trebuie sa fie fermi si sa isi faca treaba in continuare, asa cum au facut-o si pana acum, fara sa fie cumva influentati de faptul ca la un anumit moment dat, undeva s-a modificat practica sau urmeaza sa se schimbe. Deci asta a fost contextul, iar contextul era de fapt mult mai larg. Pentru ca, de altfel, Procurorul General a invitat procurorii... Si asta vad ca nu s-a auzit, se aud numai franturi si ma mira ca tineti cont de ceea ce spune unul sau altul. Eu m-as fi interesat intai sa vad exact care a fost contextul in care s-a purtat discutia si ce a spus efectiv Procurorul General. Daca mergem dupa zvonistica si incercam sa tragem cu tunul dupa tantari, asta este pagubos si pentru dvs, si pentru noi. Procurorul General a indemnat inclusiv la eficientizare, in sensul de a nu mai tine dosarele in fiset si nu a mai sesiza instanta in pragul prescriptiei. Deci astea au fost cele doua subiecte angajate de Procurorul General. Faptul ca extragem din context cateva chestiuni cum ne convin, tocmai pentru a crea conflicte intre noi, nu mi se pare in regula si cred, totusi, ca magistrati, ca ar trebui sa verificam informatiile astea inainte de a le lua de bune.

Chestiunea a doua pe care as vrea sa v-o spun tot in faza publica: stiu ca de doua saptamani Procurorul General a facut cateva propuneri pentru numirea unor procurori de catre Plen pentru a cerceta infractiunile savarsite de magistrati. Si cred ca ar fi fost momentul sa le punem pe ordinea de zi, pentru ca, iata, Parchetul General are doi ani de cand lucreaza cu trei procurori pe cateva mii de dosare. Daca vrem eficienta Justitiei, cred ca ar trebui totusi sa ne miscam si noi mai repede. Nu cred ca am avea vreun impediment la a vota. Ca votam cum om vota, aia e alta discutie.

Presedinta CSM Elena Costache: Nu am reactionat dupa zvonistica. Cred ca am punctat chestiunile astea in cele spuse anterior. Nu facem ancheta intre noi, domnul procuror, va rog frumos, totusi.

Si doi: propunerile respective, intr-adevar, pentru Parchetul General sunt doar trei. Mai sunt si pentru unitati din tara inca patru. Sunt in total sapte la acest moment, daca nu ma insel eu. Si bineinteles ca vor fi puse pe ordinea de zi, pe urmatoarea sedinta. Chestiune care era deja stabilita, in sensul ca urmau sa fie puse pe ordinea de zi, in sensul ca nu le tine nimeni la sertar.

Judecatorul CSM Claudiu Dragusin (foto 4): Asta voiam sa completez si eu, sa plec de la acest aspect, ca vad ca introducem tot felul de teme in discutia pe care o avem astazi si cred ca nu e benefic – adica fiecare tema are tipul ei de raportare.

Ce as vrea sa subliniez e ca poate ar trebui fixat cadrul in care a avut loc discutia asta (n.r. discutia unde au fost facute afirmatiile de catre seful PICCJ). Inteleg ca a fost un cadru privat. Mie imi pare rau, dar prezentarea unui raport de activitate nu cred ca e un cadru privat; e un cadru public. Au fost, probabil, acolo si mai multi colegi de fata. S-au facut afirmatiile astea (in reactia domnului Procuror General, eu nu am vazut sa infirme lucrul asta) si inteleg ca ele sunt intarite si de aici, din pozitia de vicepresedinte al CSM. Deci aceste afirmatii nu au fost luate inapoi si nu sunt negate; ele au fost facute. Specialisti sunt si procurorii in drept penal – s-a facut afirmatia asta. Absolut de acord, dar specialisti sunt si judecatorii. Si atunci, cred ca ar trebui sa ne uitam si la functiile judiciare ale fiecaruia. Nu spune nimeni ca hotararile judecatoresti nu pot fi comentate, nu pot fi analizate, dar cred ca din pozitiile noastre de frunte in cadrul sistemului judiciar cred ca ar trebui sa avem mai multa nuantare si un pic mai multa retinere.

Judecatorul CSM Daniel Gradinaru (foto 5): Ma surprinde ca nu a venit domnul Procuror General astazi in sedinta, sa isi spuna punctul de vedere. Intr-adevar, nu a negat cele afirmate, ceea ce inseamna ca le-a spus. Si am urmarit si eu reactiile ulterioare si scrise in comunicat, si apoi in telefon, cu aceste site-uri 'obscure' pe care le mentionati. (Se pare ca si dumnealui are acces acolo.) Si, intr-adevar, specialisti sunt si judecatorii din materie penala, nu doar procurorii, sa stiti. Sunt judecatori de 30 de ani care judeca in materie penala, care sunt chiar specializati.

Judecatorul CSM Alin Ene (foto 6): Ati spus ca v-a luat prin surprindere pozitia Sectiei pentru judecatori. Pe mine ma surprinde pozitia dvs, a Sectiei de procurori, pentru ca inteleg de la domnul vicepresedinte CSM ca intareste spusele si, intr-adevar, avem de-a face cu hotarari apoplexice si schimbari socante de practica.

Vicepresedintele CSM Claudiu Sandu: Socante pentru victime.

Judecatorul CSM Alin Ene: Eu cred ca dupa ce ai muncit mult la un dosar s-ar putea sa fii nemultumit de o achitare, dar cred ca trebuie sa ne uitam intai in ograda noastra.

Vicepresedintele CSM Claudiu Sandu: Exact asta a fost luarea mea de pozitie: as vrea sa am o discutie inainte. Pe noi toti in Sectia pentru procurori ne-a surprins un pic faptul ca nu am avut o discutie noi cum avem aici – public, nepublic, cum vreti dvs. Dar ideea este ca daca cineva e deranjat de o anumita atitudine, hai sa discutam, sa vedem ce s-a intamplat, daca exista justificari, daca nu intrebam, emitem, ca asa... putem si noi emite. Unde ajungem? Ajungem in vechiul CSM, in care fiecare sectie era cu treaba ei. Noi am zis totusi sa nu ajungem acolo.

Judecatorul CSM Alin Ene: Si ati zis sa ne dati un exemplu si sa veniti acum, in sedinta, fara o discutie prealabila, sa faceti acelasi lucru.

Vicepresedintele CSM Claudiu Sandu: Era o chestie de onorabilitatea procurorilor, din moment ce a fost opinia, luarea de pozitie a Sectiei de judecatori, vineri, macar o discutie care sa fie cumva inregistrata si pusa la dispozitia colegilor trebuia facuta. Si noi suntem alesi, ca si dvs, sa stiti.

Judecatorul CSM Alin Ene: Ati zis ca o mare parte a magistratilor a imbratisat (n.r. afirmatiile sefului PICCJ). Cu cati ati vorbit? Ca sunt 5.000 de judecatori in tara.

Vicepresedintele CSM Claudiu Sandu: Facem ancheta acuma?

Judecatorul CSM Alin Ene: Nu, dar va intreb, pentru ca mi se pare ca trebuie sa avem proprietatea termenilor cand spunem ca o mare parte a imbratisat.

Vicepresedintele CSM: O parte, hai sa zicem, am exagerat, o parte.

Judecatorul CSM Alin Ene: Cat despre atacarea din toate partile, asa este. Tocmai de aceea am reactionat si noi, ca nu trebuie sa ne atacam intre noi – ceea ce am apreciat noi ca s-a intamplat prin discursul domnului Procuror General”.