Premierul Romaniei a fost trimis in judecata. Eram sigura ca asta se va intampla (n.a .- am si facut afirmatia ca asa va fi, recent, intr-o emisiune televizata). Nu m-am inselat. Era in ziua in care Victor Ponta s-a dus ultima data la DNA, iar Uncheselu s-a dat ocupat.

Procurorul Jean Uncheselu nu a vrut sa dea ochi cu premierul cand acesta s-a dus la DNA sa ii duca o decizie obligatorie si pentru Romania data de Curtea Europeana de Justitie pentru ca nu avea niciun motiv sa isi faca datoria cu abnegatia unui magistrat neconvertit la sistem. „Les jeux sont faits, rien ne va plus”.

Ce daca a dus Victor Ponta la DNA o decizie proaspata a Curtii Europene de Justitie? Din decizie reiese clar ca acuzatiile care i se aduc nu au textura judiciar-penala. Onor judecatorii europeni au stabilit ca, in privinta contractelor de servicii de consultanta juridica, comerciala sau financiara, „faptul generator al taxei si exigibilitatea acesteia intervin la expirarea perioadei pentru care s-a convenit plata, fara sa prezinte importanta daca beneficiarul a apelat efectiv sau cat de des a apelat la serviciile prestatorului'”. Dar ce daca decizia este obligatorie pentru toate statele membre UE? DNA lasa instantei aceasta obligatie de jurisprudentialitate, de a tine cont de aceasta decizie. Sau nu. In fond, Romania e tara tuturor exceptiilor de la o judecata sanatoasa!

Intrebarea care se pune este: de ce nu a vrut Uncheselu sa tina cont de aceasta decizie si sa mai mediteze un pic pe dosar inainte de a-l trimite pe Ponta in judecata?

In opinia mea, cred ca rechizitoriul era deja facut atunci cand Ponta s-a dus ultima oara la DNA, doar mai trebuia semnat si trimis la instanta.

Ce urmeaza?

Vom asista la un meci in care prim-ministrul Victor Ponta va trebui sa faca fata termenelor de judecata la care va fi buluc de jurnalisti la usa Inaltei Curti.

Conteaza, desigur, si cine va judeca dosarul. N-as fi sustinut asta daca am fi trait intr-un stat cu democratie veritabila, in care Justitia sa fie legata la ochi, sa discearna corect unde este adevarul judiciar si sa nu judece- de multe ori- copy-paste dupa rechizitoriul procurorilor. Atentie insa, caci judecarea premierului se face in curtea „partenerei de nadejde” a DNA. Asa fiind, cam greu de crezut ca Ponta sa fie judecat corect, echitabil, fara mentalitati de anchetator, de catre judecatori fosti procurori lansati la cel mai inalt nivel al justitiei in timpul regimului Basescu.

Demisioneaza Ponta?

La inceputul lunii iunie 2015, presedintele Klaus Iohannis i-a cerut demisia lui Ponta imediat ce acesta a fost pus sub acuzare de DNA. Aprecia Iohannis atunci ca „este o situatie imposibila pentru Romania ca premierul sa fie invinuit de fapte penale”, dar in acelasi timp sublinia ca cel mai rau pentru Romania ar fi intrarea intr-o criza politica. Asa fiind atunci, o criza politica acum, intr-un moment in care ne aflam in fata valurilor de imigranti din Siria ar fi la fel de rea, daca nu si mai rea decat in iunie. Ca atare, cred ca Ponta nu va demisiona decat daca presiunea se va dovedi prea mare la un moment dat...

Alte argumente personale in sustinerea faptului ca Ponta poate ramane premier chiar si daca a fost trimis in judecata, chiar daca Iohannis vrea cat mai rapid „Guvernul lui”:

Am ascultat tot felul de voci din Opozitia Gorghiu-Blaga care sustineau demisia lui Ponta, acum, dupa trimiterea sa in judecata, care vorbeau de integritate si moralitate aratand ca din aceste doua considerente ar trebui ca Ponta sa plece. Eu am cu totul alta parere.

Ce inseamna trimiterea in judecata? Acuzare! Ce inseamna procesul? Judecare. Actul de justitie se face doar prin instante si nu prin parchete. Drept urmare, consider ca integritatea unei persoane (politician sau nu!) nu poate fi desfiintata decat daca instanta o declara, la final, vinovata!

Cat timp vorbim de prezumtia de nevinovatie, care sta in picioare pana la momentul existentei unei sentinte definitive de condamnare, tot asa sta in picioare, in tandem cu prezumtia de nevinovatie, si integritatea persoanei. Caci altfel, cum poti sa spui despre o persoana ca si-a pierdut integritatea daca nu a fost gasita vinovata de judecatori? Este ca si cum cei care l-au votat pe Klaus Iohannis atunci cand el era si candidat pentru functia de Presedinte, dar si in stare de judecata in procesul cu ANI, ar fi votat o persoana despre care s-ar fi putut spune ca nu e „integra” (n.a. - amintesc ca decizia definitiva a venit la ICCJ dupa ce Iohannis a ajuns Presedinte al Romaniei). Asa fiind, din moment ce avem un presedinte a carui integritate nu a fost pusa la indoiala de problema din Justitie pe care o avea la acel moment, tot asa de bine nu se poate pune la indoiala integritatea premierul la acest moment.

Si daca tot am pus in discutie prima cerere de demisie a lui Victor Ponta facuta de Klaus Iohannis in urma cu aproape trei luni, ma tem ca inca de atunci a fost pecetluita, din punct de vedere juridic, soarta lui Ponta.

In fond, cred ca sistemul acesta judiciar atat de oribil metamorfozat, ca sa supravietuiasca, nu face altceva decat sa fie atent (prin factorii de decizie!) la anumite discursuri politice ca sa isi dea seama ce se doreste... Nu e nevoie de telefoane, de ite trase obscur, de „fire rosii”. E vorba de atentia „sistemului” la factorii de decizie, la atitudinile publice ale momentului, pentru a gasi si folosi tactici de mulare perfecta pe noi reguli ale jocului. E asa sau ma insel eu?

PS - Eu nu sunt judecator ca sa dau verdicte pe vinovatia sau nevinovatia cuiva. Astept sa vad, insa, cum va decurge procesul in care premierul in functie trebuie sa faca fata unui val de acuzatii extrem de grave la adresa sa. Greu meci...