In urma cu cateva saptamani, pe masa Procurorului General Laura Kovesi a ajuns o plangere penala de-a dreptul exploziva, care poate duce in orice moment la tragerea la raspundere a vicepresedintei CSM Oana Schmidt Haineala (foto) si a procurorului Pavel Vasile, de la PCA Bacau, ajuns procuror general al acestei unitati dupa acest caz. Plangerea a fost depusa la data de 3 mai 2012 de catre un om care a stat 13 luni in arest nevinovat, dupa ce a fost acuzat pe nedrept de omor calificat, fapta comisa de o alta persoana, lasata libera. Achitat definitiv, de toate instantele, in temeiul art. 10, litera c) – fapta nu a fost comisa de inculpat - victima acestui caz cere sa i se faca dreptate pentru cele 13 luni de arest, care i-au distrus relatiile familiale si sociale, si i-au cauzat traume psihice permanente: “Ma visez in detentie, situatie din care nu m-am eliberat psihic si pentru care fac tratament”.

 Mai surprinde pe cineva, ca in aceste conditii, recent, Oana Schmidt Haineala a declarat public ca vede cu ochi buni prelungirea mandatelor sefilor marilor parchete? Iata o poveste cutremuratoare despre palmaresul unor magistrati, care ajung in functii dintre cele mai importante din sistem.

Procurorul de caz a influentat martorii

Vicepresedintele Consiliului Superior al Magistraturii, Oana Schmidt Haineala, a confirmat, la data de 25 februarie 2005, in calitate de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau un omor, inscenat de procurorul Pavel Vasile, care intre timp a fost promovat in functia de procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bacau. Lumeajustitiei.ro va prezinta cazul lui Nicolae Tigaret, de 32 de ani, din Bucuresti, absolvent al Universitatii de Arte din Bucuresti, care a stat 13 luni in inchisoare, (acuzat ca a tamponat intentionat, pe fondul geloziei, masina fostului prieten al iubitei sale, autoturism, ce in urma impactului, ar fi pierdut controlul si a plonjat intr-un rau) din cauza procurorilor, Oana Schmidt Haineala si a lui Pavel Vasile. Dupa ani de procese, Nicolae Tigaret a fost achitat, in fond in baza art 10 lit.c) – fapta a fost comisa de o alta persoana. Apelul si recursul parchetului au fost respinse ca nefondate, ramanad astfel in picioare, sentinta de achitare a magistratilor Tribunalului Bacau. La data de 3 mai 2012, victima acestei erori judiciare, Nicolae Tigaret, datorita "suferintelor provocate de privarea de libertate in mod nelegal" a depus la Parchetul General o plangere inregistrata cu nr. 8386 impotriva celor doi procurori, in speranta ca i se va face dreptate. Acesta o considera vinovata, atat pe sefa CSM, Oana Schmidt Haineala, cat si pe procurorul care a instrumentat cazul, Pavel Vasile, “ca ar fi facut acte prin care sa mi se incalce in mod vadit drepturile conferite de normele procedural-penale precum, si dreptul fundamental la aparare”. “Prin confirmarea rechizitoriului a fost posibila trimiterea mea in judecata si scurgerea unui alt interval de timp considerabil pana ce am putut sa imi dovedesc nevinovatia in loc ca la aceasta concluzie sa se ajunga inca din faza instructiei penale”.

Povestea tragica a inceput in anul 2003 si s-a terminat in 2008 cand, dupa nervi macinati si viata distrusa, Nicolae Tigaret a fost achitat

Povestea tragica a acestui tanar incepe in anul 2005, cand procurorul Pavel Vasile, l-a trimis in judecata pe Tigaret pentru omor deosebit de grav, in dosarul 40/P/2004 al Parchetului Tribunalului Bacau, pe dovezi insuficiente neconcludente si obtinute prin abuz.

Rechizitoriul a fost confirmat chiar de vicepresedinta Consiliului Superior al Magistraturii, Oana Haineala (vezi facsimil) la acea vreme fiind prim-procurorul Parchetului Tribunalului Bacau. Procurorul care a instrumentat cazul si a emis rechizitoriul, Pavel Vasile, a insailat in mod nepermis o serie de acuzatii nefondate, extrem de grave, potrivit carora la data de 12.10.2003, dupa o serie de injuraturi in fata unui bloc, tanarul Tigaret l-ar fi urmarit cu BMW-ul sau pe numitul Octavian Lacatusu care conducea o Dacie. Potrivit procurorului, de suparare ca iubita sa a aplecat cu altul, inculpatul l-a alergat ca-n filme pe Lacatusu, cu masina, iar pe pod in curba din comuna Zemes-Bacaum l-ar fi tamponat din spate. In urma pretinsului impact, Dacia ar fi rupt balustrade, iar in urma caderii de pe pod, soferul si-a pierdut viata. Alte doua persoane aflate in autoturism (fosta prietena si un barbat) au fost ranite. Acuzatul Tigaret a recunoscut altercatia initiala, dar a sustinut ca nu a urmarit Dacia, ci a mers dupa ea pe acelasi traseu, un anumit timp, intrucat avea acelasi drum. In urma acestor acuzatii, Nicolae Tigaret a stat arestat preventiv 13 luni, in perioada 5 noiembrie 2004 - 12 decembrie 2005, iar dupa ce a fost eliberat, a urmat inca cativa ani de procese pana in 2008, cand a primit prima veste salvatoare de la instanta de fond: Achitarea pentru savarsirea infractiunilor de omor calificat, tentativa la omor deosebit de grav si parasirea locului accidentului , pe motiv ca fapta nu a fost savarsita de inculpat. Parchetul a declarat apel, care a fost respins prin decizia 158/16 decembrie 2008 a Curtii de Apel Bacau. Recursul, atentie, a fost declarat personal chiar de procurorul Pavel Vasile, in calitate de sef al Parchetului Curtii de Apel Bacau, unde avansase intre timp. Cum a declarata acest recurs, in conditiile in care se desesizase prin emiterea rechizitoriului?!?? La data de 30 aprilie 2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursul, achitarea ramanand definitiva.

Probele cu martori infuentati, expertize nenumarate, si constrangerea de catre procurorul Pavel Vasile unui minor sa declare dupa dictarea sa, sunt insirate in plangerea lui Tigaret depusa la PICCJ

In plangerea formulata la data de 3 mai 2012, la Parchetul Inaltei Curti, impotriva procurorilor Oana Schmidt Haineala si Pavel Vasile pentru abuz in serviciu in forma calificata, Nicolae Tigaret a subliniat exact ce retinuse si magistratii Curtii de Apel Bacau, si anume, „ca probele in acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lasand loc unei nesigurante in privinta vinovatiei apelantului inculpat, in mod corect instanta de fond a dat eficenta regulii, potrivit careia „orice indoiala este in favoarea inculpatului (in dubio pro reo)”. Nicolae Tigaret a enumerat in plangerea sa dovezile care au un caracter nesigur. Astfel, proba testimoniala este una care lasa de dorit, intrucat depozitiile unor martori s-au tot schimbat pe parcursuul cercetarilor judecatoresti. Un alt minus al actului de inculpare il reprezinta declaratia lui Costel Zota, care in fata judecatorilor si-a retractat cele afirmate la parchet, precizand ca procurorul Pavel Vasile i-a dictat ce sa scrie, folosind injurii si amenintari cu puscaria la adresa sa. Acesta era minor, iar in situatia data, anchetatorul nu i-a cerut niciodata sa vina insotit la audieri de unul dintre parinti. In locul parintilor lui Zota, declaratia initiala a fost contrasemnata de un martor asistent, care nu a putut fi identificat pentru a fi audiat la instant, ceea ce naste banuiala ca a fost inventat. Un semn de intrebare il ridica si numeroasele expertize tehnice criminalistice, dispuse in cauza, care au condus la o singura concluzie: “ca nu a existat o tamponare efectiva intre cele doua autoturisme si ca nu poate fi stabilita o legatura de cauzalitate intre pierderea controlului directiei de mers si primirea unei lovituri in spate din partea autoturismului condus de Nicolae Tigaret”. Exceptie face in acest caz expertiza intocmita de Constantin Neagu. Initial, la cererea parchetului, a fost efectuata o expertiza de catre Ovidiu Stoinel la Laboratorului Judetean Iasi, care a concluzionat ca nu a existat respectiva tamponare, concluzie ce l-a nemultumit profesional pe procurorul Pavel Vasile, care, din nou, a dispus o alta examinare, de data aceasta desemnandu-l pe Neagu Constantin. Potrivit plangerii formulate de Nicolae Tigaret, acesta "figureaza in calitate de specialist in evidenta Biroului local pentru expertize judiciare, tehnice, si contabile din cadrul Tribunalului Iasi". "Cred ca procurorul ar fi trebuit sa respecte disp. art 125 C.p.p. si sa dispuna efectuarea, chiar in cursul urmaririi penale a unei noi expertize, concluziile contradictorii ar fi trebuit sa-l determine pe acesta sa aplice art.125 si nu sa inlature expertiza Laboratorului Judetean Iasi, retinand ca proba legal administrata si corecta in continut lucrarea intocmita de Neagu Constantin, care nu avea calitatea de expert in domeniu. Aceasta atitudine reflecta cu evidenta intentia si reaua-credinta". Procurorul Pavel Vasile a considerat ca experiza lui Constantin Neagu este reala, intrucat ar atesta impactul dintre autoturisme-afirmatie complet falsa, dupa cum a stabilit chiar Tribunalul Bacau, care a inlaturat expertiza ilegala. Judecatorii au dispus inca doua expertize, care au aratat ca nu a exsitat nici o mica tamponare intre cele doua masini. Nicolae Tigaret a mai aratat ca procurorul de caz ar fi savarsit numeroase abuzuri printre care acesta enumera cererea care i-a fost respinsa prin ordonanta din 19 noiembrie 2011, pentru efectuarea unei noi experize tehnice, in faza urmaririi penale, dar si respingerea confruntarii cu martorul care ulterior si-a retractat declaratia. Mai mult decat atat, instantele de judecata au retinut ca declaratiile partilor vatamate (cei doi accidentati aflati in Dacie) nu sunt concludente. In sensul ca fosta prietena a lui Tigaret a spus ca nu-si aminteste nimic, si ca barbatul care se afla langa ea in Dacie ar fi sfatuit-o dupa accident sa spuna ca au fost tamponati din spate.

“Dupa mai mult timp de la eliberarea din Penitenciar am cosmaruri, visandu-ma in detentie”

Faptul ca Nicolae Tigaret a stat 13 luni inchis pe nedrept i-a adus repercursiuni si “suferinte si umilinte indurate in perioada de arest preventive, atat la arestul IPJ Bacau, cat si Penitenciarul Bacau”.

Iata cateva paragrafe din plangerea lui Tigaret care contureaza durearea sufleteasca si psihica prin care a trecut: “Astfel, am suferit traume psihice stiind ca sunt nevinovat si ca nu am nici o legatura cu imprejurarile in care autoturismul Dacia, condus de Lacatusu Octavian, a cazut in albia unui rau. De asemenea, datorita conditiilor improprii din celula arestului politiei, unde eram mai multe persoane, iluminatul era insuficient. Am stat timp de mai multe luni in acest arest. Am fost incarcertat in Penitenciarul Bacau, unde, de asemenea, am convietuit in aceeasi camera cu 15-30 de persoane. La acest penitenciar, pentru ca sunt absolvent al Universitatii de Arte Bucuresti, am realizat mai multe tablouri dintre care trei mi-au fost luate de Administratia Penitenciarului, sub pretextul ca vor fi prezentate intr-o expozitie, pentru ca in final, sa mi se spuna ca, fara consimtamantul meu, au fost vandute unor personae. Precizez ca am fost internat in Sectia Psihiatrie a Spitalului Penitenciar Jilava-Bucuresti, in perioada 12.11.2004-05.12.2004, pentru expertiza psihiatrica obligator. Am stat in aceeasi incapere cu mai multe persoane care aveau tulburari de comportametm agresive, periculoase. Precizez ca detentia si durata mare de timp a procesului ca si invinuirile deosebit de grave care mi s-au adus, m-au afectat profund si nu mai am puterea sa ma concentrez pentru realize lucrari de arta…Mi-a fost afectata imaginea in societate, dar si respectful de sine, chiar si in present fiind pus in situatia sa explic in fata unor persoane ce s-a intamplat cu mine pe durata arestarii preventive. Am avut tentative de suicid pe durata detentiei in momentul in care nu mai aveam nicio speranta ca acest cosmar al arestarii mele se va termina… Dupa mai mult timp de la eliberarea din Penitenciar am cosmaruri, visandu-ma in detentie, situatie din care nu m-am eliberat psihic si pentru care fac tratament. Am suferit ca urmare a indepartarii mele de familie prin privarea de libertate, stiind ca sunt nevinovat si neintelegand ce mi se intampla. Pe toata durata arestarii preventive si pana la obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive de achitare, desi ma stiam nevinovat, am trai sub spectrul pedepselor prevazute de legea penala”.

In hotararile de achitare, puteti citi, negru pe alb, modul in care judecatorii au retinut faptul ca martorii au aratat in fata instantei ca procurorii de caz au influentat depozitiile si chiar au proferat amenintari. Decizia definitiva a Curtii de Apel Bacau o puteti citi atasata mai jos.

*Cititi aici rechizitoriul semnat de procurorii Pavel si Haineala

*Cititi aici plangerea penala a victimei celor doi procurori depusa in luna mai 2012 la Parchetul General

*Cititi aici decizia Curtii de Apel Bacau, ramasa definitiva, care consfinteste achitarea pe litera c) si indica presiunile procurorilor asupra martorilor