Curtea Europeana a Drepturilor Omului a condamnat recent Ungaria la plata a 6.000 de euro despagubiri, pentru ca autoritatile nu au inlaturat poluarea si zgomotul peste limita admisa cauzate de traficul greu intr-o localitate. Plangerea la CEDO a fost depusa dupa ce autoritatile au permis unei firme private de motoare sa impuna o taxa pe un drum public, deviind in acest fel traficul greu intr-o zona de locuinte. Gyorgy Dees a reclamat faptul ca peretii casei sale s-au crapat si ca nu mai are liniste sau aer curat in casa si in curte, din cauza indolentei autoritatilor, care nu au luat masurile necesare pentru a devia traseul masinilor mari intr-o alta zona, fara imobile. Situatii similare s-au petrecut si in Romania, mai ales in zonele rurale, unde multe imobile au fost avariate ca urmare a traficului intens de masini mari. Decizia CEDO reprezinta un precedent important pentru romanii care s-au confruntat cu o astfel de problema.

Reclamantul nu a avut castig de cauza in Ungaria, desi s-a judecat sase ani

Gyorgy Dees a dat statul ungar in judecata, reclamand ca autoritatile din localitatea Alsonemedi au permis unei companii private sa impuna o taxa de drum pentru o sosea apropiata localitatii in care locuia, fapt ce a determinat ca masinile mari sa isi schimbe traseul, si sa treaca mereu pe strada unde isi avea casa. Dees a mentionat ca din cauza zgomotului, poluarii si mirosului cauzat de traficul greu, casa sa a devenit aproape de nelocuit. Cetateanul maghiar a sustinut ca, inca din urma cu 13 ani, a observat ca peretii casei sale s-au crapat, astfel ca a apelat la un expert. In raportul de constatare, specialistul a opinat ca zidurile imobilului in care locuia Dees s-au crapat din cauza trepidatiilor facute de trecerea masinilor mari. Cetateanul maghiar a incercat sa obtina despagubiri in instantele nationale, dar, dupa mai bine de sase ani de judecata cu statul in instantele autohtone, Dees a pierdut batalia, astfel ca s-a adresat CEDO. Pe de alta parte, Guvernul ungar a sustinut ca problemele de mediu au survenit din cauza taxei de drum introdusa de compania de motoare, si ca statul a luat mai multe masuri pentru a combate efectele negative ale traficului greu in zona Alsónémedi. Mai mult, Guvernul a explicat ca taxa de drum a fost impusa de companie in 1997, dar preluata ulterior de autoritatile locale, care ar fi depus eforturi pentru micsorarea cuantumului acesteia si pentru rezolvarea problemei poluarii.

CEDO: Zgomotul excesiv reprezinta o incalcare a dreptului la viata privata. Statul a esuat in a lua toate masurile pentru a ii garanta cetateanului linistea in casa sa

In decizia de condamnare a statului ungar, Curtea Europeana a atras atentia ca, potrivit articolului 8 din Conventie, trebuie protejat dreptul individului la respectarea vietii private, a familiei sale si a corespondentei, atat de interventia nedreapta a statului, cat si de aceea a altor persoane. Casa, definite de judecatorii europeni ca spatiul fizic delimitat unde are loc viata de familie, trebuie respectat nu numai prin nepatrunderea in acesta, ci si prin garantarea dreptului individului de a se bucura in liniste de locuinta. Prin urmare, nu numai patrunderea in spatiul de locuit reprezinta o incalcare a dreptului la viata privata, ci si zgomotul prea mare, mirosul de nesuportat si emisiile de gaze. “O serioasa incalcare a dreptului individului de a se bucura de respectarea intimitatii casei sale este punerea acestuia in imposibilitatea de a se bucura de linistea caminului”, se arata in decizia CEDO. Desi Curtea a stabilit ca autoritatile locale au luat cateva masuri pentru reducerea zgomotului si poluarii, in speta, au construit alte trei drumuri pentru traficul greu, au impus o limita de viteza de 40 km pe ora si au interzis accesul masinilor mari, autoritatile locale nu au intervenit in mod suficient pentru a stopa incalcarea grava, de catre compania de motoare, a dreptului la viata privata al cetatenilor. “In acest caz, statul a fost chemat sa medieze intre interesele participantilor la trafic si cele ale locuitorilor zonei. Desi Curtea recunoaste si admite eforturile autoritatilor, timpul de care acestea au avut nevoie pentru a schimba o infrastructura, totusi nu se poate pierde din vedere ca masurile luate de autoritati s-au dovedit a fi insuficiente, si, ca urmare, aplicantul a fost expus unui nivel excesiv de zgomot, pe o perioada indelungata de timp”. Cu toate ca expertii ungari au ajuns la concluzia ca vibratiile si galagia create de traficul greu nu au fost de natura sa cauzeze distrugeri imobilului in care locuia reclamantul, totusi, nivelul de zgomot a depasit limita maxima admisa. Curtea a aratat ca incalcarea dreptului la viata privata s-a facut in momentul in care autoritatile nu au luat masurile necesare si eficiente pentru reducerea nivelului de zgomot. “In aceste conditii, Curtea apreciaza ca a existat un deranj direct si serios care a afectat, pana in prezent, strada pe care locuieste aplicantul, deranj de natura sa il impiedice pe acesta din urma sa se bucure de linistea casei sale. Curtea apreciaza ca statul nu a reusit sa se achite de responsabilitatea sa de a-i garanta aplicantului dreptul de a-i fi respectata casa si viata privata”.