DNA a vanat marea coruptie in Piata Obor din Bucuresti pe vremea cand era condusa de catre procurorul Crin-Nicu Bologa (foto).

Judecatoarele Mariana Constantinescu si Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti i-au achitat definitiv joi, 31 octombrie 2024, pe doi comercianti de peste din Obor, pe care DNA i-a trimis in judecata sub acuzatia ca ar fi dat mita spectaculoasa suma de 300 de lei. Si nu vorbim despre orice fel de achitare, ci despre cea mai spectaculoasa cu putinta: cea pe „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala).

Astfel, CAB a mentinut sentinta pronuntata la 11 aprilie 2024 de catre magistrata Mihaela-Lavinia Circiumaru de la Tribunalul Bucuresti.

La pachet cu cei doi vanzatori de peste din Piata Obor (Florin Rinu si Florea Teican), Directia Nationala Anticoruptie l-a trimis in judecata pe Mirel Iordache, comisar la Directia Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor (DSVSA) Bucuresti. In esenta, parchetul sustine ca unul dintre cei doi pietari (Florin Rinu), prin intermediul celuilalt vanzator (Florea Teican), i-ar fi dat lui Iordache 300 de lei, pentru ca acesta sa-i anunte cand urma sa vina in control.

TMB si CAB au pronuntat achitari definitive pe „fapta nu exista” atat pentru acuzatia de dare de mita (fata de Rinu) si pentru cea de complicitate la luare de mita (in cazul lui Teican), cat si in legatura cu presupusa fapta de luare de mita (retinuta in sarcina lui Iordache). Singura fapta pe care DNA a izbutit s-o probeze in instanta – cu privire la Mirel Iordache – este cea de „folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii”. Cu privire la aceasta acuzatie, cele doua instante i-au dat comisarului DSVSA 1 an de inchisoare cu amanarea aplicarii pedepsei.

DNA n-a vrut sa defileze cu dosarul lu' peste

Remarcam ca Directia Nationala Anticoruptie nu a anuntat trimiterea in instanta a acestui dosar: nici printr-un comunicat de sine statator (in februarie 2021), nici ca parte a buletinului lunar (publicat in martie 2021, aferent lunii precedente).

Ceea ce ne face sa ne intrebam daca nu cumva parchetului i-a fost rusine cu aceasta cauza. Daca da, atunci a doua intrebare care se pune este: a trimis DNA in judecata cauza de fata asteptandu-se din start sa incaseze achitari?

Redam minuta deciziei CAB nr. 1302/2024 din dosarul nr. 4496/3/2021:

„In temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedura penala, respinge, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia Judiciara impotriva sentintei penale nr. 464 din data de 11.04.2024 pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, in dosarul nr. 4496/3/2021.

In temeiul art.275 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare din apelul Parchetului raman in sarcina statului. In temeiul art.275 alin.6 din Codul de procedura penala, onorariul integral al avocatului din oficiu desemnat sa asigure asistenta juridica a inculpatului intimat Teican Florea (obligatorie, potrivit art.90 lit.a din acelasi cod), in cuantum de 942 de lei si partial, in cuantum de 300 de lei, al avocatului din oficiu desemnat sa asigure asistenta juridica a inculpatului intimat Iordache Mirel, raman in sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justitiei, in conditiile art.272 alin.1, 2 din Codul de procedura penala.

Definitiva. Pronuntata, prin punerea deciziei la dispozitia partilor si a procurorului, prin grefa instantei, astazi, 31.10.2024”.

Prezentam minuta sentintei TMB nr. 464/2024:

„1. In baza art. 12 lit.b din Legea 78/2000 (teza I), stabileste fata de inculpatul IORDACHE Mirel pedeapsa de 1 an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii (teza I).

In baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. (1) lit. a) – e) si alin. (2) lit. b) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere si obligatii: – sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acesta; – sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; – sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; – sa comunice schimbarea locului de munca; – sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta; – sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Comunitare sau Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Bucuresti. In baza art. 86 alin. (1) din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) – e) din Codul penal se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, caruia i se incredinteaza supravegherea inculpatului, in vederea respectarii masurilor si obligatiilor stabilite in sarcina sa. In temeiul art. 83 alin. (4) teza a II-a din Codul penal, atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligatiile ce ii revin pe durata termenului de supraveghere, se poate dispune revocarea amanarii aplicarii pedepsei.

2. In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. a C.pr.pen., achita pe inculpatul IORDACHE Mirel sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, fapta prev. de art. 289 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 lit.c din Legea 78/2000.

3. In baza art. 396 alin.5 rap. la art. 16 lit. a C.pr.pen., achita pe inculpatul RINU Florin sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita, prev. de art. 290 alin. 1 din Codul penal.

4. In baza art. 396 alin.5 rap. la art. 16 lit. a C.pr.pen., achita pe inculpatul TEICAN Florea sub aspectul savarsirii infractiunii de dare de mita sub forma complicitatii, prev. de art. 48 al.1 din Codul penal rap. la art. 290 alin. 1 din Codul penal.

5. Revoca sechestrul asigurator asupra sumei de 300 de lei, consemnate la CEC pe numele inculpatului IORDACHE Mirel, la dispozitia Directiei Nationale Anticoruptie, conform chitantei nr. nr.1913839516/1 din data de 01.02.2021 si a recipisei de consemnare nr. 206803836/1 din data de 01.02.2021, sechestru instituit prin ordonanta nr.290/P/2019 din 08.02.2021 a Directiei Nationale Anticoruptie, Sectia de combatere a coruptiei.

6. Dispune restituirea catre inculpatul IORDACHE Mirel a sumei de 300 lei, consemnata la dispozitia organelor de urmarire penala (chitanta aflata la fila 148, vol. 1, dup).

7. Dispune avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Bucuresti. 8. In temeiul art.275 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de catre stat in raport de infractiunile de luare / dare de mita raman in sarcina acestuia. Obliga inculpatul Iordache Mirel la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum total de 2.740 lei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata prin punerea la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 11.04.2024”.