Ministrul Justitiei Catalin Predoiu (foto stanga) da vina pe predecesorul sau, deputatul USR Stelian Ion (foto dreapta), pentru graba in adoptarea noilor Legi ale Justitiei. Adoptare care, sustine Predoiu, va aduce intrarea Romaniei in spatiul Schengen si ridicarea MCV.

In interventia pe care a avut-o joi, 6 octombrie 2022, la comisia speciala parlamentara care dezbate viitoarele Legi ale Justitiei, Predoiu a precizat din nou ca aceste proiecte trebuie adoptate cat mai repede pentru ca Romania sa intre in spatiul Schengen si sa scape de MCV. In acest context, Catalin Predoiu a declarat ca Guvernul a ajuns in situatia de a se grabi cu adoptarea Legilor Justitei din cauza fostului ministru al Justitiei din 2021, deputatul USR Stelian Ion, care a fost incapabil sa trimita proiectele in Parlament.

Iata discursul ministrului Justitiei Catalin Predoiu:

“1. De ce este important pentru Guvernul Romaniei sa adopte acum Legile Justitiei si nu dupa avizul Comisiei de la Venetia

Cererea pe procedura de amanare a fost motivata de asteptarea avizului Comsiei de la Venetia si, de aceea, ca reprezentant al Guvernului, sunt obligat inca o data sa explic de ce pentru Guvern este importanta adoptarea acestor trei proiecte de lege in toamna acestui an – pentru ca Guvernul are un obiectiv esential, care inseamna aderarea la spatiul Schengen si, dupa cum este bine cunoscut de toata lumea, acest obiectiv este pus in legatura de unele state membre de progresele in cadrul MCV, iar in cadrul MCV, unul dintre obiective este adoptarea Legilor Justitiei. Prin urmare, Guvernul, daca doreste sa isi atinga aceste doua obiective, de care atarna extrem de multe interese ale Romaniei si ale cetatenilor romani si companiilor din Romania – nu cred ca e nevoie sa explic ce avantaje ar aduce economiei nationale intrarea in Spatiul Schengen – trebuie sa adopte legile.

Trebuie, deci, sa adoptam aceste legi, in toamna acestui an. Asta nu inseamna ca dezbaterile nu au avut loc substantial, cum cred ca s-a putut vedea de la sedinta la sedinta, nu inseamna ca nu s-au primit amendamente, ca nu s-a facut o munca 'pe branci', zi si noapte, si la minister, si aici, in Comisie, si la Parlament, si la Guvern, la institutiile care au fost interesate din sistemul judiciar – sunt de fata aici, sunt echipe care au lucrat permanent – nu inseamna ca fiecare articol nu a fost luat si intors pe toate fetele si nu inseamna ca nu s-a facut o munca serioasa aici, pe de o parte.

Pe de alta parte, in ceea ce priveste avizele, da, chiar daca avizele precedente au fost exprimate in legatura cu modificarile anterioare, ele au exprimat o serie de principii, ele au fost avute in vedere. Ce inseamna 'avut in vedere'? Inseamna luat, analizat si acolo unde, in viziunea ministerului, minister care are dreptul la o viziune, asa cum are dreptul orice institutie, au fost compatibile, au fost integrate in proiectul de lege; unde nu, avem argumente sa explicam de ce nu au fost integrate – de aceea se cheama recomandari, sugestii, si nu directive, nu ordine, nu instructiuni. Comisia de la Venetia nu emite ordine, emite recomandari. Asta inseamna ca le evaluezi prin prisma viziunii pe care o ai, a intereselor de tara, si le integrezi in proiectele de lege. Este ceea ce vom face si in continuare.

Trei la mana, nu inteleg de ce se pleaca de la premisa ca avizele Comisiei de la Venetia sau urmatorul aviz va fi nefavorabil, nu inteleg de ce, pentru ca aceste legi sunt inca in procesul de elaboare, dupa cum vedem, au avut modificari fata de forma initiatorului, au fost elaborate solutii mai bune decat ale initiatorului, alte solutii ale initiatorului au fost pastrate si inlaturate amendamente – asa cum se face in orice Parlament din orice tara democratica. Mai exista inca un rand de dezbateri in Comisie, exista Plenul Senatului, deci suntem inca departe de incheierea acestui proces. Prin urmare, ce vreau sa spun este ca sunt absolut convins ca, de la sedinta la sedinta, legile vor capata o forma din ce in ce mai rafinata – este un proces legislativ inceput in urma cu zece luni si care se apropie de final aici in Parlament. Prin urmare, imi exprim totala incredere ca, in Parlament, se vor gasi toate solutiile ca sa amenajam si interesele institutiilor din sistemul judiciar, si ale cetatenilor, si viziunile parlamentarilor, si sa avem o forma care, in final, sa fie evaluata pozitiv, inclusiv de Comsia de la Venetia.

In sfarsit, dar nu in ultimul rand, daca totusi exista recomandari ale Comisiei de la Venetia, nu inseamna ca neaparat ele trebuie sa fie urmate de modificari legislative, nu stim cum ar arata aceste avize si aceste recomandari. Dar, s-a facut paralela cu SIIJ – acolo recomandarea este sa se urmareasca punerea in aplicare a noilor competente dupa desfiintarea SIIJ, ceea ce se si face – chiar deunazi am avut o discutie, acum cateva minute, din nou, repetat, cu doamna procuror general – va poate confirma, despre faptul ca trebuie sa urmarim in continuare aplicarea legii care a desfiintat SIIJ si a instalat noile competente si faptul ca avem un contact permanent cu Comisia Europeana pe aceasta zona – acela este, in realitate, nivelul de cooperare si de discutie. La fel si in ceea ce priveste viitorul aviz. Indiferent de soarta MCV, noi vom avea, ca toate statele membre ale UE, un mecanism Rule of Law la dispozitie, in cadrul caruia, tot prin cooperare, sa aducem ajustarile necesare legislatiei sau aplicarii legislatiei, prin reglementare de ordin inferior, 'soft law' cum se spune. Deci, nu stiu de ce trebuie vazut acest proces, o data, ca fiind unul total defavorabil proiectelor de lege – s-ar putea sa fie un aviz care sa spuna 'e in regula, cu tot ce ati legiferat', sau s-ar putea sa fie un aviz care sa spuna 'e in regula, dar credem ca ati mai putea sa reflectati la una sau alta dintre solutii', neavand un termen final in decembrie, este un proces continuu – in toate statele membre exista acest proces.

Daca luam si citim raportul Rule of Law, scos in vara de Comisia Europeana, veti vedea ca la toate statele membre, exista tot felul de recomandari in legatura cu domenii ale legislatiei, de la justitie si pana la libertatea presei, in toate statele membre – nu e niciun stat membru care sa nu aiba o recomandare – si nu se face din asta o tragedie, e un proces permanent. Deci, haideti sa privim lucrurile in raport cu realitatea si nu in raport cu o paradigma care e construita astfel incat sa para cumva ca guvernul se grabeste, ca face ceva pe ascuns, ca face ceva fara stirea Comisiei Europene, nici vorba de asa ceva – inclusiv ieri am avut consultari cu Comisia Europeana – e un proces continuu, facut transparent, dupa toate regulile, si pe care sunt convins ca Parlamentul o sa il duca la bun sfarsit.

2. Despre garantia ridicarii MCV si trecerea la Rule of Law prin adoptarea Legilor Justitiei

Nu exista o astfel de abordare intre Guvernul Romaniei si Comisia Europeana. Exista un raport pe care noi ni l-am asumat in cadrul MCV, odata cu aderarea Romaniei la UE. Romania si-a asumat acest mecanism. In cadrul acestui raport, sunt o serie de obiective asumate de Guvern si aprobate de Parlament, de dumneavoastra, repet, aprobate de Parlament. Guvernul este obligat sa le urmareasca. Am mentionat doar doua dintre ele – incheierea MCV si ramanerea pe mecanismul Rule of Law – ca toate statele membre ale UE, si aderarea la Spatiul Schengen: sunt obiective fundamentale de tara. Deci, Guvernul doreste sa le indeplineasca; nu ne cere nimeni, intr-un fel sau altul ce sa facem, este strategia Guvernului si a Parlamentului, sub mandatul caruia lucreaza Guvernul, sa atinga aceste obiective. Din aceasta strategie decurge procesul legislativ pe care dumneavoastra il desfasurati.

3. Despre procesele de intentie facute impotriva Guvernului si Ministerului Justitiei pe parcursul dezbaterilor Legilor Justitiei

Trec peste faptul ca, la dezbaterile generale, trebuie sa evaluam principii ale legii, texte, tendinta, obiectul de reglementare, scopul urmarit de legiuitor si asa mai departe. Nu am auzit nimic din toate acestea in expunerea anterioara. In al doilea rand, timp de 10 luni de zile, ca ministru, am fost, hai sa spunem obisnuit sa citesc tot felul de declaratii deplasate, ca sa nu le spunem altfel, pentru ca suntem la Parlament, si doresc sa pastrez un anumit nivel al discursului, dar aceasta este cea mai deplasata din cate am auzit pana acum legat de acest proces legislativ.

Sa le luam pe rand:

In primul rand, legi care nu suscita controverse si intrunesc unanimitati s-ar putea intalni, nu vreau sa dau exemple de state, pentru ca nu vreau sa jignesc pe nimeni, de regula se intalnesc in state totalitare, legi care nu nasc niciun fel de controverse si intrunesc unanimitati in Parlament.

In al doilea rand, suntem aici intrucat Guvernul anterior, Ministerul Justitiei, mai precis in anul 2021, a fost incapabil sa aduca legile pe masa Parlamentului. De aceea, suntem in criza de timp, ca sa spunem lucrurilor pe nume. Daca se doreste, le spunem. Simplul fapt ca MJ, timp de 10 luni de zile, discutand cu peste 15 actori institutionali, interni si externi, a reusit sa puna pe masa Parlamentului aceste proiecte, este un progres. Faptul ca legile comporta discutii, comporta amendamente, comporta imbunatatiri este absolut firesc intr-un proces legislativ, democratic, pentru ca e firesc sa nu avem aceleasi viziuni suprapuse pe aceleasi institutii, sunt viziuni diferite, nu inseamna ca una e mai rea decat cealalta, pur si simplu este diferita. si de aceea, dvs., conform Constitutiei, aveti ultimul cuvant asupra acestei viziuni.

In al treilea rand, nu inteleg de ce se atribuie pozitii si declaratii, intr-un mod complet deplasat, incorect, neelegant si lipsit de respect, mie personal. Nu vad unde si cand am spus eu ca nu exista o parte din magistratura pentru mine? Am spus cu totul altceva, ca exista fracturi si ca nu inteleg sa impart magistratura intre buni si rai. Nu vad unde si cand am declarat ca PSD este vinovat de toate relele din aceste proiecte, nu vad unde. Daca mi se aduce aceasta declaratie, eu abdic de la ceea ce spun acum. Dar daca nu, scuzele ar trebui sa si le ceara cei care lanseaza astfel de declaratii.

Obiectivele acestea de tara, daca se doresc a fi atinse, atunci trebuie sa gasim o maniera inteligenta, ca in contextul dat, sub presiunea pe care o avem, sa impacam pe toata lumea, in sensul ca consultam CE, consultam Comisia de la Venetia, discutam aici toate solutiile primite de la institutiile din sistemul judiciar si de la parlamentari si obtinem un produs cat mai aproape de obiectivele noastre si de recomandarile din cadrul MCV.

Daca recomandarile Comisie de la Venetia vor insemna modificari legislative, spun daca, atunci vom cantari, poate ca unele trebuie facute, poate ca altele nu trebuie facute, pentru ca, pana la urma, Parlamentul este suveran si in Romania, cum este si in restul statelor UE. De aceea, sunt recomandari si nu directive, nu instructiuni.

In sfarsit, nu vad de ce este facut un proces de intentie ministerului Justitiei pentru ca, pur si simplu, se incadreaza in anumite termene, intr-un anumit context, si Guvernului, care a dus Parlamentului aceste proiecte. Nu a grabit nimeni dezbaterea, procedura de urgenta nu inseamna superficialitate, inseamna un lucru mai intens pe parcursul saptamanii, doua-trei-patru zile, cum s-a stat si aici, cum s-a stat si alta data, dar nu a fost vreun amendament, din sutele de amendamente, care sa nu fie discutat, dezbatut, toata lumea ascultata. Deci nu inteleg de ce aceasta pozitie care mistifica realitatea pe alocuri, face un proces de intentie Ministerului si Guvernului, in general, si, in ultima instanta, isi exprima o neincredere fundamentala cu privire la munca dvs., a tuturor. Este ca si cand dvs. nu puteti fi capabili sa elaborati o lege buna, pe un proiect bun, doar pentru ca nu si-a dat opinia Comisia de la Venetia. Nu vad de ce trebuie sa asteptam. Si, daca e sa vorbim de avize, inca o data explic. Pe ce anume puteam sa sesizam noi Comisia de la Venetia? Pe proiectul din 2021, pe proiectul de dupa ianuarie 2022, cand am integrat propuneri venite in dezbaterea publica, pe proiectul rezultat dupa consultarile cu institutiile din sistemul judiciar, pe proiectul rezultat dupa consultarile cu CE, pe proiectul rezultat in iulie, dupa a treia runda de dezbateri publice cu sistemul judiciar, pe proiectul intrat in Parlament? Era timp pentru astfel de proceduri in 2021, nu eu l-am risipit, nu Ministerul Justitiei l-a risipit, altcineva l-a risipit. Si ceea ce incercam noi astazi este sa recuperam ce s-a risipit in 2021. Eu n-am venit aici sa fac proces de intentie nimanui, dar nici nu pot sa accept ca asupra Guvernului sa se arunce astfel de rationamente si de acuzatii lipsite de orice temei, daca ne uitam la realitate. Am luat o situatie de unde era, avem un obiectiv, suntem aproape sa ni-l atingem si eu am totala incredere ca, in final, toate aceste proiecte vor indeplini toate recomandarile MCV”.