Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat miercuri, 10 mai 2023, o noua solutie de incetare a procesului penal in baza art. 16 alin. 1 lit. f teza finala din Codul de procedura penala: „a intervenit prescriptia”.

Este vorba despre fostul deputat PSD Ioan Munteanu (foto), cel care a condus organizatia judeteana din Neamt a Partidului Social Democrat, precum si grupul PSD din Camera Deputatilor. Miercuri, judecatorii Andreea Ionescu si Toma-Catalin Raileanu de la Curtea de Apel Bucuresti au inchis dosarul in care DNA Ploiesti l-a trimis in judecata pe Munteanu in 2017, acuzandu-l de trafic de influenta si spalare de bani. Initial, la 2 noiembrie 2020, magistratul Sterica-Dan Toma de la Tribunalul Bucuresti l-a condamnat pe Munteanu la 6 ani de inchisoare cu executare.

Mai exact, cauza are in vedere faptul ca intre 2009 si 2011, Ioan Munteanu ar fi pretins de la omul de afaceri Horatiu Bruno Berdila un procentaj de 5% din contractele incheiate intre firma acestuia, SC Romsys SRL Bucuresti, si Hidroelectrica. In schimbul acestor bani, Munteanu i-ar fi promis lui Berdila sa intervina pe langa Romica Grigoriu (directorul de la acea vreme de la Sucursala Hidrocentrale Bistrita), pentru ca acesta sa deblocheze plata unor sume restante catre firma lui Berdila, scria in 2021 publicatia locala Atacul.ro. In 2019, acelasi site mentiona aici ca Munteanu a fost denuntat la DNA nu doar de catre Berdila, ci si de catre fostul primar de Piatra Neamt Gheorghe Stefan „Pinalti”.

Prin aceeasi sentinta din 2020, judecatorul TMB Sterica Toma a confiscat de la Ioan Munteanu sumele de 35.000 de euro si 261.373,40 de lei, pe care fostul parlamentar le-ar fi primit de la Bruno Berdila.

Revenind la Curtea de Apel Bucuresti: desi a dispus incetarea procesului pe prescriptie, instanta a mentinut dispozitia de confiscare a banilor mentionati mai sus.

Redam minuta deciziei CAB nr. 876/2023 din dosarul nr. 6295/3/2018:

„Respinge, ca neintemeiata, cererea formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie prin care s-a solicitat repunerea cauzei pe rol.

In baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, admite apelul declarat de apelantul-inculpat Munteanu Ioan impotriva sentintei penale nr. 1276/02.11.2020, pronuntate de Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala in dosarul nr. 6295/3/2018.

Desfiinteaza, in parte, sentinta penala apelata si, in fond, rejudecand:

Recalifica infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Munteanu Ioan din infractiunile de trafic de influenta, prev. de art. 257 alin. (1) din Codul penal din 1969, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 alin. (1) din Codul penal si spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 5 alin. (1) din Codul penal, in infractiunile de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 alin. (1) din Codul penal si de spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 5 alin. (1) din Codul penal, apreciind ca legea penala in vigoare in perioada 25.06.2018 – 30.05.2022 este mai favorabila inculpatului, in ansamblul sau.

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare aplicata inculpatului Munteanu Ioan si pedepsele rezultante complementare si accesorii si repune in individualitatea lor pedepsele de 5 ani si 5 ani si 6 luni inchisoare.

In temeiul art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal cu privire la inculpatul Munteanu Ioan sub aspectul savarsirii infractiunii de trafic de influenta, prev. de art. 291 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 si art. 5 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

In temeiul art. 396 alin. (6) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C.proc.pen., dispune incetarea procesului penal cu privire la inculpatul Munteanu Ioan sub aspectul savarsirii infractiunii de spalare a banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 5 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

Mentine, in rest, celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate, in masura in care nu contravin prezentei.

In baza art. 275 alin. (3) din Codul procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat cu ocazia judecarii apelurilor vor ramane in sarcina acestuia.

Definitiva. Pronuntata in prin punerea deciziei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 10.05.2023”.

Prezentam minuta sentintei TMB nr. 1276/2020:

„In temeiul art. 5 Cod penal, constata ca legea penala mai favorabila este Codul penal din 1969.

In temeiul art. 257 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea 78/2000 si art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna pe inculpatul MUNTEANU Ioan (CU DATE), pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, la pedeapsa de 5 (cinci) ani inchisoare.

In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal din 1969, pe o perioada de 3 (trei) ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal din 1969.

In temeiul art. 29 alin.1 lit. b din Legea nr.656/2002, pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor, precum si pentru instituirea unor masuri de prevenire si combatere a finantarii terorismului rap. la art. 5 alin. 1 Cod penal, condamna acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de spalare a banilor, la pedeapsa de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare.

In temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal din 1969, pe o perioada de 3 (trei) ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c Cod penal din 1969.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal din 1969 raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, contopeste pedepsele aplicate prin prezenta, rezultand pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare, sporita cu 6 (sase) luni inchisoare, in final inculpatul MUNTEANU Ioan urmand sa execute pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare. Pedeapsa se executa in regim de detentie, in conformitate cu prevederile art. 57 Cod penal.

In temeiul art. 35 alin. 3 Cod penal din 1969, aplica inculpatului pedeapsa complementara cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei institutii publice) Cod penal din 1969, pe o perioada de 3 (trei) ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969, aplica inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si c (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei institutii publice) Cod penal din 1969.

In temeiul disp. art. 404 al. 4 lit. d Cod de procedura penala raportat la art. 257 alin. 2 Cod penal din 1969, confisca de la inculpat echivalentul in lei, la data executarii, a sumei de 350.000 (trei sute cincizeci mii) euro, precum si suma de 261.373,40 lei, reprezentand suma traficata.

In temeiul disp. art. 404 al. 4 lit. c Cod de procedura penala, mentine sechestrul asigurator instituit prin Ordonanta nr. 347/P/2016 din 14/06/2017 a Directiei Nationale Anticoruptie, Serviciul Teritorial Ploiesti, asupra sumelor existente in contul detinut la Raiffeisen Bank SA de inculpat pana la concurenta sumei reprezentand echivalentul in lei, la data executarii, a sumei de 350.000 (trei sute cincizeci mii) euro, precum si suma de 261.373,40 lei.

In temeiul art. 404 alin. 4 lit. i Cod de procedura penala raportat la art. 25 alin. 3 Cod de procedura penala dispune anularea contractului de prestari servicii nr.2 din 02.05.2011 incheiat intre SC Romsys SRL Bucuresti si SC SUPORT MEDIA TOTAL SRL Piatra Neamt, comanda de prestari servicii din 02.05.2011 si procesul verbal de receptie din 30.06.2011. Dispune suplimentarea onorariului expert contabil, domnul Amzuica Bogdan Florian, cu suma de 6.270 lei. In temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedura penala obliga pe inculpat la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 5.000 lei in cursul urmaririi penale si 8.270 lei, onorariu expert, achitat din fondurile Ministerului de Justitie). Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 02.11.2020”.

Iata comunicatul din 29 iunie 2017, prin care DNA anunta trimiterea in judecata:

„In cauza mediatizata prin comunicatul nr. 540/VIII/3 din 26 mai 2017, procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatului

MUNTEANU IOAN, deputat in Parlamentul Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:

- trafic de influenta,

- spalare de bani.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La sfarsitul anului 2009 si inceputul anului 2010, inculpatul Munteanu Ioan, in calitate de deputat in Parlamentul Romaniei si presedinte al organizatiei judetene a unui partid politic, a pretins de la un om de afaceri (martor in cauza) un procentaj de 5% din valoarea contractelor incheiate intre firma acestuia si o societate comerciala cu capital majoritar de stat.

In schimbul acestor bani, inculpatul i-a promis martorului ca va interveni pe langa directorii societatii beneficiare a contractelor, fata de care a pretins ca are influenta, pentru ca acestia sa faca demersurile necesare deblocarii platilor restante catre firma omului de afaceri.

Procentajul respectiv, reprezentand 400.000 euro, a fost primit de inculpatul Munteanu Ioan, in trei transe, din care 350.000 euro i-au fost remisi personal.

Pentru a disimula adevarata natura a provenientei ultimei transe de 261.373,40 lei (aproximativ 50.000 euro), in luna iulie a anului 2011, intre societatea omului de afaceri si o firma administrata de o ruda a inculpatului a fost incheiat un contract fictiv de prestari servicii.

In cauza, s-a dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra sumelor de bani existente in contul detinut, la o unitate bancara, de inculpatul Munteanu Ioan.

Dosarul a fost trimis spre judecare Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.

sursa foto: BZI.ro