Nimeni nu este intre noi si Dumnezeu. Si cu atat mai putin magistratii. De aceea, cand ei gresesc, cand ei comit grave erori judiciare – din lipsa de profesionalism, din neglijenta sau cu rea intentie – trebuie administrate cuvenitele probe impotriva lor. Si pot fi acuzati de jurnalisti, prin mijloace jurnalistice, de malpraxis. Este cazul procurorilor si judecatorilor care au administrat intr-un mod catastrofal – imi permit sa afirm chiar criminal – un dosar vizand cosmarul a doi copii minori carora, pe parcurs, i s-au adaugat si un al treilea, si au decis condamnarea la inchisoare cu executare a tatalui primilor doi si a mamei celui de-al treilea. Cine sunt, in acceptiunea mea, vinovatii?

Sentinta nedreapta, atat de traumatizanta – care, har Domnului, nu este inca definitiva – a fost data de judecatoarea Ionescu Diana Anca (fosta Comsa Diana Anca) (n.r. de la Judecatoria Oradea), care, intr-o alta cauza, a fost acuzata pe buna dreptate de plagiat, cand a copiat pur si simplu, cu semne de punctuatie si cu greseli cu tot, motivarea pentru arestarea unui tanar din Secuieni dupa o alta motivare a unui alt judecator, data intr-un cu totul si cu totul alt caz. In acelasi caz s-a pronuntat Ioan Timis, judecator la Oradea, autor al sentintei de condamnare din 2021, la cinci ani de inchisoare cu executare pentru tatal minorilor si la patru ani de inchisoare cu executare pentru mama adoptiva a celor doi, respectiv mama naturala al celui de-al treilea copil. Procurorul de caz a fost Antohi Gabriela de la Parchetul de pe langa Judecatoria Oradea, promovat recent pe langa Tribunalul Bihor. Pe toti acestia ii acuz, in calitate de jurnalist, de malpraxis, de faptul ca – pornind de la o tragedie intervenita in cazul unor soti cu doi copii minori care nu s-au mai inteles si au divortat si au inceput sa-si dispute copiii – au ajuns sa formuleze un rechizitoriu aberant si sa dea o sentinta si mai aberanta.

Fac precizarea ca absolut toate informatiile care urmeaza sunt extrase chiar din dosarele de la Parchet sau din instanta, fara a adauga o virgula la informatiile pe care le-am preluat. Se va vedea cum aceste informatii se bat cap in cap cu sentinta.

Inainte de asta insa, voi incepe cu un citat chiar din dispozitivul sentintei. Nu de alta, dar este bine ca cititorii sa stie ca si pentru instantele de judecata protectia minorilor este sacrosancta. Si ca, sub nicio forma, nu au dreptul sa actioneze impotriva interesului acestora.

Iata citatul:

„Drepturile copilului sunt stabilite prin Conventia asupra Drepturilor Copilului adoptata de catre Adunarea Generala a Natiunilor Unite la data de 20 noiembrie 1989 ce a fost asumata si de Romania prin adoptarea Legii nr. 18/1990 pentru ratificarea Conventiei cu privire la drepturile copilului (publicata in Monitorul Oficial nr. 314 din 13 iunie 2001) si care defineste drepturile si principiile dezvoltarii normale a unui copil, garantand printre altele urmatoarele drepturi: copilul are dreptul la stabilirea si pastrarea identitatii sale, are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament, iar copilul care a fost separat de ambii parinti sau de unul dintre acestia, printr-o masura dispusa in conditiile legii are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu ambii parinti”.

Capul de acuzare: Adultii, condamnati pentru ca le-ar fi inoculat minorilor ideea ca mama lor este agresiva

Voi ramane consecvent si nu voi consemna numele niciunuia dintre cei 3 copii minori a caror existenta este afectata grav de aceasta sentinta de condamnare. In schimb, nu pot evita sa consemnez numele celor doi soti condamnati. Ei se numesc Talpos Alexandru, fost Andor si Talpos Diana Adela. Sa retinem ca Talpos Diana Adela este condamnata la patru ani de inchisoare cu executare, impreuna cu sotul ei pentru rele tratamente ce ar fi fost aplicate celor doi copii minori rezultati din casatoria anterioara a lui Alexandru. Intre timp, unul dintre cei doi copii minori este student la Facultatea de Medicina si urmeaza simultan si cursurile Facultatii de Drept si, deci, a atins majoratul, iar marturiile lui, ca si in trecut, sunt si astazi extrem de relevante.

Chintesenta actului de acuzare contine afirmatia formulata de magistrati cum ca cei doi soti Talpos au pus „in primejdie grava dezvoltarea minorilor, inoculandu-le totodata ideea ca mama lor este agresiva”. Este o acuzatie falsa si in cele ce urmeaza vom demonstra acest lucru. Repet si insist, chiar in baza documentelor din dosar.

Minorii o acuza pe mama de violente continue

Mama celor doi minori – intre timp, repet, fata a devenit majora – Andor Teodora este acuzata de propria fiica de exercitarea unor repetate acte de violenta. Citam chiar din dispozitivul sentintei.

„Ulterior, in incercarea de discuta cu minora, numita Andor Teodora s-a deplasat in localitatea Camar, judetul Salaj, la bunicii paterni ai D., insa minora nu a vrut sa mearga acasa cu mama, reprosandu-i ca a batut-o, a terorizat-o si ca nu a primit-o in casa. In perioada urmatoare mama Andor Teodora a incercat in mod repetat sa ia legatura cu fetita telefonic, dar nu a putut sa o convinga sa locuiasca la domiciliul ei, impreuna cu minorul A.E. Urmatoarea data a vazut-o pe minora la festivitatea de deschidere a anului scolar 2016- 2017, cand minora a refuzat sa vorbeasca cu mama ei. Pentru a-si vedea fetita, mama mergea la scoala acesteia, ocazie cu care ii ducea pachetele cu mancare, pe care le lasa in banca in jurul orei 07:30, dar minora refuza in continuare sa discute cu mama. (...)

In data de 01 noiembrie 2016, numita Andor Teodora a organizat o petrecere aniversara pentru fiul sau, la implinirea varstei de 4 ani, ocazie cu care, fiind insotita de martora Sarca Denisa, minora A.D. a fost la locuinta mamei sale si a initiat o cearta, aducand diverse reprosuri atat mamei, cat si celorlalti adulti carora le-a reprosat ca isi bat copiii si ca nu recunosc, perceptia persoanelor audiate care au participat la eveniment fiind ca scopul vizitei minorei a fost cel de a o provoca pe mama ei si de a-i adresa respectivele reprosuri in prezenta altor persoane. In luna decembrie 2016, cu ocazia zilei de Mos Nicolae, mama s-a deplasat din nou la scoala minorei pentru a-i duce un cadou, dar minora l-a luat si 1-a aruncat in cosul de gunoi, adresandu-i mamei sale cuvinte jignitoare (ex. „vaca proasta, infractoare, puscaria te mananca!... te mai prostituezi?”), moment in care Andor Teodora si-a pierdut cumpatul si a lovit-o pe fiica sa cu palma peste fata, iar minora a ripostat, lovind-o cu palma pe mama ei, incident vizualizat de catre martorii Sarca Denisa, colega minorei si Berecz Daniela Iuliana, diriginta minorei.

Minora a fost evaluata psihologic de catre un psiholog din cadrul D.G.A.S.P.C. Bihor la data de 08.12.2016, la cererea inculpatului, a doua zi dupa incidentul de agresiune fizica petrecut la scoala intre ea si mama ei . Dariana a povestit ca inainte de divortul de tatal sau mama „mi-a spart de trei ori gura”, dar si ulterior „m-a batut de mai multe ori”, „m-a batut in ultimul hal”. Cu toate astea (desi a fost batuta atat de drastic), a declarat ca nu i-au ramas urme pe corp. La solicitarea mamei a fost nevoita sa faca lucruri inadecvate varstei sale, de exemplu „sa fac curat, sa spal geamurile pe interior si exterior la etajul IV”.

Fetita a povestit evenimentul din ziua anterioara evaluarii, cand mama s-a prezentat la scoala pentru a-i aduce un cadou si, din cauza faptului ca a refuzat, mama a jignit-o si a lovit-o, rupandu-i ochelarii. Minora a lovit-o inapoi pe mama, aceasta reactie a sa considerand-o justificata: „eu i-am spus bine vaca proasta, a meritat sa ii spun pentru cate mi-a facut”, intrucat „tati mi-a spus ca daca ma loveste cineva sa nu stau sa primesc, sa dau inapoi”. Copilul mai declara ca nu doreste sub nici o forma sa locuiasca cu mama, nu doreste nici sa mai mentina legatura cu ea. Despre iubita tatalui sau a afirmat: „unui strain ii pasa mai mult”. Stie ca mama consuma alcool, ca merge in cluburi si a ca a luat timp de doi ani tratament psihiatric, detinand aceste informatii de la tatal sau („nu stiu cum arata mama beata, dar mi-a zis tata ca a vazut-o in club”, „tata mi-a spus ca mama a luat doi ani tratament”.

Nici minorul nu a dorit sa stea cu mama

„Din procesul-verbal al SEJ Beiusan din data de 04.07.2017, incheiat in dosarul executional nr. 179/E/2017, rezulta ca minorul A.E., in prezenta executorului judecatoresc, a aratat ca nu doreste sa plece cu mama, motivand ca a fost batut de mama si de prietenul acesteia”.

Si iata si o mostra de proba existenta la dosar vizand-o pe fata:

„Dupa inceperea anului scolar 2017 – 2018, afland ca minora nu are pachet cu mancare la scoala, persoana vatamata Andor Teodora s-a prezentat la scoala inainte de inceperea cursurilor si a lasat un pachet cu mancare in banca minorei, pentru a nu-i cauza un disconfort, insa cand minora a aflat ca mama i-a lasat in banca un pachet cu mancare s-a manifestat isteric, cu furie si crize de plans, apreciindu-se hartuita, a sunat acasa, la locuinta tatalui, dupa care a fost luata de la scoala de catre inculpata Talpos Diana Adela, iar 3 saptamani a lipsit de la scoala, pana cand mama Andor Teodora a fost obligata sa pastreze o distanta minima de 50 de m fata de scoala minorei Andor Dariana Laura. Astfel, prin sentinta nr. 2342/19.09.2017 pronuntata de Judecatoria Oradea a fost respinsa cererea privind emiterea unui ordin de protectie impotriva numitei Andor Teodora. Prin decizia civila nr. 973/06.10.2017 a Tribunalului Bihor a fost admis apelul numitului Andor Alexandru si a fost emis un ordin de protectie impotriva numitei Andor Teodora, prin care aceasta a fost obligata sa pastreze o distanta minima de 50 de m fata de scoala minorei (nu si fata de domiciliul acesteia). Prin sentinta civila nr. 6466/05.10.2017 pronuntata de Judecatoria Oradea s-a admis cererea formulata pe cale de ordonanta presedintiala de reclamanta Andor Teodora, impotriva paratului Andor Alexandru si s-a stabilit locuinta minorului A.E. la domiciliul mamei sale Andor Teodora, ca masura provizorie”.

De altfel, mama naturala a minorei a recunoscut intreaga scena.

„Parata – (n.r. mama naturala a celor doi copii - a recunoscut in fata instantei faptul ca i-a tras o palma minorei cand a vizitat-o la scoala, fapt relatat si de aceasta cand a fost audiata in camera de consiliu. Este evident ca aplicarea de catre parinte a unor masuri de corectie fizica nu este indicata, dar fata de cuvintele pe care fiica i le-a adresat mamei, instanta a retinut scuza provocarii”.

Iata un nou citat din dispozitivul sentintei:

„In data de 03.07.2017, orele 12.00, unde s-a prezentat, fiind intocmit un proces-verbal in care s-a consemnat starea de fapt si motivul pentru care a aratat ca nu se opune executarii. A precizat ca minorul a fost cel care nu a dorit sa il insoteasca, iar el nu a putut profita de increderea cu care a fost investit, sens in care a inteles sa invite executorul judecatoresc la locuinta sa. Acesta s-a prezentat in data de 04 iulie 2017 si a constatat refuzul minorului „Copilul, in prezenta mea arata ca nu isi doreste sa plece cu mama, ... arata ca a fost batut de mama si de prietenul acesteia”.

Iata, mai jos, si un citat dintr-un raport de valoare psihologica a minorului dupa efectuarea unui interviu tata-fiu. Din continutul acestuia reiese ca minorul a declarat:

„Tata ma striga Bucsi, e amuzant. Eu il iubesc pe tata si pe Diana (referire la noua sotie a tatalui), dar Diana nu este mama mea, ea este prietena mea si o mai iubesc si pe Dari sora mea. Pe mami n-o iubesc, ce sa mai discut cu ea, pentru ca ma bate. M-a lovit aici (copilul indica un punct deasupra buzei superioare). Eu nu ma duc la gradinita pentru ca vine mami sa ma ia si sa ma bata”.

Minorii se tem de propria mama

Citam din nou din documentele oficiale aflate la dosar:

„Prin decizia civila nr. 478/A/03.06.2019 a Tribunalului Bihor, pronuntata in dosarul civil nr. 16984/271/2016, s-a admis apelul inculpatului impotriva sentintei civile nr. 5973/24.10.2018 a Judecatoriei Oradea si s-a stabilit locuinta minorilor la tatal lor. Pentru a dispune astfel, instanta a retinut, in sinteza, ca starea de fapt actuala, in care ambii minori refuza orice contact cu mama, rezida din culpa comuna a ambilor parinti, dar determina o modificare a masurilor privind minorii in sensul art. 403 NCC. Minora D. a sustinut in repetate randuri inca din 2017, in fata diferitelor autoritati, ca mama sa a fost violenta cu ea, incidentul din decembrie 2016 de la scoala, recunoscut de mama, soldat in final cu emiterea unui ordin de protectie impotriva acesteia, neputand fi trecut cu vederea. In ce priveste minorul E.A., tribunalul a retinut ca raportul DGASPC Bihor din 09.02.2018 face vorbire de faptul ca la baza refuzului copilului de a locui cu mama sta un incident de agresiune fizica din partea acesteia, minora Sirca Denisa, prietena a D., relatand in fata organelor de urmarire penala un episod la care ar fi asistat in mod nemijlocit in vara anului 2016, cand mama l-a lovit in baie pe Eric, ce dorea sa iasa din cada, cu palma peste corp, iar Eric a inceput sa planga”.

Remarcam faptul ca instanta de judecata, extrem de dura in ceea ce-l priveste pe tata, este excesiv de blanda in privinta mamei, acuzata de cei doi minori de agresiuni repetate:

„Tribunalul a retinut ca nu s-a facut dovada regularitatii acestor violente din partea mamei asupra copiilor, insa chiar si un comportament ocazional de aceasta natura nu poate fi tolerat intr-o societate moderna, al carei preocupari primordiale sunt protejarea minorilor impotriva oricarui abuz, fiind contrar prevederilor art. 489 NCC”.

Alte incidente provocate de mama si neretinute de instanta, desi sunt consemnate in dosar

Citam din nou: „In clasa a VI-a a avut loc un incident intre minora si mama acesteia, in sensul ca in ziua de Sf. Nicolae Andor Teodora a venit la scoala sa ii dea cadou minorei, dar aceasta l-a aruncat la cosul de gunoi si a inceput sa o jigneasca pe mama ei spunandu-i „vaca proasta” „infractoare” si „o sa te manance puscaria”, cuvinte nespecifice varstei acesteia, pe care le-a auzit de la cineva si le-a reprodus, moment in care Andor Teodora a lovit-o pe fiica sa cu palma peste fata, iar minora a lovit-o si ea pe mama ei.

Martora Sirca Denisa declara ca: „A asistat la un incident cand minorul facea baie si a inceput sa strige ca vrea sa iasa, iar mama a mers in baie, a ridicat tonul la el dar nu stie ce i-a spus, dupa care a iesit intrucat muncea ceva, minorul a strigat in continuare ca vrea sa iasa, iar D. (n.r. sora mai mare) a mers sa il scoata din cada si cand a venit in camera a vazut ca era zgariat in zona coastelor dar nu stie in ce imprejurari s-a zgiriat. De asemenea martora a relatat ca a asistat la un incident in care mama le-a atras atentia copiilor ca strigau cand se jucau si minora a reactionat si i-a intors vorba, intre ele a existat o divergenta , iar mama s-a suparat din cauza tonului in care fiica ei a vorbit si s-a exprimat in sensul ca „va arunc de la etaj”.

De asemenea minorul i-a povestit ca mama l-a batut si ca l-a batut si Calin (prietenul mamei) care a batut-o si pe mama, iar cind el a striga, Calin l-a pus intr-o incapere in care era intuneric si ii era frica. Tot D. (n.r sora mai mare) i-a povestit ca mama o punea sa aiba grija de cel mic, sa-i faca baie si sa doarma cu el in timp ce ea pleca cu prietenele in oras seara si o punea sa spele geamuri in afara balconului, pe care nu le-a considerat adecvate pentru varsta ei. Cand l-a intalnit prima data pe E. a venit in vizita si cumparase o sticla de Cola si una de Fanta. Cand a vazut sucurile pe masa, E. i-a spus Dianei sa mearga acasa ca asta bea Cola si apoi ii bate ca si mama. D. i-a povestit ca mama incearca sa ii viziteze, dar vine cu scandal, iar bunica materna incearca sa ii spele creierul ca nu este adevarat ca mama ar fi batut-o, desi ea stie ce a trait. D. are o personalitate bine conturata, stie ce vrea, te contrazice si nu poate fi influentata. Din discutiile cu D. a inteles ca bataile erau pentru nimicuri. De exemplu, D. i-a spus ca mama a pus-o sa spele cu mopul pe jos, iar ea dansa pe o muzica pe linga mop, iar mama i l-a luat din mina si a lovit-o peste spate. Cind E. facea baie, s-a dezechilibrat dintr-un scaun si mama care statea pe laptop si fuma a trimis-o pe ea sa vada de ce plange, insa ea nu l-a putut linisti si atunci a intervenit mama care l-a lovit. Fiicei sale i-a fost foarte greu la inceput cand s-a trezit cu doi copii si financiar si gatit dupa preferinte, insa i-a fost mila de copii, mai ales ca D. insista foarte mult sa nu mai fie dusa la mama ei pentru ca era satula de umilinte”.

Declaratia fetei minore

In cursul rejudecarii cauzei, numita Andor Dariana a implinit varsta majoratului si a aratat ca nu doreste sa participe in procesul penal in calitate de persoana vatamata astfel ca a fost audiata in calitate de martor dupa ce i s-au adus la cunostinsa toate drepturile si obligatiile, aceasta aratand expres ca doreste sa dea declaratie.

„In consecinta martora a aratat ca ceea ce a determinat-o sa isi doreasca sa locuiasca impreuna cu tatal au fost conditiile de acasa, mai exact faptul ca mama ii batea des pentru ca era nervoasa, pentru ca comenta, stateau mai mult pe la bona sau pe la bunici si desi avea doar 10 ani, mama o lasa acasa noaptea cu Eric ca sa plece in oras. A fost o situatie in care era foarte racita, avea febra, insa mama era pregatita sa plece in oras, astfel ca i-a luat tata care i-a cumparat medicamente si in 3 zile s-a simtit mai bine. Pe la virsta de 10-11 ani mama juca Solitare pe laptop, mergand in fundal si muzica, si a pus-o sa spele pe jos, iar ea a inceput sa danseze pe langa mop. Atunci mama a plesnit-o ca nu s-a miscat destul de repede cu munca, i-au cazut ochelarii pe jos, iar cind s-a aplecat sa ii ridice a lovit-o cu mopul peste spate sub pretextul ca l-a scapat. De asemenea mama a pus-o sa stearga geamurile, inclusiv pe exterior, desi stateau la etajul 4 si nu aveau balcon inchis. Aceste aspecte s-au intamplat in clasa a 5-a si mama stia ca dorea sa se mute la liceul Eminescu de la o scoala de cartier, insa ii spunea ca nu este in stare si ii dadea treburi casnice ca sa nu aiba timp sa se pregateasca. In clasa a 5-a la prima teza de matematica a luat nota 3 si mama i-a spus ca daca mai ia note sub 7 o bate de ii sar capacele”

Si iata ce mai declara fata:

„Intr-o alta situatie mama era intr-o videoconferinta, iar E. (n.r. fratele mai mic) striga insistent dupa ea si intrucit i s-a pornit microfonul toata lumea a auzit cum striga E., iar mama nervoasa a mers in baie si l-a lovit, l-a zgariat, dupa care a iesit din casa spunandu-le sa doarma pana vine ea ca altfel ii ia dracul, ea fiind nevoita sa il scota pe E. din apa, sa ii puna scutec si sa il imbrace. Prietena sa Denisa era la ei in acel moment insa prezenta unei terte persoane nu a impiedicat-o pe mama sa il loveasca pe E. cand s-a enervat. Si-a dorit foarte mult sa restabilesca o relatie cu mama insa nu a avut cu cine pentru ca ea nu a inteles ca a gresit, nu a fost o mama buna, ci dimpotriva ii spune ,, te iert D. ca minti,, incercand sa ii inoculeze ca totul e o minciuna de parca nu ea a trait toate situatiile.

Ea este cea care i-a solicitat tatalui sa nu o lase pe mama sa intre in casa si a fost o data cand a trecut peste cuvantul sau, la o executare, moment in care atat ea cat si E. au inceput sa planga pentru ca nu voiau sa fie luati de acolo cu forta. Ulterior am primit mesaj de la bunicul ca am jucat bine teatru. A urmat cateva luni consiliere psihologica in clasa a cincea la scoala fiind inscrisa de mama, intrucat divortasera, dar era o consiliere de grup unde a considerat ca nu se poate exprima liber pentru ca erau prezenti si alti copii ce ar fi barfit ulterior prin scoala. Si atunci cand mama a lovit-o la scoala copii au facut misto de ea. De asemenea, am fost la o consiliere psihologica la Protectia copilului dar a refuzat sa mai mearga pentru ca a considerat ca e o pierdere de vreme deoarece ii spusese mamei care sunt conditiile in care ar relua relatia cu ea, respectiv sa recunoasca tot ce le-a facut si sa isi ceara scuze. Odata la programul de vizita a spus scuze, fara insa sa spuna pentru ce, ci doar formal. Nu a vurt sa se intalneasca cu mama la urmatoarea sedinta de consiliere psihologica pentru ca era nervoasa pe ea si ii era totodata frica pentru ca o ameninta cu bataia. Arata ca E. nu a fost la consiliere psihologica pentru ca el nu ii aminteste decat fragmente din cele intamplate, cand a trebuit sa mearga la expertiza a plans pentru ca ii era frica ca daca nu stie ce sa spuna va ajunge la mama, astfel ca ea i-a povestit unele intamplari care il priveau pe el. Eric a refuzat sa mearga la expertiza pentru ca stia ca la un moment dat trebuie sa se intaleasca cu mama, lucru pe care ea i l-a spus. Martora a mentionat ca Eric o imita in tot ceea ce face, el raportindu-se foarte mult la ea ca si model”.

Iata si un fragment relevant din expertiza psihologica:

„Astfel, expertul psiholog a prezentat, in sinteza, urmatoarele elemente relevante in cauza: 1. Cu privire la starea emotionala a minorilor, a aratat ca ambii copii sufera de alienare parentala fata de mama lor, Andor Teodora, respingand relatia cu mama, atitudine care se manifesta diferit, dupa cum urmeaza: - minora Andor Dariana-Laura: prezinta o trauma emotionala constand in reactii emotionale exagerate (plans isteric, agitatie psihomotorie, ridicarea tonului vocii, dorinta de a evita intalnirea cu mama, stare depresiva, manifestand regrete in privinta lipsei unei relatii normale cu mama), invocand pe de-o parte faptul ca nu este inteleasa de catre mama, a fost agresata si a avut certuri cu aceasta (exemplificand ca situatia in care mama ii aducea fiicei un pachet la scoala era perceputa de catre Dariana un atac la persoana ei, un gest de egoism din partea mamei, punand-o intr-o lumina defavorabila, fiindu-i rusine fata de ceilalti colegi, perceptia Darianei fiind cauzata de varsta adolescentei si de pachetul de nemultumiri acumulate in relatia cu mama), iar pe de alta parte criticand modul in care aceasta si-a indeplinit obligatiile parintesti (ex. au existat situatii in care a fost lasata sa-l ingrijeasca pe fratele ei, Eric, in locul mamei), minora intensificand efectele traumei; - minorul Andor Eric-Alexandru: avand in vedere perioada insemnata de aproximativ 4 ani in care minorul nu a avut nicio relatie cu mama, in prezent nu are nicio amintire cu aceasta, copilul a crescut si traieste in prezent cu acest sentiment de respingere relatiei cu mama, care a devenit intre timp o atitudine perceputa ca fiind fireasca de catre copil, in sensul de a nu avea o relatie cu mama lui, lipsa relatiei cu mama de circa 4 ani fiind una dintre cauzele alienarii parentale a minorului fata de mama.

Concluzii partiale

In calitatea mea de reporter de investigatii, aproape fara exceptie nu am facut altceva decat sa selectez si sa reproduc ad litteram piese din dosarul instantei de judecata. Este vorba despre o multitudine de probe care o incrimineaza pe mama reclamanta si practic il absolva de vinovatie pe tatal care, in cele din urma, a fost condamnat. Nu am reusit sa identific intr-un intreg dosar de mii de pagini niciun fel de probe care sa o incrimineze pe Talpos Diana Adela. Cum este posibil asa ceva? Cum este posibil ca la patru luni dupa ce Tribunalul Bihor emite un ordin de protectie impotriva mamei sa fie trimis in judecata tata si noua sotie? Cum este posibil ca instanta sa interpreteze invers piesele din dosarul pe care l-a administrat? Cum a fost posibila aceasta dubla condamnare? Cum a fost posibil ca un magistrat sa decida condamnari cu inchisoarea stiind cu precizie ca in aceste conditii le pericliteaza viata, siguranta, viitorul unor copii?

sursa: Corectnews.com