PROBLEMA DE INCOMPATIBILITATE – Judecatoarea Florentina Dragomir l-a condamnat pe Adrian Nastase recunoscand ca „nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe inculpat”. Aceeasi Florentina Dragomir o judeca acum pe Elena Udrea pe un rechizitoriu in care DNA recunoaste absenta probelor directe invocand tocmai rationamentul logico-juridic consacrat in dosarul Trofeul Calitatii: „Un numar mare de probe indirecte demonstreaza, coroborate intre ele, vinovatia”

Scris de: A.P. | |

2 November 2016 13:38

Vizualizari: 9353

Lumeajustitiei.ro semnaleaza opiniei publice o posibila problema de incompatibilitate in dosarul Gala Bute, cauza aflata pe rolul Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si repartizata judecatoarelor supreme Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir.

Mai exact, ne intrebam in ce masura mai poate fi judecatoarea Florentina Dragomir compatibila sa judece fondul dosarului nr. 1532/1/2015 in ceea ce o priveste pe inculpata Elena Udrea, trimisa in judecata printr-un rechizitoriu in care DNA solicita condamnarea sa fara probe directe - pe modelul consacrat in dosarul Trofeul Calitatii - invocand autoritatea de lucru judecat a hotararii judecatorilor supremi care l-au executat cu cinism pe fostul prim-ministru Adrian Nastase recunoscand negru pe alb in decizia de condamnare ca „in speta nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe inculpat”. Ei bine, pretinsa stare de incompatibilitate in care s-ar gasi judecatoarea Florentina Dragomir ar fi legata tocmai de prezenta acesteia in Completul de 5 judecatori care a solutionat apelul in dosarul Trofeul Calitatii, complet condus de fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu (foto).

Concret, problema de drept pe care o semnalam este in ce masura un magistrat care a condamnat un om admitand ca impotriva acestuia nu exista probe directe mai poate judeca un dosar in care acuzarea, pentru a suplini absenta probelor directe, invoca tocmai autoritatea de lucru judecat a solutiei acelui magistrat si in special rationamentul logico-juridic potrivit caruia „un numar mare de probe indirecte demonstreaza, coroborate intre ele, vinovatia” (vezi facsimil). Adica exact ceea ce a retinut judecatoarea Florentina Dragomir in hotararea definitiva de condamnare pronuntata in dosarul Trofeul Calitatii:

„Desi, in mod corect, prima instanta a constatat ca in speta nu exista o proba directa care sa-l incrimineze pe inculpatul Nastase Adrian, cu toate acestea, instanta de ultim control judiciar retine ca un numar mare de probe indirecte administrate in cauza demonstreaza, coroborate intre ele, vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 78/2000”. (extras din decizia ICCJ nr. 160/20.06.2012 prin care a fost confirmata sentinta ICCJ nr. 176/30.01.2012 pronuntata de judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si - cu opinie separata in sensul achitarii - Cristina Rotaru)

Autoritatea de lucru judecat a hotararii de condamnare pronuntate in cazul fostului premier Adrian Nastase este invocata de trei ori in rechizitoriul intocmit pe numele ex-ministrului Dezvoltarii Regionale si Turismului, Elena Udrea, dosar inaintat Inaltei Curti la 21 aprilie 2015 si repartizat spre solutionare completului judecatoarei Florentinta Dragomir.

Mai exact, in actul de sesizare a instantei emis in dosarul Gala Bute, procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana fac trimitere de trei ori la sentinta nr. 176/30.01.2012 dispusa in dosarul Trofeul Calitatii de completul de 3 judecatori condus de actualul vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Ionut Matei (foto), solutie mentinuta prin decizia nr. 160/20.06.2012 pronuntata de completul de 5 prezidat de fosta sefa a instantei supreme Livia Stanciu, din care a facut parte si judecatoarea Florentina Dragomir.

Iata cele trei pasaje din rechizitoriul DNA emis in dosarul Gala Bute in care procurorii Marius Bulancea si Ana Dana fac trimitere la sentinta de condamnare din dosarul Trofeul Calitatii confirmata de completul de apel, aspect de natura a afecta in aparenta impartialitatea judecatoarei supreme Florentina Dragomir:

-„Asa cum s-a retinut in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), intr-o asemenea situatie nu poate fi primita apararea inculpatei potrivit careia functionarii aflati in subordine ar fi savarsit infractiuni de coruptie care i-au profitat in mod direct fara stiinta sa”.

-„Infractiunea prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000 poate fi comisa, asadar, atat cu intentie directa, cat si cu intentie indirecta, atunci cand persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid si care urmareste obtinerea unor foloase accepta eventualitatea ca folosul sa fie obtinut de cei asupra carora are influenta sau autoritate prin mijloace ilicite. In acest sens, in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012) s-a retinut ca este fara relevanta, din perspectiva incriminarii din art. 13 din Legea nr. 78/2000, daca inculpatul a cunoscut sau nu modalitatea concreta in care foloasele necuvenite ii vor fi procurate, neavand importanta daca a stiut elementele de detaliu ale activitatii infractionale savarsite de persoanele asupra carora si-a exercitat influenta”.

-„Analiza tuturor acestor mijloace de proba demonstreaza ca inculpata (Elena Udrea – n.r.) a cunoscut provenienta sumelor din care a primit foloase materiale. Asa cum s-a retinut in practica judiciara (I.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), in situatia unei persoane cu o inalta functie publica nu poate fi primita apararea potrivit careia functionarii aflati in subordinea acesteia ar fi savarsit infractiuni de coruptie in folosul inculpatei fara stiinta sa”.

Asa cum Lumeajustitiei.ro a aratat inca din primavara anului trecut, in articolul „Nu exista probe directe” publicat la o saptamana dupa emiterea rechizitoriului, in dosarul Gala Bute DNA isi intemeiaza acuzatiile la adresa Elenei Udrea pe probe indirecte constand in declaratii date la parchet de fosti apropiati si subordonati ai acesteia si discutii telefonice interpretate de multe ori cu partinire.

Exista asadar motive temeinice sa apreciem ca tocmai lipsa acuta de probe directe impotriva Elenei Udrea i-a determinat pe procurorii Bulancea si Dana sa recurga la rationamentul logico-juridic din dosarul Trofeul Calitatii, rationament - monstruos, in opinia noastra - potrivit caruia vinovatia poate fi dovedita si prin coroborarea de probe indirecte/ in absenta probelor directe.

*Cititi aici integral rechizitoriul emis de procurorii DNA Marius Bulancea si Ana Dana in dosarul Gala Bute

*Cititi aici decizia pronuntata de judecatoarea suprema Florentinta Dragomir in dosarul Trofeul Calitatii

Comentarii

# da' ce zice 2 November 2016 14:37 -1

codul de procedura penala despre cauzele de incompatibilitate? care sunt ele? Luju, le-ai analizat? :-?

# Vladimârrr...!!! 2 November 2016 15:35 +12

Udreooo fatăăă..., acum convinge-te si tu măi doamnăăă... că, FIECARE PASARE PE LIMBA EI PIEREEEE..., indiferent de cum si cat ar fi ea de "vopsită" ...!!! Si spune-i asta si sefuluii tau de gasca cu proaspata cetatenie moldavă dar si ca in curand, v-asteapta binemeritata decontare a bolnavei voastre domnii, in multi si crunti ani pentru matale fara sutien, iar pentru el fara trascau si cu petul pus capac pe buda ca sa nu va napadeasca de acolo amintirile anilor vostri de dezmaț ... !!! Pa ! si sa te mai aud vorbind dupa liberare ...!!!

# unul din lumea cea mare 2 November 2016 20:42 +3

ptr dragul meu prieten Vladimârrr...!!!//prietene drag ,am ris si mi/a placut!!.o sa o ,,unga,, aleasa neprihanita regele stanescu.o sa o faca regina ,,din dudesti,,(unde era crucea de piatra).Dupa emisiunea de aseara a oanei si a lui razvan SA VAZUT CLAR DE CE ,,ISI MERITA BANII SI SALARII MARITE JUSTITIA. unde sint sindicalistele sa le auz acusilea din cesemea cum se vor tingui iarasi de ,,CIT DE MULT SE MUNCESTE SI PE CE SALARII DE MIZERIE SI CA NUMAI PRUNA CEA,, NE BUNA,SI NEVREDNICA ESTE DIVINA,,

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 2 November 2016 20:54 +4

CU MERMELELILE FACUTE,IN CAZUL NASTASE, JUSTITIA SI/A DAT SINGURA IN CAP CU CARTILE DE DREPT........DAR URMEAZA SA/SI DEA SI MAI TARE IN CAP, DE FAPT ,SI/A PUS STREANGUL DE GIT CU CAZUL TELEPATIA(de asta a si aminat cesemeaua luare unei decizii cu hhharmeluta bogdan,ca sa nu zica nimeni ca in timpul actualei cesemeli s/au facut CELE MAI ATROCE ILEGALITATI,caci daca era judecata harmeluta,nu aveau ce face decit sa/l elibereze pe voiculescu) SI DESCHID BURSA PARIURILOR CA O SA TREBUIASCA SA/L ELIBEREZE PE VOICULESCU SI O SA ,,PLATEASCA PROSTII DE NOI,, O GRAMADA DE DESPAGUBIRI!!!!!!!!!!!!(cine poate crede, ca CINEVA nu se gindeste ca vor trebui sa retrocedeaza confiscarile ilegale facute antenei 3,EU SINT CONVINS CA DE ASTA NICI NU SINT SCOASE LA VINZARE SEDIILE ANTENEI 3 SI DIN CAUZA ASTA ,,CINEVA,, PREFERA SA PLATEASCA PAZA !!!!DECIT SA INCERCE SA LE VINDA(pe chestia confiscarilor abuzive ale antenei 3, GREI din justitie vor face pandaimos si li se vor pune secheste pe averi. EU

# Vladimârrr...!!! 3 November 2016 06:51 +2

Unuleeee..., ca sa-ti treaca, iti amintesc si de Livia Stanciu, Famiglia Parțescu si daca nu-ti ajunge, mai am ...! Si pregateste-te sa-ti strunesti nervii, ca vine si Pitestiul cu casa Marginitului Sibiului ...!!! Ala de se trata de hemoroizi pe opera marelui roman Brancusi, in loc sa si-i oblojeasca cu binecuvenitele supozitore a lui Tepes Voda, cel care cand descaleca nu arunca cu paltonul in strajerii lui. Hai noroc si spor la tulburel, ca de limpezit ceva in tara asta...,slabe sperante !

# pelin 2 November 2016 16:12 +12

Dosarul "Trofeul Calitatii"a fost cap-coada o facatura ordinara.In respectivul dosar au existat lucruri incredibile.S-a vorbit despre completul negru.La ultimul termen au fost peste 40 de jurnalisti,care erau socati de probele lipsite de valoare aduse in dosar,toti cei prezenti si-au mentinut pozitia privind faptul ca sentinta de condamnare a fost una nedreapta.Va ramane in istorie ca judecatorii supremi care l-au executat cu cinism pe fostu prim ministru A.NASTASE,recunoscand negru pe alb in decizia de condamnare ca,nu exista probe directe care sa-l incrimineze pe inculpat!Indiferent despe cine este vorba,nu ar fi corect ca ceea ce s-a inatamplat in dos.Trofeul Calitatii sa se repete!!!!!!!

# DOREL 2 November 2016 20:47 +8

Sa n-o mai dam pe dupa visin, DNA si Sectia penala a ICCJ s-au dovedit cancerul ultimilor 10 mani ai societatii romanesti: Mihai Viorel, Adrian Nastase, Mircia Gutau, Georgeta Buliga, Maria David ... sunt pietre de moara de gatul justitiei penale ! Si, b): sa (mai) avem putintica rabdare, o sa vedem ce cu gandul nu gandim, adevarul iese (intotdeauna !) la suprafata ca untdelemnul ! Parerea mea ...

# Cetateanul 2 November 2016 19:22 +9

Completul 8, din care cel mai vajnic "combatant" e judecatoarea fosta procuror DNA, cel unde a ajuns "aleatoriu" Udrea e dintre cele mai "Campo-tactice" (un singur judecator e nemanjit, dar prea fricos sa se opuna majoritatii). Deci nu o vad prea bine pe "blonda de la Teologie". Sigur ca si despre A. Nastase se spunea ca este un "corupt", ca si despre EU, dar ce-ar fi ca procurorii sa faca doar dosare pe bune? Si cum ar fi ca judecatorii sa dea solutii pe probe, nu pe zvonuri, etichete, vointa po******ra, etc? Poate asa si-ar merita banii ... Ca altfel, pentru justitie po******ra avem ziaristi... si ar fi gratis... si fara pensii grase :sigh:

# santinela 3 November 2016 08:17 +2

Asta-i gindire juridica a la Livia Stanciu,adica de GAGA. Daca orice student se apuca sa zica ca "desi nu sint probe directe,eu consider ca----- 3 ani inchisare" nu numai ca este picat la orice examen de drept penal ci este dat afara si din tara !