Lumeajustitiei.ro prezinta dovada ca Parchetul General a mintit in cazul dosarului DIICOT privind reteaua de prostitutie cu minore de la restaurantul „Shanghai” din Capitala, printre clientii careia s-ar fi numarat si procurori. Este un scandal urias care a izbucnit in aceste zile dupa ce jurnalistul Catalin Tolontan si alti doi colegi de-ai sai de la Gazeta Sporturilor au dezvaluit, pe site-ul tolo.ro, ca numele unor importanti functionari ai statului apar intr-un dosar al DIICOT privind o retea de prostitutie cu minore. Au fost facute publice, printre altele, numele si fotografiile procurorului Marius Olteanu Felician, in prezent seful Sectiei judiciare de la Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel, si cel al fostului ofiter SRI Gabriel Predoiu, fratele sefului operativ al SIE Silviu Predoiu.

Ei bine, desi poza procurorului Marius Olteanu Felician s-ar regasi pe o plansa foto de la DIICOT, fiind indicat de catre una dintre tinerele obligate sa se prostitueze, Parchetul General, in perioada in care era condus de Laura Kovesi (foto), a sustinut ca niciun magistrat nu a fost implicat in comiterea unor fapte de crima organizata. Mai mult, au fost pierdute inclusiv inregistrari video care demonstrau ca printre clientii retelei de prostitutie s-au numarat procurori.

Procurorii au fost filmati la curve

Dosarul DIICOT privind reteaua de prostitutie a fost trimis in instanta in mai 2006, de procuroarea Olga Vranceanu, insa doar in ceea ce-i priveste pe capii gruparii. DIICOT a disjuns dosarul privind clientii prostituatelor, dar nimic nu s-a mai intamplat. Dosarul a fost ingropat. Implicarea unor procurori in cazul de prostitutie de la restaurantul „Shanghai” a fost dezvaluita de senior editorul Lumeajustitiei.ro, jurnalistul Razvan Savaliuc, inca din 11 decembrie 2007, in ziarul ZIUA. In articolul „Organul in flagrant”, Razvan Savaliuc dezvaluia ca doi procurori, sase politisti si trei comisari de la Garda Financiara „au fost prinsi cu nadragii in vine in timpul unei razii la un bordel clandestin cu minore”, iar „Parchetul General a musamalizat cazul”. In acelasi articol, Razvan Savaliuc scria ca procurorii ar fi fost chiar surprinsi pe inregistrari video in timp ce mergeau la prostituate, fiind ulterior recunoscuti de fetele obligate sa presteze servicii sexuale:

„Parchetul General ascunde de doi ani un dosar de sex si trafic cu minore in care sunt implicati sase ofiteri de politie, doi procurori, trei comisari ai Garzii Financiare Ilfov si un functionar de la Autoritatea pentru Straini. Oamenii legii au fost depistati frecventand Restaurantul 'Shanghai' din Capitala, in care functiona un bordel clandestin, camuflat sub titulatura 'salon de masaj'. La fata locului au fost identificati si cativa procurori bucuresteni, ale caror nume, in mod inexplicabil, nu apar in dosar.

Prezenta anchetatorilor la bordel a fost filmata, in direct, in noiembrie 2005, cand echipele de mascati ale Brigazii Crimei Organizate, ajutate de SRI si Jandarmerie au efectuat noua descinderi la 'punctele de lucru' ale retelei de proxeneti chinezi. Minore romance cu varste intre 14 si 17 ani, sechestrate si exploatate de proxenetii chinezi, erau fortate sa practice sex oral, sub denumirea de 'masaj erotic', cu diversi clienti. Daca se impotriveau, ele erau batute crunt. Fetele abuzate sexual i-au recunoscut pe oamenii legii dupa plansele foto puse in fata de procurorii DIICOT. Gruparea criminala se ocupa si cu traficul de imigranti. Martorii au declarat ca ofiteri de la Sectia 11 Politie primeau sume intre 10.000 - 15.000 de euro pentru a nu-i mai verifica pe chinezii care nu aveau forme legale pentru Romania. Proxenetii asiatici, dar si complicii lor romani, au fost condamnati la ani grei de inchisoare pentru trafic de persoane. Partea de dosar cu oamenii legii a fost insa musamalizata la nivelul DIICOT Structura Centrala.

(...)

Sursele avizate care ne-au semnalat acest caz ne-au informat ca la momentul descinderilor din noiembrie 2005 au fost identificati si cativa procurori din Capitala, care nu au putut justifica prezenta lor la 'saloanele de masaj'. Aceleasi surse ne-au indicat faptul ca respectivii procurori ar fi din Parchetul Tribunalului Bucuresti - Parchetul Judecatoriei Sector 4 si ca apar pe casetele video depuse la dosarul de la DIICOT. Nu ar fi exclus ca unul dintre respectivii procurori sa fi lucrat in 2005 la structura inferioara a DIICOT, de la nivelul Capitalei. Din pacate insa, procurorii DIICOT de la Structura Centrala nu au vrut sa mearga mai departe pe disjungerea facuta, pentru a-i trage la raspundere pe oamenii legii depistati la saloanele de masaj, dosarul zacand pana azi in nelucrare, in mod nejustificat, desi martorii si-au facut datoria si au dat nume si fapte”.

Adresa catre Kovesi: „Sunteti in posesia inregistrarilor audio-video”

In conditiile in care ancheta privind clientii procurori ai retelei de proxenetism tergiversa, jurnalistul Razvan Savaliuc a solicitat in 31 octombrie 2007 date despre identitatea procurorilor si politistilor implicati in acest dosar (vezi facsimil 1). Solicitarea a fost trimisa catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, condus atunci de actuala sefa DNA Laura Kovesi, amintindu-se ca „sunteti in posesia inregistrarilor audio-video (atasate la dosar) de la descinderile echipelor de interventie din 30.11.2005, care probeaza prezenta unor procurori si politisti in imprejurari de natura a genera excluderea lor din profesie”. De asemenea, institutiei conduse de Kovesi i s-a transmis ca nu a fost sesizat CSM pentru anchetarea disciplinara a procurorilor, “fapt ce amplifica suspiciunile legitime ca exista interes in ascunderea acestor incidente si a musamalizarii anchetei penale”.

Iata solicitarea trimisa la PICCJ de jurnalistul Razvan Savaliuc, senior editorul Lumeajustitiei.ro, in 31 octombrie 2007:

PICCJ neaga

A doua zi, in 1 noiembrie 2007, a venit raspunsul PICCJ. Si cu aceasta ocazie, PICCJ a negat ca vreun magistrat ar fi fost implicat in comiterea de fapte de crima organizata care sa atraga competenta DIICOT: “Nu au rezultat date sau indicii despre implicarea vreunui magistrat in comiterea de fapte de crima organizata ce ar fi putut atrage competenta Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism” (vezi facsimil 2).

Iata raspunsul PICCJ catre jurnalistul Razvan Savaliuc, din 1 noiembrie 2007:

Minciuna PICCJ

Asadar, PICCJ sustinea, in noiembrie 2007, ca nu exista “date si indicii” despre vreun magistrat implicat in acest caz. Or, aici este problema. In timp ce PICCJ nega implicarea vreunui magistrat, poza procurorului Marius Olteanu Felician, actualul sef al Sectiei judiciare de la Parchetul Militar de pe langa Curtea Militara de Apel, aparea, conform tolo.ro, pe plansa foto de la DIICOT. Mai mult, el ar fi fost chiar si recunoscut de una dintre fete (foto 2). Iar intr-o asemenea situatie nu se mai poate vorbi despre date si indicii, ci despre probe.

Si nu e doar atat. Chiar DIICOT confirma ca PICCJ a mintit cand a sustinut ca nu au existat date si indicii despre implicarea vreunui magistrat in acest caz. Astfel, miercuri dupa-amiaza 31 ianuarie 2018, DIICOT a oferit pentru Gazeta Sporturturilor un raspuns, in care precizeaza ca dosarul disjuns din cel al liderilor retelei de proxenetism si care privea clientii gruparii a fost inchis in 2009 (vezi facsimil 3).

Desigur, nu spunem ca procurorul Marius Olteanu Felician ar fi vinovat sau ca ar fi comis vreo infractiune, dar ne intrebam:

-cum putea sa afirme PICCJ in 2007 ca nu exista date si indicii despre implicarea unui magistrat in dosarul de prostitutie atat timp cat acest din urma dosar era atunci in lucru si urma sa fie inchis abia in 2009?

-cum putea PICCJ sa afirme in 2007 ca nu exista date si indicii despre implicarea unui magistrat in dosarul de prostitutie, desi fix in acei ani chipul procurorului Marius Olteanu Felician aparea in plansele DIICOT si magistratul ar fi fost recunoscut de una dintre fete?

-cum putea PICCJ sa afirme in 2007 ca nu exista date si indicii despre implicarea unui magistrat in dosarul de prostitutie, in conditiile in care indicarea de catre o fata a unei persoane care ar fi avut legatura cu reteaua de proxeneti si recunoasterea ei pe plansa foto reprezinta nu indicii si date, ci proba directa?

Prezentam mai jos articolul „Organul in flagrant”, scris de senior editorul Lumeajustitiei.ro, jurnalistul Razvan Savaliuc, in 11 decembrie 2007, in ziarul ZIUA: