PROTOCOL UNBR-PICCJ – Avocatul Corneliu Liviu Popescu: “Solicit sa mi se comunice daca intre UNBR si PICCJ s-a semnat sau nu un 'Protocol', de orice natura, in special unul prin care s-au urmarit, cu Uniunea ca 'partener institutional' al Parchetului, 'schimb de informatii', 'realizarea de prioritati comune' si 'evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor'” (Adresele)

Scris de: George TARATA | |

13 April 2018 16:33

Vizualizari: 10927

Avocatul Corneliu Liviu Popescu (foto) a solicitat, vineri 13 aprilie 2018, Uniunii Nationale a Barourilor din Romania sa precizeze daca a incheiat vreun protocol cu Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in special un protocol prin care, cu UNBR “partener institutional” al PICCJ, s-au urmarit “schimb de informatii”, “realizarea de prioritati comune” si “evaluarea comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor”. O cerere similara a fost facuta de profesorul Corneliu Liviu Popescu si la Parchetul General.

Demersul cunoscutului avocat vine dupa ce Evenimentul Zilei si Cotidianul au publicat un pasaj din “Raportul de privind activitatea desfasurata pe perioada exercitarii mandatului de Procuror General 2006 – 2012” (perioada in care aceasta functie a fost detinuta de Laura Kovesi), pasaj care devoaleaza existenta unui protocol incheiat intre PICCJ si UNBR (cititi aici si aici). Corneliu Liviu Popescu solicita detalii despre cum a fost incheiat acest protocol, daca el este sau nu clasificat, dar si o copie integrala a acestuia.

Iata solicitarea avocatului Corneliu Liviu Popescu trimisa la UNBR:

“1.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca intre Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a semnat sau nu un 'Protocol', de orice natura, in special unul prin care s-au urmarit, cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ca 'partener institutional' al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, 'schimb de informatii', 'realizarea de prioritati comune' si 'evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor'.

2.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol este sau nu clasificat.

3.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista) si raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.unbr.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului si la ce data a fost publicat.

4.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul protocol nu a fost publicat pe site-ul oficial www.unbr.ro.

5.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului protocol.

6.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind organul de conducere (colegial si/sau unipersonal) al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania care a semnat/aprobat/validat respectivul protocol, iar, in cazul organului colegial, data sedintei corespunzatoare, numele tuturor membrilor organului colegial participanti la sedinta, rezultatul votului (numarul voturilor pentru si contra, al abtinerilor si al voturilor nule), modalitatea de vot (deschis sau secret) si, in cazul votului deschis, modul in care a votat fiecare membru al organului colegial prezent la sedinta.

7.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (protocolul exista), iar o manifestare de vointa juridica privind respectivul protocol provine de la un organ colegial al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, solicit sa mi se comunice o copie integrala dupa procesul-verbal al sedintei respectivului organ colegial in care chestiunea a fost dezbatuta si votata”.

Iata solicitarea avocatului Corneliu Liviu Popescu trimisa la PICCJ:

“1.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca exista sau nu un document intitulat 'Raport privind activitatea desfasurata pe perioada exercitarii mandatului de Procuror General 2006-2012'.

2.Daca raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul raport este sau nu clasificat.

3.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista) si raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul raport a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului.

4.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (raportul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul raport nu a fost publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro.

5.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 1 este afirmativ (raportul exista), raspunsul la pct. 2 este negativ (raportul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 3 este negativ (raportul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului raport.

6.Solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca intre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania s-a semnat sau nu un 'Protocol', de orice natura, in special unul prin care s-au urmarit, cu Uniunea Nationala a Barourilor din Romania ca 'partener institutional' al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, 'schimb de informatii', 'realizarea de prioritati comune' si 'evaluare comuna bazata pe rezultatele judiciare ale cauzelor'.

7.Daca raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol este sau nu clasificat.

8. Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista) si raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public daca respectivul protocol a fost sau nu publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro, iar, in caz afirmativ, in ce sectiune a site-ului.

9.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 8 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice informatia de interes public privind motivul pentru care respectivul protocol nu a fost publicat pe site-ul oficial www.mpublic.ro.

10.Daca, in mod cumulativ, raspunsul la pct. 6 este afirmativ (protocolul exista), raspunsul la pct. 7 este negativ (protocolul nu este clasificat) si raspunsul la pct. 8 este negativ (protocolul nu este publicat), solicit sa mi se comunice o copie integrala a respectivului protocol”.

Comentarii

# Tina 13 April 2018 16:43 +8

İnfo! pt.cei din sistem care încă se visează veşnici la butoanele mânjite de sângele şi sudoarea românilor! Absolut toate dictaturile au o singură soartă: Decăderea şi Dispariția! Deci şi acest stat anticonstituțional creat de SRI cu toate structurile de forță şi falsa justiție se va ruina. Mai bine le-ar fi frică de judecata care va veni după prăbuşirea inevitabilă acestui fals stat de drept. Cu mici excepții majoritatea din acest stat fantomă sunt doar impostori şi incompetenți care consumă inutil miliarde şi distrug orice şansă prezentă şi viitoare a acestei țări batjocorite continuu.. Însă pedeapsa va cădea şi pe cei ignoranți care se vor întreba: -Dar noi ce am făcut? Răspuns: -Păi tocmai că n-ați făcut !...

# jeanette 13 April 2018 16:47 +1

A existat un protocol, prin care avocatii traditionali schimbau becuri, stergeau de praf, citeau contoare, la PIICJ, si alte activitati d'astea ...

# Paula 13 April 2018 16:57 +1

Oricum la noi NU au exista si nu vor exista niciodata judecatori intr-o asemenea dictatură. într-un fals stat de drept mai bine ar fi renunțarea TOTALĂ a instantelor de judecată. Să judece calculatorul!! Da ati auzit bine, calculatorul nu ia şpagă ,nu cheltuie miliarde din buget pt salarii nemeritate si pensii si nu raspunde la comenzile SRI. Prin bifarea unui formular prestabilit confor legii programul calculatorului va da soluția 100% corectă intotdeauna. Astfel nu vor mai exista aberații şi abuzuri ale acestor dumnezei-călăi, care pt aceeasi cauza sau fapta dau sute de soluții diferite după bunul plac sau interes. PUNCT.

# oarecare 13 April 2018 20:07 +3

ce oameni mizerabili conduc tara. eu nu pot intelege cum unul face puscarie pentru o gaina si acesti ticalosi care organizeaza examene trucate si au monopolizat avocatura sunt liberi. vad o gramada de avocati agramati care spun numai lucruri traznite la tembelizor, unii ataca ordonantele la ICCj,

, judecatori de inalta curte care nu stiu termenele de prescriptie etc. tare i-as da un examen grila lui florea. cred ca nici de nota 2 nu face cu tot doctoratul. de fapt pensionarii nomenclaturisti au distrus profesia liberala de avocat. in viziunea mea avocatul a ajuns un sclav pe plantatie care nu taie chitante pentru ca i se ia totul de o mina de paraziti care traiesc regeste chiar daca nu au clientela. din porcaria aia de examen se scot 1 milion de euro anual si intentionat se jongleaza ca gloata sa cotizeze anual ca la loto 6/49. datorita lui Nitu si a catorva judecatori strimbi se perpetueaza minciuna si impostura!

# Rejudecarea avocatilor legali 13 April 2018 21:32 +3

Ar trebui rejudecati avocatii legali prigoniti de niste mafioti in robe care au un singur scop: imbogatirea. In ce tara trebuie sa ti se dea voie sa profesezi atit timp cat ai o licenta si ai terminat o facultate?

# Jan 13 April 2018 22:59 0

Interesanta intrebare.Sa stiti de la mine ca protocoale exeista inclusiv incheiat cu CSM.Predoiu stie de stfel de ilegalitati.Institutiile de stat nu aveau voie sa faca astfel de protocolae.Intre particulari da, ci nu intre institutii de stat si particulari.

# Kermit florea cutumiaru 13 April 2018 23:30 0

Solicit actele de infiintare a cutumeriei nationale, unbr florea dela tercighiol.

# Tov.Ktiusa 14 April 2018 11:59 -2

Solicita acte organelor abilitate, ci nu aici.

# Kermit sforarul 15 April 2018 20:46 +2

Tov. Katiușa, nu cred că ați absolvit vreo școală generală din cauza lu' gramatica cu problemă care este 'ci nu aici', dar florea cîrmâzaru' nu are cum să prezinte vreun act, fin'că NARE. Dar el o tot ține danga că Legea 51 înființează ceva...De-a dreptul jenant. Vedea-i-aș legați, pe cei care merită. Știe ei care, cu panarițu cu tot.

# Marin ȚULUȘ, Olt 16 April 2018 08:41 0

Iată dovada(sau una dintre dovezi) criminalității Sistemului!!!Astăzi, după atâția ani, lumea toată constată-ceea ce noi victimele sistemului judiciar mafiot am semnalat de ani buni, chiar de la începuturile epocii de după 1989-că insăși Parchetul și Sistemul odios de justiție, în complicitate cu sistemul politic, au dat cea mai dură lecție de Știință strâmbă,de continuare a sistemului bolșevic, de îngrădire a drepturilor Omului,contrară principiilor constitutionale și ale dreptului european,dar cu mândrie patriotică ei spun noi apărăm independența justiției și statul de drept,așa cum la unison toți ceilalți din exterior aclamă și nu văd esența lucrurilor și/sau nu se sesizează că actul de justiție din România a fost confiscat de structura unui alt Sistem decat cel de drept, contrar ordinii de drept și care nu a asigurat procese echitabile,acestea s/au desfășurat după voia și(ne)înțelepciunea acestor funcționari fără niciun Dumnezeu!Sistemul a devenit unul autarhic,fără aplicar

# Marin ȚULUȘ, Olt 16 April 2018 08:42 +1

fără aplicarea Științei Dreptului, respectării drepturilor și libertăților Omului, ca pe timpul bolșevismului!!Protocolul cu pricina dintre așa zisul UNBR, fără acte de înființare, cu siguranță a fost făcut pt. a distruge UNBR/ul condus de P. Bota și a persecuta pe unii dintre(poate printre primii) oamenii(categorie socială!!)de caracter,absolvenți de Științe juridice, disidenți ai sistemului ce nu promovează valorile și principiile democrației și statului de drept.Astfel, tuturor acestor oameni li s/au făcut dosare penale la comandă pt. a/i distruge profesional și uman, distrugându/le viața, lor si familiei lor,iar,per a contrario, sistemul i/a ocrotit pe cei care sunt partenerii lor,cei din clanul UNBR al lui Florea, oferindu/le satisfactii materiale, în special din banul public,dar și continuând cu ei opera de perpetuare a Sistemului antidemocratic și anticonstituțional. Justitia de după Revoluția din decembrie 1989 nu a fost caracterizată prin transparență în utili

# Mari ȚULUȘ, Olt 16 April 2018 08:44 0

Justitia de după Revoluția din decembrie 1989 nu a fost caracterizată prin transparență în utilizarea mijloacelor democratice și apărarea drepturilor Omului,dar și în promovarea adevăratelor valori, fără a folosi cele mai veritabile criterii axiologice, în selecționarea celor pe care trebuie să-i așezăm în jilțul de magistrat și mai ales nu a avut controlul deplin asupra lor, sancționând derapajele unor inși fără caracter.Dar acest lucru nu s/a putut pt. că sistemul a fost astfel constituit încît să nu fie unul reprezentantiv și democratic!S/a continuat astfel într/o formă mult mai abruptă șiretenia de tip ceaușist, nepotismul, ca apologie a degradării duse până la consecințe dramatice, solidaritatea în jefuirea țării, corupția, declarată disimulat, mincinos, de ei ca o formă de luptă, lipsa de patriotismul, incultura și criminalitatea, slugărnicia și lașitatea față de cancelariile străine cu scopul de a/și apăra propriile lor interese, etc,etc.… Evident că în acest peisaj sun

# Marin Țuluș , Olt 16 April 2018 08:46 +1

rin ȚULUȘ, Evident că în acest peisaj sunt și oameni resposabili, membrii, din păcate, ai Clanului; unii dintre ei mi-au recunoscut că nu au ce face!Dacă manifestă o formă de disidență și ei vor fi ca noi, victimele Sistemului , recunoscând că Sistemul nu poate fi învins așa de noi, o minoritate!Trebuie mers până la capat pt. a demonstra lumii întregi că România nu este un stat de drept!!Olt

# Mahnita si protocolu' 17 April 2018 15:40 0

E usor sa inchei protocoale, cand esti omul systemului, asa-i tuovarasi? ASA-I SA TRAITI! URAAAAAA.

# popescu lazar 19 April 2018 13:25 0

Avocat din baroul lui pompiliu Bota condamnat !!!! GÎNDAC AURELIAN Inculpat Foculescu Niculina Parte civilă GÎNDAC AURELIAN-cu sediul procesual ales la Cab.Av.,,Anca Inculpat SC IRON&STEEL IMPEX SRL Parte civilă Şedinţe 18.04.2018 Ora estimata: 08:30 Complet: C 8 Penal Tip solutie: Soluţionare Solutia pe scurt: Respinge sesizarea din oficiu privitoare la schimbarea încadrării juridice în raport de art 5 C pen. Respinge solicitarea inculpatului prin apărător de a se constata intervenită prescriere răspunderii penale. În baza art. 244 al 1 şi 2 C pen cu aplicarea art 35 al 1 C pen coroborat cu art. 396 alin. 1 şi 2 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul Gîndac Aurelian la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată ( trei acte materiale). În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen, ce se cal