Lumea Justitiei prezinta situatia extrem de grava in care se gaseste Justitia din Romania, care risca, in 2018, sa fie controlata total de Serviciul Roman de Informatii si de alte entitati care nu ar trebui sa aiba nicio legatura cu actul de justitie. Desi in mediul judiciar circula de mult timp informatia potrivit careia Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) a incheiat un protocol cu Directia Nationala Anticoruptie (DNA), acest lucru nu a fost confirmat pana in prezent de niciuna dintre institutiile vizate. Chiar si Ministerul Justitiei, prin directiile expres delegate cu aceste probleme, a sustinut ca nu exista niciun protocol DNA-INEC. Totusi, Lumea Justitiei a obtinut documentele care atesta ca DNA si INEC au incheiat un protocol de colaborare, dupa anul 2011, care vizeaza printre altele care sa fie procedurile de urmat in cadrul efectuarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor.

Acuzarea si expertii si-au dat mana pentru incalcarea drepturilor fundamentale

Cu alte cuvinte, documentele, dar si declaratiile celui mai cunoscut si profesionist expert pe care Romania il are, Catalin Grigoras (foto), vina sa arate ca in orice dosar penal din Romania in care instantele au dispus efectuarea de expertize criminalistice la INEC, expertizele au fost realizate de fapt in baza unui protocol dintre acuzare si experti, nicidecum in mod echidistant si independent. Ceea ce este extrem de grav si produce grave vatamari ale dreptului la un proces echitabil al partilor, dar si alte incalcari ale drepturilor fundamentale.

Documentele pe care le vom prezenta in continuare, insotite de un interviu realizat de Lumea Justitiei cu expertul tehnic financiar si criminalist autorizat, Catalin Grigoras, sunt extrem de graitoare si arata ca Justitia a fost aservita pe toate palierele serviciilor de informatii si nu numai.

Caci, asa cum deunazi dezvaluiam, un alt institut care ar trebui sa fie independent, INSEMEX, a incheiat protocol cu SRI (Click aici pentru a citi), ceea ce face ca nu doar expertizele criminalistice ale INEC sa fie acaparate de alte institutii, ci si expertizele judiciare ale INSEMEX, semnarea unor astfel de documente atentand grav la independenta celor doua institute.

Practic, protocoale avute de INEC si INSEMEX vin sa le completeze pe cele semnate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, dar si de Parchetul General cu Serviciul Roman de Informatii, ceea ce face ca tabloul sa fie complet, Justitia putand fi privita, in mod justificat, ca acaparata de SRI.

S-a ordonat distrugerea protocoalelor

Din informatiile noastre, in aceste zile s-au dat ordine ca protocoalele incheiate cu diverse institutii sa fie distruse, pentru a se evita demascarea semnatarilor si a practicilor asumate prin protocoale, care au produs efecte dintre cele mai nocive asupra societatii romanesti.

Aceste ordine au fost date dupa ce s-a aflat ca s-a recunoscut chiar in instanta ca exista intr-adevar un protocol semnat de INEC cu DNA. Cel care a recunoscut pentru prima data existenta protocolului a fost expertul INEC, Gheorghe Pop. Audiat in calitate de martor intr-un dosar aflat pe rolul Curtii de Apel Brasov, expertul Gheorhe Pop a vorbit despre existenta unui protocol semnat dupa 2011, care stabilea procedurile de urmat in cadrul efectuarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor.

Ulterior, afirmatiile sale au fost intarite de procuroarea DNA Minodora Vladu care, in data de 30 iunie 2017, intr-un dosar de la Inalta Curte a afirmat ca expertul Gheorghe Pop a precizat ca respectivul protocol se referea la anumite proceduri de efectuare, nicidecum nu viza "impietarea activitatii expertului".

Chiar si asa, exista o mare discrepanta intre ceea ce a declarat expertul INEC Gheorghe Pop si ceea ce a sustinut Ministerul Justitiei intr-un raspuns acordat expertului Catalin Grigoras, fost director al INEC, recunoscut la nivel mondial pentru profesionalismul sau.

Caci, in urma cu circa o luna Ministerul Justitiei ii transmitea lui Catalin Grigoras ca “in urma verificarilor efectuate de catre Directiile si Serviciile din cadrul Ministerului Justitiei si de catre institutiile aflate in subordinea acestui minister, reprezentantii acestora au comunicat faptul ca nu exista incheiate asemenea protocoale”.

Mai sa fie, oare Ministerul Justitiei nu o fi vazut declaratiile din instante ale angajatilor INEC?

Iata evolutia evenimentelor care atesta ca, in pofida bunelor intentii ale ministrului Justitiei Tudor Toader, unele probleme grave din justitia romana si Ministerul Justitiei sunt scapate de sub orice control:

21 octombrie 2011

In dosarul nr. 6367/2/2010 al Curtii de Apel Brasov - Sectia Penala, numitul Pop Gheorghe, angajat al Institutului National de Expertize Criminalistice (I.N.E.C.) din cadrul Ministerului Justitiei, declara ca martor in instanta ca exista un "Protocol intre Directia Nationala Anticoruptie si Institutul National de Expertize Criminalistice cu privire la procedurile de urmat in cadrul efectuarii expertizelor privind autenticitatea inregistrarilor" (facsimil 1).

30 iunie 2017

Existenta protocolului dintre D.N.A. si I.N.E.C. privind autenticitatea inregistrarilor este confirmata si de procurorul D.N.A. Minodora Vladu, reprezentant al Ministerului Public in dosarul nr.278/1/2015 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia Penala (facsimil 2).

7 mai 2018

Este inregistrata la Ministerul Justitiei petitia cu nr. 41019/2018 prin care se solicita ministrului Justitiei sa comunice daca in perioada 2009-2018 au fost incheiate protocoale de colaborare intre Ministerul Public (Directia Nationala Anticoruptie) si Ministerul Justitiei sau intre Ministerul Public (Directia Nationala Anticoruptie) si orice institutie/entitate din cadrul/subordinea sau aflata sub coordonarea Ministerului Justitiei.

23 iulie 2018

Dupa mai bine de doua luni de la inregistrarea petitiei ministerul justitiei comunica oficial ca “in urma verificarilor efectuate de catre Directiile si Serviciile din cadrul Ministerului Justitiei si de catre institutiile aflate in subordinea acestui minister, reprezentantii acestora au comunicat faptul ca nu exista incheiate asemenea protocoale” (facsimil 3).

Un nou avertisment din SUA. Expertul Catalin Grigoras pentru Lumea Justitiei: "Poate Ambasadorul, Coldea, Dumbrava, Kovesi... isi amintesc despre incenarea judiciara pusa la cale in 2011 impotriva unui cetatean roman care in 2006 si-a exercitat dreptul constitutional si legal de a petitiona si s-a trezit urmarit penal deoarece prin acea petitie deranjase conducerile SRI, PG si MJ"

Avand in vedere ca este posibil ca subordonatii de la INEC ai ministrului Justitiei Tudorel Toader si-au permis sa-l dezinformeze si sa-i comunice ca nu au un protocol cu DNA, si ca protocoalele dintre SRI si Parchetul General se refera si la interceptarea comunicatiilor telefonice si implicit la inregistrari audio astfel obtinute, am solicitat un punct de vedere de la expertul tehnic judiciar si criminalist Catalin Grigoras din SUA.

Prezentam in continuare interviul realizat de Lumea Justitiei cu expertul in voce si vorbire Catalin Grigoras:

Ce parere aveti despre protocoalele dintre SRI si PG care au fost facute publice?

Despre inutilitatea acestor protocoale in general, atat publice cat si nepublice, directorul SRI deja s-a exprimat. Am avut ocazia sa vad reactiile ferme din partea unor magistrati romani fata de protocoalele care au fost facute publice. De asemenea am observat si pozitia de negare a evidentelor a unora dintre semnatarii protocoalelor, neconcordantele dintre propriile declaratii ale directorului SRI si Procurorului General, precum si pozitia ferma a CSM de protejare a semnatarilor si chiar de mistificare a existentei protocoalelor. imi este imposibil sa-mi imaginez ca in continuare se pot construi o justitie sanatoasa si un stat de drept pe un astfel de fundament compromis fara a se lua masuri urgente de corectare si reparare a efectelor abuzurilor comise la umbra acestor protocoale, precum si de tragere la raspundere penala si administrativa a semnatarilor lor. Altfel putem incepe sa discutam despre normalitatea anormalitatii in justitia romana.

Cum se vad din SUA aceste protocoale si subordonarea justitiei din Romania in fata SRI?

Va asigur ca foarte prost. Deja exista luari de pozitie publice din partea unor persoane avizate din SUA si Europa de vest care au inteles pana la urma ca asa numita lupta impotriva coruptiei a constat intr-un lung sir de decizii iresponsabile de la Bucuresti, ca partenerii strategici au fost dezinformati si intoxicati cu informatii false despre rezultatele acestei lupte, ca la umbra acestor protocoale au fost trucate probe si s-au inscenat dosare penale ce au stat la baza unor promovari nemeritate in parchete si instante, la SRI s-au dat nenumarate grade de general, unii au ajuns ambasadori, si discutam aici doar despre protocoalele publicate deoarece raman in continuare sa-si faca efectul protocoalele nepublicate si despre care publicul nu are cunostinta.

Ce ne puteti spune despre protocolul dintre DNA si INEC?

Conform declaratiei de martor a unui angajat INEC, intre DNA si Institut exista un protocol cu privire la procedurile de autentificare a inregistrarilor audio produse de DNA. Existenta acestui protocol a fost confirmata si de DNA si este mentionata intr-o incheiere de sedinta publica din Romania. Adica in orice dosar penal din Romania in care instanta dispune efectuarea unei expertize criminalistice la INEC si partile isi imagineaza ca expertiza se efectueaza echidistant, in mod independent, expertiza se efectueaza de fapt in baza unui protocol dintre acuzare si experti. Continutul acestui protocol nu este public iar acum se incearca negarea existentei lui si dezinformarea ministrului justitiei. Sa nu fiti surprinsi daca nu va fi facut public vreodata sau se va auzi ca a fost distrus, sau ca in baza lui se vor face in continuare expertize criminalistice la INEC mai ales ca expertiza criminalistica este in continuare monopol de stat si se efectueaza exclusiv de catre INEC, Politie sau SRI. Sa nu va mirati daca se va incerca in continuare negarea existentei protocolului si musamalizarea efectelor acestuia iar persoanele din INEC responsabile de dezinformarea ministrului sau instantelor si implicit de influentarea nefasta a actului de justitie nu vor fi trase la raspundere. Profit de ocazie pentru a clarifica ca nu sunt expert financiar dupa cum am fost catalogat de catre Ministerul Justitiei.

Dar cum este posibil ca angajatii INEC sa-si permita sa-l minta pe ministrul justitiei?

Am mai spus-o si cu alte ocazii. Nici un angajat INEC, DNA sau SRI nu este nebun sa falsifice inregistrari audio, video, stenograme, sa trucheze expertize, sa distruga probe sau sa dezinformeze instantele sau ministrul justitiei daca nu are spatele asigurat total de catre SRI si Parchet. Iar in cazurile extreme in care totusi s-au facut plangeri penale impotriva unor astfel de angajati, Parchetul a avut grija sa le musamalizeze. Amintiti-va cazul Paltin Sturdza in care ofiterii SRI care au trucat transcrierile au fost disculpati. Sau cazul unui angajat INEC in care pentru un politist judiciar si un procuror de la PG traducerea englezescului “over” in romanescul “mai mic decat” a reprezentat opinia expertului, iar in final s-a dispus neinceperea urmaririi penale. Mai trebuie luate in considerare si presiunile, interventiile, alte dezinformari asupra ministrului justitiei, precum si practica SRI si DNA de a ataca si incerca discreditarea semnatarului atunci cand le sunt expuse falsurile sau ilegalitatile si nu au contraargumente logice sau stiintifice.

Cum s-a ajuns in aceasta situatie?

Este o poveste lunga inceputa inainte de revolutie. Practic reteaua informativa din justitie a fostei Securitati a fost preluata si extinsa de SRI. Spre exemplu s-a ajuns ca ofiterii SRI sa fie autorizati ca experti criminalisti in diferite specialitati cum ar fi expertiza grafica sau expertiza imaginilor de catre mecanici auto sau de locomotiva, practic persoane fara nicio competenta in domeniu dar care erau angajati ca experti la INEC. Acei mecanicii auto sau de locomotiva care au autorizat ofiteri SRI au ajuns directori in INEC. Iar ulterior ofiterii SRI care au picat examenul MJ au ajuns sa audieze prezentarile subsemnatului de pe la diferite conferinte si, intorsi in tara, sa le fie instructori unor noi angajati din INEC. Am mai relatat despre practica institutiilor de forta din Romania de a falsifica probe si inscena cercetari disciplinare si dosare penale si prin prisma propriei experiente, si de a propune si sustine in functii de conducere mediocritatile. Toti cei care indraznesc sa se opuna actualului Binom trebuie sa constientizeze si riscurile la care se expun. Credeti ca este o simpla intamplare? SRI-ul stie sa-si protejeze si recompenseze colaboratorii mai ales atunci cand acestia sunt crunte nonvalori profesionale. Cand mi s-a conditionat numirea ca director la INEC cu intocmirea de expertize in favoarea SRI si DNA si am spus NU, asta m-a costat functia desi castigasem concursul. Pe unii dintre acei mecanici auto ii regasiti in prezent in functii de conducere la INEC. Sper ca nu este nimeni naiv sa-si imagineze ca angajatii INEC au semnat protocolul cu DNA fara sa aiba ordin sau aprobare de la ministrul Catalin Marian Predoiu sau secretarul de stat Alina Mihaela Bica. Directorul SRI si Procurorul General se contrazic si comunica informatii false… Si ofiterii SRI direct responsabili de decizia CEDO D-tru Popescu c. Romania (2007) au primit stele de general si nu le-a cerut nimeni socoteala. In continuare SRI disemineaza informatii false si anunta pe site-ul institutiei ca are experti autorizati in domeniul voce si vorbire, ceea ce nu este adevarat, si nimeni nu cere socoteala directorului SRI. Ofiterii SRI care au participat la examenul organizat de Ministerul Justitiei au picat cu brio la specialitatea “expertiza vocii si vorbirii”. Iar pentru proba “expertiza mijloacelor de telecomunicatii” unde am fost membru al comisiei de examinare si am refuzat sa pun la dispozitie cu cateva zile inainte SRI-ului setul de intrebari, directorul adjunct al SRI care era inscris la examen nu s-a mai prezentat sa-l sustina si a avut grija sa-mi transmita prin interpusi ca lucrurile nu vor ramane asa. Probabil ca fara sa-si dea seama, dupa ani, procurorii Mariana Alexandru si Alina Mihaela Bica, care astazi se considera victime ale sistemului, mi-au reprodus textual amenintarile acelui director SRI in fata caruia indraznisem sa nu bat din calcaie doar pentru ca am vrut sa respect legea.

Este normal ca Ambasadorul Romaniei la Washington sa-l atace pe avocatul presedintelui SUA?

Atat Constitutia Romaniei cat si legislatia garanteaza oricarei persoane, indiferent de cetatenie, dreptul de a se adresa autoritatilor romane. Este clar din scrisoarea lui Rudolph Giuliani ca un cetatean strain s-a adresat in nume propriu presedintelui Romaniei si nu ambasadorului Romaniei in SUA, fiti siguri ca daca-l interesau parerile ambasadorului ar fi stiut unde sa-l gaseasca, iar ambasadorul a simtit nevoia extrem de rapid sa-si dea cu parerea neintrebat incercand discreditarea petentului pe care l-a numit “personaj spumos” si “expresie a unui lobby” dusmanos Romaniei, si ca “nu are nicio calitate oficiala in statul american” ceea ce deja stiam direct din scrisoare petentului care nu s-a adresat ca reprezentant al autoritatilor americane si deci nu era nevoie ca ambasadorul roman sa ne aminteasca acest aspect. Este foarte grav daca un ambasador al Romaniei ii desconsidera atat de mult pe romani incat sa le reproduca un aspect cat de poate de clar din scrisoare originala ca pe o incercare de a-l discredita sau contra pe petent. Atitudinea ambasadorului roman se incadreaza perfect politicii neo-securiste sau SRI-ste din Romania in care orice persoana care-si permite sa petitioneze si sa deranjeze Binomul trebuie discreditata imediat. Poate Ambasadorul, Florian Coldea, Dumitru Dumbrava, Laura Codruta Kovesi, Horia selaru, Marius Foitos, Alina Mihaela Bica et Co. isi amintesc despre incenarea judiciara pusa la cale in 2011 impotriva unui cetatean roman care in 2006 si-a exercitat dreptul constitutional si legal de a petitiona si s-a trezit urmarit penal deoarece prin acea petitie deranjase conducerile SRI, PG si MJ. Apropos, nu va trece prin cap domnule Ambasador o plangere penala si impotriva lui Rudolph Giuliani pe modelul deja patentat in 2011 pe cetateanul roman? Va mai amintiti numele lui, nu?

Ne puteti spune numele cetateanului roman?

Ar fi frumos ca la aceasta intrebare sa raspunda chiar cei pe care tocmai i-am mentionat. Cu certitudine nu i-au uitat numele. Va dau insa nume de politicieni straini sau fosti sefi de servicii de informatii care au luat public pozitie fata de abuzurile din Romania si niciun ambasador roman nu a luat atitudine: Lord Andrew Robathan si Louis Freeh. Sa mai adaug si ziaristi? Oare toti acestia sunt “tonomate” cumparate de mafia din Romania? Tot dusmani ai poporului sunt si judecatorii care au avut curajul sa dea achitari in dosarele DNA intocmite cu sau fara sprijinul SRI? Inteleg astfel ca Ambasadorul a lansat atacul la adresa lui Rudolph Giuliani nu din dragoste nemarginita fata de Romania ci pentru simplul motiv ca este direct responsabil de semnarea protocoalelor dintre SRI si alte institutii si numele lui apare in scrisoarea petentului. Oare unde s-ar ajunge daca toti ambasadorii romani, in cel mai pur stil dambovitean, ar sari sa le dea in cap cetatenilor straini care ar avea curajul sa ne spuna ca Imparatul Romanilor este dezbracat?

Si totusi ce este de facut?

Primul pas ar fi sa se investigheze si sa se faca publice toate anomaliile care au condus la aceasta situatie. Atunci cand se pune presiune pe ei nu au timp sa-si sincronizeze scenariile pentru a dezinforma media si ajung sa comunice informatii contradictorii sau false. In rest trebuie constientizat ca este mult mai greu sa repari asau sa reconstruiesti increderea reala a partenerilor, nu cea aparenta, diplomatica exprimata de catre unii ambasadori sau politicieni, dupa ce ani de zile Bucurestiul i-a dezinformat. Va garantez ca cine isi imagineaza ca partenerii nu au ajuns sa inteleaga intoxicarea cu date false la care au fost supusi in toti acesti ani de catre DNA, SRI si unii politicieni se inseala amarnic. Ceremonii de medaliere sau filme propagandistice organizate de diferite ambasade sunt pentru un segment restrans de populatie. In plus imaginea oricarui roman de buna-credinta care s-ar aseza la masa negocierilor si ar dori sa transforme Romania intr-un partener real, credibil, ar fi asociata involuntar cu cea a predecesorilor sai care din aceeasi postura au dezinformat. Astfel in orice discutii care se doresc a fi serioase se porneste cu un handicap major mostenit de la inaintasi. In viziunea mea un stat de drept, respectat si de incredere pentru parteneri nu se poate construi cu numiri in functii publice de persoane condamnate penal, plagiatori, nonvalori sau care si-au exprimat public dispretul fata de drepturile omului sau care au dezinformat partenerii sau alte organizatii europene sau internationale, ci exclusiv cu profesionisti desavarsiti din diferite domenii.