Avocata Lizeta Minea (foto) acuzata de DNA, in dosarul in care a fost trimis in judecata cunoscutul om de afaceri Puiu Popoviciu, pentru ca pe vremea cand era secretar al Primariei Sector 1 si membru a subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000 din cadrul Primariei Sectorului 1 Bucuresti (la data comiterii faptelor), ar fi savasit infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma calificata si continuata, a transmis redactiei Lumeajustitiei.ro un punct de vedere. In acest material, avocata Lizeta Minea explica corectitudinea rationamentului juridic care a determinat-o sa voteze favorabil, in Subcomisia de aplicare a Legii 1/2000 pentru retrocedarea terenului agricol apartinand Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti.

Dupa cum se stie, la finele anului 2012, DNA a sesizat instanta cu rechizitoriu in dosarul privind asa-numita frauda cu terenuri de la Univresitatea Aricola Bucuresti. Cap de lista a inculpatilor in acest dosar este afaceristul Puiu Popoviciu, urmat de Alecu Ioan Nicolae, fostul rector al Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti, Cornel Serban (fostul sef al DGIPI de la acea vreme) si Petru Pitcovici (fost sef Divizie Operatiuni din cadrul DGA) ultimii doi fiind acuzati de complicitate. Tot pe lista inculpatilor se mai afla si fostul prefect al Capitalei, Lucian Mihai Ion Florin, secretarul de atunci al Prefecturii, Toader Gabriel Rasvan, Petrulian Gheorghe (sef OCOOTA Bucuresti) si avocata Lizeta Minea, la acea data secretar al Primariei Sector 1 si membru al Subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000.

Pentru avocata Lizeta Minea, acuzatiile pe care procurorii DNA i le aduc la aceasta ora sunt de neinteles. Iata care sunt argumentele de ordin tehnic pe care avocata Lizeta Minea le explica, aratand ca votul sau din Subcomisia de aplicare a Legii 1/2000 a fost unul corect, si ca acuzatia DNA ca statul ar fi fost prejudiciat nu se sustine.

Redam integral punctul de vedere al avocatei Lizeta Minea:

"Fata de acuzatiile DNA de abuz in serviciu si de forma in care au fost prezentata opiniei publice, precizez ca, in calitate de functionar public, am votat in cadrul Subcomisiei sector 1 pentru aplicarea Legii 1/2000 pentru retrocedarea terenului agricol proprietatea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti, am semnat, in conformitate cu normele procedurale, anexa 33 din Regulamentul de punere in aplicare al Legii 1/2000 si adresa de inaintare a documentatiei catre Comisia Municipala de aplicare a Legii 1/2000, in vederea emiterii hotararii de validare a dreptului de proprietate.

Impotriva mea nu au fost fost ridicate niciodata si in nicio forma suspiciuni de coruptie. Am votat pentru propunerea de retrocedare a terenului agricol apartinand Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti cu buna credinta, nu am niciun motiv sa ma indoiesc de corectitudinea rationamentului juridic pe care l-am avut in vedere la momentul exprimarii votului favorabil retrocedarii in cadrul Subcomisiei de aplicare a Legii 1/2000. De asemenea, nu ma indoiesc de legalitatea propunerii de retrocedare formulate de subcomisia sector 1, si resping categoric orice acuzatie ce vizeaza interpretarea legii 1/2000 cu intentia prejudicierii statului.

Propunerea de retrocedare a terenului proprietatea Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti s-a intemeiat in mod esential pe: Decretul Regal nr. 2746/1929 si dispozitiile art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000. Art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000, norma civila speciala cu vocatia aplicarii numai la subiectele de drept enumerate cu titlu limitativ, prevede: ,,terenurile agricole proprietate de stat, care pe baza actelor doveditoare au apartinut patrimoniului Academiei Romane, universitatilor si institutiilor de invatamant superior cu profil agricol, trec in proprietatea acestora”, incadrarea juridica in dispozitiile art. 9 alin. 3 din Legea 1/2000 fiind indicata in mod expres in anexa 33 din Regulamentul de punere in aplicare al Legii 1/2000.

Acuzatiile cu privire la regimul juridic al terenului se intemeiaza pe opinia DNA ca, in speta, sunt aplicabile dispozitiile art. 9 alin. 1 si 2 din Legea 1/2000 si, pe cale de consecinta, terenurile agricole ce au constituit patrimoniul Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti raman in domeniul public. DNA a considerat ca subcomisia nu trebuia sa formuleze propunere favorabila de retrocedare, cererea de retrocedare trebuia respinsa in temeiul art. 9 alin. 1 si 2 din Legea 1/2000 si, pe cale de consecinta, retrocedarea intemeiata pe dispozitiile art. 9 alin 3 din Legea 1/2000, a produs statului un prejudiciu echivalent cu valoarea terenului retrocedat abuziv.

Din punctul meu de vedere, art. 9 alin. 1 si 2 invocat de DNA se refera la terenurile agricole aflate in administrarea institutelor de cercetare sau in folosinta unitatilor de invatamant agricol si silvic si nu poate fi aplicat in locul normei speciale ce se refera exclusiv la universitatile si institutiile de invatamant superior cu profil agricol.

In legatura cu prejudicierea statului, subliniez ca in conformitate cu dispozitiile Legii 1/2000, in situatia in care dreptul de proprietate a existat inainte de instaurarea regimului comunist, iar dreptul la retrocedare a fost statuat prin lege, pana la emiterea titlului de proprietate pe vechiul amplasament sau pe un alt amplasament, hotararile de validare emise de comisiile de fond funciar, in speta Comisia Municipiului Bucuresti, reprezinta o creanta impotriva statului roman, o valoare patrimoniala, ce impune protectia art. 1 din Protocolul aditional nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Asadar, prejudicierea statului roman este, cel putin din aceasta perspectiva, imposibila".

* Cititi aici acuzatiile DNA aduse in cazul terenurilor din Baneasa ale Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti