In sfarsit, judecatorii din Consiliul Superior al Magistraturii au aratat ca sunt vii si ca in CSM exista viata. Sectia pentru judecatori a CSM a debutat in 2024. Condusa de noua presedinta a Consiliului, judecatoarea Denisa Stanisor, sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM de miercuri, 10 ianuarie 2024, a fost una dintre cele mai lungi de cand actualul CSM si-a inceput activitatea (ianuarie 2023), durand 19 minute si 43 de secunde. Iar asta se datoreaza in primul rand noii sefe a CSM Denisa Stanisor, care nu a incercat sa ii opreasca din vorbit pe colegii sai, pentru a continua discutiile intr-un mod nepublic (deci lipsit de transparenta).

Sedinta Sectiei pentru judecatori a CSM a fost una destul de agitata si de tensionata, dupa comentariile facute de judecatoarea Ramona Gratiela Milu. Aflata in Zanzibar, judecatoarea Milu a participat la sedinta de miercuri, 10 ianuarie 2024, prin Zoom. Si a vorbit cat nu a facut-o in tot anul precedent (primul an petrecut ca membra CSM). In luarea sa de cuvant, Milu si-a exprimat nemultumirea in legatura cu numirile in functii de conducere facute la Curtea de Apel Suceava si Curtea de Apel Timisoara, precum si cu delegarile in functii de conducere in general, despre care a afirmat ca au devenit o regula, si nu o exceptie.

Argumentele Ramonei Gratiela Milu au fost combatute rand pe rand de judecatorii Elena Costache, Alin Ene, Liviu Odagiu, Daniel Gradinaru si Claudiu Dragusin. Iar pe langa aspectele ce tin strict de partea profesionala a temelor aduse in dezbatere, au existat si trimiteri la prezenta judecatoarei Milu in Zanzibar. Spre exemplu, judecatorul Claudiu Dragusin chiar s-a pronuntat in sensul ca lucrurile se vad diferit din Zanzibar decat din Bucuresti, in ceea ce priveste problemele din Justitie. Oricum, sedinta a fost una asa cum trebuie sa fie in CSM: cu dezbateri, contradictii si sustinerea cu argumente a punctelor de vedere.

Iata inregistrarea sedintei Sectiei pentru judecatori a CSM si stenograma discutiilor:

“Ramona Gratiela Milu (foto 2): In ceea ce priveste punctul 1 al ordinii de zi, la numiri in functii de conducere, la subpunctul 6 este o situatie la Curtea de Apel Suceava unde exista o propunere de numire a presedintelui de Sectie I civila, in conditiile in care exista urmare a consultarii colegilor un punct de vedere usor necongruent cu cel al presedintelui care face propunerea, iar Colegiul de conducere a avizat cele doua candidaturi care sunt practic concurente. Ceea ce este binevenit ca exista concurenta, insa mi se pare cel putin nefiresc faptul ca, desi s-a parcurs aceasta procedura de consultare, propunerea de numire vizeaza o persoana care nu are aceeasi experienta cu cea care ocupa functia prin delegare un an de zile pana acum. Deci prin urmare la acest subpunct votul meu va fi negativ.

In ceea ce priveste punctul 2 al ordinii de zi, delegari in functii de conducere, exista situatia functiilor de conducere de la Curtea de Apel Timisoara, discutia aceasta am mai avut-o, si am mai avut o interventie publica cu privire la aceste aspecte. Daca va mai amintiti, in decembrie am avut intr-una dintre sedinte pe ordinea de zi propunerile presedintelui in functie la momentul respectiv de numire in functiile de conducere a celor doi vicepresedinti si a trei presedinti de sectii, propunere care a fost amanata, si stiti bine ca am explicat punctul meu de vedere, eu nu am fost de acord cu aceasta amanare. Iata ca astazi ne aflam in situatia in care noul presedinte al curtii de apel (n.r. - Curtea de Apel Timisoara) numit in urma validarii concursului de promovare in functii de conducere vine cu patru propuneri de delegare de data aceasta pe trei luni in functiile de conducere mentionate, in conditiile in care procedura de numire era in curs de desfasurare, nu a suportat niciun fel de intrerupere, sa spun eu asa, anormala. Exista intr-adevar la documentele atasate ordinii de zi o solicitare de retragere a acestor propuneri de numire din partea actualului presedinte al curtii de apel, insa din punctul meu de vedere aceasta procedura de numire este in curs de desfasurare, prin urmare a intrat in circuitul civil si nu poate fi intrerupta in aceasta maniera. Desigur, daca colegii vor fi nemultumiti si vor merge in instanta isi vor putea expune acolo argumentele.

In plus fata de aceasta, ceea ce vreau eu sa subliniez referitor la toate propunerile de delegare in functia de conducere este faptul ca aparent avand in vedere multitudinea de delegari in functii de conducere la nivel national, se pare ca aceasta a devenit regula si nu exceptia in ceea ce priveste ocuparea functiilor de conducere, ceea ce pe mine personal ma ingrijoreaza, pentru ca consider ca o procedura de numire asa cum o prevede legea actuala (din punctul meu de vedere cu mai putine garantii fata de legea anterioara, dar asta e o alta discutie). Insa parcurgerea procedurii de numire confera colegilor mai multa legitimitate in exercitarea atributiilor de conducere, altminteri suntem pe taram discretionar, presedintele numeste fara consultarea colegilor, fara parcurgerea niciunei proceduri, face aceste propuneri de delegare, si care aparent se prelungesc mai mult decat prevede art. 180 alin. 1 din Legea 303/2022, adica delegarea sase luni, plus inca sase luni. Acesta este motivul pentru care eu voi vota in viitor impotriva delegarilor peste durata maxima prevazuta de lege, adica un an: sase luni plus sase luni.

In aceeasi ordine de idei, legat de punctul 5 al ordinii de zi, avem doua demisii: o demisie din functie de executie (la care inteleg ca s-a solicitat amanarea, dei prin urmare nu o sa mai punctez asupra acesteia), insa avem o demisie din functie de conducere, nu este prima, cred ca e a treia de cand suntem in durata mandatului acestui Consiliu. Si ceea ce mi se pare ingrijorator (iarasi este punctul meu de vedere, poate fi vazut ca si subiectiv) este faptul ca odata ce acesti colegi care sunt numiti in urma parcurgerii procedurii de concurs sau de numire in functii de conducere aleg sa isi dea demisia din aceasta responsabilitate pe care o au, cred ca undeva se intampla un scurt-circuit. Eu cred ca nu este normal ca intregul sistem judiciar sa fie condus de regula prin delegari in functii de conducere. De aceea, din punctul meu de vedere, doar atunci cand este absolut necesar, cand nu mai sunt alti colegi sau nu sunt alti doritori se poate recurge la delegarea in functii de conducere. Altminteri procedura normala este aceea de numire cu respectarea tuturor conditiilor prevazute de lege. Atat am avut sa va spun, va multumesc.

Judecatoarea Elena Costache (foto 3): In primul rand eu vreau sa subliniez ca personal nu inteleg ce valoare poate avea ceea ce a expus colega noastra, in conditiile in care presupunand ca si-a facut o cerere de revenire din concediul de odihna este plecata din tara. Dar asta este o alta chestiune pe care sper sa o lamurim impreuna, eu personal nu stiu sa-si fi facut vreo cerere de revenire, nu am avut timpul necesar sa verific acest aspect, dar am vrut sa subliniez si aceasta chestiune legat de participarea la sedinta Sectiei online, fiind plecat din tara.

Legat de propunerea de numire pe functia de presedinte la Sectia I civila la Curtea de Apel Suceava nu vad care este problema si nu am inteles-o de fapt, in conditiile in care Legea 303/2022 in art. 67 alin. 7 precizeaza foarte clar procedura de selectie a candidaturilor, care este atributul exclusiv al presedintelui instantei, si care pe baza aprecierilor proprii, intr-adevar a rezultatului consultarii judecatorilor si a avizului motivat al Colegiului de Conducere selecteaza una din candidaturi. Deci, cel putin in acceptiunea mea, chestiunea este foarte clara. Presedintele instantei selecteaza una dintre candidaturi, cu atat mai mult cu cat din ce am citit in fisa lucrarii este argumentata aceasta propunere de numire destul de solid, din punctul meu de vedere.

S-a mai adus in discutie de catre colega noastra chestiunea delegarilor, a prelungirilor de delegari, si asa mai departe. Din nou, nu vad nicio problema aici, in conditiile in care la fel este atributul presedintelui instantei sa-si aleaga echipa, si poate colegii respectivi nu doresc numirea si si-au dat acordul numai pentru delegare pe respectivele functii de conducere. Deci noi nu putem sa tragem niste concluzii clare si sa generalizam astfel de situatii in conditiile in care nu cunoastem exact in ce imprejurari s-au inteles la instantele respective cu aceste propuneri de delegare, poate chiar nu doresc colegii respectivi sa fie numiti sau sa participe la un concurs pe functii de conducere.

Si daca am retinut eu bine, ultima chestiune antamata de colega a fost cea a unor demisii. Noi avem intr-adevar astazi pe ordinea de zi doua astfel de demisii, una din functie de conducere, una din functie de executie, dar atat timp cat demisia este un act unilateral este o chestiune de apreciere personala proprie a colegilor respectivi, si nu vad ce temei legal am avea sa punem la indoiala aprecierea acelor colegi in exercitarea acestui act unilateral.

Judecatorul Alin Ene: O completare.

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Numai putin.

Judecatoarea Ramona Gratiela Milu: Daca imi dati voie sa intervin in replica, cererea de revenire din concediu este inaintata catre cabinetul presedintelui, ii multumesc pentru grija, m-am preocupat de aceasta chestiune. In al doilea rand, asa cum am spus la inceputul interventiei...

Presedinta CSM Denisa Stanisor (foto 4): Dar poate ii lasati si pe colegii nostri sa termine, dupa care interveniti, auziti ce au de spus si domeniile lor.

Judecatoarea Ramona Gratiela Milu: Erau niste chestiuni punctuale la care as vrea sa raspund, ca sa nu se piarda mesajul. Dar al doilea lucru pe care voiam sa il spun este ca motivarea acestor chestiuni vizeaza faptul ca, poate nu toata lumea cunoaste acest lucru, in actul administrativ votul minoritar nu apare in argumentele care stau la baza motivarii actului administrativ. Prin urmare, in lipsa unei alte posibilitati de a-mi expune argumentele pe viitor am sa procedez in aceasta maniera.

Judecatoarea Elena Costache: Daca imi permiteti, doamna presedinta.

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Da, va rog.

Judecatoarea Elena Costache: Am uitat o chestiune destul de importanta din cele discutate, este vorba despre situatia de la Curtea de Apel Timisoara. Din punctul meu de vedere este o chestiune clarificata, pentru ca noi, in urma discutiilor de la o sedinta anterioara (cand tot asa colega a avut o expunere publica a propriilor argumente si opinii) am inaintat o adresa catre actuala conducere a Curtii de Apel Timisoara prin care am intrebat daca respectivele propuneri facute de fosta conducere a curtii sunt valabile, se mentin sau nu. S-a primit un raspuns oficial, o chestie asumata de actuala conducere a Curtii de Apel Timisoara, si faptul ca ni s-au inaintat pentru sedinta de astazi cu totul alte propuneri din punctul meu de vedere este mai mult decat clar, este implicit vechile propuneri nu mai sunt valabile. Deci din punctul meu de vedere acea lucrare, acele solicitari initiale de numiri in functiile de conducere au fost retrase, este o lucrare inchisa, nu stiu daca era cazul sa avem un punct separat pe ordinea de zi de astazi ca sa fie toata lumea lamurita. Eu credeam ca este o treaba clarificata.

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Da, avem si o adresa de retragere.

Judecatoarea Elena Costache: Exact.

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Va rog, domnul judecator.

Judecatorul Alin Ene (foto 5): O completare. Pe langa ce a spus doamna Costache, am impresia ca se lasa sa se creada ca este nelegala prelungirea delegarii mai mult de un an. Si eu as zice sa ne uitam la textul art. 180 alin. 1 din Legea 303/2022, durata delegarii este de cel mult sase luni si poate fi prelungita in aceleasi conditii si cu aceeasi procedura cu inca sase luni. Noi am avut discutii in Consiliu, si din cate stiu eram cu totii aici, nimeni nu a avut alta parere ca exista o diferenta intre prelungirea delegarii si prelungirea detasarii, la detasare scriindu-se expres ca se prelungeste o singura data. Poate unii dintre noi si-au schimbat parerea intre timp, e posibil, dar eu stiu ca am transat aceasta problema.

Judecatorul Liviu Odagiu (foto 6): Aceeasi chestiune doream si eu sa o subliniez, chestiunea subliniata de dvs, domnule coleg, referitor la modalitatea pretins nelegala in care am adopta hotarari de prelungire a delegarii. De ce se ajunge la atatea prelungiri ale delegarii? Bine ar fi ca la unele instante sa ne uitam ca mai sunt in functie doar doi judecatori, dintre care poate unul are o vechime de un an, iar al doilea este in prag de pensie, singurul de altfel care ar putea fi delegat in functie de conducere. Eu cred ca avem o mare problema cu instantele din cauza lipsei de personal. Nu cred ca asta e marea problema a instantelor, cine ocupa functiile de conducere, si daca le ocupa prin delegare sau prin numire. Cand nu ai pe cine sa numesti intr-o functie e greu sa discuti de lansari de proceduri de candidatura.

O a doua chestiune pe care voiam sa o punctez vizeaza o a patra sau a cincea, Dumnezeu mai stie a cata este solicitare a unui domn coleg judecator de la Tribunalul Hunedoara (n.r. - judecatorul Voicu Puscasu) care deja ne-a obisnuit, ba isi da demisia, ba renunta la aceasta solicitare. Eu cred ca domnul judecator este singurul care ar trebui sa faca o analiza pertinenta si sa ia o decizie, sa stabileasca cu adevarat ce doreste. Dansul doreste sa exercite profesia de judecator, mai are vocatie pentru aceasta sau doreste intr-adevar sa demisioneze? Dar macar sa nu ne mai tina in suspans si sa ia o hotarare.

Judecatorul Claudiu Dragusin (foto 7): As vrea sa fac si eu o scurta completare. Evident ca tuturor argumentelor pe care colega noastra, doamna Gratiela Milu, le-a prezentat mai devreme, tuturor acestor sa la spunem probleme li s-a raspuns din punctul meu de vedere pertinent de catre colegii care au vorbit inainte. Cred ca se poate continua discutia, pot fi gasite contraargumente, ingrijorarea mea este de alta natura, si asta voiam sa subliniez: noi am discutat aceste lucruri, le-am discutat in sedintele care nu au fost publice, acolo pararile au fost impartite, s-a ajuns la o solutie. Ingrijorarea mea este legata de folosirea partii publice a sedintelor CSM pentru a crea impresia ca exista probleme in sistem, lucrul asta se poate face destul de usor. Evident ca pe Facebook si in alte contexte de tipul asta se poate crea impresia ca exista probleme, dar eu cred ca problemele reale ale sistemului sunt de alta natura: lipsa de personal inclusiv in cadrul functiilor de conducere, problemele care au fost la sfarsitul anului trecut, schimbarile care au avut loc la statut. Deci sunt probleme reale ale sistemului, noi putem discuta punctual aceste lucruri, dar asta vreau sa spun ca ingrijorarea mea este legata de ideea de a folosi sedintele CSM pentru a crea impresia ca exista anumite tipuri de probleme in sistem.

Judecatorul Daniel Gradinaru (foto 8): In legatura cu demisia din functia de conducere ati lansat ideea periculoasa ca este un fenomen acesta, in conditiile in care am avut cred ca trei astfel de cereri anul trecut, si in conditiile in care sunt sute de functii de conducere la nivelul intregii tari. Deci lansarea acestor idei mi se par chiar periculoase.

Judecatorul Claudiu Dragusin: Ma iertati ca fac o completare, e o completare corecta, sunt o suta... (n.r. - din Zanzibar, Milu vorbeste peste Dragusin), doar o secunda sa inchei ideea...

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Doamna Milu!

Judecatorul Claudiu Dragusin: Doamna presedinte, doar sa inchei ideea...(n.r. - Milu continua sa vorbeasca din Zanzibar). Asta voiam sa spun ca judecatorii sunt peste 170, tribunale 41, curti de apel la fel un numar mare, daca inmultim cu patru functii de conducere o sa vedem care e dimensiunea functiilor de conducere, si atunci faptul ca sunt 10 sau 15 propuneri de delegare... Am citit zilele trecute un articol despre Judecatoria Lehliu Gara unde exista delegari de mai bine de zece ani pentru ca nu vrea nimeni acolo, situatia de personal este de asa natura...deci se poate folosi un exemplu de tipul asta pentru a se crea impresia ca exista intr-adevar o problema a delegarilor, dar sunt situatii punctuale (n.r. - din Zanzibar, Milu reincepe sa vorbeasca peste Dragusin). Exemplul l-am folosit eu, doamna judecator exemplul l-am folosit eu pentru a arata ca sunt situatii punctuale care nu pot fi incadrate intr-o idee generala care a fost lansata si care ar implica faptul ca delegarile sunt regula. Ele sunt folosite acolo unde sunt probleme de tipul asta punctual.

Judecatorul Daniel Gradinaru: As avea si eu o ultima interventie, nu as vrea sa cream impresia ca avem o disputa de un dramatism extraordinar. Domnul Dragusin s-a referit doar la functiile de presedinte de instanta, ganditi-va ca avem foarte multe functii si de vicepresedinti, si de presedinti de sectie, adica de aceea am spus de sute de functii de conducere. Iar raportat la acest numar mare de functii de conducere prelungirea, delegarea, demisia nu reprezinta chiar un fenomen periculos, este un act normal, sunt proceduri prevazute in lege si nu reprezinta nimic anormal.

Judecatorul Claudiu Dragusin: E evident ca lucrurile se vad diferit din Zanzibar fata de cum se vad din Bucuresti, asta voiam sa spun.

Judecatoarea Ramona Gratiela Milu: As dori totusi sa va abtineti de la astfel de comentarii subiective.

Presedinta CSM Denisa Stanisor: Da, va multumim. Daca nu mai sunt alte interventii ramanem in deliberare”.