Daniel Morar, cel mai longeviv procuror-sef al Directiei Nationale Anticoruptie si judecatorul de la Curtea Constitutionala a Romaniei care a reusit sa blocheze planurile Sistemului si a noii Securitati de a-si impune controlul total asupra societatii, prin Legile Big Brother, loveste devastator in fostii capi ai SRI si mai ales in zeita anticoruptie, succesoarea sa la sefia DNA, Laura Codruta Kovesi. O face in cartea "Putea sa fie altcumva - O istorie subiectiva a justitiei dupa 1990", lansata la mijlocul lunii noiembrie 2022, si documentata de jurnalista Sorina Matei, carte pe care, daca nu ati citit-o, ati face bine sa o cumparati. Nu de alta, dar in ceea ce este prezentat ca fiind "o istorie a maturizarii corpului magistratilor, dar si a deformarii acestuia, pe alocuri" din care "oamenii politici nu au cum sa lipseasca", Daniel Morar dezvaluie dedesubturile Sistemului represiv si modul in care Binomul creat in PICCJ odata cu semnarea protocolului secret cu SRI a actionat in toate institutiile cheie, doar pentru a-si atinge scopul: stapanirea sistemului judiciar in integralitatea sa. O carte care spune ca "putea sa fie altcumva"... Oare daca ceea ce Morar isi propusese se implinea? Anume punerea sub acuzare a sefilor SRI George Maior si Florian Coldea pentru indrazneala de a decide cine este sau nu cercetat penal de DNA!

Daniel Morar: "Celor de la SRI le-a trecut glontul pe la ureche"

Caci, ce nu stiu multi, dar dezvaluie Daniel Morar in cartea sa este faptul ca tocmai acesta cooperare PICCJ-SRI a fost cea care ar fi urmat sa conduca la arestarea celor doi sefi ai Serviciului Roman de Informatii, George Maior si Florian Coldea, pentru culpa de a-si aroga dreptul de a decide cine este si cine nu este inculpat de DNA.

Relatand maniera in care SRI a inceput sa coopereze cu procurorii in anchetele penale, Daniel Morar a punctat cum, anterior semnarii protocolului SRI-PICCJ din 2009, "celor de la SRI le-a trecut glontul pe la ureche" fiind avertizati ca exista "si alte solutii tehnice si legislative care nu includ serviciul" pentru a-si desfasura activitatea (fiind o speta care viza companii private), practicile folosite la acel moment fiind cele ulterior devenite uzante in cadrul protocolului PICCJ-SRI.

De altfel, anul 2009 a fost si cel care a marcat "o alta etapa in istoria colaborarii dintre procurori si ofiterii de informatii, una nenecesara si neconstitutionala", prin semnarea la data de 4 februarie 2009 a protocolului PICCJ-SRI care prevedea, printre altele, constiturea de echipe operative mixte, formate din procurori si ofiteri SRI, precum si comunicarea in termen de maxim 60 de zile de catre procurori catre SRI a modului de valorificare a informatiilor primite de la Serviciul Roman de Informatii. Despre acest protocol, fostul judecator CCR Daniel Morar precizeaza ca a fost informat ulterior, continutul sau si modul de punere in aplicare a acestuia stand la baza deciziei de punere sub invinuire a sefilor SRI, George Maior si Florian Coldea. Iar totul pornind de la un "prezidentiabil" pentru care SRI a pierdut actele de urmarire efectuate!

"Nu am stiut nimic despre acel protocol ori despre negocierile purtate in vederea semnarii lui pana in momentul in care l-am primit, clasificat strict secret, la cabinetul meu de la DNA. Aflam ca, potrivit protocolului, din acel moment DNA nu va mai primi direct informarile de la SRI, ci doar prin intermediul procurorului general al PICCJ. Clauzele protocolului m-au revoltat. Erau contrare legii, permiteau ofiterilor SRI sa desfasoare activitati de cer- cetare penala si obligau procurorii sa comunice acestora mersul dosarelor. Eu ma straduiam sa tin SRI cat mai departe de activitatea judiciara, iar Codruta Kövesi si Gabriela Scutea ii atribuiau, cu voia lor, competente in cercetarea penala pe care legea nu i le conferea. Am avut o discutie aprinsa cu Kövesi, la telefon, in care i-am reprosat ca incheiase protocolul fara sa ma consulte si, mai ales, ca angaja Ministerul Public intr-o colaborare nepermisa de lege. Mi-a spus ca e decizia ei si ca toata lumea trebuie sa o respecte, ceea ce era adevarat din perspectiva principiului subordonarii ierarhice in parchete, insa doar daca legea nu era incalcata. I-am replicat ca DNA nu o sa respecte dispozitiile nelegale din actul secret, ca nu vom implica ofiterii SRI in activitatea judiciara si nici nu o sa-i informam cu privire la stadiul anchetelor. Am comunicat insa protocolul tuturor sectiilor si serviciilor teritori ale din cadrul DNA, eram obligat, atragandu-le insa atentia cu privire la clauzele nelegale".

In fata acestei realitati privind noul mod de lucru al procurororilor cu ofiterii SRI, Daniel Morar a marturisit ca dosarul senatorului Catalin Voicu "a fost cel mai spectaculos caz instrumentat de procurorii DNA in mandatul meu care a pornit de la date si informatii comunicate de catre SRI".

Daniel Morar: "Am continuat sa vorbesc in contradictoriu cu Maior si Coldea, atentionandu-i ca nu ei decid cine este sau nu cercetat penal si, pentru ca isi luasera aceasta libertate"

"Acelasi punct de plecare", reprezentand interceptari ale convorbirilor in baza unor mandate de securitate nationala, l-a avut si dosarul care, astfel cum dezvaluie Morar, ar fi condus la arestarea sefilor SRI.

Este vorba despre un dosar care continea interceptari realizate in baza mandatelor de securitate nationala inainte si in timpul campaniei prezidentiale din 2009, care viza "presupuse activitati ale familei unuia dintre candidati de persuadare a unui magistrat procuror, care trebuia sa protejeze afacerile familiei, cu promisiunea ca, atunci cand candidatul va ajunge presedinte al Romaniei, il va numi pe procuror intr-o functie inalta la Ministerul Public.

Documentele si probele legate de aceasta cauza erau colectate de SRI, au fost aratate procurororilor DNA aflati la acel moment in subordinea lui Daniel Morar, dupa care "dintr-o eroare a softului folosit, au fost sterse".

Dupa mai multe discutii intre Morar si Coldea, astfel cum dezvaluie Daniel Morar in cartea sa, a urmat o intalnire la Palatul Cotroceni, in care presedintele Romaniei, Traian Basescu, avea rolul de mediator, finalizata fara inregistrarea vreunui succes din partea sefilor SRI, convinsi ca in scurt timp DNA ii va urmari penal. 

Totusi, cum relatateaza Daniel Morar, cu rugamintea de a fi informati in prealabil pentru a-si putea da demisia.

Redam in continuare un pasaj important din cartea lui Daniel Morar:

"Dosarul senatorului Voicu, care a izbucnit in primavara anului 2010, a fost cel mai spectaculos caz instrumentat de procurorii DNA in mandatul meu care a pornit de la date si informatii comunicate de catre SRI. In timpul acelei anchete s-a observat, inclusiv de catre presa, ca un alt caz avusese acelasi punct de plecare, respectiv interceptarea convorbirilor unor persoane in baza unor mandate de securitate nationala inainte si in timpul campaniei pentru alegerile prezidentiale din 2009. Aceasta din urma sesizare se referea la presupuse activitati ale familiei unuia dintre candidati de persuadare a unui magistrat procuror, care trebuia sa protejeze afacerile familiei, cu promisiunea ca, atunci cand candidatul va ajunge presedinte al Romaniei, il va numi pe procuror intr-o functie inalta in Ministerul Public.

Sesizarea era argumentata si facea referiri la documente care o sustineau, iar procurorul de caz a trimis ofiterii DNA la sediul SRI pentru a consulta aceste materiale, care erau strict secrete. Le-au vazut, le considerau utile si, dupa ce m-au informat, am cerut SRI sa ni le trimita oficial. Toate acestea se intamplau in perioada de dinainte de alegeri. Dupa alegeri, SRI intarzia sa ne comunice datele solicitate, in conditiile in care respectivul candidat pierduse alegerile. La insistentele noastre, ne-au comunicat ca nu le mai au pentru ca, dintr-o eroare a softului folosit, au fost sterse. Am avut o discutie cu Florian Coldea pe aceasta tema, iar el sustinea acelasi lucru. Nu il credeam nici eu, nici procurorii de caz, si am insistat sa ne dea datele cerute. Nu puteau spune ca nu au existat pentru ca fusesera deja vazute de ofiterii nostri, astfel ca au inventat povestea cu softul care le-a sters si ne refuzau in continuare. Eram revoltati de faptul ca SRI ne sfida si periclita instrumentarea unui dosar de coruptie, astfel ca le-am transmis lui George Maior si lui Florian Coldea ca urmeaza sa-i punem sub invinuire pentru favorizarea infractorului.

Nu a trecut mult timp si am fost sunat de presedintele Basescu, caruia i s-au plans cei doi si care voia sa afle si de la mine cum stau lucrurile. I-am relatat care era pozitia DNA in aceasta chestiune si hotararea noastra de a-i pune sub invinuire pe directorii SRI.

In zilele urmatoare am fost rugat de presedinte sa merg la Cotroceni pentru a avea o discutie cu Maior si Coldea. Cand am ajuns acolo, cei doi, insotiti de Codruta Kovesi se aflau deja in biroul presedintelui si relatau aceeasi poveste cu softul care a distrus datele rezultate din interceptari. Le-am spus inca o data ca nu ii cred si ca fac jocuri politice, dar ca asta e treaba lor, insa eu, ca procuror, nu pot accepta ca prin jocurile lor sa distruga datele necesare intr-un dosar penal. Nici macar Codruta Kovesi nu ii credea, intrebandu-i de ce au mai sesizat DNA daca nu voiau sa dea acele date. Era o intrebare logica si, foarte probabil, raspunsul era ca se razgandisera din motive doar de ei stiute. Presedintele asista la discutia noastra, fara a interveni prea mult.

Am continuat sa vorbesc in contradictoriu cu Maior si Coldea, atentionandu-i ca nu ei decid cine este sau nu cercetat penal si, pentru ca isi luasera aceasta libertate, procurorii isi mentin decizia de a-i pune sub urmarire penala. Erau nemultumiti de faptul ca medierea presedintelui nu a reusit, iar George Maior a cerut ca macar sa-i instiintam inainte de a incepe urmarirea penala impotriva lor, pentru a-si putea da demisia.

Discutia s-a incheiat aici. Nu i-am pus sub invinuire pentru ca nu aveam probele necesare sa construim un dosar care sa reziste in fata judecatorilor. Ofiterii nostri vazusera respectivele documente, dar nu le copiasera, nu le fotografiasera si nici nu intocmisera un proces-verbal pentru simplul motiv ca documentele respective erau clasificate, sub protectia secretului de stat, iar copierea lor interzisa. Prin urmare, nu puteam sa dovedim nici macar ca au existat, si cu atat mai putin ca au fost distruse sau ca sunt tinute departe de ochii procurorilor. Ei insa nu cunosteau indoielile noastre si au stat stresati o buna perioada de timp, mai ales ca stiau ca fosta conducere a SRI era trimisa in judecata de noi".

Vom continua...