Dupa ce presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea, judecatorul Bogdan Mateescu, a iesit la rampa pentru a-si exprima pozitia fata de acuzatiile decanului Baroului Valcea, potrivit carora conducerea instantei i-a evacuat pe avocatii valceni din spatiul unde isi desfasurau activitatea in interiorul acestei instante, avocata Monica Livescu (foto) a considerat necesar sa clarifice anumite afirmatii facute de magistrat. Intr-un comunicat de presa transmis de Baroul Valcea, in data de 13 ianuarie 2013, Consiliului Baroului condus de avocata Monica Livescu cere sa se poata realiza in continuare dialogul interinstitutional cu conducerea Judecatoriei Ramnicu Valcea, in vederea "rezolvarii problemei spatiului necesar desfasurarii activitatii avocatilor". In acelasi document, membrii Consiliului Baroului fac apel la stoparea atacurilor la persoana decanului Monica Livescu, exprimate "in mod nejustificat", intrucat deciziile luate si punctele de vedere exprimate de aceasta ca urmare a evacuarii avocatilor din spatiul in care isi desfasurau activitatea in instanta au fost "adoptate in deplin acord, pe baza unei corecte informari din partea decanului asupra problemelor privind spatiul in discutie".

Lumeajustitiei.ro a prezentat pe larg modul de desfasurare al protestului declansat de Baroul Valcea, inca de la inceputul anului, data de la care actiunea avocatilor valceni s-a bucurat de sustinerea mai multor baroruri din tara si chiar a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, care si-au manifestat solidaritatea cu acestia. Avantul avocatilor in sustinerea acestui protest s-a diminuat insa odata cu aparitia punctului de vedere al judecatorului Mateescu si a documentelor care aratau o alta realitate decat cea prezentata de avocata Monica Livescu. Presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea a acuzat-o pe avocata Livescu de faptul ca a interzis oricarui membru al Baroului sa comunice cu reprezentatii instantei pe marginea problemei evacurii spatiului din Judecatorie, lucru care a generat amanari in luarea unor decizii, dat fiind ca decanul se afla in Bucuresti, dar si de faptul ca Monica Livescu reprezinta singura sursa de conflict in aceasta situatie.

Rand pe rand, avocata Monica Livescu dezminte sustinerile judecatorului Mateescu in ceea ce priveste atitutudinea pe care a avut-o in scandalul evacuarii din sediul instantei, sens in care prezinta si o serie de documente.

Ca urmare a sustinerilor judecatorului Mateescu, avocata Monica Livescu ne-a transmis un Drept la replica, in care isi exprima regretul fata de atacurile magistratului la adresa sa, si sustine ca actiunea acestuia are la baza urmatorul principiu: "Loveste conducatorul si armata se va imprastia".

Decanul Baroului Valcea si-a propus in acest sens clarificarea unor "inexactitati si incercari flagrante de manipulare a opiniei publice, dar mai ales a membrilor corpului avocatial" dupa ce ar fi fost denigrata in spatiul public:

"Afirmatia presedintelui Judecatoriei in sensul ca pozitia acestuia ar fi “urmarea continuării poziţiilor publice asumate de către decanul Baroului Vâlcea”, nu corespunde realitatii. Dupa intalnirea comuna Tribunal, Judecatorie, Barou, din data de 6.01.2014 si semnarea procesului-verbal din 6.12.2014 prin care s-a convenit o acceptare temporara a preluarii spatiului (in fapt deja “preluat” de catre judecatorie), nu a existat nicio alta pozitie publica a mea pana la data prezentului drept la replica.

Faptul ca mesajele de solidarizare ale U.N.B.R. prin Comisia Permanenta si ale altor barouri din tara, cu Protestul avocatilor din Baroul Valcea au aparut in spatiul public sau pe site-urile juridice dupa aceasta data, este o situatie care tine de decizia acestora.

Acste mesaje de solidarizare ale barourilor au reprezentat acte firesti de unitate si solidaritate ale corpului profesional in astfel de momente si confirma unitatea corpului avocatial in intregul sau, in fata multitudinii de atacuri si incercari de intimidare, mai ales ca situatia evacuarii nu fusese si nu a fost inca rezolvata".

Monica Livescu: "Se incearca in mod tendentios sa se induca ideea ca as fi refuzat gasirea solutiilor de rezolvare amiabila a problemei spatiului"

Avocata Monica Livescu mai precizeaza in dreptul sau la replica si ca nu este reala afirmatia judecatorului Bogdan Mateescu, potrivit careia avocata ar fi refuzat sa ia parte la discutii si negocieri si explica si cum au decurs evenimentele de fapt: "Se incearca in mod tendentios sa se induca ideea ca as fi refuzat sau neglijat raspunsul la o astfel de invitatie. Daca ar fi existat o astfel de evitare sau refuz, ce l-a impiedicat pe presedintele instantei sa comunice institutional, in scris, anterior Ajunului Craciunului, o invitatie la: gasirea solutiilor de rezolvare amiabila a problemei spatiului, la alternativele propuse pentru mutarea avocatilor intr-o alta incapere precum si decizia privind preluarea spatiului avocatilor si inceperea activitatii de scanare?! Asa cum se observa insa din documentele atasate, nu s-a comunicat nimic anterior acestei date, pentru ca nici nu a existat o decizie in acest sens.

Referitor la asa-zisele invitari la discutii la inceputul lunii decembrie, precizez ca unica data cand am fost solicitata sa fiu prezenta pentru o intalnire cu conducerea Judecatoriei Rm.Valcea a fost in data de 9.12.2013 in jurul orei 12, spunandu-mi-se sa vin peste “o jumatate de ora” la o discutie cu d-nul presedinte al Curtii de Apel Pitesti, care era la Rm.Valcea, fara sa mi se comunice pe ce tema. Am comunicat ca nu pot fi prezenta in intervalul de timp solicitat, intrucat ma aflam la Spitalul Universitar Municipal Bucuresti, asteptand iesirea dintr-o operatie dificila si cu risc de deces a mamei mele, motiv comunicat personal telefonic grefierului-sef precum si presedintelui Judecatoriei. Din aceasta perspectiva sustinerea acestuia din ultima sa declaratie publica – ca refuzul prezentarii mele l-ar fi constituit alte motive, mai putin obiective, sunt contrare discutiei telefonice ce poate fi oricand verificata.

Am confirmat insa ca ma voi duce a doua zi, personal, la d-nul presedinte al Curtii de Apel, ceea ce am si facut in data de 10.12.2013. Acesta mi-a adus la cunostinta faptul ca trebuie sa evacuam spatiul avocatilor din sediul Judecatoriei pana la data de 6.01.2013. I-am comunicat acestuia ca, pe de-o parte, din anul 2009 avem un protocol scris cu Tribunalul pentru acele spatii care nu a fost denuntat in niciun mod, iar pe de alta parte, ca asteptam o comunicare scrisa cu privire la aceasta situatie, astfel incat, in raport de aceasta instiintare concreta, dat fiind gravitatea masurii, Consiliul Baroului sa ia o decizie pe care o vom comunica.

In aceiasi zi, 10.12.2013, am avut o intrevedere de discutii pe aceasta tema cu conducerea Tribunalului, dat fiind ca Protocolul in care era consacrat si determinat dreptul de folosinta gratuit asupra spatiului era incheiat cu aceasta entitate, Judecatoria neavand personalitate juridica. Am discutat posibilitatea epuizarii tuturor variantelor de relocare a unor servicii adiacente ale Tribunalului (Serviciul de probatiune, cabinetul medical – aflate in incinta Judecatoriei) a caror prezenta in interiorul instantei nu este absolut necesara, pentru evitarea evacuarii avocatilor, in conditiile in care, la nivelul localitatii sunt cunoscute mai multe variante pentru asigurarea spatiilor necesare Tribunalului si Judecatoriei. Am comunicat conducerii Tribunalului ca vom face si noi demersuri la aceste autoritati, pentru a sprijini demersurile similare ale acestei instante, asupra carora am convenit verbal. Am solicitat in acest scop o comunicare scrisa privind pozitia Tribunalului pe acest aspect, asa cum este firesc cu privire la o problema cu consecinte atat de grave si pentru rigoarea unei comunicari institutionale adecvate. Calea dialogului si a dorintei de a gasi solutii constructive a fost permanent exprimata de ambele parti in cadrul acestor discutii, Tribunal si Barou, fara a rezulta urgenta punerii in aplicare a unei astfel de masuri, pana nu se epuizeaza celelalte cai de actiune la autoritatile cu competente in atribuirea spatiilor. D-na presedinte dr. Carmen Verdes si dl. vicepresedinte Mugurel Gheorghita au manifestat o pozitie de echilibru si deschisa incercarilor de a gasi solutii amiabile, rezonabile, inclusiv propunerilor pe care le-am facut acestora.

La cererea mea, desi nu primisem inca o comunicare scrisa, Consiliul Baroului s-a reunit in data de 20.12.2013 si a analizat comunicarea verbala privind o posibila evacuare din spatiu a avocatilor precum si discutiile constructive avute in acest sens cu presedintele Tribunalului, judecator dr.Carmen Verdes.

Consiliul a dispus, in raport de aceste elemente si in lipsa unei comunicari scrise privind situatia spatiului, formularea, alaturi de Tribunal, de solicitari catre autoritatile responsabile in asigurarea necesarului de spatii al instantelor din Rm.Valcea, dupa primirea unei confirmari scrise din partea Tribunalului, data fiind nedenuntarea in niciun mod a Protocolului, precum si lipsa unui act justificativ al unor astfel de demersuri.

Urmare a comunicarii in data de 24.12.2013 a adresei Judecatoriei nr.331/23.12.2013, Consiliul Baroului a decis comunicarea refuzului Baroului Valcea de a elibera spatiul detinut, avand in vedere prevederile legale si existenta Protocolului din 2009 privind detinerea spatiilor avocatilor in sediile tuturor instantelor din subordinea Tribunalului Valcea. Este de subliniat ca la momentul inregistrarii acestei adrese, inainte de a citi continutul raspunsului nostru, presedinte Judecatoriei s-a exprimat ca “la ora 15 va veni cu jandarmii sa ne evacueze“. De asemenea ar fi de mentionat si solicitarea telefonica a presedintelui Judecatoriei, dupa comunicarea adresei din 24.12.2013, de a fi prezenta in a doua zi de Craciun la sediul instantei in vederea predarii spatiului, solicitare la care am raspuns precizand ca voi fi prezenta in prima zi lucratoare, adica 30.12.2013 cu un raspuns scris.

In ziua de 30.12.2013 a fost transmis raspunsul catre Judecatoria Rm.Valcea, dar si solicitari catre Tribunalul Valcea si Curtea de Apel Pitesti privind necesitatea efectuarii demersurilor la autoritatile care puteau asigura spatiile necesare, in conformitate cu disp. art. 125 din Legea 304/2004.

In aceiasi zi decanul a purtat discutii cu presedintele si vicepresedintele Judecatoriei, cat si cu presedintele si vicepresedintele Tribunalului cu privire la situatia creata, in limitele mandatului acordat de consiliu si potrivit competentelor legale de a reprezenta Baroul. In aceste discutii au fost prezentate si discutate mai multe propuneri pe care le-am facut reprezentantilor instantei, in limitele mandatului Consiliului, inclusiv posibilitatea acceptarii predarii spatiului detinut de Barou in curtea Tribunalului, in vederea relocarii altor servicii ale Tribunalului, situate in biroul alaturat registraturii si unde s-ar fi putut amplasa scanerele necesare inceperii operatiunii de scanare. Aceasta propunere nu a fost acceptata de catre presedintele Judecatoriei. In aceste conditii am comunicat ca voi convoca Consiliul pentru a le aduce la cunostinta discutiile purtate.

Am convocat in aceiasi zi Consiliul Baroului, care a fost informat in detaliu asupra tuturor discutiilor purtate cu conducerile instantelor si a variantelor de mutare propuse de conducerea instantelor (respectiv fosta registratura – un spatiu de cca. 8 mp.), astfel cum s-a consemnat si in procesul verbal al sedintei de consiliu. In deplina cunostinta de cauza, considerand necorespunzatoare propunerea de relocare, in raport de numarul avocatilor, Consiliul Baroului a decis declansarea protestului public si neacordarea asistentei juridice obligatorii din data de 6.01.2013".

Monica Livescu: "Aprecierea presedintelui Judecatoriei ca nu as fi informat membrii Baroului nu corespunde realitatii si are doar scopul de a rupe unitate avocatilor"

In ceea ce priveste sustinerea presedintelui Judecatoriei Ramnicu Valcea ca avocata Livescu nu a informat Consiliul Baroului asupra detaliilor legate de spatiul din instanta, aceasta a precizat ca nu corespunde realitatii si are doar scopul de a rupe unitatea membrilor Consiliului si a avocatilor: "Am dispus comunicarea catre toti membrii baroului pe adresele de e-mail si prin afisare la sediile instantei si la sediul Baroului aflate in evidenta secretariatului baroului a tuturor documentelor privind problema in discutie: adresa de evacuare primita de la presedintele Judecatoriei; comunicarile si adresele ulterioare dintre Judecatorie si Barou, dar si catre celelalte institutii ale statului pentru sprijinirea acordarii de spatii precum si Protestul. Nu am primit decat mesaje de acord din partea colegilor cu privire la masurile intreprinse de Consiliu si hotararile acestuia".

Avocata Monica Livescu a explicat punctual care este situatia fiecaruia dintre spatiile pe care Baroul Valcea le detine, dar si cele doua spatii din interiorul instantei: "In ceea ce priveste spatiul ramas la dispozitia avocatilor in incinta Judecatoriei (ce a constituit anticamera spatiului preluat), in suprafata de nici 20 mp. este mai mult decat insuficient din punctul de vedere al nevoilor elementare pentru desfasurarea activitatii avocatilor. Nu am dezinformat opinia publica privind situatia spatiului ramas in folosinta avocatilor, din moment ce am alaturat Protestului public memoriul catre Ministerul Justitiei, in care am explicat pe larg situatia acestuia. (...) In ceea ce priveste calificarea celor doua incaperi ca fiind pentru “fumatori” si “nefumatori”, “separate pe criterii tabagice” – este o apreciere peiorativa care urmareste aducerea in derizoriu a utilizarii acestor spatii de catre avocati, care nu isi avea locul in comunicatul presedintelui Mateescu. Referitor la „apartamentele” situate in proximitatea sediului instantei, ele constituie coproprietatea Baroului doar in cota minoritara, cota majoritara apartinand Casei de Asigurari a Avocatilor, avand o destinatie administrativa si de contabilitate ale acestora. Detinerea acestora nu exclude respectarea obligatiei legale de a se asigura spatii corespunzatoare pentru avocati in sediul instantelor."

Decanul Baroului Valcea considera ca intregul demers efectuat de presedintele Judecatoriei Ramnicu Valcea urmareste doar "deturnarea atentiei la adevarata stare de lucruri":

"Referitor la celelalte atacuri la persoana facute de presedintele Judecatoriei, desi revoltatoare, tendentioase si neadevarate, nu cred ca este locul acum sa fie dezvoltat un raspuns pe aceste aspecte, fiind evidenta subiectivitatea acestora si mai ales scopul urmarit: deturnarea atentiei de la adevarata stare de lucruri.

Faptul ca imi desfasor activitatea atat la instantele din Valcea cat si la cele din Bucuresti, justificat prin aceea ca societatea civila de avocati in care imi exercit profesia de avocat coordonator are inregistrat legal de peste 10 ani un sediu secundar in Bucuresti, nu are absolut nicio relevanta. Aceasta nu m-a impiedicat niciodata in cei 15 ani de cand sunt membra a organelor profesiei de avocat sa-mi exercit cu constiinciozitate atributiile, fie ca acestea erau de consilier, prodecan sau decan si sa nu abdic niciodata de la respectarea principiilor exprimate in juramantul statutar: “sa exercit profesia de avocat in mod demn, independent si cu probitate“.

Amenintarea cu masura preluarii si a camerei actual detinute, daca mai continuam protestul nu reprezinta altceva decat continuarea atitudinii presedintelui Mateescu manifestata inca de la inceputul situatiei in discutie si este mai mult decat regretabil ca acesta ar fi modul in care un presedinte de instanta considera ca se poate detensiona situatia aparuta si se poate reveni la o stare de normalitate a relatiilor cu avocatii.

Imi exprim convingerea ca presedintele Judecatoriei va intelege necesitatea incetarii exprimarii oricaror amenintari, care sunt de natura sa amplifice artificial si suplimentar situatia creata.

Numai pornind de la intelegerea necesitatilor fiecareia dintre parti se poate ajunge la reasezarea relatiei institutionale intr-un cadru normal, bazata pe respect reciproc.

Afirmatia presedintelui Judecatoriei in sensul ca eu as fi fost unicul element de “conflict” cu ocazia intalnirii tripartite din 6.01.2013, nu este adevarata si nu are decat scopul de a rupe solidaritate avocatilor".

La finalul documentului, avocata Monica Livescu anunta ca protestul a fost suspendat pana la data de 15 februarie 2014:

"Avand in vedere:

-demersurile comune, Tribunal si Barou, din data de 7.01.2014, la autoritatile publice locale pentru atribuirea unor spatii suplimentare Tribunalului, in urma carora s-au primt asigurari de rezolvare in cel mai scurt;

-primirea din partea conducerii Tribunalului Valcea a adresei nr. 2 din 9.01.2014 prin care se reitera disponibilitatea dialogului si a reluarii discutiilor privind atribuirea unui spatiu corespunzator avocatilor, pozitie echilibrata pe care conducerea Tribunalului a avut-o si in discutiile purtate anterior;

am reunit colegii intr-o noua sedinta de consiliu in data de 10.01.2014.

Prin hotararea adoptata dupa mai multe ore de dezbateri, Consiliul a decis suspendarea protestului pana la data de 15.02.2014".

*Cititi aici intregral comunicatul de presa al Baroului Valcea

*Cititi aici integral Dreptul la replica al avocatei Monica Livescu

*Cititi aici Decizia nr. 25 din 23 decembrie 2013 a Judecatorie Rm. Valcea

*Cititi aici adresa nr.331 a Judecatoriei Ramicu Valcea catre Barou din 24.12.2013

*Cititi aici adresa nr.633 a Baroului Valcea catre Judecatoria Rm. Valcea din 30.12.2013

*Cititi aici adresa nr. 336 a Baroului Valcea catre Judecatoria Rm. Valcea din 20.12.2013

*Cititi aici Protocolul din 2009 privind utilizarea spatilor din Judecatorie de catre avocati