Saptamana a inceput bine pentru judecatorul Laurentiu Modoran (foto) de la Tribunalul Bucuresti. Luni, 24 octombrie 2022, magistratul a scapat de sanctiunea disciplinara constand in avertisment primita anul trecut din partea Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a CSM, ca urmare a unei plangeri depuse de catre avocata Ingrid Mocanu. Modoran a castigat la ICCJ – unde a fost aparat de avocatul Marius Arizan din Baroul Bucuresti – recursul impotriva sanctiunii aplicate de Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, judecatorii Corina Alina Corbu, Florentina Dinu, Denisa Livia Baldea, Cosmin Horia Mihaianu si Ileana-Izabela Dolache-Bogdan de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au admis recursul lui Modoran, anulandu-i pedeapsa dispusa de catre Consiliul Superior al Magistraturii pentru abaterea disciplinara de la art. 99 lit. c din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii”.

Redam minuta deciziei nr. 231/2022 din dosarul nr. 1701/1/2022:

„Admite recursul declarat de Modoran Laurentiu Florin impotriva Hotararii nr. 30J din 15 decembrie 2021, pronuntata de Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii in dosarul nr. 10/J/2021.

Caseaza hotararea atacata. Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Modoran Laurentiu Florin – judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. Definitiva.

Pronuntata astazi, 24 octombrie 2022, prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, conform art. 402 din Codul de procedura civila”.

Amintim minuta Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara din cauza nr. 10/J/2021:

„Cu majoritate,

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Modoran Laurentiu Florin – judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti. In baza art.100 lit.a) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica domnului Modoran Laurentiu Florin – judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti – sanctiunea disciplinara constand in 'avertisment' pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. c) din acelasi act normativ.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Cu opinie separata in sensul respingerii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva domnului Modoran Laurentiu Florin – judecator in cadrul Tribunalului Bucuresti – pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. c) din Legea nr. nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, ca neintemeiate”.

Amintim ca tot anul trecut, avocata Ingrid Mocanu l-a acuzat pe judecatorul Laurentiu Modoran ca ar fi avut un comportament neadecvat la sedinta de la 3 februarie 2021 din dosarul in care Ingrid Mocanu a dat statul roman in judecata pentru acordarea de daune, pe motiv ca afost arestata nevinovat mai multe luni, intr dosarul ANRP 2, in care in final a fost achitata definitiv. Concret, judecatorul Modoran ar fi avut un ton total nepotrivit la adresa avocatei Mocanu, amenintand-o ca ii va da amenda maxima daca mai indrazneste sa ia cuvantul fata sa i se permita si explicandu-i ca nu se afla in presa. De asemenea, arata Ingrid Mocanu, Modoran a dovedit ca desconsidera presa in ansamblul sau, in special in ceea ce priveste rolul acestei adevarate institutii indevoalarea abuzurilor din justitie. In aceeasi sesizare, sunt retinute alte doua incidente. Unul dintre ele priveste modul in care judecatorul Laurentiu Modoran ar fi tipat si dat afara din sala un petent. Mai precis, magistratul ar fi fost nemultumit ca petentul ar fi privit spre procurorul de sedinta atunci cand incerca sa depuna o serie de inscrisuri. Al doilea incident se refera la modul in care acelasi judecator Modoran i-ar fi cerut pe un ton rastit procuroarei DNA de sedinta sa se ridice in picioare, desi era evident ca procuroarea oricum ar fi urmat sa se ridice.

Lumea Justitiei prezinta in exclusivitate un pasaj din recursul judecatorului Laurentiu Modoran, admis acum de ICCJ. Este vorba despre o actiune intemeiata pe art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila („hotararea a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material”).

Iata argumentele magistratului TMB:

„Actiunea disciplinara si implicit hotararea atacata a fost exercitata/respectiv pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 47 alin. 1, alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 317/2004.

In fapt, prin rezolutia din data de 727/17.03.2021 inspectorul judiciar dispune clasarea sesizari, retinand:

Se constata ca domnul judecator a exercitat politia sedintei de judecata, atributii conferite de dispozitiile art.217 si urm.Cod proc.civila si s-a adresat petentei in concordanta cu pozitia de presedinte al completului de judecata, folosind un ton ferm, dar cu respectarea regulilor de politete,

Aceleasi considerente vor fi avute in vedere si in ceea ce priveste remarca domnului judecator adresata reprezentantei Ministerului Public, conform prevederilor art.217 alin.5 teza I Cod procedura civila, cei care se adreseaza instantei in sedinta publica avand obligatia sa stea in picioare.

Aceasta rezolutie a fost infirmata de inspectorul-sef al Inspectiei Judicare in data de 05.05.2021 pe motiv ca inspectorul de caz nu ar fi verificat daca un astfel de comportament al judecatorului parat avea caracter singular sau s-a mai manifestat si in alte situatii, nu a analizat lipsa sa de impartialitate in contextul intrebarii: 'Aveti impresia ca va aflati in presa?' si nu a administrat si nici nu a identificat alte probe in afara inscrisurilor si a inregistrarii sedintei de judecata respective.

Prin rezolutia nr. 1485/14.05.2021, fara a mai administra niciun alt mijloc de proba, acelasi inspector judiciar da o solutie diametral opusa, si dispune inceperea cercetarii disciplinare fata de subsemnatul.

Astfel, inspectorul judiciar, cu rea-credinta, neavand suport probator, in rezolutia nr. 1485/14.05.2021 prin care s-a dispus inceperea cercetarii disciplinare fata de subsemnatul, sustine ca:

- in conditiile in care petenta a incercat sa lamureasca instanta cu privire la aceste aspecte, dupa ce discutia s-a desfasurat in parametrii normali, la momentul la care domnul judecator a dat cuvantul reprezentantei Ministerului Public, petenta, pe un ton politicos, a solicitat permisiunea de a interveni cu precizari asupra competentei procurorului privind obiectul cererii de chemare in judecata, ocazie cu care, domnul judecator a facut o serie de ramarci nedemne;

- se constata cu privire la conduita domnului judecator Modoran Laurentiu, in relatia cu petenta in sedinta de judecata din data de 03.02.2021, in special aluziile referitoare la aparitiile publice, in presa, ale petentei, fara nici un fel de legatura cu obiectul dosarului, ca transpare existenta unor deficiente de comunicare si conduita in sala de judecata ce pot avea drept consecinta prejudicierea imaginii instantei.

In drept, in conformitate cu prevederile art. 47 alin. 3 din Legea nr. 317/2004, 'rezolutia inspectorului judiciar este supusa confirmarii inspectorului-sef. Inspectorul-sef poate dispune completarea cercetarii disciplinare de catre inspectorul judiciar. Completarea se efectueaza de catre inspectorul judiciar in termen de cel mult 30 de zile de la data cand a fost dispusa de catre inspectorul-sef'.

Potrivit alin. 4 al art. 47 din Legea nr. 317/2004 rezolutia inspectorului judiciar poate fi infirmata, o singura data, de inspectorul-sef, in scris si motivat, acesta putand dispune, prin rezolutie scrisa si motivata, completarea cercetarii disciplinare. Dupa completarea cercetarii disciplinare, inspectorul-sef poate dispune, in scris si motivat, una dintre solutiile prevazute la alin. (1) lit. a) sau b).

Din interpretarea dispozitiilor mai sus aratate ar rezulta ca rezolutia primara a inspectorului se poate schimba in cazul in care urmare a completarii cercetarii disciplinare au rezulta probe noi care pot justifica o solutie diferita de prima. Dar in cazul de fata, asa cum s-a retinut si in cadrul opiniei minoritare din cadrul hotararii atacate, inspectorul judiciar NU a administrat nicio alta proba. In aceste conditii, inspectorul judiciar NU avea cum sa ajunga la o solutie diametral opusa de prima, fapt pentru care consideram ca actiunea disciplinara a fost exercitata, iar hotararea pronuntata, cu incalcarea dispozitiilor legale mai sus aratate”.

sursa foto: Ziaruldesport.ro