REACTIE LA INFRINGEMENTUL PENTRU UNBR BOTA - Gheorghe Florea a transmis MJ pozitia fata de situatia avocatilor UNBR-Bota impiedicati sa profeseze in Italia: "Este vorba despre o simpla inadvertenta legislativa... Legea prevede ca UNBR este succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania". Ministerul Justitiei va raspunde Comisiei Europene, prin MAE, pana pe 6 ianuarie 2015 (Documente)

Scris de: Alex PUIU | |

9 December 2014 15:15

Vizualizari: 10799

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania condusa de avocatul Gheorghe Florea (foto) si Ministerul Justitiei condus de Robert Cazanciuc s-au mobilizat pentru a raspunde solicitarii Comisiei Europene cu privire la clarificarea situatiei avocatilor constitutionali din UNBR-Bota care, dupa ce au fost impiedicati sa isi exercite profesia in Italia, au cerut declansarea procedurii de infringement impotriva Romaniei. UNBR-Florea a transmis, luni 8 decembrie 2014, punctul sau de vedere "in legatura cu solicitarea Ministerului Justitiei privitoare la atestarea de catre UNBR a titlurilor profesionale de avocat". In aceeasi zi, Ministerul Justitiei a comunicat Lumeajustitiei.ro ca, "pentru a se raspunde solicitarii Comisiei Europene, va transmite informatii catre Ministerul Afacerilor Externe pana la data de 6 ianuarie 2015". Cum era de asteptat, in raspunsul dat de UNBR-Florea, care se intinde pe 59 de pagini, nu se aduce nicio clarificare cu privire la existenta mai multor Uniuni, fiind specificat doar ca este interzisa constituirea si functionarea de barouri in afara UNBR, inregistrarea acestora fiind nula de drept, intrucat “Barourile de avocati se constituie si functioneza numai in cadrul UNBR”. Totodata, in raspunsul UNBR-Florea, se arata ca Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania, argumentandu-se ca “in toate actele normative, denumirea 'Uniunea Avocatilor din Romania' se inlocuieste cu aceea de 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania'” si ca “a operat deci o transformare a persoanei juridice, decisa prin lege, in sensul desfiintarii Uniunii Avocatilor din Romania si al infiintarii, in locul acesteia, ca succesoare universala, a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania".

Asa cum ne amintim, doi avocati din UNBR-Bota, Alina Frimu si Alessandro Nostro, au depus sesizari la Comisia Europeana, la sfarsitul anului trecut, dupa ce Ministerul Justitiei a comunicat autoritatilor italiene - prin adresa din 7 mai 2013 a Vivianei Onaca, sefa Directiei Drept International si Cooperare Judiciara - ca singura Uniune Nationala a Barourilor din Romania recunoscuta oficial este cea cu sediul in Palatul de Justitie, condusa de Gheorghe Florea, si ca UNBR aripa Bota este ilegala. O scrisoare cu mesaj identic a fost expediata in septembrie anul acesta chiar de UNBR-Florea, care a informat Ordinul Avocatilor din Ancona ca Uniunea fondata de Pompiliu Bota "functioneaza si opereaza in afara legii". In urma unor astfel de demersuri, barourile din Italia au luat in calcul radierea avocatilor constitutionali, astfel ca acestia au decis sa reclame la CE incalcarea dreptului de a-si exercita profesia.

La inceputul lunii noiembrie 2014, la aproape un an de la inregistrarea cererilor la Bruxelles, avocatii Alina Frimu si Alessandro Nostro au primit un raspuns oficial din partea Comisiei Europene, prin care li s-a adus la cunostinta ca solicitarea privind declansarea procedurii de infringement impotriva Romaniei (nr. ref. 7059/14/MARK) a fost acceptata si transferata in aplicatia EU Pilot. Conform regulamentului in baza caruia functioneaza programul EU Pilot, Romania trebuie sa dea un raspuns Comisiei Europene in maximum 10 saptamani, adica cel mai tarziu la inceputul lunii ianuarie 2015. Reprezentantul CE care are in lucru sesizarea, sustin avocatii Alina Frimu si Alessandro Nostro, a trimis pana la aceasta ora Ministerului Justitiei nu mai putin de patru scrisori prin care a solicitat Romaniei clarificari in legatura cu aspectele sesizate de avocatii din UNBR-Bota care doresc sa profeseze in Italia.

Prezentam prima parte din raspunsul UNBR-Florea adresat Ministerului Justitiei (punctul de vedere integral poate fi citit la finalul articolului):

"Urmare adresei Ministerului Justitiei nr. 92289/25.11.2014, inregistrata la Uniunea Nationala a Barourilor din Romania sub nr. 260 AUT 2014 din 26.11.2014, va comunicam urmatoarele:

Profesia de avocat este o profesie legal reglementata, iar organizarea si exercitarea profesiei de avocat se face in conditiile si limitele impuse de Constitutie, de Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, de statutul profesiei si Codul deontologic al avocatilor din Uniunea Europeana. Reglementarea unor aspecte ale organizarii profesiei se afla si sub incidenta unor norme speciale, prevazute in alte legi.

Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, cu modificarile si completarile ulterioare, este singurul cadru juridic in vigoare in raport de care este organizata si se exercita profesia de avocat, se dobandeste si se valorifica titlul profesional de avocat, prin norme de ordine publica, deoarece organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu apartine domeniului privat, iar titlul profesional de avocat nu poate fi dobandit ori atribuit in afara acestui cadru legal, obligatoriu pentru toate autoritatile publice, inclusiv pentru instantele judecatoresti.

Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile Legii nr. 51/1995 (art. 1 alin. 1).

Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania U.N.B.R. (art. 1 alin. 2). Constituirea si functionarea de barouri in afara Uniunii Nationale a Barourilor din Romania sunt interzise, iar actele de constituire si de inregistrare a acestora sunt nule de drept (art. 1 alin. 3).

Barourile, impreuna cu U.N.B.R., asigura exercitarea calificata a dreptului la aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei avocatilor membri (art. 9 alin. 1, in prezent, art. 10 alin. 1).

In fiecare judet si in municipiul Bucuresti exista si functioneaza un singur barou, membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (art. 9 alin. 2, in prezent art. 10 alin. 1).

PROFESIA DE AVOCAT ESTE O PROFESIE DE TRADITIE IN ROMANIA.

1. Evolutia profesiei in ceea ce priveste organizarea la nivelul judetelor.

Organizarea profesiei liberale de avocat s-a realizat pentru prima data in Romania prin Legea din 6 decembrie 1864 pentru constituirea corpului de advocati. Legea prevedea inscrierea avocatilor in tabloul avocatilor judetului, intocmit de consiliul de disciplina (art. 3). In capitala fiecarui judet unde numarul avocatilor inscrisi in tablou era de cel putin 10, se forma cate un consiliu de disciplina (art. 6). Consiliul de disciplina si decanul acestuia erau alesi de avocati (art. 7). In judetele in care numarul avocatilor era mai mic, atributiile consiliului de disciplina erau indeplinite de tribunal. Terminologia utilizata de lege pentru ordinul avocatilor era aceea de 'corpul de advocati' (art. 8), cu sensul de avocati inscrisi in tabloul avocatilor. Expresia avea un sens larg (totalitatea avocatilor din Romania) si un sens restrans (totalitatea avocatilor inscrisi in tabloul unui judet).

A fost creat prin lege ordinul avocatilor din Romania, sub denumirea de 'Corpul de advocati', care includea obligatoriu toti avocatii.

Ordinul profesional al avocatilor cunostea numai o organizare teritoriala (corpurile de avocati cuprinzand toti avocatii inscrisi in tablou intr-un judet), iar nu si o organizare nationala.

Corpurile judetene de avocati erau conduse de organe alese, cu exceptia cazului in care, din cauza numarului mic de avocati, acestea nu se constituiau, atributiile acestora fiind exercitate de instantele judecatoresti. Corpurile de avocati din judete nu aveau personalitate juridica.

Prin Legea din 12 martie 1907 pentru organizarea corpului de advocati, structurile teritoriale ale ordinului avocatilor au dobandit personalitate juridica.

Conform legii, exercitarea profesiei de avocat se facea de persoane inscrise in tabloul avocatilor (art. 1), fiind interzis oricarei persoane care nu avea calitatea de avocat sa aiba un birou de avocatura (art. 31).

Denumirea utilizata a continuat sa fie cea de 'corpul advocatilor', iar corpul avocatilor din fiecare district (notiunea privita in sens restrans) era persoana juridica (art. 35), nu si corpul privit in sens larg (totalitatea avocatilor din Romania).

Corpurile avocatilor, care preexistau, au dobandit personalitate juridica, direct prin dispozitia legii. Dispozitiile tranzitorii si finale ale legii prevad ca toata averea prezenta a corpului de avocati din fiecare district urma sa apartina de drept corpului de avocati devenit persoana juridica (art. 35), ca urmau a continua sa functioneze consiliile de disciplina existente la data intrarii in vigoare a legii, pana la expirarea termenului pentru care au fost alese (art. 40) si ca Legea din 6 decembrie 1864 se abroga (art. 92).

Legea din 21 februarie 1923 pentru organizarea si unificarea corpului de avocati a utilizat, ca sinonime, expresiile 'corpul advocatilor' (in sens restrans, la nivel teritorial) si 'baroul'.

Pentru prima data, a fost infiintata prin lege o structura nationala a ordinului avocatilor.

Prin dispozitii tranzitorii si finale, legea prevede ca se mentin circumscriptiile barourilor corpului de avocati (art. 119). Se abroga legile contrare (art. 123).

Conform Legii din 28 decembrie 1931 pentru organizarea corpului de avocati, avocatii figurau in Corpul avocatilor (art. 46) si numai avocatii puteau desfasura activitati avocatiale (art. 50 si art. 67). Corpul avocatilor din fiecare barou este persoana juridica (art. 149).

Prin Decretul-Lege din 26 octombrie 1939 pentru numirea si functionarea comisiunilor interimare la Uniunea avocatilor si la Barourile avocatilor din tara8, Legea din 28 decembrie 1931 a fost abrogata. Au fost dizolvate organele barourilor, fiind numite organe interimare de conducere de catre Ministrul Justitiei (art. I). Barourile nu au fost suprimate. Au fost dizolvate organele alese de conducere ale acestora si inlocuite cu organe numite, care au devenit organele de conducere ale barourilor. Barourile au continuat sa existe.

Masura avea caracter politic, in vederea schimbarii conducerilor alese ale profesiei de avocat cu oameni loiali regimului.

Nu a fost in niciun fel afectata existenta structurilor ordinului profesional al avocatilor.

Singura terminologie utilizata era aceea de 'barou'.

Legea nr. 509 din 5 septembrie 1940 pentru organizarea Corpului de avocati din Romania utiliza sintagma 'corpul de avocati' numai in sensul larg, de totalitate a avocatilor din Romania (adica ordinul profesional), care se organiza prin organe profesionale (art. 1).

Barourile erau alcatuite din avocatii din circumscriptia respectiva (art. 4) si sunt persoane juridice de drept public (art. 6).

Prin Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 pentru desfiintarea Barourilor si infiintarea Colegiilor de Avocati din Romania, barourile au fost desfiintate (art. 1), iar in locul lor au fost infiintate, prin aceeasi lege, colegii de avocati in fiecare judet, cu drepturile si obligatiile prevazute in Legea nr. 509 din 5 septembrie 1940 (art. 2 alin. 1).

Colegiile de avocati au fost calificate legal - persoane juridice de drept public (art. 2 alin. 2).

Patrimoniul fostelor barouri a trecut de plin drept, prin efectul legii, asupra colegiilor de avocati inlocuitoare (art. 3).

Reorganizarea intervenita prin Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a avut un puternic caracter politic.

Nu este vorba despre o suprimare pura si simpla a barourilor, caci in locul acestora au fost infiintate colegiile de avocati, care au personalitate juridica si sunt succesoare universale si de plin drept, direct in temeiul legii, ale vechilor barouri (cu privire la drepturile si obligatiile prevazute de legislatia avocaturii si la patrimoniu). Fac exceptie prevederile privitoare la organe interimare de conducere, obligativitatea reinscrierii avocatilor.

Avocatii membri ai fostelor barouri trebuiau sa faca cerere de inscriere in noile colegii de avocati, care erau supuse aprobarii organelor de conducere ale profesiei (art. 6 12).

In mod tranzitoriu, organele de conducere ale colegiilor de avocati erau numite de ministrul justitiei, pana la intrarea in vigoare a unei noi legislatii privind profesia de avocat (art. 4 si art. 5).

Decretul nr. 39/1950 privitor la profesiunea de avocat prevede ca numai membrii colegiilor de avocati puteau exercita profesiunea de avocat (art. 2). Colegiile de avocati aveau personalitate juridica (art. 3).

In mod tranzitoriu, organele de conducere existente urmau a-si exercita atributiile pana la constituirea noilor organe (art. 68).

Prin art. 68 din acest act normativ Legea nr. 509 din 5 septembrie 1940 a fost abrogata.

Decretul nr. 281/1954 pentru organizarea avocaturii in Republica Populara Romana prevedea existenta colegiilor de avocati, ca organizatii obstesti, cu personalitate juridica (art. 5).

Toti avocatii erau cuprinsi in colegiul de avocati din respectiva circumscriptie teritoriala (art. 7). Prin acest act normativ a fost reinfiintata structura centrala a ordinului avocatilor din Romania.

Conceptul de persoana juridica de drept public atribuit barourilor / colegiilor de avocati a fost inlocuit cu sintagma 'organizatie obsteasca, cu personalitate juridica', potrivit transformarilor pe care le-a suportat in ansamblu dreptul traditional roman datorita structurii politice a statului.

Decretul-Lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania13 prevedea ca asistenta juridica se exercita numai de avocati (art. 2 alin. 1).

Avocatura a fost organizeaza si a functionat pe baza autonomiei profesiei (art. 3 alin. 1), fiind suprimata dependenta administrativa fata de Ministerul Justitiei.

In fiecare judet si in municipiul Bucuresti a fost constituit cate un barou (art. 3 alin. 3), cu personalitate juridica (art. 3 alin. 5).

Ca dispozitii tranzitorii, in legislatia in vigoare la acea data sintagma 'colegiu de avocati' a fost inlocuita cu cea de 'barou', iar Decretul nr. 281/1954 a fost abrogat partial.

Au fost abrogate orice alte dispozitii normative contrarii, inclusiv Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 pentru desfiintarea Barourilor si infiintarea Colegiilor de Avocati din Romania, publicata in Monitorul Oficial cu numarul 15 din data de 17 ianuarie 1948.

Ratiunea acestui act normativ nu a fost aceea de a se suprima ordinul avocatilor existent sau de a se crea unul nou, fara continuitate juridica. Dimpotriva, cu mentinerea continuitatii juridice a structurilor existente, vointa legiuitorului a fost de a se reveni la denumiri traditionale si la organe de conducere alese de membrii profesiei, suprimandu-se dependenta juridica fata de Ministerul Justitiei.

'Barourile' sunt succesoare universale si de plin drept, in temeiul legii, ale fostelor 'colegii de avocati'.

In acest mod barourile au continuat sa indeplineasca atributiile prevazute de lege, avocatii si-au pastrat aceasta calitate iar barourile erau succesoarele in drepturi si obligatii.

A fost reorganizata structura centrala a ordinului profesional al avocatilor, fiind infiintata, prin Decretul-Lege, Uniunea Avocatilor din Romania U.A.R.

Potrivit Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, in forma sa initiala si in forma republicata, profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare si functionare autonome, in conditiile acestei legi speciale (art. 1 alin. 1), putand fi exercitata numai de membrii barourilor (art. 1 alin. 2).

Barourile, impreuna cu Uniunea Avocatilor din Romania, asigura exercitarea calificata a dreptului la aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei membrilor sai (art. 7, devenit art. 9 si, in prezent, art. 10).

Baroul este constituit din toti avocatii din circumscriptia sa, el avand personalitate juridica, buget si patrimoniu proprii (art. 43 alin. 1 si 2, devenit art. 48 alin. 1 si 2 si , in prezent, art. 50 alin. 1 si 2).

Dispozitiile tranzitorii ale legii prevad numai termenele pentru alegerea noilor organe de conducere ale barourilor, pana atunci organele existente ramanand in functie (art. 76, devenit art. 81).

Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat nu afecteaza existenta ori personalitatea juridica a barourilor existente, ci doar organizarea si functionarea lor.

Legea nu a reglementat si nu a impus o procedura de infiintare a barourilor, deoarece persoanele juridice infiintate prin lege in succesiunea evocata mai sus si-au conservat existenta si personalitatea juridica in raport de modalitatea specifica de infiintare: prevederile legii.

Solutia corespunde calificarii legale de 'persoana juridica de interes public' atribuita barourilor, pentru infiintarea carora legislatia cadru in vigoare (Decretul nr. 31/1954 privind persoanele juridice) prevedea 'legea' ca modalitate de infiintare a persoanelor juridice din aceasta categorie.

Legea nr. 225/2004 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat a organizat Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, persoana juridica de interes public, succesoare a Uniunii Avocatilor din Romania.

La data intrarii in vigoare a legii de modificare, persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate in baza altor acte normative ori au fost incuviintate prin hotarari judecatoresti sa desfasoare activitati de consultanta, de reprezentare sau de asistenta juridica, in orice domenii, isi inceteaza de drept activitatea si, de asemenea, pe aceeasi data, inceteaza de drept efectele oricarui act normativ, administrativ sau jurisdictional prin care au fost recunoscute ori incuviintate activitati de consultanta, reprezentare si asistenta juridica in mod contrar dispozitiilor Legii nr. 51/1995(art. 82 alin. 1 3).

Legea nr. 270/2010 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat17, care a dispus o noua republicare a legii.

2. Organizarea profesiei la nivel national

Prima organizare a avocatilor din Romania, sub forma Corpurilor de avocati, fara personalitate juridica, a fost realizata in 1864 numai la nivel teritorial.

Prima structura nationala a ordinului avocatilor din Romania a fost infiintata prin Legea din 21 februarie 1923 pentru organizarea si unificarea corpului de advocati.

A fost infiintat un organ general al barourilor avocatilor din Romania, care era persoana juridica, avand denumirea de 'Uniunea Advocatilor din Romania' (art. 71).

S-a ajuns la situatia in care ordinul profesional al avocatilor s-a organizat astfel: barourile, infiintate la 1864 prin lege si dobandind prin lege personalitate juridica prin Legea din 1907, si Uniunea Avocatilor din Romania, infiintata prin lege si avand personalitate juridica, potrivit Legii din 1923.

Legea din 28 decembrie 1931 pentru organizarea corpului de avocati a prevazut ca Uniunea Avocatilor din Romania, infiintata prin Legea din 21 februarie 1923, ca organ general al barourilor avocatilor din Romania, este si ramane persoana juridica (art. 125).

Decretul-Lege din 26 octombrie 1939 pentru numirea si functionarea comisiunilor interimare la Uniunea Avocatilor si la Barourile avocatilor din tara a dizolvat organele barourilor si organele Uniunii Avocatilor din Romania. Au fost numite organe interimare de conducere de catre ministrul justitiei (art. I).

Nu a fost suprimata Uniunea Avocatilor din Romania, ci doar au fost dizolvate organele sale alese.

Legea nr. 509 din 5 septembrie 1940 pentru organizarea Corpului de avocati din Romania prevedea existenta Uniunii Barourilor dinRomania, alcatuita din toate barourile din tara (art. 5). Aceasta era persoana juridica de drept public (art. 6). A fost introdusa o noua denumire a structurii centrale a ordinului avocatilor, si anume Uniunea Barourilor din Romania, in loc de Uniunea Avocatilor din Romania. Ea a continuat sa fie compusa din barouri (iar nu din avocati) si sa aiba personalitate juridica, legea prevazand expres natura de persoana juridica de drept public.

Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 pentru desfiintarea Barourilor si infiintarea Colegiilor de Avocati din Romania a desfiintat Uniunea Barourilor Avocatilor din Romania (art. 1), in locul careia a fost infiintata Uniunea Colegiilor de Avocati din Romania, cu drepturile si obligatiile prevazute de Legea nr. 509 din 5 septembrie 1940 (art. 2 alin. 1). Legea prevede ca Uniunea Colegiilor de Avocati din Romania este persoana juridica de drept public (art. 2 alin. 2).

Patrimoniul fostei Uniuni a Barourilor Avocatilor din Romania a trecut de plin drept, prin efectul legii, asupra Uniunii Colegiilor de Avocati din Romania inlocuitoare (art. 3).

Conform Decretului nr. 39/1950 privitor la profesiunea de avocat, structura centrala a ordinului avocatilor din Romania Uniunea Colegiilor de Avocati din Romania a fost desfiintata, patrimoniul ei fiind lichidat (art. 65).

Colegiile de avocati au fost puse sub indrumarea si controlul Ministerului Justitiei (art. 3). Colegiile de avocati au personalitate juridica.

Desfiintarea structurii centrale a reprezentat expresia vointei politice de subordonare totala a avocaturii fata de aparatul de stat (Ministerul Justitiei) si, prin aceasta, fata de factorul politic comunist.

Perioada in care ordinul avocatilor a ramas fara organizare la nivel national a fost foarte scurta.

Decretul nr. 281/1954 pentru organizarea avocaturii in Republica Populara Romana a infiintat Colegiul Central al Colegiilor de Avocati din Republica Populara Romana, cu personalitate juridica, pentru organizarea, conducerea si indrumarea activitatilor avocatiale din Romania (art. 19).

Conducerea generala a avocaturii era exercitata in continuare de Ministerul Justitiei (art. 25).

Decretul-Lege nr. 90/1990 privind unele masuri pentru organizarea si exercitarea avocaturii in Romania reinfiinteaza Uniunea Avocatilor din Romania, compusa din toti avocatii inscrisi in barouri (art. 3 alin. 2). Uniunea Avocatilor din Romania are personalitate juridica (art. 3 alin. 5).

Structura centrala a ordinului profesional al avocatilor nu a mai fost compusa din structurile teritoriale ale ordinului (din toate barourile), ci direct din avocati.

Operatiunea juridica utilizata de legiuitor a fost, ca si in alte cazuri anterioare, cea a transformarii persoanei juridice, in sensul ca, prin unul si acelasi act normativ cu putere de lege au fost suprimate persoanele juridice existente (colegiile de avocati si Colegiul Central al Colegiilor de Avocati), dar, in acelasi timp, au fost infiintate, in locul lor si ca succesoare universale, barourile si Uniunea Avocatilor din Romania.

Constituirea persoanelor juridice succesoare universale s-a facut direct in temeiul decretului-lege, de plin drept.

Exista o continuitate a structurilor organizatorice ale profesiei de avocat in Romania.

Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, in forma sa initiala si in forma sa republicata, dispunea ca Uniunea Avocatilor din Romania, impreuna cu barourile, asigura exercitarea calificata a dreptului la aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei membrilor sai (art. 7, devenit art. 9).

Uniunea Avocatilor din Romania este formata din toti avocatii inscrisi in barouri, are personalitate juridica, patrimoniu si buget proprii, niciun barou neputand functiona in afara Uniunii Avocatilor din Romania (art. 52, ulterior art. 57).

Prin Legea nr. 201/2004 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat a aparut pentru prima data sintagma 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania'.

Este vorba despre o simpla inadvertenta legislativa. Astfel, singurul obiect al acestei legi de modificare este transpunerea acquis-ului comunitar si reglementarea exercitarii avocaturii in Romania de catre avocatii provenind din statele membre ale Uniunii Europene si ale Spatiului Economic European. De altfel, intrarea in vigoare a legii era prevazuta la data aderarii Romaniei la Uniunea Europeana (art. II), deci dispozitiile sale nu au intrat in vigoare in urma publicarii oficiale si nu au schimbat denumirea Uniunii Avocatilor din Romania.

Explicatia inadvertentei legislative consta in aceea ca, fiind pregatita o modificare substantiala a Legii nr. 51/1995 (care se va si realiza putin mai tarziu), in care s-a prevazut schimbarea denumirii structurii centrale a ordinului avocatilor din Romania, noua terminologie a fost utilizata in tot proiectul legii de modificare. Ca urmare a necesitatii respectarii calendarului de transpunere a acquis-ului comunitar in vederea aderarii, partea din proiectul legii de modificare care viza exercitarii avocaturii in Romania de avocatii provenind din statele membre ale Uniunii Europene si ale Spatiului Economic European a fost desprinsa din proiectul de lege initial, transformata in proiect de lege de sine statator si adoptata ca atare, fara sa se mai faca o corelare cu legislatia in vigoare la acel moment (unde se vorbea de Uniunea Avocatilor din Romania), poate si din dorinta de a pastra unitatea terminologica fata de proiectul care urma sa fie adoptat.

In urma modificarilor aduse Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 225/2004, cadrul juridic in vigoare privind organizarea profesiei de avocat la nivel central s-a modificat.

Actuala structura nationala a ordinului profesional al avocatilor din Romania este Uniunea Nationala a Barourilor din Romania. Ea este formata din toate barourile din Romania (art. 60 alin. 1). Se revine astfel la compunerea traditionala a structurii nationale, nu din avocati (toti avocatii din Romania), ci din barouri (toate barourile din Romania).

Profesia de avocat se exercita numai de avocatii inscrisi in tabloul baroului din care fac parte, barou component al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (art. 1 alin. 2). Constituirea si functionarea de barouri in afara Uniunii Nationale a Barourilor din Romania sunt interzise, iar actele de constituire si de inregistrare a acestora sunt nule de drept (art. 1 alin. 3). In fiecare judet si in municipiul Bucuresti exista si functioneaza un singur barou membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (art. 10 alin. 2). Barourile de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, potrivit Legii nr. 51/1995 si Statutului profesiei de avocat (art. 60 alin. 4).

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, impreuna cu barourile, asigura exercitarea calificata a dreptului la aparare, competenta si disciplina profesionala, protectia demnitatii si onoarei avocatilor membri (art. 10 alin. 1).

Legea prevede expres ca Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este persoana juridica de interes public si are patrimoniu si buget proprii (art. 60 alin. 2).

Legea prevede ca Uniunea Nationala a Barourilor din Romania este succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania (art. 60 alin. 5). In toate actele normative, denumirea 'Uniunea Avocatilor din Romania' se inlocuieste cu aceea de 'Uniunea Nationala a Barourilor din Romania' (art. 114). A operat deci o transformare a persoanei juridice, decisa prin lege, in sensul desfiintarii Uniunii Avocatilor din Romania si al infiintarii, in locul acesteia, ca succesoare universala, a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania".

*Cititi aici integral pozitia UNBR-Florea

*Cititi aici raspunsul MJ adresat Lumeajustitei.ro

Comentarii

# av. BB 53-mesaj catre d-nul BOTA 9 December 2014 16:10 +12

Domnule BOTA si ceilalti colegi, noi nu ne implicam cu nimic ii lasam doar pe cei 2 avocati din Italia. trimeteti-le va rog la COMISIE toate hotararile noatre favorabile. Va rog sa trimiteti la MJ; CSM ; la ICCJ si la toate instantele din tara tabloul avocatilor nostrii cel putin ptr. anul 2015

# toate hotararile noatre 9 December 2014 17:26 +3

,, toate hotararile noatre,, au fost trimise demult !

# dana 10 December 2014 08:32 +5

BOTA nu se implica nici in Romania, dar in Italia. sa fim seriosi. Ne-a luat taxele...si pa !!!

# Pinocchio traditional 9 December 2014 16:13 +13

Ce oroare de interpretare a legii dupa ureche. Nea florea unde scrie ca legea 3/1948 are caracter politic? Poate modificarile voastre au caracter politic. In primul rind bota a infiintat unbr inainte ca sa va jucati voi de-a legiuitorii prin parlamentarii facuti avocati peste noapte. In al2-lea rind infiintarea are la baza o hotarare judecatoreasca careia nu aveti ce sa-i faceti. In al3-lea rind legea nu retroactiveaza. In al4-lea rind de ce ati tramsmis M.Finantelor ca baroul traditional este infiintat ca urmare a protocolului incheiat cu MJ? Sunt multe de spus. Sper ca avocatul Bota va trimite o adresa lui cazanciuc sa termine cu minciunile. Guvernul lui ponta e specialist in minciuni si multi vor trebui sa dea cu subsemnatul precum cei implicati in impiedicarea alegatorilor din diaspora.

# Vieri 9 December 2014 16:14 +16

Florea, bati campii, manipulezi, dezinformezi si niciun jurist normal nu te ia in serios. Fosta(desfiintata) UAR, dupa aparitia Decretului-Lege 90/1990, era obligata sa se infiinteze ca persoana juridica de drept privat cu scop nepatrimonial in termen de 15 zile de la aparitia susnumitului decret, lucru care nu s-a intamplat niciodata! Va lipseste cu desavarsire PERSONALITATEA JURIDICA !!! Doar persoanele juridice de drept public se infiinteaza prin lege, bolsevicule !!!

# awa 9 December 2014 16:23 +9

Solocitam Comisiei sa faca verificari asupra modului de dobandire a calitatii de avocat de catre seful traditionalilor.A promovat vreun examen?A depus juramantul obligatoriu ?

# dana 10 December 2014 08:35 -4

Pai solicitati comisie in mod OFICIAL, nu pe site-ul de la Luju. Aici ramane la stafiul de barfa. BOTA trebuie sa se agite si sa solicite in scris toata astea. Dar el abia a incasat taxele de la examenul din noiembrie si acum sta linistit. Noii avocati nu se pot inscrie la Adm Financiare si tot asa. Sa traiasca delasarea si taxarea pt niste acte care nu pot fi folosite !!!

# Ultimul Charlot 9 December 2014 16:50 +12

Raspunsul asta adresat prietenului Cazanciuc era de asteptat. E un punct de vedere a unei structuri care e clar desconspirata ca e in ilegalitate. Si totusi.. ce o sa faca onorabilii cu sutele de hotarari judecatoresti care recunosc legalitatea structurilor infiintate de Bota, precum si calitatea de avocat in intelesul Legii 51/1995. Hotarari definitive si irevocabile date in numele legii care nu pot fi desfiintate nici de Cazanciuc nici de Florea. Se va declansa infringementul daca nu cedeaza in fata evidentei.

# BERCEA MONDIAL;, e manevra lu frații miei...............,, 9 December 2014 16:52 +9

Domnul Florea a omis să arate că Uniunea Avocatilor din Romania (art. 60 alin. 5) a devenit Uniunea Nationala a Barourilor din Romania după înființarea UNBR Bota. Deci când a fost schimbată denumirea UAR, era înființată UNBR Bota, deci se poate spune că este și succesoarea de drept a UAR.În 2004 mai mulți AVOCAȚI PARLAMENTARI din structura Iordănescu au pus pe ordinea de zi modificarea art. 1, art. 82, din Legea51/1995 cu scopul vădit de a anula ,,ACTELE DE ÎNFIINȚARE ALE UNBR BOTA,, . Dezbaterile parlamentare din 05.02.2004 sunt publice , pot fi găsite și citite de toată lumea, sunt codificate ,, fișa PL nr. L109/2003. Avocații parlamentari au făcut parte din comisia juridică și au arătat în cuvântul lor din plen că: ,,hotărârea judecătoarească de înființare și funcționare a,, Barourilor Bota,, este lovită de nulitate absolută. Avem aici o încălcare grosolană a raportulrilor constituționale dintre puterea legislativă și cea judecătorească. Acesta este scenariul tradiționalilor.

# Cornel 9 December 2014 17:03 -5

Bota a dat vreun răspuns? Sunt ceva acte depuse?

# derere 9 December 2014 17:37 +3

Este cam târziu pentru un punct de vedere. Azi după amiază MJ prin Direcția Relații Internaționale condusă de avocat Viviana Onaca a expediat ,,BALOTUL DE DOCUMENTE,, la Comisia Europeană.

# Ultimul Charlot 9 December 2014 19:13 +3

Oare o fi pus di dosarul ei penal de la ICCJ privind corespondenta cu italienii?

# pj nu poate mosteni 9 December 2014 17:27 +8

o persoana juridica nu poate mosteni alta pj !

# Coco 9 December 2014 17:35 +8

Destul te trist ca tu, in tara ta, chiar din aripa Bota sa fi, sa nu poti sa-ti castigi o paine, sa nu poti pleda, in calitate de avocat, iar strainilor, ce vin in calitate de avocati comunitari sa li se dea acest drept, fara a mai fi intrebati daca sunt legali sau nu, ca urmare a faptului, asemanator situatiei de la alegeri cand una din parti se vedea din start castigatoare.

# visu 9 December 2014 17:35 +4

Florea, Cazanciuc, Onaca abuzatori in serviciu ce trb sa plateasca nu numai pt infregement! Platesc un avocat de la Florea pt o plangere de succes!

# student la stiintele naturii 9 December 2014 19:43 +5

Domnilor, ceea ce sustine dl din imagine e o prostie precum cea spusa ca ei exista de cind a descalecat mister decebal de pe elefantul traian. Ca sa fii succesor trebuie obligat sa existi, sa ai certificat de nastere sau un certificat de inmatriculare. Cum sa fii succesor fara sa existi?? Unde ati pomenit ca fantomele sa fie succesori?

Nenea asta are un fix cu mostenirea lui mos craciun. Oare cu cine a dat examen florea de a ajuns un guru al avocaturii?? Cind a realizat ca nu poate prosti instantele mister florea s-a infiintat cu protocolul lui predoiu. Av.Bota ar face bine sa trimita si el documentatia la cei care analizeaza situatia si pe deasupra sa le puna la dispozitie ceea ce florea nu are, ACTELE DE INFIINTARE.

# marta 9 December 2014 19:58 +1

How do you think about this story? Do you think that Bota will be legittimate from the commissione ue?

# Alberto Kurtyan 9 December 2014 20:53 +6

Cazanciuc nu este mai presus de fostul ministru, Titus Corlatean. Se pare ca singura cerinta pentru a fi ministru de justitie este sa fii slugarnic si incompetent. Nici Cazanciuc, prin astfel de pozitii juridice dubioase, nu va sfarsi mai bine decat Corlatean. Meseria de ministru de justitie a devenit un fel de anticamera a inculpatilor DNA. Numai la noi! Traditia in Romania e mai puternica decat legea.

# Driha Ioan 9 December 2014 21:15 +3

Cum explică UAR și avocații tradiționali că nu există în Arhiva Națională a Statului Romăn atătea legi că sa inființat și în Arhivă nu sunt consemnați nu există nici prin cele trei puteri de stat 1 legislativ,2 execuțional, 3 jurisdicțional, dar care este data și anul inființării actele ce au stat la bază nu legi , legiile sunt p-entru toți cetățenii, sau s-a inființat tuturor pe străzi , sau îi frică de concurență !

# Dr.Vasile Botomei,www.unbr.info 9 December 2014 21:54 -1

Prin teza de doctorat Dr.Botomei Vasile s-a elucidat atat practic cat si stiintific ca in Romania, este aplicabil principiul de pluralism de UNBR-uri prin care fiecare UNBR indeplineste cerintele Legii 51/1995 republicata,de a functiona cu cate un barou component in fiecare judet.

# Tatu Tudor 9 December 2014 22:15 -1

Adevarata istorie a avocaturii o gasiti la acest link http://silviurusu86.blogspot.ro/2012/11/istoria-barourilor-paralele-baroul.html

# opinia publica 9 December 2014 22:26 +8

Indiferent ce spune acest individ care se crede presedinte a unui barou fantoma, noi opinia publica ii transmitem tovarasului florea ca pentru noi este ponta 2. Nu mai vrem mincinosi care sa ne intoxice cu minciuni. Cazanciuc e pe ulta suta de metri, ca el vedem o gramada de neaveniti care acced politic in functii care nu le merita. Palaria e prea mare pentru cazanciuc cum a fost si pentru predoiu sau corlatean.

# ne-am saturat de minciunile lui florea 10 December 2014 08:45 +8

Tteaba poate fi transata simplu si la obiect. ACTELE PE MASA !! Ce tot ne abureste florea cu povesti vinatoresti intinse pe 59 de pagini. Un avocat bun scrie scurt si la obiect. Un diletant incepe cu scarpinatul si cu abureli. L-ai aburit pe cazanciuc ca asta e profesionist cum sunt majoritatea din cei care au condus tara asta si am ajuns rusinea europei, saraci si cersetori.

# Gelu 10 December 2014 09:25 +6

Problema elementara de drept: Florea citeaza din Lege ca infiintarea etc sunt interzise si actele de infiintare sunt NULE DE DREPT.Pana aici sa zicem ca e bine.,dar ce ne facem ca o sentinta judecatoreasca,definitiva si irevocabila (asa era atunci in 2004),nu poate fi nula DE DREPT.Cum poate explica dl. Florea asta?Daca el nu poate,atunci cum va interpreta M.J. ?Sau poate vreunul dintre voi sa-mi clarifice problema,nu de alta,dar dupa 34 de ani de meserie juridica,din care peste 10 ca avocat si cadru didactic asociat,tot nu reusesc sa dau un raspuns coerent si fundamentat juridic pe aceasta tema.

# dan deac 10 December 2014 10:14 +4

foarte bine ziceti, sa prezinte actele nu sa ne tot duca asa ca la ploiesti sa minta cu tot felul de tertipuri,ptr ca nu au acte

# Monte Cristoo 10 December 2014 12:11 +6

Bine ziceti Domnilor.De ani de zile se solicita actele, nu pot sa prezinte nimic, doar cutuma si descalecarile, mostenirile.Dar succesiunea a fost dezbatuta? NU! mari surprize in scurt timp pentru unii traditionali! se lasa cu caderi de capete si dat cu subsemnatul pe la DNA.Stay tuuned....

# bombardier 10 December 2014 15:24 -5

Vreti acte?Puneti mana si cititi cronologia legislatiei .Cine are minte si este de buna credinta se va lamuri.

# Nik 10 December 2014 12:02 +6

Avocatii din Italia(UNBR-Bota), care au solicitat declansarea infringementului impotriva Romaniei, ar trebui, din nou, sa trimita Comisiei Europene, de urgenta, o adresa prin care sa combata aberatiile lui Florea & comp., pe care, sigur, coruptii din MJ si le vor insusi. C.E. trebuie lamurita definitiv, in sensul ca entitatea-Florea n-a dobandit, dupa revolutie, personalitatea juridica si nici n-o putea dobandi prin lege, astfel cum se intampla doar cu persoanele juridice de drept public, avocatura circumscriindu-se sferei dreptului privat.

# dan deac 10 December 2014 15:01 +5

asa se va intimpla,pina la urma vor fi nevoiti nemernici de traditionalisti sa cedeze,si inca ceva noul presedinte no sa lase asa lucruriile,in germania sint vreo 4 barouri, sintem in U.E. sau nu sintem

# avocat BB 53 10 December 2014 16:39 +4

Cum est eposibil ca la acest timp, daca nu ai acte de infiintare si care sa iti dovedeasca personalitatea juridica(actul de nastere) sa poti sa iei bani pe oficii din bugetul Statului/MJ?????. In ziua de azi si o caruta, un moped este inregistrata la primarie si i se da un act de "nastere", un animal este crotariat si i se da (un act de nastere) prin care se arata cine este, ce "rang" poarta, la un teren fie el extravilan sau intravilan i se da un act de nastere(titluri de proprietate, hot. judecat, etc.) ptr. a se stabili identitatea acestora iar in Romania numai "traditionalii" nu au acte de infiintare desi sunt recunoscuti ca "avocati prin greaua mostenire comunista". Mare eroare judiciara e cam si cum ai spune ca daca un copil nou nascut nu ii trebuie certificat de nastere, nu ii trebuie act de identitate, dar primeste alocatie de la Stat fara aceste acte. Va dau un exemplu: Sunt in Romania multi oameni care nu au la ora actuala buletine de identitate, certificate de n

# avocat BB 53-CONTINUARE 10 December 2014 16:47 +4

Oare pot acesti oameni care nu au acte de identitate sa cumpere o casa, o masina, un teren, pot acesti oameni sa primeasca alocatiile si alte drepturi sociale, pot merge acesti oameni sa isi imatriculeze o masina pe numele lor. raspunsul este NUUUU, intrucat ei neavand acte nu pot dovedi capacitatea juridica(asa cum "TRADITIONALII") nu o pot dovedii la ora actuala mai ales dupa conditiile impuse de noul Cod civil. atunci stau si ma intreb cum DNA-ul si alte institutii ale Statului nu se autosesizeaza ca primesc bani din bugetul Statului, fac protocoale cu M.J. si alte institutii fara sa aibe personalitate, juridica, capacitate juridica. Toate actele incheiate de acestia sunt lovite de nulitate absoluta. Faptul ca acestia incaseaza niste bani de la Sta prin oficiile respective fara a avea personalitate si capacitate juridica intra in sfera penalului. Este un "CARITAS" tolerat de unele peroane cu functii in Stat. sa vedem cat mai tine.

# STEFAN CELMARE 10 December 2014 17:05 +6

JUPINE FLOREA, TINE MINTE ,, AVOCATURA NU ESTE A TA SI NICI NU O MOSTENESTI CU NEAMURILE TALE CI ESTE O PROFESIE LIBERALA LA CARE TREBUIE SA ACCEADA SI COPII COPIILOR NOSTRI !!!,, AI SA DAI SAMA PENTRU FARDELEGILE TALE SI MINCIUNIOLE PE CARE LE TRANSMITETI EUROPEI!!! DE CIND SE MOSTENESTE AVOCATURA????? IA ZI???

# Slilviu 10 December 2014 17:32 +3

Care sunt actele de succesiune in baxza carora suntei inlegalitate?

# Gogu 10 December 2014 18:26 +4

Dar care sunt actele care ne declara nelegali sau ilegali ?! Pe traditionali, care acte ii declara constituiti, legali ?! Rusine ca nu stiti carte !!!!

# Gogu 10 December 2014 18:28 +4

Intrebati hotul daca este hot ?!

# eu 10 December 2014 19:52 +7

mda,se pare ca nu s-au infiintat barourile dupa 1990. am citit cu atentie raspunsul dlui din foto de mai sus si toate legile invocate . doar legea 3/1948 spune ca se ..se desfiinteaza barourile si se infiinteaza colegiile " in rest sunt doar legi de organizare si functionare ,un fel de ROF. am sa urmaresc subiectul,e interesant,a fost o scapare din partea conducerii unbr dar cum naiba au putut pacali statul si sa ia atatea fonduri ca oficii,sediu in Palatul justitiei.....aici miroase a DNA.

# Exact 10 December 2014 23:20 +4

Pentru ,,eu'' O mica corectura: nu miroase a DNA, ci PUTE de-a dreptul! Traiasca DNA! Sa va dea Dumnezeu multa sanatate si putere de munca.Spor la lucru, veti avea mult de lucru.

# Dana 11 December 2014 04:27 0

Si daca miroase a DNA..ce ? a facut cineva vreo plangere ? Face Bota ceva ???? Nu vedeti ca sunt doar vorbe aruncate pe un forum ? Unde sunt dezbaterile televizate care se asteptau cu interes ? Unde sunt procesele "in masa " care trebuiau facute de botisti pt daune ( ca doar exista precedent ) ????

# DANA, DANA 11 December 2014 11:06 +2

Adica Bota nu face nimic, dar exista precedent !

# av. M TULUS 11 December 2014 08:37 +3

De 6 ani sunt avocat la Olt insa de tot atatia ani sunt teroriyat de aceste clanuri ]mpreună cu unii dintre magistraţi.Autorităţile din judecţ cum spunea si procurorul Iacobescu nu a făcut decât să apere pe bandiţi. Mi s-a spart dinţii, capul, mi-.au vandalizat masina, m-au dat afară din functia de consilier local PNTCD ( cu aportul anonimului Pavelescu) iar acum pe data de 8.12.a.x. după trei amânări de păronunţare, judecatorul Petcan,cel care si-a pierdut functia de Presedinte al Judecătoriei Slatina, a repus cauza pe rol in dosarul 5741/311/2012.Nu am beneficiat de acelasi tratament al colegului meu, Criveanu Ctin, pentru că eu i-am reclamat la DNA pe aceşti magistrati ce nu fac cinste statului de drept.In UNBR Florea nu m-as inscrie nici plătit insă ei trebuie să răspundă penal pentru ceea ce ne fac nou cei de la UNBR Bota, dar mai ales pentru functionarea clandestină a asociatiei lor, pentru că acolo sunt bănuieli de corupţie.Alo,văru DNA,

# AA 11 December 2014 13:52 +1

Domnule M Ţuluş, cunosc cazul dumneavoastră, o perioadă v-am căutat la Judecătoria Slatina, dar nu v-am întâlnit. O să urmăresc termenele de judecată şi sper să putem discuta. Pe tabloul avocaţilor Baroului Bota nu aveţi notat numărul de telefon. Multă baftă!

# BI 11 December 2014 08:57 -3

Vedeti cat conteaza extraordinarele hotarari ale lui Bota? NIMIC. Orice jurist din Romania stie ca la noi practica judiciara nu constituie izvor de drept, pe de alta parte acest individ (Bota) nu a urmarit altceva decat sa incaseze de la fraieri donatii! V-ati intrebat vreodata de ce platiti donatii si nu taxe de examinare? Nu! V-ati bucurat ca intrati intr-o profesie in care in mod normal, in orice tara civilizata se intra foarte greu. Examenele organizate de Bota erau un fel de caricatura, el stia ca nu ne indreptatesc la nimic. Hotararile invocate de el sunt toate copiate una de pe alta. Acest om a fost condamnat pt. exercitarea fara drept a profesiei de avocat. A inlaturat pe oricine incerca sa ne ajute, stiind ca totul este o farsa. Asta e , mult nu mai e.

# @BI 11 December 2014 10:52 +2

Mult nu mai e .... pana ce? Poate ar trebui sa treaca si avocatii in subordinea MJ, sa se dispuna reformarea avocaturii (ca la notari si executori). UNBR a copiat legea 51/1995 dupa legea 36/1995, insa nu au avut atata intelegenta sa insereze in dispozitii finale si tranzitorii ceva legat de infiintare, constituire si alte sinonime. Legea 51/1995 trebuia sa fie legea avocatilor, iar nu legea de organizare a avocaturii. Indolenta e nemarginita

# Vieri 11 December 2014 12:11 0

Mai "BI", nu ne-ai mai plictisit demult cu propaganda ieftina pe care o faci entitatii-Florea. Sa inteleg ca Bota e vinovat pentru ca exista judecatori corupti care nu dau 2 bani pe autoritatea de lucru judecat ?! Cam asta e logica ta de "jurist". Bati campii si atunci cand sustii ca jurisprudenta nu constituie izvor de drept. Pai, tocmai din acest motiv Romania a fost condamnata la CEDO(cauza Beian vs Rom.) intrucat Curtea a apreciat ca a avut loc o discriminare si nu s-a respectat principiul securitatii raporturilor juridice. La ce ne-ar mai trebui instante de judecata daca oricum unii judecatori nu respecta hotararile jud. definitive care au capatat autoritate de lucru judecat ?! De altfel, pozitia ta nici nu ne mira. Ai ramas acelasi propagandist ieftin anti-UNBR-Bota.

# bombardier 11 December 2014 15:09 0

singura propaganda in privinta traditionalilor este legea.Cititi baieti cronologia legilor si veti intelege.daca aveti cap si sunteti de buna credinta.

# barourile libere 11 December 2014 15:52 +1

Baietas, ai mari lacune cu privire la intelegerea stiintei dreptului. Citeste tu adevarata istorie a avocaturii, material prin care se dovedeste, fara putinta de tagada, faptul ca entitatea-Florea functioneaza absolut ilegal. (http://silviurusu86.blogspot.ro/2012/11/istoria-barourilor-paralele-baroul.html)

# BI = Beian ? 11 December 2014 10:35 0

BI-ule, te contrazici: hotararile nu conteaza, dar ,,sunt toate copiate una de pe alta,, ?!?! Pai cati erau condamnati daca nu se tinea cont de practica ? De cauza Beian sigur nu ai auzit si nu o poti intelege !

# BI 11 December 2014 15:14 +1

Se pare ca va contraziceti singuri! Daca practica ar avea aceeasi valoare juridica cu legea, atunci nu am putea fi alungati din instante. sper ca numai Bota crede in prostiile acestea scrise aici de catre unii dintre voi. Nu am fost condamnati pt. ca s-a considerat ca lipseste latura subiectiva si nu am savarsit infractiunea ca ultimul hot de gaini, ci am avut reprezentarea ca entitatea lui bota este contituita in mod legal.

# Vieri 11 December 2014 15:38 -1

"BI", dupa cum comentezi, stiinta dreptului e o mare necunoscuta pentru tine. Daca nici macar un lucru elementar nu stii, si anume faptul ca orice hotarare judecatoreasca definitiva are putere de lege, tu nu poti fi jurist, cu atat mai putin avocat. In plus, esti si mincinos : prin zeci de NUP-uri, mentinute prin hotarari judecatoresti definitive, s-a statuat ca lipseste si latura OBIECTIVA !! Tu nici nu meriti sa faci parte din legala(singura) UNBR-Bota !

# bombardier 11 December 2014 15:16 0

cenzurati baieti,cenzurati

# BI 11 December 2014 15:28 +1

Voi cei care va credeti eruditi in ale dreptului, mergeti astazi la MJ si explicati si acestora ce explicati cu atata patos pe Luju, poate va vor crede. Succes! Si eu sunt membru in structura lui Bota, dar mi-se pare ca am stat destul pe Luju si ar fi timpul sa mai si lucram, fie sa ne vedem de alte treburi, cum ar fi un examen dincolo la cei recunoscuti si primiti in instante, parchete etc. Credeti ca 10 ani de asteptare pe un peron rece nu sunt suficienti? Cei din capitala, smecherii de Bucuresti, luati troleul si fuga la MJ!!!

# oarecare 11 December 2014 19:00 +1

Dupa 10 ani ti-a venit mintea la cap! Ai inteles abia acum ca un simulacru de examen nu este decat " la misto " pentru a justifica o donatie. Cum sa apareti in mass-media cu atatea abateri de la lege :pe Bota nu l-a facut nimeni avocat, a aparut din spuma marii, Bota a fost decan mai mult decat ii permitea legea, si-a radiat de mult timp cabinetul, nu aveti barouri, decani si sedii in fiecare judet, nu aveti consilii de unbr, de barou, nu aveti niciun organ public de conducere, totul e ascuns, intre voi, aveti sediul intr-un apartament de 2 camere, ca firmele fantoma, nu aveti INPPA-obligatoriu prin lege, nu aveti casa de asigurari-obligatorie prin lege, nu aveti acorduri cu organisme interne sau internationale, nu aveti un tablou actualizat, aveti inscrisi la secret, aveti sediul fundatiei intr-un sat de care nu a auzit nimeni, aveti lovituri intre voi de nici voi nu stiti cine va conduce, nu aveti raport de gestiune privind fondurile fundatiei, etc, etc. SI TOT VA CREDETI AVOCATI ???

# Ferri 11 December 2014 20:04 +1

Da, "oarecare", limbajul de lemn, specific si lui Florea, nu ti-l poate lua nimeni. Voi aveti de toate, mai putin barouri. Puteti sa va construiti si palate, sa incheiati protocoale cu martienii si tot in afara cadrului legal ramaneti. Stii care e diferenta dintre noi si voi? Voi(entitatea-Florea) sunteti multi, ilegali si protejati de un urias sistem corupt, in vreme ce noi(UNBR-Bota) suntem putini, legali si persecutati(nu va mai dura mult) de unii magistrati corupti.

# pt oare k 11 December 2014 19:28 0

hotararile judectoresti te contrazic: suntem avocati ! A, am uitat ca nu mai esti avocat !

# BI 12 December 2014 11:37 0

Mistocareala nu va ajuta cu nimic! Am prezentat sute de hotarari si tot am fost scosi din sala, asa ca nu mai dezinformati lumea. Bota nu a mai intrat intr-o sala de judecata din 2003 decat in calitate de invinuit-inculpat si a iesit cu o condamnare, mentinuta in toate caile de atac posibile. Vorba multa e saracia omului, asa ca mergeti la MJ asa cum v-am recomandat ieri si lasati gargara pe LUJU. De pe alte forumuri ati fost dati afara (avocatnet.ro, juridice.ro), dar aici pe luju voi sunteti avocatii.

# Pedro 12 December 2014 13:01 0

"BI", stim ca ti-ar placea sa fim cenzurati si pe "luju", pentru ca adevarul despre ilegalitatea entitatii-Florea, sa nu-l afle nimeni. Argumentele voastre sunt presiunea, mani******rea, dezinformarea si cu toate acestea nu veti reusi sa impiedicati recunoasterea definitiva a UNBR-Bota, care se va produce in curand. Aa, sa nu uit, daca, prin absurd, esti membru in uniunea noastra, pentru toate minciunile si propaganda anti UNBR-Bota pe care ai facut-o pana acum, vom face tot posibilul sa aflam cine esti pentru a te da afara.

# BI 12 December 2014 13:19 -1

de unde sa ma dati afara? si conform caror prevederi legale? Mai bine ati vedea ce a facut Bota in interesul nostru al celor de la care a sifonat donatiile. Urmariti pe Portalul instantelor dosarele acestuia aflate pe rolul CA Ploiest si CA Bucuresti si veti constata, ca si mine ca acest individ a pierdut toate procesele!!!

# Pedro 12 December 2014 13:47 +1

"BI", tie chiar nu ti-e jena sa minti cu atata usurinta ?! CA Bucuresti tocmai a admis apelul formulat de apelantul revizuent Bota Pompiliu. Desfiinteaza sentinta penala nr.429/05.09.2014 a Judecatoriei sect.6 Buc. si trimite cauza spre rejudecare.Document: hotararea 1539/10.12.2014

# pt B i 12 December 2014 13:32 +1

BI, am vb cu Bota, vino la sediul UNBR si iti dam banii inapoi. Nimeni nu a cerut banii pana acum, vei fi primul ! Esti liber sa pleci la Florea !

# Mircea 12 December 2014 13:34 +2

Eu am fost judecător din anul 1997 până în anul 2011, în prezent sunt avocat la UNBR-Bota...Analizând situatia între barourile paralele, raportat la soluţiile instanţelor judecătoreşti şi ale procuraturii, la legislatia comunitară, cercetând modalităţile de înfiinţare a persoanei juridice de interes public, MJ, CSM nu au calitatea legală să intervină în problema validităţii UNBR Bota ori aşa-zisa UNBR -Florea. Este o distincţie cel puţin formală între persoană juridică de drept public şi persoană juridică de interes public, cum prevede Legea nr. 51/1995. :lol:

# Pt ,,Mircea'' 12 December 2014 14:34 +1

Bravo domnule Mircea, in sfarsit o persoana care posteaza ceva intemeiat juridic, logic si moral, ca in rest ne-am saturat de invective si limbaje de mahala.Foarte bine Luju ca moderati comentariile.

# jan 12 December 2014 15:20 0

in sfirsit o reactie buna . cat mai multe adrese de astea, atac incisiv pina se satura de minciuni florea. http://bota.ro/wp-content/uploads/2014/12/ADRESA-CSM-MJ.pdf

# Avocat Constitutional 12 December 2014 15:30 0

Credeti ca pana pe data de 6 Ian 2015 vom primi "RECUNOASTREA TOTALA" ??????

# mako 12 December 2014 18:41 0

Niciodata

# intrebare 12 December 2014 19:54 0

Daca se infiintau prin efectul legii cum zice Florea, atunci de ce advocatii trebuiau sa faca cerere sa se mai inscribe inca o data intr-o entitate in care deja functionau? de ce nu erau trecuti asa ...prin efectul legii, in tablourile sau evidentele vremii??? Bai PDL-istilor! V-ati schimbat culorile, ati supt vlaga natiei fara sa clipiti, acum v-ati reinventat pe blana PNL-ului dar ati rama aceiasi lupi hamesiti si lipsiti de bun simt! Mars, mah!

# pentru toti 12 December 2014 20:45 0

Cine să vă recunoască?Clanurile criminale din instituţiile statului român sau comisia europeană care de ani de zile nu a facut nimic pentru ca Romania să fie condamnată pentru crimele odioase ale magistraţilor care sunt doar SRL-uri în multe instanţe din ţară şi care dau soluţii fără substranţă juridică!

# BOTA 13 December 2014 12:22 0

LUTIA cab CONSITTUIE O SOLUTIE DATA IN CEEA CE PRIVESTE LIPSURI DE FORMA ALE HOTARIRII aparchetului sector 6.pe fond bota ramine un condamnat penal,care a indus in eroare atit cetatenii romani cit sic etatenii itlaieni..botisti,dezmeticiti/va desitati faptele lui bota! un admirator al vostru.... :cry:

# desistatu agramaticus CONSITTUIE 13 December 2014 12:58 0

draga luju, cenzurati comentariile analfabete ! auzi ,, lipsuri de forma,, ! de fapt lipsa de gramatica: ,,So :cry:

LUTIA cab,, ,,CONSITTUIE,, ,,aparchetului,, ,,ramine,, u,,atit,, ,,cit sic etatenii,, ,,itlaieni,,..,,dezmeticiti/va,, ,,desitati,, ,, admirator al vostru,, !!!

# asa e ,,aparchetului,, 13 December 2014 13:00 0

Cum sa absolvi o facultate de drept daca nu stii sa scrii ? ,,cit sic,, ???

# Mircea 13 December 2014 14:52 0

Statul Român, care a fiscalizat şi încasat banii din practicarea avocaturii nu poate azi să creeze în faţa Comisiei Europene o excepţie de fraudă sau de nelegalitate din practicarea avocaturii. Ar fi afectată încrederea creată din comunicarea sinceră şi fără teamă a informaţiilor sensibile ale clienţilor, divulgate în consideraţiunea profesiei (fie şi printr-o simplă consultaţie prin telefon) şi acceptate de a fi aduse în faţa autorităţilor judiciare, care au luat cunoştiinţă de ele. Ar fi afectate parteneriatele legale în exercitarea profesiei de avocat.

# Mircea 13 December 2014 23:38 0

Directiva Europeană 77/249/CEE a Consiliului din 22 martie 1977, modificată ultima dată de Actul de Aderare din 1994 se referă la libertatea de a presta servicii a avocaţilor. Sugerez a se studia perspectiva legală a spatiului economic european, pe ramuri ale dreptului, analizată în mod ilustru de către Aidan O' Neill QC în lucrarea apărută în 2011 la Hart Publishing Ltd.pentru a se înţelege spre unde trebuie să se îndrepte serviciile avocaţiale.În cauză MJ,CSM nu au nici o competenţă directă.Avocatura este o profesie autonomă, concurenţială,se supune numai legii şi actului de justiţie, de cooperare la nivelul organelor de reprezentare cu autoritătile Statului.

# WWW.UNBR-LEGAL.RO 14 December 2014 09:44 0

MAI NOU,DOUA CONDAMNARI LA IASI PENTRU EXERCITARE FARA DREPT A PROFESIEI, IN PERSOANA LUI MIHALACHE VIOREL SI MIRON LUCIAN. CONDAMNARILE SUNT REZULTATULFAPTULUI CA NU S-A INTELES CA BOTA E CONDAMNAT SI CEI CARE MAI CRED IN MINCIUNILE LUI AU ACEEASI SOARTA.

# vechi 14 May 2015 07:43 0

mai nou condamnarile sunt f vechi si nu sunt definitive

# Mircea 14 December 2014 14:50 0

Eu consider că cele două condamnări trebuie discutate de către cei care au acces la dosare, în funcţie de actele şi lucrările dosarului, pentru ce s-a raspuns penal în concret, nu prezintă relevanţă juridică decât cu privire la părţile implicate, atata vreme cât RIL-ul şi hotărârea judecătorească care a stat la baza înfiinţării UNBR-Bota au validitate, UNBR-Bota funcţionează, punctul de vedere al Comisiei Europene la începtul anului 2015 va fi piatra de hotar a rezolvării problemei. Problema este că pe piaţa serviciilor din ţară şi din Europa UNBR-Florea nu prezintă documente legale de înfiinţare, legea creează doar cadru general de funcţionare, UNBR-Florea, prin urmare, poate fi un membru nelegal la CCBE, poate desfăşura un parteneriat nelegal cu MJ şi CSM.

# bonbardier 15 December 2014 16:06 0

Domnule Bota,puteti raspunde cu argumente juridice la afirmatiile d-lui Florea din magerialul aflat la dispozitie pe acest articol?L-ati citit macar?

# pt ,,bon,, bardier 14 May 2015 07:40 0

Nu ar fi mai bine sa-l ,,bonbabardezi,, pe Bota cu aceasta intrebare ? Luju nu are rubrica de sugestii si reclamatii

# petra 17 December 2014 22:41 0

I have a question ... if the 2004 law says that cease the activity of the legal defense structures made with judgment ... and considered that the structure was made up bota judgment ... how is it that bota is legitimate? ? about the speech of retroactivity, it is necessary to say that the judgment of the Constitutional Court said that the law is constitutional, so it can not be illegal this law ... as the judgments of the Constitutional Court are right, the same way the law .. . can you explain this fact to me?

# Alberto Kurtyan 31 January 2015 08:48 0

Ce a facut pana la urma Ministerul? A dat un raspuns?

# Leo 13 May 2015 22:43 0

Cereri raspunsul dat de Ministerul Justitiei catre UE privind infrigementul pentru UNBR-BOTA si publicati-l.In caz contrar actionati in judecata CSM si MJ.Cereti mediere din partea lui KLAUS J. presedintele ROMANIEI.Ce mai asteptati ?..