Inspectia Judiciara a anuntat marti, 6 iunie 2024, ca a exercitat actiunea disciplinara fata de judecatoarea Ioana-Ancuta Popoviciu (foto) de la Judecatoria Mangalia pentru comportamentul acesteia in sala de judecata in timp ce avea pe rol dosarul lui Vlad-Matei Pascu, soferul drogat care a omorat doi tineri intre 2 Mai si Vama Veche.

Mai exact, IJ o acuza pe Ancuta Popoviciu de exercitarea functiei cu grava neglijenta (art. 271 lit. s teza a II-a din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor).

In acelasi comunicat, Inspectia Judiciara aminteste ca anul trecut judecatoarea Popoviciu a fost sanctionata disciplinar tot pentru exercitarea functiei cu grava neglijenta. Este vorba despre avertismentul primit in dosarul nr. 7/J/2023 la 31 mai 2023 – sanctiune, adaugam noi, ramasa definitiva prin neatacare la ICCJ (click aici pentru a citi).

CSM i-a amanat transferul la Constanta

Inainte de a va lasa sa cititi comunicatul IJ, mentionam ca initial, la 21 mai 2024, Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii i-a aprobat Ancutei Popoviciu transferul de la Judecatoria Mangalia la Judecatoria Constanta incepand cu data de 1 iunie. Totusi, in 28 mai, judecatorii CSM i-au amanat transferul pentru data de 1 iulie 2024.

Iata comunicatul Inspectiei Judiciare:

„Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de Popoviciu Ioana-Ancuta, judecator din cadrul Judecatoriei Mangalia, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. s) teza a II-a, raportat la art.272 alin. (2) si (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Inspectorii judiciari au retinut ca nerespectarea dispozitiilor referitoare la studiul dosarului si pregatirea judecatii, maniera aparte, neprofesionista de conducere a unui proces, chiar daca anterior judecatorul a fost sanctionat pentru aceeasi abatere disciplinara, incalcarea principiului contradictorialitatii si a principiului solutionarii cauzei cu celeritate, refuzul de a pune in discutie la momentul procesual stabilit de lege a cererilor si exceptiilor care vizau extinderea cadrului procesual, dispunerea de masuri care nu au aplicabilitate in procesul penal (introducerea in cauza a unor terti in calitate de intervenient accesoriu in interesul partilor civile), dispunerea unor solutii fara furnizarea unei motivari care sa fundamenteze solutia si sa expliciteze rationamentul logico-juridic al magistratului, nesocotirea dispozitiilor procesuale care reglementeaza judecata in camera preliminara si in prima instanta, desi dispozitiile legale incalcate de magistrat nu comporta niciun fel de dificultate, nu sunt dispozitii legale recente ori cu totul deosebite, nu pun in discutie probleme de drept deosebite, fiind aplicate in mod constant si uniform la nivel national, toate acestea avand consecinte grave asupra drepturilor procesuale ale partilor, a infaptuirii actului de justitie, deteriorarea increderii si a respectului justitiabililor fata de magistrat, afectarea imaginii justitiei ca serviciu public, intrunesc elementele constitutive ale abaterii disciplinare prevazute de art. 271 lit. s) teza a II-a raportat la art.272 alin. (2) si (3) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecatorilor si al procurorilor.

Subliniem ca in prezenta actiune disciplinara ceea ce se reproseaza intimatei nu sunt solutiile adoptate, ca atare, ci faptul ca acestea fie nu au fost puse in discutia partilor, fie nu au fost puse in discutie la momentul procesual potrivit, fie nu au fost motivate in niciun fel. Acceptand faptul ca litigiul dedus judecatii a fost unul cu o expunere mediatica considerabila, ca o atare expunere ar fi putut fi de natura sa determine o presiune pe judecatorul cercetat disciplinar, totusi nu se poate retine ca o cauza exoneratoare de raspundere, cu atat mai mult cu cat magistratul a mai fost sanctionat anterior pentru comportament similar.

De asemenea, maniera de desfasurare a procesului penal, dispozitiile legale incalcate de magistrat nu comporta niciun fel de dificultate, nu pun in discutie probleme de drept deosebite, sunt aplicate in mod constant si uniform la nivel national, nu sunt dispozitii legale recente ori cu totul deosebite.

Mentionam ca exercitarea actiunii disciplinare reprezinta o etapa a procedurii disciplinare si nu constata definitv vinovatia judecatorului cercetat disciplinar”.