Procurorii DIICOT l-au trimis in judecata pe judecatorul Nicusor Maldea (foto) de la Tribunalul Caras Severin. Masura a fost dispusa, in 15 ianuarie 2016, intr-un amplu dosar de evaziune fiscala, spalare de bani, constituire a unui grup infractional organizat, bancruta frauduloasa, abuz in serviciu, luare de mita, dare de mita, fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals si favorizarea faptuitorului. Un dosar in care DIICOT sustine ca bugetul de stat ar fi fost prejudiciat cu peste 6 milioane de lei.

Judecatorul Nicusor Maldea, care a fost arestat preventiv in octombrie 2015, este acuzat ca, in 2010, in perioada in care era presedintele Sectiei a II-a Civila, Contencios, Administrativ si Fiscal a Tribunalului Caras-Severin, a primit spre solutionare dosarul de faliment al SC DRUMURI SI PODURI SA CARAS SEVERIN, in care lichidator judiciar a fost IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL, reprezentata de Tudor Ion, la randul sau trimis in judecata. Concret, procurorii sustin ca judecatorul Nicusor Maldea ar fi primit de la acesta din urma, prin intermediul unui alt inculpat, suma de 60.000 de euro, suma fiind disimulata sub forma unui contract de vanzare-cumparare a unui teren forestier. In schimbul banilor, arata DIICOT, judecatorul urma sa il favorizeze pe Tudor Ion in dosarele comerciale pe care le avea spre solutionare.

De asemenea, acelasi judecator Nicusor Maldea este acuzat ca, in perioada 2008-2010, cand a fost investit cu un dosar civil avand ca obiect procedura insolventei SC Construct Cement SRL, unde administrator judiciar fusese desemnata IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL, controlata de catre Tudor Ion, ar fi primit 30.000 de lei, tot prin intermediul unui alt inculpat. DIICOT acuza ca in schimbul banilor, Nicusor Maldea trebuia sa incuviinteze efectuarea unor operatiuni de catre firma in insolventa.

Iata comunicatul DIICOT:

„La data de 15.01.2016 procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Structura Centrala au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

TUDOR I. ION, TUDOR M. ION, BERAR LOREDANA-IOANA, BRINDA CRISTINEL, OANCEA CALIN-NICOLAE, GORUIAN AURORA-PETRONELA, MALDEA NICUSOR, DUNAREANU CONSTANTIN ADRIAN, MURARIU CRISTIAN-GELU, VADRARIU IANAS, ANDRIESCU EUGENIU-ROMULUS, RUSU GHEORGHE, RUSU ANCA, CASA DE INSOLVENTA BANAT SRL, TUDOR&ASOCIATII SPRL si SC MASTER&RECOVERY SRL, pentru savarsirea infractiunilor de

constituire a unui grup infractional organizat, evaziune fiscala, spalare de bani, bancruta frauduloasa, abuz in serviciu, luare de mita, dare de mita, fals in declaratii, fals intelectual, uz de fals si favorizarea faptuitorului.

Prin actul de sesizare s-a retinut ca incepind cu anul 2009, inculpatul Tudor I. Ion, practician in insolventa, a initiat constituirea unui grup infractional cu scopul de a eluda plata obligatiilor fiscale datorate bugetului consolidat al statului.

Initierea constituirii grupului a fost favorizata de faptul ca impreuna cu tatal sau, inculpatul Tudor M. Ion si sora sa, inculpata Berar Loredana-Ioana, detineau calitatea de asociat sau/si administrator in mai multe societati comerciale care aveau ca obiect de activitate prestari servicii (contabilitate, arhivare, recuperari creante, etc.) precum si aceea de asociat coordonator in cadrul unor societati civile profesionale de reorganizare/lichidare a unor societati comerciale cu privire la care au fost declansate procedurile de insolventa sau ulterior faliment.

Pentru a putea sa isi atinga scopul urmarit, inc. Tudor I. Ion a urmarit atragerea unor persoane care detineau calitatea de administrator ale unor societati comerciale, cu scopul ca aceste entitati juridice sa fie utilizate fie pentru a emite facturile fictive care sa justifice majorarea artificiala a cheltuielilor si implicit deducerea de TVA, fie pentru a putea retrage sume importante de bani provenite din lichidarea unor societati aflate in insolventa ori a bunurilor acestora valorificate catre firmele din grup, asa fiind explicata existenta firmelor unde calitatea de administrator apartine incupatilor BRINDA Cristinel si Oancea Calin-Nicolae.

Este important a arata faptul ca inc. Tudor I. Ion, pentru a putea lua deciziile, care ii erau favorabile atingerii scopului infractional, cu privire la mersul procedurilor de insolventa sau faliment a facut demersuri pentru a obtine majoritatea in adunarea creditorilor.

In realizarea acestui scop, pentru a putea fi solicitata deschiderea procedurii insolventei sau a falimentului, inculpatul Tudor I. Ion a folosit societatile comerciale unde calitatea de administrator era detinuta de catre inculpatii Brinda Cristinel si Oancea Calin-Nicolae, spre a obtine prin cesiuni fictive, diferite creante cu privire la patrimoniul unor societati comerciale.

Ulterior societatile comerciale care deveneau detinatorii creantelor solicitau deschiderea procedurii insolventei, astfel ca, in lipsa cererii debitorului aveau posibilitatea de a cere judecatorului sindic numirea in calitate de administrator judiciar a firmelor de practicieni in insolventa unde Tudor I. Ion sau membrii familiei acestuia detineau calitatea de asociat coordonator (IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL, TUDOR&ASOCIATII SPRL si CASA DE INSOLVENTA BANAT SPRL).

De asemenea, pe parcursul derularii procedurilor de insolventa sau faliment, societatile comerciale unde calitatea de administrator era detinuta de catre inculpatii Brinda Cristinel si Oancea Calin-Nicolae, fiind creditorul care detinea creanta cea mai mare, vota favorabil toate deciziile luate de catre inc. Tudor I. Ion, cu privire la numirea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar la prima sedinta a adunarii creditorilor, stabilirea onorariului, vanzarea unor bunuri, declansarea procedurii falimentului, etc.

Cunoscand faptul ca practica organelor de control fiscal este aceea ca, in majoritatea cazurilor, verificarile in cazul unei societati comerciale se extind doar cu privire la firmele de la care au fost inregistrate aprovizionarile fara a se continua aceste verificari pe lantul achizitiilor spre a se stabili realitatea acestora, inc. Tudor I. Ion a conceput un mecanism in vederea atingerii scopului urmarit.

Mecanismul infractional a presupus infiintarea unor societati comerciale (asa-numitele 'fabrici de facturi') care erau situate pe primul palier infractional. Aceste societati comerciale se caracterizeaza prin aceea ca nu isi declara toate veniturile, care in mod exclusiv provin din prestari de servicii si emit facturi, pe care de asemenea nu le inregistreaza in contabilitate, catre firmele situate pe palierul doi infractional.

Este de precizat ca aceste societati comerciale au functionat o perioada de timp dupa care au fost radiate. S-a retinut ca membrii grupului au optat pentru operatiunea de radiere, cunoscand faptul ca in aceasta situatie sunt impiedicate verificarile ulterioare de catre organele fiscale, in conditiile in care firma respectiva nu mai exista.

Firmele situate pe primul palier, au avut rolul de firme furnizoare de facturi fictive emise catre firmele de pe palierul doi care la randul lor au emis facturi catre firmele de pe palierul trei, circuitul financiar fiind in sens invers celui al documentelor, respectiv banii au fost transferati de la palierul 3 catre palierul 1 prin intermediul firmelor de pe palierul doi, iar apoi din conturile firmelor situate pe primul palier, sumele au fost retrase in numerar. Dupa implicarea in circuitul infractional, aceste societati au fost radiate, iar locul acestora a fost luat de alta societate comerciala cu acelasi profil de activitate care a fost infiintata inainte de radierea societatii comerciale care urma a fi inlocuita, iar documentele justificative si contabile ale firmelor radiate au fost distruse cu scopul de a nu se mai putea efectua verificari de organele de control. Aceste societati nu au achitat la bugetul de stat impozitul pe profit si TVA aferente facturilor emise catre firmele situate pe palierul doi si respectiv trei.

Firmele situate pe al doilea palier, au fost firme intermediare intre firmele situate pe primul palier si cele situate pe al treilea palier, la care s-a constatat ca veniturile si cheltuielile sunt aproape egale, astfel ca nu mai datorau impozit pe profit ori TVA, in sensul ca TVA dedusa si TVA colectata au fost cu valori relativ egale, nedatorand astfel nici TVA de plata la bugetul de stat.

Firmele situate pe al treilea palier au fost firmele care au emis facturi catre firmele in insolventa, pe care le-au incasat integral. Pentru nu datora impozit pe venit/profit si TVA, aceste societati au inregistrat in contabilitate de la firmele situate pe palierul doi, facturi de cheltuieli cu serviciile, rezultand astfel, in mod nereal, ca aferent acestor facturi de cheltuieli, nici societatile situate pe al treilea palier nu ar mai datora bugetului de stat impozit pe venit/profit ori nici TVA.

Din cele de mai sus rezulta ca activitatea infractionala a fost pusa in practica, cu scopul ca nici una dintre societatile implicate in circuit sa nu achite la bugetul de stat impozit pe venit/profit si TVA.

Este important a arata faptul ca in majoritatea cazurilor radierea societatilor comerciale folosite in circuitul evazionist avea loc inainte de depunerea declaratiilor trimestriale, situatie in care pentru eliberarea certificatului fiscal care atesta ca firma nu are datorii la bugetul de stat se avea in vedere declaratia fiscala din trimestrul anterior.

Cunoscand acest aspect, membrii grupului infractional au creat circuitele fictive de obicei in perioada cuprinsa intre depunerea declaratiei fiscale si momentul in care ar fi trebui efectuata urmatoarea raportare semestriala, caz in care nu se mai raportau obligatiile fiscale, rezultand din emiterea fictiva a facturilor fiscale, singurele inregistrari fiscale si implicit raportari fiind, in general, cele ale firmelor beneficiare respectiv firmele de practicieni in insolventa.

Folosind acest 'modus operandi' a rezultat situatia in care societatile situate pe palierul trei si doi, aveau venituri si cheltuieli, respectiv TVA dedusa si TVA colectata, de regula la acelasi nivel, fara a datora astfel bugetului de stat impozit pe venit/profit si nici TVA.

Societatile comerciale care au fost implicate in circuitele fictive au fost cele care fie au desfasurat activitatea specifica practicienilor in insolventa, care s-au situat pe al treilea palier infractional, fie firmele care au avut obiect de activitate prestarea de servicii (contabilitate, arhivare, intermedieri imobiliare, etc.)

Avandu-se in vedere ca activitatea infractionala derulata de catre gruparea infractionala viza si obtinerea unor imobile ale firmelor in insolventa prin intermediul unor societati comerciale controlate de catre membrii gruparii infractionale, inc. TUDOR I. ION a facut demersuri spre a racola un judecator sindic care sa admita cererea de intrare in faliment a societatilor cu privire la care era deschisa procedura insolventei, unde era desemnata in calitate de administrator judiciar una dintre societatile civile de practicieni in insolventa, controlate de catre inculpatul TUDOR I. ION, sau dupa caz sa confirme masurile luate de catre acesta din urma in cursul procedurilor de insolventa.

Intrucat inc. Tudor I. Ion urmarea sa instraineze bunuri ale debitorilor, in frauda intereselor creditorilor, avea interes de a avea concursul judecatorului sindic in cauzele de pe rolul Tribunalului Caras Severin in care acesta a fost desemnat lichidator judiciar, astfel ca a racolat pe inc. Maldea Nicusor, judecator in cadrul acestei instante, la momentul respectiv presedinte al Sectiei a II-a Civila, Contencios, Administrativ si Fiscal spre a sprijini activitatile gruparii infractionale.

Din cercetari a rezultat cu privire la magistratul judecator Maldea Nicusor ca in anul 2010, fiind repartizat sa judece dosarul privind falimentul SC DRUMURI SI PODURI SA CARAS SEVERIN, in care lichidator judiciar a fost IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL, reprezentata de catre inc. Tudor I. Ion, a primit de la acesta prin intermediul inc. Murariu Cristian-Gelu suma de 60.000 euro (echivalentul a 257.472 lei), disimulata sub forma unui contract de vanzare cumparare a unui teren forestier, cu scopul de a-i crea acestuia o situatie favorabila in dosarele comerciale pe care le avea spre solutionare.

S-a retinut ca, la data de 24.02.2010, debitorul SC DRUMURI SI PODURI SA Resita a solicitat deschiderea procedurii insolventei, astfel ca prin incheierea din data de 06.05.2010 s-a dispus deschiderea acestei proceduri impotriva debitorului SC DRUMURI SI PODURI SA Resita, dosarul fiind repartizat spre solutionare inc. Maldea Nicusor, judecator in cadrul Tribunalului Caras Severin - Sectia a II-a Civila, Contencios, Administrativ si Fiscal.

Prin incheierea din data de 06 mai 2010, a judecatorului sindic Maldea Nicusor, a fost admisa cererea creditorului SC CAMAND IMPEX SRL Resita de numire in calitate de administrator judiciar a SC IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL (asociat inc. TUDOR I. ION), cu motivarea ca cererea a fost formulata de catre creditorul cu creanta cea mai mare.

La dosarul cauzei au fost depuse oferte de catre mai multe firme de practicieni in insolventa, insa in mod interesat inculpatul a dispus desemnarea societatii civile unde calitatea de asociat coordonator o detinea inc. TUDOR I. ION.

Referitor la imobilul in discutie, este de aratat ca la data de 14.05.2008, inc. Maldea Nicusor, prin titlu de proprietate emis de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Caras Severin a fost pus in posesie asupra unui teren forestier situat pe raza localitatii Tarnova.

In acest context, s-a urmarit cointeresarea materiala a magistratului astfel in scopul aratat anterior, astfel ca a fost identificata modalitatea prin care folosul material, in speta suma de 60.000 euro sa ajunga in posesia lui Maldea Nicusor, prin incheierea fictiva in mod succesiv, a 2 contracte de vanzare-cumparare avand ca obiect terenul in discutie.

Astfel, la data de 17 noiembrie 2010, a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care magistratul Maldea Nicusor a 'instrainat' cu suma de 60.000 euro (echivalentul a 257.472 lei), terenul forestier (padure) in suprafata de 5850 mp situat pe raza localitatii Tarnova, catre inc. Murariu Cristian-Gelu.

Ulterior, la data de 16 februarie 2011 (dupa 3 luni), inc. Murariu Cristian-Gelu impreuna cu sotia sa au incheiat fictiv un contract de vanzare cumparare in care s-a consemnat in fals ca susnumitii au instrainat catre Tudor I. Ion acelasi teren cu suma de 20.000 lei (aproximativ 8 % din valoarea contractului anterior).

Dupa incheierea fictiva a contractului de vanzare-cumparare prin care inc. Maldea Nicusor 'a instrainat imobilul', dar cu cateva zile de incheierea celui de-al doilea act fictiv, la data de 07.04.2011, a fost admisa cererea administratorului judiciar IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL prin TUDOR I. ION fiind dispusa declansarea procedurii falimentului.

Dupa deschiderea procedurii falimentului, inc. TUDOR I. ION a procedat la valorificarea bunurilor apartinand SC DRUMURI SI PODURI SA Caras Severin, catre societati comerciale controlate de catre inc. TUDOR I. ION, care au procedat la instrainarea acestor bunuri la valori mult mai mari.
Legatura infractionala dintre inculpatii Tudor I. Ion si Maldea Nicusor a fost stabilita si in cazul falimentului SC CONSTRUCT CEMENT SRL Berzovia, jud. Caras-Severin.

S-a retinut ca in perioada 2008-2010, inc. Maldea Nicusor, in calitate de judecator in cadrul Tribunalului Caras-Severin – Sectia Civila, Contencios, Administrativ si Fiscal, fiind investit cu judecarea unui dosar civil avand ca obiect procedura insolventei SC Construct Cement SRL (administrator judiciar fiind desemnata IT MANAGEMENT ADVISORS SPRL, controlata de catre inc. Tudor Ion), in mod repetat a pretins si primit prin intermediul inc. Dunareanu Constantin-Adrian suma de 30.000 lei cu scopul de a incuviinta efectuarea unor operatiuni de catre firma in insolventa.

Din continutul raportului de constatare financiar-contabila, a rezultat ca aferent perioadei 2009 – 2014, valoarea sumei totale reciclate in cadrul circuitelor economice fictive este in cuantum de 18.935.614 lei.

Aferent circuitelor de facturi fictive bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 6.023.336 lei, reprezentand impozit pe venit/profit si TVA.

In cauza s-au instituit masuri asiguratorii asupra mai multor bunuri imobile precum si asupra conturilor bancare.

Dosarul a fost inaintat spre competenta solutionare Curtii de Apel Bucuresti.

Facem precizarea ca faptele inculpatilor sunt analizate prin raportare la dispozitiile art.66 Cod procedura penala, referitoare la prezumtia de nevinovatie”.