Incalcarea dreptului la un proces echitabil constatata de CEDO in cazul Gaitanaru, isprava tinuta la secret timp de mai bine de 4 ani de fosta sefa a ICCJ Livia Stanciu, a fost acoperita in 2015 cu prilejul revizuirii dosarului. Judecatorii supremi care au reexaminat recursul directorului Administratiei Pietelor Focsani, Octavian Gaitanaru, au decis ca acesta sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru luare de mita si sporul de 6 luni inchisoare dispuse la finalul procesului penal declarat inechitabil, in iunie 2012, de Curtea de la Strasbourg. Pentru a proceda astfel, Stefan Pistol, Geanina Arghir si Ana Maria Dascalu, caci despre ei este vorba, au plagiat masiv dispozitivul deciziei de condamnare pronuntate in 2005 de Alixandri Vasile, Livia Stanciu (foto) si Rodica Cosma, cei trei magistrati de la ICCJ responsabili de violarea Conventiei Europene a Drepturilor Omului. Livia Stanciu, trebuie spus, mai are la activ o condamnare la CEDO incasata chiar luna trecuta, in cazul Gutau.

Dupa ce Curtea de la Strasbourg a confirmat abuzul comis de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul sau, fostul director al Administratiei Pietelor Focsani s-a adresat cu acest argument instantei supreme solicitand revizuirea deciziei nr. 3414/01.06.2005. Cererea lui Octavian Gaitanaru a fost admisa, in noiembrie 2013, de Completul de 5 judecatori, care a desfiintat hotararea Liviei Stanciu.

Ulterior admiterii revizuirii, cauza a ajuns la completul Stefan Pistol – Geanina Arghir – Ana Maria Dascalu in vederea rejudecarii recursurilor declarate de parchet si de Octavian Gaitanaru. Prin decizia nr. 1550/17.11.2015 pronuntata in dosarul nr. 860/1/2014, cei trei magistrati au admis recursul DNA-Bacau si l-au respins pe cel al fostului director al Administratiei Pietelor Focsani. Solutia pe scurt a deciziei nr. 1550/17.11.2015 este, cum spuneam, un copy-paste dupa hotararea de condamnare nr. 3414 din 1 iunie 2005.

Pronuntata de completul judecatoarei Livia Stanciu cu violarea dreptului la un proces echitabil si desfiintata de Completul de 5 judecatori la un an si jumatate dupa verdictul CEDO, decizia nr. 3414/01.06.2005 a fost practic „reinfiintata”, de cei trei colegi ai autorilor abuzului judiciar, prin clonarea dispozitivului. A nu se intelege ca hotararea completului Stefan Pistol – Geanina Arghir – Ana Maria Dascalu este gresita, si nici ca inculpatul Gaitanaru nu ar fi condamnat definitiv!

Iata, concret, cum arata cele doua solutii pe scurt, cea din 2005, a Liviei Stanciu, si cea din 2015, de la rejudecarea recursului dupa constatarile CEDO (am subliniat cu rosu partile identice ale dispozitivelor celor doua decizii):

Minuta deciziei ICCJ nr. 1550/17.11.2015 a judecatorilor Stefan Pistol, Cristina Arghir si Ana Maria Dascalu (dosar nr. 860/1/2014):

„I. Constata desfiintata decizia penala nr. 3414 din 1 iunie 2005, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia Penala, in dosarul nr. 7427/2004, prin decizia nr. 207/04.11.2013 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-Completul de 5 judecatori, ca urmare a admiterii cererii de revizuire in cazul hotararilor Curtii Europene a Drepturilor Omului formulata de condamnatul Gaitanaru Octavian, si prin care s-a dispus rejudecarea recursurilor declarate de Parchetul National Anticoruptie-Serviciul Teritorial Bacau si de inculpatul Gaitanaru Octavian impotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacau, Sectia penala.

II. Admite recursul declarat de Parchetul National Anticoruptie-Serviciul Teritorial Bacau impotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacau, Sectia penala. Caseaza, in parte, decizia atacata, precum si sentinta penala nr. 64 din 28 aprilie 2004 a Tribunalului Neamt, Sectia penala, numai in ceea ce il priveste pe inculpatul Gaitanaru Octavian si, in rejudecare:

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an, 1 luna si 14 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta recurata in pedepsele componente de: -1 an, 1 luna si 14 zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 Cod penal ant., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal ant.; -8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. (1) din Codul penal ant., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal ant.; -6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 teza I din Codul penal ant. Condamna pe inculpatul Gaitanaru Octavian, prin aplicarea disp. art. 5 C.pen. referitoare la legea penala mai favorabila, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu inlaturarea disp. art. 41 alin. (2) Cod penal ant., la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) din Codul penal ant., pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale. Condamna pe acelasi inculpat, prin aplicarea disp. art. 5 C.pen. referitoare la legea penala mai favorabila, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite in forma continuata prevazuta de art. 256 alin. (1) din Codul penal ant., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal ant., la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 33 lit. a) din Codul penal ant., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal ant., prin aplicarea disp. art. 5 C.pen. referitoare la legea penala mai favorabila, contopeste pedepsele stabilite prin prezenta decizie cu pedepsele stabilite de instanta de fond pentru celelalte infractiuni, si mentinute de instanta de apel, si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) din Codul penal ant., pe o durata de 2 ani, sporita la 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) din Codul penal ant., pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) si lit. c) din Codul penal ant., pe durata si in conditiile art. 71 din Codul penal ant. In baza art. 88 din Codul penal ant. deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada arestarii preventive de la 15 martie 2003 la 28 aprilie 2004, respectiv 1 an, o luna si 14 zile, precum si perioada executata, de la data de 03.10.2005 la 17.01.2007. Potrivit art. 59 si urm. din Codul penal ant. constata executata pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare aplicata inculpatului Gaitanaru Octavian.

In baza art. 254 alin. (3) din Codul penal ant., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 confisca de la inculpatul Gaitanaru Octavian in folosul statului, suma de 1.000$. In baza art. 256 alin. (2) din Codul penal ant., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 confisca de la acelasi inculpat, in folosul statului, sumele de 1.000$ si 11.000.000 lei (ROL). Mentine celelalte dispozitii ale hotararilor recurate care nu sunt contrare prezentei decizii. Cheltuielile ocazionate de solutionarea recursului declarat de Parchetul National Anticoruptie-Serviciul Teritorial Bacau raman in sarcina statului.

III. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Gaitanaru Octavian, impotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacau. Obliga recurentul-inculpat la plata catre stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Minuta deciziei ICCJ nr. 3414/01.06.2005 a judecatorilor Alixandri Vasile, Livia Stanciu si Rodica Cosma (dosar nr. 25004/1/2004):

„Admite recursul declarat de Parchetul National Anticoruptie-Serviciul Teritorial Bacau impotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacau. Caseaza, in parte, decizia atacata si sentinta penala nr. 64 din 28 aprilie 2004 a Tribunalului Neamt, numai in ceea ce priveste latura penala si numai in ceea ce il priveste pe inculpatul Gaitanaru Octavian si in rejudecare:

Inlatura din sentinta penala recurata dispozitia privind achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) din Codul de procedura penala, pentru savarsirea infractiunilor de: luare de mita, prevazuta de art. 254 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie), cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, si primire de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 alin. (1) din Codul penal, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an, 1 luna si 14 zile inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta recurata in pedepsele componente de: -1 an, 1 luna si 14 zile inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal; -8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals intelectual, prevazuta de art. 289 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal; -6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prevazuta de art. 291 teza I din Codul penal. Condamna pe inculpatul Gaitanaru Octavian, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prevazuta de art. 254 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu inlaturarea disp. art. 41 alin. (2) Cod penal, la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), b) si c) din Codul penal, pe o durata de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale. Condamna pe acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite in forma continuata prevazuta de art. 256 alin. (1) din Codul penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 33 lit. a) din Codul penal, raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopeste pedepsele de mai sus si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), b) si c) din Codul penal, pe o durata de 2 ani, sporita la 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a), b) si c) din Codul penal, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei principale. Aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64, pe durata si in conditiile art. 71 din Codul penal. Inlatura din sentinta recurata dispozitia privind constatarea ca executata in intregime a pedepsei aplicate inculpatului. In baza art. 88 din Codul penal, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului, perioada arestarii preventive de la 15 martie 2003 la 28 aprilie 2004, respectiv 1 an, o luna si 14 zile. In baza art. 254 alin. (3) din Codul penal, raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 confisca de la acelasi inculpat, in folosul statului, sumele de 1.000$ si 11.000.000 lei. Mentine celelalte dispozitii ale hotararilor recurate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii Gaitanaru Octavian, Turbatu Bogdanel Laurentiu si Stefan Camelia impotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacau. Obliga pe recurentii-inculpati la cate 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, in recurs. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi 1 iunie 2005”.

*Cititi aici mai multe amanunte despre cazul Gaitanaru, inclusiv hotararea CEDO din 2012 si decizia ICCJ din 2005