Lumeajustitiei.ro va prezinta integral declaratia de parte vatamata pe care presedinta Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Livia Stanciu (foto), a dat-o in fata judecatorilor Dorel Matei si Anamaria Tranca in sedinta de joi, 10 septembrie 2015, in care s-a rejudecat apelul dosarului de santaj redeschis impotriva pensionarei Mariana Rarinca dupa admiterea contestatiei in anulare a DNA si desfiintarea deciziei definitive de achitare. Intre timp, cei doi magistrati de la Sectia a I-a penala a Curtii de Apel Bucuresti - care au anulat decizia de achitare si au rejudecat apelul - au anuntat si verdictul. In ciuda pretentiilor procuroarei DNA Monica Danciu si ale presedintei ICCJ, care au cerut ca impotriva pensionarei sa fie dispusa "o pedeapsa in regim de detentie orientata spre mediu", adica spre 6 ani de inchisoare, Mariana Rarinca a fost condamnata, vineri 11 septembrie 2015, la 3 ani inchisoare cu suspendare, Matei si Tranca mentinand pedeapsa dispusa la fond, in 18 decembrie 2014, de judecatorul Andi Malaliu de la Tribunalul Bucuresti. O pedeapsa oricum nedreapta, dat fiind ca impotriva Marianei Rarinca nu doar ca nu exista probe care s-o incrimineze, ci dimpotriva, exista la dosar dovada ca femeia nu a cerut 20.000 euro, cum pretinde partea vatamata.

Inainte de a pune concluzii asupra cuantumului pedepsei si de a arata de ce este musai ca Mariana Rarinca sa execute in regim de detentie anii de inchisoare, Livia Stanciu a sustinut in fata judecatorilor Dorel Matei si Anamaria Tranca o pledoarie parca fara sfarsit, in doua parti. Prima, pe care o redam in cele ce urmeaza, este declaratia propriu-zisa de parte vatamata, dictata nemijlocit grefierului de sedinta. Ea vizeaza versiunea presedintei instantei supreme despre relatia familei sale cu Mariana Rarinca si despre faptele pretins comise de aceasta. Cea de-a doua a constat intr-o lectie de drept predata de judecatoarea Livia Stanciu completului de judecata si audientei prezente in sala, in care aceasta a facut teoria notiunilor de santaj si amenintare.

Pe langa judecatoarea Livia Stanciu, in cele 10 ore ale sedintei au mai fost audiati inculpata Mariana Rarinca si doi dintre cei patru martori citati, respectiv, concubinul pensionarei si Radu Stanciu, fratele sotului presedintei ICCJ, a carui declaratie o prezentam, de asemenea, integral. (declaratia data de martorul Radu Stanciu la fond poate fi citita aici)

Prezentam integral declaratia pe care presedinta ICCJ Livia Stanciu a dat-o in fata judecatorilor Dorel Matei si Anamaria Tranca in dosarul de santaj:

„Imi mentin declaratiile date. E adevarat ca doamna Mariana Rarinca a prestat activitati la cabinetul de avocatura pe care il avea sotul meu. Stiam de la el ca doamna Mariana Rarinca era o persoana cu o situatie familiala grea, respectiv, doi copii minori la vremea respectiva, aflati in intretinerea ei exclusiva, pentru ca era despartita de sot. Situatia grea a dansei era si pentru ca se restructurase postul de la unitatea la care lucrase anterior.

Din 2004, locuiesc in Bucuresti si-mi desfasor activitatea la Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar in perioada in care am locuit in Galati, am indeplinit functia de judecator la curtea de apel si am predat la doua universitati. Pana la decesul sotului meu, intervenit in martie 2011, au fost destul de rare deplasarile efectuate in Galati, datorita incarcaturii activitatii desfasurate la Inalta Curte de Casatie si Justitie. In situatia in care venind la Galati si intalnindu-ma si cu inculpata Mariana Rarinca atunci cand sotul meu ma ruga sa trec pe la cabinet din diverse motive, Mariana Rarinca de fiecare data preciza ca suntem niste oameni extraordinari, care ajutau oameni aflati in nevoie, referindu-se la domnia sa, si am inteles de la Mariana Rarinca, si confirmat si de sotul meu, ca de fiecare data de ziua de nastere a fiilor sai si cu ocazia zilelor de sarbatori legale, primea mereu sume de bani in plus sau diverse atentii de la sotul meu. Inculpata a speculat aceasta trasatura de caracter a familiei noastre. De foarte multe ori atunci cand sotul meu afla despre copii nevoiasi, in masura posibilitatilor, ii ajuta. Cand a avut loc decesul sotului meu, stiind ca inculpata a lucrat la cabinetul de avocatura, am invitat-o la pomana; Stiu ca acela a fost un moment extrem de greu pentru mine si familia mea si stiu de la cumnatul meu Radu Stanciu ca el a intrebat-o daca sunt probleme la cabinetul de avocatura. Si ea a spus ca nu. Decesul sotului a avut loc in martie 2011, iar sotul meu a locuit cu mine in Bucuresti din 2008. La pomana, inculpata m-a abordat si mi-a zis ca stia de la sotul meu ca sunt extrem de aglomerata si vin rar la Galati si s-a oferit sa se ocupe ea de plati, evindent, nu din banii ei personali. Niciodata nu am acceptat ca cineva sa realizeze o activitate, sa faca plati pentru familia noastra, si sa nu fie recompensata pentru acea activitate. Si asta pentru ca am un principiu in viata: Nimeni nu este obligat sa faca ceva ce nu i se imputa ca obligatie. La pomana, i-am spus ca nu este nevoie sa faca astfel de servicii, dar daca se va ivi o imposibilitate de efectuare a platilor, voi apela la serviciile ei. S-a ivit in martie 2012, cand am fost in imposibilitate de a merge la Galati pentru a efectua platile si am apelat-o pe inculpata cu rugamintea daca poate veni in Bucuresti pentru a-i remite 15 milioane de lei vechi si spunandu-i ca plata pentru deplasare i-o voi achita separat de aceasta suma. Cu privire la cei 15 milioane de lei vechi, i-am spus ca maximum 12,5 milioane erau platile - impozitul pe cele doua apartamente, lumina, plata gazelor si intretinerea -, iar diferenta de 2,5 milioane pana la 15 milioane de lei vechi i-am spus ca reprezinta suma de bani pe care i-o dau personal pentru efortul de a face aceste activitati, stiind ca anterior in aceeasi modalitate a procedat sotul meu cu ea ori de cate ori ii solicita prestarea unor servicii. Inculpata mi-a zis ca nu e nevoie sa-i las acei 2,5 milioane de lei in plus pentru ca ea oricum merge sa-si plateasca impozitul, lumina si gazele de la locuinta ei. Va rog sa ma credeti, am apreciat gesturile ei la acel moment, dar, in acelasi timp, asa cum stia din perioade anterioare inculpata, niciodata nu am cerut unei persoane sa faca un serviciu ce nu-i revenea ca obligatie fara ca acea persoana sa nu fie platita pentru acel serviciu.

Domnule presedinte, pot sa va spun ca inculpata a fost cea care mi-a propus sa-i trimit acea suma de bani – 15 milioane de lei vechi – prin mandat postal, la un oficiu postal pe care mi l-a indicat. Nu pot sa cred ca datorita solicitarii ei exista la dosar acea dovada a remiterii sumei de bani. Telefonic, inculpata mi-a confirmat ca a primit suma de bani si am convenit ca aceasta sa ma anunte cand a finalizat efectuarea platilor. Banii, din cate imi amintesc, i-am trimis pe 9 martie 2013 si, catre sfarsitul acelei luni, constatand ca n-am primit niciun semnal din partea inculpatei, am apelat-o telefonic, am intrebat-o daca a efectuat platile si mi-a dat toate asigurarile ca acestea au fost efectuate.

Domnule presedinte, nu am avut niciun motiv de a ma indoi de realitatea afirmatiilor inculpatei, pentru ca pana in august 2013 eu si sotul meu am stiut o anumita fata a inculpatei, nu aceasta de astazi din dosar, pe care constientizez ca in mod deliberat a dorit sa mi-o arate, respectiv de om recunoscator familiei Stanciu, in special sotului meu, pentru ajutorul dat.

In august 2012, deci cam la 5 luni de la momentul expedierii sumei de 1.500 lei, la rugamintea mamei mele am reusit cu greu sa ma deplasez la Galati la cimitirul unde e inmormantat tatal meu, pentru ca mama nu fusese de ceva vreme (tot din 2008 mama locuia cu mine in Bucuresti), iar in ziua respectiva nu am anuntat-o pe inculpata ca vin la Galati, intrucat nu stiam daca timpul imi va permite sa am o intrevedere cu ea pentru ca in aceeasi zi m-am intors in Bucuresti. Avand in vedere ca am reusit sa rezolv problema la cimitir intr-un timp mai scurt, am apelat-o pe inculpata, am rugat-o sa vina la cabinetul de avocatura pentru a o intreba si pentru a-mi remite chitantele pentru platile efectuate si pentru care ii remisesem suma de 15 milioane de lei.

Inculpata, domnule presedinte, onorata instanta, mi-a spus ca nu are chitantele la dumneaei intrucat a venit din oras la acea intrevedere si pentru ca nu am anuntat-o ca vin in Galati. Am crezut-o pe cuvant pentru ca explicatia era la acel moment plauzibila. Cu acelasi prilej, inculpata a inceput sa-mi spuna despre problemele grave pe care le are in familia sa, ca fiii nu au serviciu, ca sunt casatoriti, sau numai unul dintre ei e casatorit, ca au copii minori spre ingrijire si ca are probleme de sanatate nepoata sa. In aceste conditii, la momentul respectiv, i-am spus ca-i dau in plus suma de 4 milioane de lei pentru copii, 2 pentru baieti si 2 pentru nepoti, si ca doar cu aceasta suma de bani o pot ajuta. I-am lasat la acel moment 2 sau 3 milioane de lei pentru mancarea pentru o broasca testoasa pe care o aveam la cabinetul de avocatura. Domnule presedinte, cu acel prilej, la acea intalnire, inculpata m-a intrebat daca nu sunt de acord sa las ca familia unuia dintre fii sa locuiasca in apartament proprietate personala pe care il aveam in Galati. Cu eleganta i-am spus la acel moment ca desi inteleg problemele pe care le avea, cu eleganta i-am raspuns ca nu pot face acel gest, pentru ca in acel apartament sunt amintirile noastre, ale familiei, ale fiicei, si noi tinem mult la aceste chestii. Inculpata auzind aceasta chestiune m-a intrebat daca nu doresc sa inchiriez acel apartament. I-am spus ca sub nicio forma nu voi inchiria vreodata acel apartament nimanui, si viata demonstreaza acest lucru, iar daca as fi putut trece peste acele sentimente interioare, n-as fi procedat la a doua varianta, respectiv, la inchiriere.

Domnule presedinte, dupa acea intrevedere nu am mai putut discuta cu inculpata, iar undeva in primavara sau vara lui 2013, consilierul de la cabinetul presedintelui Inaltei Curti a primit un telefon anuntandu-ma ca e la telefon administratorul Asociatiei de Proprietari de la apartamentul din Galati. E adevarat ca la Asociatia de Proprietari, dupa decesul sotului, eu am lasat numarul de telefon de la Cabinetul Presedintelui, cat si numarul meu personal pentru a fi eventual anuntata daca s-ar fi intamplat vreun eveniment, inundatie, daca a ars ceva. Cu eleganta, administratorul Asociatiei de Proprietari, stiind ca noi nu am fost niciodata rau-platnici, mi-a spus ca nu s-a platit intretinerea si impozitul pentru apartament de mai bine de un an de zile; Intre Asociatia de Proprietari si directia de fiscalitate exista o conventie referitoare la plata impozitului. Administratorul si-a cerut mii de scuze ca m-a sunat, pentru ca stia ca niciodata n-am fost rau-platnici, iar replica mea a fost 'Dar nu, este platit, este platit la zi. Nu a venit doamna aceea sa va plateasca?' - ma refeream la doamna Rarinca -, iar raspunsul administratorului a fost in sens negativ.

In aceste conditii, am luat hotararea de a ma deplasa in Galati, am facut toate platile si chitantele demonstreaza ca acele plati n-au fost efectuate de Mariana Rarinca, cu acelasi prilej am constatat ca nu fusesera efectuate niciuna dintre platile pentru care a primit suma de 15 milioane de lei vechi. In aceste conditii, pentru ca nu are rost sa intru in amanunte, a fost extrem de greu sa obtin timpul necesar deplasarii la Galati. Revoltata de atitudinea inculpatei, de faptul ca intotdeauna i-au fost facute gratuitati pentru serviciile efectuate, am schimbat yala de la cabinetul de avocatura, inculpata pana la acel moment avand cheile.

Nu i-am cerut niciodata sa ne multumeasca pentru serviciile, platile, care i se faceau in plus, pentru cadourile oferite de ziua ei si a fiilor ei si nu i-am solicitat aceste multumiri pentru ca nu mi se parea nici mie, nici sotului meu, ca omul acela sa se simta obligat in veci. Dar ca sa ai o atitudine de genul celei a inculpatei prin neefectuarea acelor plati, cred ca aceasta atitudine ar revolta pe oricine. Dupa schimbarea yalei, am avut intr-adevar o discutie destul de dura cu inculpata, in care am intrebat-o cum e posibil ca un an de zile sa ma minta ca a platit, eu sa dau crezare vorbelor sale, si in final sa constat ca platile n-au fost efectuate.

Nu stiu, domnule presedinte, daca fara sa vreau prin vorbele mele nu i-am 'sugerat', cu ghilimelele de rigoare, inculpatei, sa actioneze in modalitatea in care a actionat. La acel moment i-am spus 'Doamna, stiti bine, sunt presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie, orice jurnalist daca s-ar fi interesat de platile pentru diverse utilitati daca sunt/ nu sunt efectuate, eu i-as fi raspuns ca da - bazandu-ma pe afirmatiile inculpatei -, dar in realitate s-ar fi constatat contrariul', i-am spus 'Cum ai putut sa ma pui intr-o astfel de situatie?' si 'Cine l-ar fi crezut pe presedintele Inaltei Curti ca a rugat-o pe o doamna din Galati sa faca acele oficii de plata a utilitatilor si ca acea persoana a si fost recompensata pentru acea activitate cu 2,5 milioane de lei?'. Inculpata mi-a replicat ca n-a facut acele plati pentru ca a avut probleme in familia sa, pentru ca a avut nevoie de bani, iar eu i-am replicat 'Daca e asa, de ce nu m-ai informat la sfarsitul lunii martie 2012, de ce nu mi-ai spus la intalnirea din august 2012?', pentru ca intotdeauna a gasit intelegere la mine. Cu voce mieroasa, inculpata s-a transformat si mi-a spus ca sunt datorii multe la cabinet si ca eu i-as fi datoare ei, ca sunt contracte de asistenta juridica neonorate ca urmare a decesului (avocatului Andrei Stanciu, n.r.). Din tonul vocei ei si faptul ca aceasta afirmatie a fost facuta dupa ce eu am incunostintat-o despre schimbarea yalei si despre nemultumirile mele referitoare la platile neefectuate, am avut impresia ca discut cu un alt om si acesta a fost motivul pentru care i-am inchis telefonul. Inainte de a inchide, i-am zis sa uite de familia Stanciu, ca nu-i voi mai raspunde la telefon daca aceasta e maniera in care a inteles sa se comporte.

La sfarsitul lui 2013 sau inceputul lui 2014, n-as putea spune exact, pentru ca eu nu am dat importanta la acea vreme, am fost apelata de cumnatul meu Radu Stanciu, care mi-a transmis sa incerc sa iau legatura cu Mariana Rarinca pentru ca aceasta, incepand cu august 2013 - in perioada in care s-a desfasurat procedura de reinvestire a mea in functia de presedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -, inculpata i-ar fi transmis ca a fost abordata de o televiziune, si mi-a spus despre Antena 3, ca ar fi venit Gadea personal la locuinta sa si i-ar fi oferit sume foarte mari de bani pentru a da orice amanunte picante din viata privata a doamnei Stanciu sau a sotului acesteia, Stanciu Andrei. Cu acel prilej, cumnatul meu mi-a spus ca inculpata imi cere sa-i dau suma de 20.000 de euro - o suma mult mai mica decat, de-a dreptul modica o socotea domnia sa, fata de ceea ce-i oferea Antena 3 -, pentru a nu da acelui post si altor publicatii informatii de acest gen. Cumnatului meu i-a spus ca oricum doamna Stanciu ii e si datoare cu suma de 20.000 de euro, deci ar fi fost o gratuitate din partea ei ca cerea aceasta suma de bani. Pentru ca cumnatul meu mi-a cerut sa iau legatura cu inculpata si sa vad despre ce e vorba, cred ca in luna martie sau aprilie, am purtat o astfel de discutie cu inculpata, iar tot ceea ce-mi relatase si cumnatul meu mi-a spus si inculpata, mi-a cerut sa platesc suma de 20.000 euro pentru a nu da informatii compromitatoare, spunea domnia sa, despre familia noastra si a folosit termenul 'Ca de asemenea aveti datorie la mine'.

Domnule presedinte, de buna credinta, am intrebat-o daca sunt datorii, ce reprezinta acea suma de 20.000 de euro, si nu-mi spunea decat 'Aveti datorii la mine, trebuie sa dati 20.000 de euro, daca nu, voi divulga presei informatii compromitatoare despre familia dumneavoastra si am ce spune pentru ca stau de 12 ani la cabinet'. Atunci i-am replicat ca nu stau de vorba santajistii nenorociti si i-am inchis telefonul.

Domnule presedinte, la inceputul lunii mai 2014, intr-una din seri, am vazut ca erau mai multe apeluri telefonice de la inculpata si, intr-un final, am luat legatura cu aceasta, a fost o mare greseala pentru mine, iar pe un ton mieros de data asta mi-a spus ca regreta tot ceea ce mi-a zis acolo, ca a fost impinsa de alte persoane sa procedeze asa, referindu-se la postul de televiziune pe care l-am enuntat anterior, si ca are probleme grave cu nepoata, sa o iert si ca vrea sa vina la Bucuresti sa discute cu mine. Am considerat ca oricarui om trebuie sa-i intinzi o mana de ajutor si nu pot sa neg ca am vrut sa aflu ce persoane de la postul indicat i-au cerut sa faca asta. A venit la Bucuresti intr-o dimineata, in discutia avuta si-a cerut din nou scuze pentru comportamentul anterior, mi-a spus doar ca a fost impinsa la acest gen de atitudine de postul Antena 3, nu a dorit sa-mi dea alte amanunte si doar mi-a spus ca e intr-o mare nevoie financiara, ca nepoata sa care fusese operata trebuie sa fie din nou operata la picior pentru ca operatia nu a reusit, mai mult, textual, mi-a spus 'Ganditi-va ca ar ramane fiica dumneavostra cu un picior mai scurt daca nu poate fi operata din lipsa de bani' si, crezand-o, domnule presedinte, pentru ca a stiut sa speculeze aceasta latura a mea si a sotului, i-am oferit suma de 8 milioane lei, din care 2 milioane pentru transport.

E adevarat ca inainte de plecarea din apartament am ramas surprinsa de o replica a inculpatei care m-a intrebat 'Dar n-aveti mai multi bani sa-mi dati, sa ma ajutati?', pentru ca stiu tot de la Antena 3, 'unde au fost prezentate salariile judecatorilor, ca magistratii au salarii mari'. Recunosc ca aceasta replica m-a suparat si acesta a fost motivul pentru care am apreciat ca discutia s-a incheiat.

Tot in acel moment, domnule presedinte, am intrebat-o din nou la ce s-a referit cand vorbea de acele datorii si mi-a spus sa lasam de-o parte aceste lucruri, ceea ce mi-a demonstrat ca atunci cand mi-a cerut suma aceea de 20.000 de euro a fost invatata de cei cu care a intrat in contact sa foloseasca termenul de 'datorie'.

Pana la 3 iunie 2014 nu am mai purtat nicio discutie cu inculpata, nu-mi amintesc daca m-a mai apelat.

Pe 3 iunie, am primit patru mesaje telefonice de la numarul de telefon pe care il cunosc, mesaje pe care le aveti la dosar - 'Daca va faceti socoteala veti iesi mult mai castigata daca imi platiti mie datoria' -, ma ameninta ca va divulga presei date compromitatoare despre mine sau despre familia mea. Dupa cel de-al doilea sau al treilea mesaj, vazand continutul acestora, stiind ca in mai 2013 o gratulasem cu acea suma de 8 milioane si vazand care sunt nemultumirile doamnei Rarinca, am apelat-o eu, suparata de aceasta atitudine a inculpatei. Inculpata n-a raspuns la niciunul dintre apelurile telefonice si mi-a trimis cel de-al patrulea mesaj, in care reitera aceleasi amenintari.

In aceste conditii, am luat hotararea ca a doua zi sa formulez plangere penala, revoltata de atitudinea inculpatei si de faptul ca aceasta ma ameninta prin acele mesaje cu darea in vileag a unor fapte imaginare in scopul de a obtine suma de 20.000 euro pe care mi-a cerut-o anterior.

In aceeasi seara, insa, dupa ce luasem deja hotararea ca a doua zi sa formulez plangerea penala, am vazut ca anterior imi fusesera trimise doua mesaje de pe un numat de telefon pe care nu-l cunosteam ca apartinand inculpatei, iar din continutul mesajelor rezulta ca un asa-zis jurnalist de la RTV ar fi dorit sa ia legatura cu mine pe o problema ce viza o angajare ilegala a unei doamne la cabinetul de avocatura. La acel moment, nestiind ca in spatele mesajelor telefonice statea tot inculpata, am crezut realmente ca ele provin de la un jurnalist si ca inculpata isi pusese in executare amenintarile pe care mi le-a transmis in mesajele din 3 iunie referitoare la darea in vileag la televiziuni a unor informatii compromitatoare, cum spunea domnia sa, despre familia mea.

Tot acest cumul de mesaje, care mi-au creat o stare de tulburare de nedescris, toate acele amenintari la care m-am referit anterior m-au determinat sa formulez plangere penala impotriva inculpatei, pe care am considerat-o un om total nerecunoscator fata de conduita pe care sotul meu a avut-o fata de aceasta.

Niciodata nu a existat vreo discutie pe care sa o fi avut eu, fiica sau mama mea cu inculpata si prin care sa fi stabilit ca trebuie sa-i platesc vreun salariu lunar de 200 lei. Nu aveam de ce sa-i platesc un astfel de salariu pentru ca atunci cand am apelat la ajutorul sau pentru plata utilitatilor, i-am remis banii reprezentand contravaloarea acestora si bani in plus pentru efortul depus.

Cheia de la cabinetul de avocatura i-am lasat-o doar pentru ca era acea broscuta testoasa la cabinet si, ca un om de buna credinta, m-am gandit ca daca s-ar fi intamplat ceva, inundatie, inculpata sa aiba acea cheie. Au fost momente extrem de grele dupa decesul sotului meu, legate de suferinta interioara, si numai sa-i iau cheia inculpatei nu m-am gandit, sigur, nu m-am gandit sa faca ce a facut. Pentru ca a stiut tot timpul foarte bine sa pozeze intr-un om de multa buna credinta, intr-un om care apreciaza familia Stanciu, si o apreciaza pentru bunatatea familiei Stanciu.

Si acum daca ar merge cineva la apartament si la cabinetul de avocatura din Galati, intotdeauna sotul meu avea grija sa existe in fiecare dintre aceste apartamente copii dupa actele noastre de identitate, inclusiv al mamei mele, pentru ca ele erau solicitate fie la lumina, fie la plata gazelor, si acesta era motivul pentru care in apartament se aflau copii dupa acte. Nu mi-am imaginat niciodata, fata de atitudinea benevola a inculpatei, ca ar putea folosi in alt scop aceste documente.

Adresa pentru primirea corespondentei din Galati era adresa de la cabinetul de avocatura, si sotul meu, dupa ce eu am plecat din Galati, a dat aceasta adresa de corespondenta astfel incat mereu toata corespondenta a fost la dispozitia inculpatei. Abia in timpul judecarii la prima instanta, la Tribunalul Bucuresti, am aflat de faptul ca inculpata a cerut sa se efectueze o serie de adrese catre o serie de unitati, printre care ANAF si o societate EOS, ceva de genul, pentru a demonstra ca eu as fi rau-platnica. Abia atunci am mers in Galati sa vad despre ce e vorba. Adresa fusese facuta de Tribunalul Bucuresti, initial catre Romtelecom, si de la EOS am aflat ca acea suma ar fi de la inchiderea unui post fix in urma cu zece ani, despre care eu stiam de la sotul meu ca adresase solicitare pentru desfiintarea acelui post telefonic. Cei de la Romtelecom mi-au spus ca au mai avut situatii similare, ca atunci cand s-a facut transferul intre institutii unele cereri au fost pierdute. In final, mi-au spus ca ar fi de platit o suma, pe care am si platit-o.

La perchezitia domiciliara efectuata la locuinta inculpatei a fost gasita o instiintare de la aceasta firma EOS, de la ANAF-Galati, in care se vorbea de o suma de banice provenea din regularizari. Niciodata inculpata nu mi-a prezentat mie sau sotului meu astfel incat sa avem cunostinta de existenta lor. Daca sunt eventuale intrebari...”

jud. Anamaria Tranca: „Daca dupa data mutarii sotului dumneavoastra in Bucuresti acesta a continuat activitatea la cabinetul de avocatura din Galati”.

Livia Stanciu: „Sotul s-a mutat in 2008 in Bucuresti, nu cred ca avea posibilitatea practica sa continue activitatea la cabinetul de avocatura. Se deplasa la Galati cam o data la jumatate de an pentru plata impozitelor si a celorlalte utilitati. Poate la inceputul lui 2008 sa se fi deplasat ceva mai des, dar nu pot spune cu certitudine”.

(...)

av. Marius Arizan: „Cand inculpata i-ar fi pretins partii vatamate 20.000 de euro, mai era cineva de fata?”

Livia Stanciu: „Cumnatului meu i-a fost transmisa cererea, in august, n-a precizat suma, ci in martie-aprilie 2014 mi-a precizat despre acea suma...”

Prezentam integral declaratia pe care cumnatul presedintei ICCJ Livia Stanciu, Radu Stanciu, a dat-o in fata judecatorilor Dorel Matei si Anamaria Tranca in dosarul de santaj:

„In perioada 10-15 septembrie 2013, cand se punea problema reinnoirii mandatului Liviei Stanciu la Inalta Curte, Mariana Rarinca m-a contactat telefonic si m-a rugat sa vin urgent pana la Galati intrucat e vorba de o problema deosebita. La momentul acela eram in Braila. Am stabilit intalnirea si m-am intalnit cu Mariana Rarinca in Galati. Mi-a comunicat ca a iesit cu greu din casa pentru ca se aflau doua masini de la televiziuni care o urmareau pentru a obtine amanunte picante de la familia Stanciu. Am primit vestea, mi s-a parut ca ceva e in neregula si m-am dus si eu acolo. M-am dus si nu era nicio masina. Am revenit, si la fel. Am intrebat si pe vanzatorii de la Peco si acestia mi-au spus ca n-au vazut. Doamna Rarinca mi-a zis ca niste fosti clienti ai avocatului Stanciu au iesit din inchisoare si reclama niste datorii, iar eu i-am replicat sa-i indrume la barou. Ulterior, s-a facut transferul mandatului fara alte comentarii... Doamna Rarinca mi-a zis ca ar fi platit acestor persoane niste bani si ca sa iau legatura cu cumnata mea pentru a ne pune de acord cu datoria respectiva, doamna Rarinca spunand ca a incercat s- contacteze telefonic pe doamna Stanciu, insa fara ca aceasta sa-i raspunda. Eu i-am spus doamnei Rarinca s-o contacteze personal pe Livia Stanciu, si pe mine sa nu ma mai deranjeze cu astfel de probleme. Ulterior, am primit de la Mariana Rarinca patru mesaje pe telefon si am pus niste copii sa le citeasca”.

jud. Dorel Matei: „Le-ati dat la procuror?”

martorul Radu Stanciu: „In care spunea ca n-o sa mai tina cont de nimic decat de familia ei si ca doamna Stanciu sa nu se mai dea mare doamna si ca a semnat cu o televiziune. Dupa circa o luna-doua, i-am transmis doamnei Stanciu aceasta discutie”.

proc. Monica Danciu: „V-a zis despre ce suma e vorba?”

martorul Radu Stanciu: „Vreo 20.000, la care mi-am permis s-o intreb daca a vazut vreodata 20.000 de euro. Doamna Rarinca a spus ca ar fi dat acelor persoane 20.000 de euro”.

proc. Monica Danciu: „V-a zis ca i s-ar fi oferit bani din partea televiziunilor?”

martorul Radu Stanciu: „Da, sigur, a zis ca ar fi primit o oferta cu o suma exorbitanta din partea unei televiziuni, iar eu i-am raspuns ca daca are o astfel de oferta sa dea informatii, sa scape de saracie. Nu mi-a dat detalii despre ce informatii picante ar fi vorba”.

Au existat doua discutii ulterioare decesului, dintre mine si doamna Rarinca, una in care eu am fost contactat si m-am deplasat la Galati ca sa analizez situatia unei facturi de 1 kilowatt intrucat se taiase lumina, iar apoi pentru achizitionarea unor pasari, unor gaini. Cand i-am spus doamnei Stanciu despre solicitarile doamnei Rarinca, mi-a spus ca asa ceva nu e posibil. Dupa care nu am mai discutat cu persoana vatamata despre subiect”.

(raspuns la intrebarea Liviei Stanciu, n.r.) „Dupa decesul fratelui meu, chiar cand acesta se afla pe masa mortuara, am intrebat pe Rarinca daca fratele meu are cumva vreo datorie, iar aceasta mi-a raspuns ca nu are nicio datorie”.

(raspuns la intrebarea Liviei Stanciu, n.r.) „Stiu ca doamna Stanciu i-a trimis prin posta inculpatei suma de 15 milioane de lei vechi pentru cheltuieli administrative, desi aceste cheltuieli se ridicau la vreo 12,5 milioane. Stiu ca odata cumnata mea a fost contactata de un reprezentant ANAF care i-a spus ca-i pune sechestru pe conturi daca nu-si plateste datoriile. Am intrebat-o pe cumnata mea de ce i-a trimis mai multi bani decat era datoria, si aceasta mi-a zis ca de mila, pentru nepoata doamnei Rarinca care trebuie operata la picior”.