Cristian Cioaca, politistul condamnat la 15 ani si 8 luni de inchisoare pentru uciderea sotiei sale avocata Elodia Ghinescu, a formulat, prin avocata Maria Vasii, cerere de revizuire impotriva sentintei penale nr.675/2.07.2013, ramasa definitiva prin decizia nr.358/A/18 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, solicitand rejudecarea cauzei pe fond si suspendarea executarii pedepsei pana la solutionarea cererii. Motivele care stau la baza cererii de revizuire constau in faptul ca a constat ca anumite inscrisuri folosite in proces sunt false, dar si in aceea ca specialisti sau criminalisti implicati in caz au savarsit fapte penale cu scopul de a-l incrimina. Mai exact, Cristian Cioaca reclama ca dupa pronuntarea hotararii definitive, a avut uimirea de a descoperi imprejurari care atesta ca rapoarte de constatare, rapoarte de expertiza si alte inscrisuri ce au fost folosite ca probe in procesul penal sunt false, dar si ca exista acte procesuale efectuate de specialisti inainte de inceperea urmaririi penale, din dispozitia unui procuror care nu avea competenta sa solutioneze o cauza de omor.

Cristian Cioaca ii acuza pe specialistii si criminalistii din dosar ca au interpretat urme biologice

In cuprinsul cererii de revizuire depuse de Cristian Cioaca, prin avocata Maria Vasii, fostul politist reclama savarsirea unor fapte penale, precum fals si uz de fals, complicitate la represiune nedreapta, fals in declaratii, de catre specialisti si criminalisti, in legatura cu modul in care au prelevat si au interpretat urme biologice prin Rapoarte de constatare depuse la dosar in dosarul privind uciderea sotiei sale, avocata Elodia Ghinescu.

Mai exact, Cristian Cioaca reclama ca Raportul de expertiza biocriminalistica nr. 77311/17.09.2007 "a fost ordonat de o persoana ce nu avea aptitudinea functionala de a instrumenta urmarirea penala, inclusiv de a ordona lucrarile de urmarire penala – fie chiar sub aspectul actelor premergatorare – n.b. a se vedea ca acest Raport biocriminalistic a primit ulterior valoare de proba esentiala in cauza, stand la baza condamnarii mele".

Cioaca precizeaza ca urmarirea penala pe numele sau a fost inceputa la data de 18 septembrie 2007, din dispozitia vestitului procuror Marius Iacob, insa la dosar exista Raportul mai sus amintit care a fost efectuat dupa ce cauza a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov, care nu avea competenta in acest caz, competenta apartinand Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov.

Totodata, Cioaca afirma ca nu exista niciun act procesual motivat prin care sa se justifice preluarea dosarului de la PCA Brasov la PICCJ, dar si faptul ca majoritatea actelor retinute si intocmite au fost realizate fara respectarea prevederilor legale, in sensul in care, spre exemplu, obiectele puse la dispozitie sunt amblate in plicuri sau colete lipite cu banda adeziva, care prezinta cate o "pata" care ar reprezenta sigilarea acestora, nu se fac mentiuni cu privire la modul de ambalare a probelor sigiliile nu sunt fotografiate, plicurile nu sunt semnate de lucratorii de politie sau de martorii asistenti.

"Raport de expertiza biocriminalistica nr. 77311/17.09.2007

- acest Raport de expertiza biocriminalistica a fost ordonat de o persoana ce nu avea aptitudinea functionala de a instrumenta urmarirea penala , inclusiv de a ordona lucrarire de urmarire penala-fie chiar sub aspectul actelor premergatoare – n.b. a se vedea ca acest Raport biocriminalistic a primit ulteior valoare de proba esentiala in cauza, stand la baza condamnarii mele

- Raportul prezinta nr. dosar 974 / 12.09.2007 (nr. reclamatie Pol. Mun. Brasov), desi la 12.09.2007 fusese inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov sub nr. 1961/VIII – 1 / 2007 - Procuror Popescu.

- a se obsrva ca nu exista la dosar nici un act procesual care sa justifice instrumentarea actiunii penale in acest interval de timp- avand in vedere ca urmarirea penala impotriva mea s-a inceput in 18.09.2007, prin actul procesual emis de catre procuror Marius Iacob ;

- se observa ca A FOST O PROBA DISPUSA INAINTE DE INCEPEREA URMARIRIIPENALE

- SE OBSERVA CA ESTE O PROBA ORDONATA DE UN ORGAN DE URMARIRE PENALA NECOMPETENT - numai procurorul din cadrul Parchetului Tribunalului este competent a efectua lucrari de urmarire penala intr-o cauza de OMOR – iar, raportat la calitatea mea de ofiter de politie judiciara, singurul organ de urmarire compent a ordona probe si a efectua urmarirea penala era Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov".

Cioaca dezvaluie ca rezultatele raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. 77311 / 4 / 19.10.2007 sunt diferite de constatarile si examinarile din paginile 6,7 ale tabelului care prezinta rezultatele pretestelor de laborator si tabelul profilelor genetice: "Neconcordantele intre aspectele mentionate mai sus creaza suspiciuni referitor la modalitatea de efectuare a raportului si la corectitudinea parerilor afirmate, mal ales in ceea ce priveste tabelul anexat raportului care prezinta valori de 0".

In cererea de revizuire care se intinde pe 30 de pagini, Cristian Cioaca invoca in probatiune o declaratie data de martorul/specialist/criminalist Dascalu Radu in fata instantei investita cu judecarea apelului in cauza, care vine sa confirme ca nu a fost respecta procedura standard de prelevare a probelor.

Iata cum arata o parte din declaratia lui Radu Dascalu:

"„Nu s-au purtat echipamente de tip combinezon, intrucat va spun sincer nici nu am avut la dispozitie,... ”(nerespectarea normelor privind desfasurarea c.f.l.)

„Retin ca in jurul orei 14.00 in acea zi de 11.09.2007, a trebuit sa se deplaseze insotit fiind de ofiterii Murgoci Mihail si Ursu Nicolae la un alt apartament ... dupa care a revenit”(nerespectarea normelor privind desfasurarea c.f.l.)

„In dosar, avand in vedere ca materialul biologic descoperit in rapa a fost de o cantitate redusa, am indoieli cu privire la stabilirea ADN-ului”

„Daca probele ar fi introduse intr-un colet si nu ar fi protejate de alte colete mai mici sau plicuri, ele ar putea fi evident, contaminate. In momentul in care ele sunt trimise dupa o prealabila examinare de specialisti, la laborator, atunci nu mai are importanta modul de ambalare... nu se mai pune problema contaminarii”( cum a fost posibila insa genotiparea la expertiza INML, dat fiind modul de ambalare al probelor?)

„Ceea ce am depistat noi cu sistemul de iluminare crime-lite au fost urmele care am crezut urme de spalare, urme de stropi de mai multe categorii, urme papilare.”(crearea falsei impresii ca s-au descoperit urme de sange, cand de fapt acestea erau urme biologice)

„In portbagaj,... nu am observat nimic...am tamponat zone din portbagajul autoturismului...am vazut urme brune pe care le-am interpretat a fi de sange” (crearea falsei impresii ca s-au descoperit urme de sange, cand de fapt acestea erau urme biologice)".

Totodata, Cristian Cioaca prin avocata Maria Vasii afirma in cererea de revizuire ca din inscrisurile depuse la dosar in timpul judecarii apelului de la Curtea de Apel Pitesti reiese ca in dosar au fost comise infractiuni de abuz in serviciu, fals, uz de fals si complicitate la represiune nedreapta.

Iata cum argumenteaza:

"Completarea la raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 77311 din 17.09.2007, sub forma adresei raspuns din 18.11.2013 a INC al IGPR.

Din cuprinsul acestui inscris reiese ca firele de par se aflau in doua plicuri.

S-au selectat fire de par din ambele plicuri si s-a obtinut un singur profil genetic dintr-o singura proba.

De ce s-a obtinut o singura proba din asa de multe fire de par ?

Se recunoaste insa ca lucrurile s-au desfasurat eronat.

Procedura legala in materie exte una imperativa si este dovedit ca aceasta procedura a fost incalcata .

Faptul ca s-a obtinut un profil genetic unic demonstreaza ca firele de par provin de la aceeasi persoana. Se puteau obtine doua profile genetice dintr-o singura proba constand intr-un fir de par ?

Surpriza acestei adrese vine insa din punctul 2, unde se specifica aspectul potrivit caruia profilul genetic s-a obtinut din firele care contineau bulb si teaca epiteliala. La mai mult de 5 luni de zile mai tarziu, in sedinta publica, Potorac Romica declara ca firele de par nu aveau bulb, si ca profilul genetic s-a obtinut din celulele care se afla pe suprafata cornoasa a firului de par (???!!!)

Se impune a se lua in considerare si Adresa instantei din 12.11.2013, privind sigilarea coletelor.

La solicitarea instantei, INC al IGPR raspunde in 18.11.si 19.11.2013 prin doua adrese semnate de persoane diferite dar care au acelasi continut, (cu exceptia unei formulari de la punctul 3), incercand sa justifice modul grosolan si ilegal in care completul de judecata a gasit probele supuse anlizelor de mai multe feluri.

De ce a fost insa nevoie de doua adrese ? Pentru ca prima din ele e semnata chiar de cel care a efectuat analize in cauza.

Este evident ca probele supuse analizelor biologice si fizico-chimice au circulat prin INC nesigilate .

O alta lucrare relevanta cu privire la aceste aspecte este si Expertiza medico-legala genetica – examen ADN - a INML Bucuresti.

Corespondenta purtata de Curtea de Apel Pitesti cu INML Mina Minovici Bucuresti s-a intins pe parcursul a mai multe luni (noiembrie 2013-februarie 2014).

Inca din 22.11. 2013, (adresa la dosarul cauzei), INML Mina Minovici Bucuresti transmitea „ conditiile referitoare la efectuarea lucrarii expertale”, conform carora expertul parte al inculpatului nu poate lua parte la „derularea protocoalelor de analiza”.

Prin adresa din 17.12.2013, Curtea de Apel, se comunicau catre INML Mina Minovici Bucuresti numele si locul de munca al expertilor parte si de asemenea se punea in vedere cadrul legal al participarii acestora la efectuarea expertizei.

INML Mina Minovici Bucuresti raspundea indata de 10.01.2014 ca expertii parte nu pot participa la efectuarea lucrarii.

In 20.01.2014, Curtea de Apel Pitesti cerea respectarea drepturilor partilor prin admiterea participarii expertului parte si se angaja sa transmita prin fax datele de contact ale expertului parte, date care se aflau la dosarul cauzei din 16 decembrie 2013(a se vedea dosarul)

Finalitatea a fost ca expertiza s-a desfasurat tot fara participarea expertului parte.

In aceste conditii mi-a fost ingradit dreptul de a valorifica pe cale administrativa, in legatura directa dintre experti toate aceste aspecte contradictorii si false din lucrarile tehnico-stiintifice/ expertize pe care s-a fundamentat condamnarea mea .

Raportul intocmit a fost supus urmatoarelor obiectiuni, acestea avand la baza opinia expertului parte si constatarile din raport:

Incertitudinea apartenentei profilului ADN de sex feminin purtand indicativul P773110401 fiicei numitilor GD si GE avand la baza neconcordanta datelor privind genotipurile de referinta ( indicativi de laborator D7S820 si CSF1P0 ) stabilite pe de o parte prin RCTS 77311/17.09.2007 si RCTS 77311/3/21.09.2007 si datele din expertiza A15/4597/2013 a INML Mina Minovici Bucuresti. Se impune a se observa FALSUL in DETERMINAREA profilului ADN al sotiei mele, cat timp raportul prin care se face identificarea este din 17.09 .2007 iar probele de referinta se recolteaza ULTERIOR de la parintii sau Ghinescu Emilia si Dumitru si se identifica ULTERIOR .

In lipsa datelor certe privind profilul ADN de referinta, nu se pot face aprecieri cu privire la concordanta cu profilurile genetice identificate pe probele supuse analizelor.

S-a apreciat in mod gresit ca este relevanta influenta factorului timp.

Examenul histopatologic (efectuat in timp util ) permite stabilirea zonei anatomice din care au provenit urmele de sange uman .Datele privind regiunea anatomica din care s-a exteriorizat sangele uman au relevanta medico-legalapentru stabilirea felului si cauzei mortii.Valorile cantitative ale urmelor de sange descrise sunt mult inferioare cantitatii minime letale . Fata de aceste evidente concluziile raportului medico-legal TREBUIAU a exclude cauzalitatea stabilirii mortii raportat la obiectivele expertizei .

Elementele obiective stabilite ca urmare a expertizarii conduceau la o singura concluzie plauzibila si sustinuta stiintific – aceea ca datele evaluate nu permit aprecieri cu caracter medico-legal asupra cauzei si felului mortii, felului leziunilor si stabilirea modului de producere al acestora,raportului de cauzalitate dintre leziuni si moarte.

Profilul ADN analizat pe baza rapoartelor din 2007 omite (in mod intentionat probabil) sau copiaza aceleasi greseli din rapoartele 77311 si 77311/3.

Indicativii de laborator D7S820 si CSF1P0 desi au valori 0 in RCTS 77311/17.09.2007 sunt copiati in expertiza INML cu valori diferite.

Se stabileste prezenta sangelui uman pe trei probe (21,27,28), atribuindu-se profilul genetic catre GEM , concluzia formulata fiind la nivelul ipotezelor una mai probabila decat alta.(...)

Medic legist Ligia Barbarii a declarat ca:

“(…) in tabelele anexe la expertiza noastra am mentionat acele valori in mod voluntar, iar nu din eroare, pentru ca am mai efectuat in anul 2012 o expertiza medico-legala de stabilire a parentitatii unior urme de sange gasite pe o bucata de lemn, mai exact pe grinda GS2 si am generat un profil ADN feminin,(…)”

Aspectele privind generarea profilelor si inlocuirea voluntara a valorilor din tabele duc la idea ca medical legist face tot ceea ce doreste si obtine tot ceea “vrea”, fara a fi tras la raspundere.

Despre ceea ce solicitase instanta prin obiectivele expertizei, se pare ca nu se tine seama.

Abuzul savarsit de catre specialistii / criminalisti vizeaza si modul in care au raspuns la intrebarile legate de stabilirea vechimii petelor de sange si zona anatomica din care provine .

“(…) nu exista o metoda omologata de analiza genetica vizand vechimea urmei de sange (…) nu este posibila stabilirea zonei anatomice si nici sursa de la care poate proven urma respectiva (…)”

Lucrarea expertiza medico-legala de laborator,descrie in cadrul subcapitolului “examenul medico-legal al petelor de sange”, faptul ca modificarea culorii urmei de sange se face in functie de mai multi factori.(...)

ABUZUL savarsit de catre criminalisti se va raporta si la modul in care au fost DISTRUSE PROBELE pentru a face imposibila expertizarea corecta intr-un stadiu ulterior al procesului penal.

Astfel, a se observa ca instanta de apel a dispus efectuarea unui supliment de expertiza care sa analizeze rapoartele scrise si toate documentele de laborator, sa verifice exactitatea concluziilor, toate referitor la urmele biologice care nu au mai avut suficient material biologic, intrucat probele s-au consumat.

Astfel, s-a incercat in mod fraudulos a obliga instanta de judecata sa dea valoare probatorie rapoartelor de constatare intocmite la urmarirea penala.

A fost intocmit suplimentul de expertiza, netinandu-se seama de urmatoarele :

"Actele medico-legale sunt raportul de expertiza, raportul de constatare, certificatul, buletinul de analiza si avizul" (art. 9 din Normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatarilor si a altor lucrari medico-legale, aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei si al Ministrului Sanatatii nr. 1.134/C/255/2000).

Au fost luate in considerare alte tipuri de inscrisuri decat cele prevazute in Normele Procedurale.

"La intocmirea actelor medico-legale medicul legist sau comisia desemnata are obligatia sa ia in considerare certificatele, referatele medicale si fisele de observatie clinica emise de unitati sanitare ale Ministerului Sanatatii si Familiei sau acreditate de acesta" (art. 10.1, idem).

"Medicul legist nu poate lua in considerare informatii cuprinse in alte tipuri de inscrisuri medicale decat cele prevazute la alin 1), cum ar fi bilete de trimitere, retete, consulturi inscrise pe retete, concedii medicale, bilete de externare" (art. 10.2, idem).

Expertii desemnati de parti nu au participat la efectuarea tuturor etapelor expertizei. (...)

Suplimentul de expertiza este cricat la randul sau din urmatoarele motive:

Tabelele anexate nu sunt semnate de niciun expert, nici din cei oficiali nici din cei experti parte.

Tabelele anexate cuprind mentiuni care sunt in contradictie cu cuprinsul raportului si continutul procesului verbal.

De asemenea, rubrica din tablel ~teste raportate efectuate conf. cod. PSL 04-15 contine contradictii cu privire la profilul AND idendificat.

Benzidina – nu este specifica pentru sange uman. In consecinta e completat cu OBTI –test, protocol care nu s-a efectuat la toate testarile.

Concluzia suplimentului de expertiza si concluzia nr. 2 sunt in contradictie cu cele aratate in raport la pagina 4 ultimul paragraf “protoculul de analiza nu a fost parcurs integral decat pentru unele probe”.

Ultima concluzie a suplimentului de expertiza precizeaza ca “investigatiile genetice (….) se incadreaza in standardele de lucru din domeniu”, aspect contrazis de cele aratate anterior atat in suplimentul de expertiza cat si in procesul verbal, unde se precizeaza ca “protocolul de analiza nu a fost parcurs integral decat pentru unele probe”.

Obiectivele fixate de Instanta pentru suplimentul de expertiza nu prevedeau participarea si raspunsuri directe ale reprezentantului INC.

In tabelul anexat suplimentului se fac mentiuni la rubrica “teste raportate efectuate” privind testarea cu benzidina si test OBTI, la multe din probele analizate exitand insa mentiunea “cantitate insuficienta pentru testarea OBTI=mentionat ca fiind sange uman. Daca reactia la benzidina nu este specifica sangelui uman si microurma nu a permis testarea OBTI, cum s-a concluzionat ca sangele este uman? (...)

II. Inteleg sa investesc instanta cu judecarea cererii de revizuire raportat si la eficienta dispozitvelor ADE 650 foloite ca echipamente de detentie sub aspectul caracterizarii infractiunii prevazute de art 319 cod penal anterior pe seama mea.

Eficienta echipamentelor furnizate va putea fi determinata numai dupa desfasurarea testelor de acceptare a sistemului in amplasament (SAT). Ori subsemnatul inculpat nu am avut acces la aceasta procedura iar instanta de judecata mi-a ingradit accesul la aceste date .

Sub acest aspect va voi depune alaturat concluziile si inscrisurile identificate in cadrul unei anchete jurnalistice .

La aceste materiale nu am avut acces in timpul judecarii cauzei (prima instanta si apel) . Inscrisurile ce au fost primite de catre jurnalisti din partea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si alte institutii de stat sunt relevante pentru aflarea adevarului in cauza .

Aceste inscrisuri noi aduc din partea celor implicati lamuriri care , daca ar fi fost cunoscute de catre instanta in judecarea cauzei mele ar fi condus la o alta solutie – aceea ce ACHITARE sub aspectul infractiunii prevazuta de art 319 vcp.

Desigur dovada sub acest aspect va conduce spre concluzii logico-juridice ce vor obliga la o evaluare corecta si sub aspectul dovedirii inexistentei legaturii dintre disparitie sotiei mele si fapta de omor pusa in mod nelegal si arbitrar in sarcina mea.

Deoarece cred in dreptul la aflarea adevarului , inteleg sa depun pe masa judecatorului argumentele situatiei reale si astfel sa solicit o examinare corecta a cauzei mele .

Argumentele pe care le aduc sunt reale .

Inscrisurile pe care le prezint sunt relevante pentru a va prezenta situatia reala a evenimentelor.

Pentru solutionarea prezentei cereri acord mandat de reprezentare avocatului meu.

Va solicit ca in baza art 264 alin 4 Cpp sa se procedeze la judecarea cauzei in lipsa mea .

Cu deplina incredere in rolul si misiunea sfanta pe care o aveti , va inaintez prezenta cerere spre judecata ,

CIOACA CONSTANTIN CRISTIAN

prin avocat Maria Vasii"

*Cititi aici in integralitatea cererea de revizuire formulata de Cristian Cioaca prin avocata Maria Vasii