Raspunderea magistratilor – in special cea a procurorilor – a ramas o vorba goala, in ciuda modificarilor aduse legilor justitiei. Este principala concluzie ce se desprinde din cea mai recenta iesire publica a lui Dan Radu Rusanu (foto 1), primul presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara. Un liberal adevarat, care aduce aminte de vechiul PNL si care nu are nicio legatura cu actualii asa-zisi 'liberali' din fostul sediu PDL-Modrogan, care fac apologia catuselor.

Prezent luni, 4 martie 2019 in emisiunea “Romania Exclusiv” (realizata de jurnalista Simona Gheorghe la Romania TV), fostul vicepresedinte al PNL si al Camerei Deputatilor a relatat supliciile prin care a fost nevoit sa treaca in 2014, cand DNA l-a plimbat in catuse prin fata presei, apoi i-a obtinut arestarea preventiva timp de 4 luni si pe cea la domiciliu vreme de alte 2 luni. Totul pentru ca Rusanu sa fie achitat si la fond, si la apel (in 2016, respectiv 2017). Amintim ca in ianuarie 2018, fostul deputat a dat statul in judecata statul roman la CEDO, solicitand daune de 6,5 milioane de lei (click aici pentru a citi).

Dincolo de relatarea executiei ticluite impotriva lui de catre procurorul DNA Marian Gherman (si confirmate de seful Sectiei I Gheorghe Popovici – foto 2), Radu Rusanu a evidentiat o oroare juridica ce practic anuleaza tragerea la raspundere a procurorilor, oricat de grave ar fi abuzurile comise de acestia si oricat de rasunatoare ar fi achitarile ori desfiintarile de rechizitorii dispuse de instante, in ciuda retinerilor si a arestarilor. Este vorba despre un recurs in interesul legii (Decizia ICCJ nr. 15/2017 – click aici pentru a citi), prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de Cristina Tarcea (foto 3) – a stabilit ca:

“Pronuntarea unei hotarari de achitare nu atribuie implicit si un caracter nelegal masurii preventive privative de libertate dispuse in cauza respectiva. Caracterul nelegal al masurii preventive dispuse in cauza trebuie stabilit doar de catre organele judiciare penale enumerate in dispozitiile art. 539 alin. (2) din Codul de procedura penala, prin actele procesuale mentionate in acesta. (…) Hotararea judecatoreasca de achitare, prin ea insasi, nu poate constitui temei al stabilirii caracterului nelegal al masurii privative de libertate”.

In acelasi interviu, Dan Rusanu a subliniat ca dosarul in care Laura Kovesi a fost pusa sub urmarire penala de catre sectia speciala pentru luare de mita, abuz in serviciu si marturie mincinoasa nu este altceva decat o dovada a faptului ca sistemul din care a facut parte fosta sefa DNA s-a intors impotriva ei, la fel cum a patit Traian Basescu in ultima parte a mandatului de presedinte si dupa aceea (cand Directia Nationala Anticoruptie i-a executat apropiatii) si la fel cum, de altfel, s-a intamplat de nenumarate ori in istorie.

Inainte sa va prezentam cele mai importante declaratii ale lui Dan Radu Rusanu, trebuie sa precizam ca acesta este in continuare membru al Partidului National Liberal (fara a detine totusi vreo functie). Cu toate acestea, fostul vicepresedinte al formatiunii politice si al Camerei Deputatilor face o nota profund discordanta fata de actuala conducere a PNL, care nu precupeteste niciun efort in a bagateliza abuzurile din instante si parchete.

Iata principalele fragmente din interviul acordat de ex-presedintele ASF:

“Dan Radu Rusanu: Procurorul (n.r. de caz) era Marian Gherman. Coincidenta: domnia sa era detasat la DNA – Structura Centrala, ca si seful de sectie Gheorghe Popovici. Asta era moda: a detasarilor.

Simona Gheorghe: Acesti detasati erau adusi special sa lucreze anumite dosare?

Dan Radu Rusanu: Probabil ca detasatii executau mai usor comenzile, neavand un suport sigur in spate. (…)

Simona Gheorghe: In comunicatul oficial de la acea vreme (martie 2014), procurorii DNA vorbesc despre 39 de acte materiale si alte 11 infractiuni de influentare a declaratiilor martorilor. Destul de multe – 50 de fapte. Chiar asa?

Dan Radu Rusanu: In fata acestei acuzatii, l-am intrebat pe domnul procuror la ce se refera. In comunicatul DNA, se spune: 'comise in perioada 28 ianuarie – 31 ianuarie'. Deci timp de 4 zile, cat DNA a audiat acei martori in cazul Carpatica, eu am facut niste presiuni deosebite pe ei, i-am influentat, i-am amenintat ca sa nu dea declaratii in acest sens. La aceasta acuzatie a domnului procuror Marian Gherman, eu am scos pasaportul si i-am aratat ca in perioada respectiva eram plecat din tara, cam la 2.000 km distanta. Nu aveam cum sa-i influentez direct pe martori, pentru ca nu eram la sediul societatii. Mai mult decat atat: nu mai aveam nicio convorbire telefonica – nu vorbisem cu nimeni nimic in acea perioada.

A fost un moment de blocaj din partea domnului procuror, dupa care a spus: 'V-am semnat mandatul de retinere'. Am intrebat pentru ce. Nu mi-a raspuns; s-a ridicat in picioare si a plecat. Mandatul de retinere era semnat dinainte – ma astepta cu el acolo. Asta a fost toata discutia mea cu procurorul Marian Gherman: 20 de minute. A mai fost apoi inca una, de vreo jumatate de ora... Vad astazi ca sunt anchete in care-i tine cate 10-12-14 ore. La mine a fost foarte operativ: 20 de minute o data, 30 de minute a doua oara... Si cu asta am fost arestat: 4 luni de zile in Arestul Central, 3 luni de zile in arest la domiciliu, 11 luni de zile in control judiciar.

Orice judecator de camera preliminara, cand vede in rechizitoriu 39 de acte materiale (39 de infractiuni, practic) si alte 11 (deci 50 in total), orice judecator se gandeste ca totusi, chiar daca n-or fi 50, or fi totusi 7-8, 10-11... Deci pentru astea poate sa stea omul in arest preventiv pana se vor lamuri.

Procesul Carpatica avea cam vreo 50 de bibliorafturi (vreo doua carucioare), vreo 120 de martori (dintre care numai in cazul meu erau 63), fiecare martor avea cate o declaratie de vreo 7-8-10 pagini... Ce judecator avea timp in cateva ore sa citeasca tot acest material probatoriu? Si atunci mergea pe ceea ce scrisese procurorul in rechizitoriu (interpretarea lui) si automat m-a arestat si mi-a prelungit arestarea.

Ca un fapt interesant: primul judecator m-a eliberat imediat. Al doilea judecator, la interval de o saptamana (la apelul DNA) mi-a confirmat arestarea. Si eu a doua oara m-am dus cu probe: cu Monitorul Oficial (in care aratam memorandum cu FMI), cu faptul ca eram plecat din tara... Dansul a aprobat arestarea, dupa care s-a pensionat in 3 luni de zile. Aici este o moda: dupa ce iau niste hotarari foarte delicate, se pensioneaza.

Simona Gheorghe: E la moda sa si spui ca e o simpla coincidenta.

Dan Radu Rusanu: Eu nu stiu ce sa zic, dar am vazut-o pe doamna Kovesi spunand ca nu crede in coincidente, cand a fost convocata la Parchet in vinerea aceea cand trebuia sa mearga la Bruxelles. Eu o cred si tind sa spun ca dansa: nu cred in coincidente.

Simona Gheorghe: Cum au fost zilele de arest?

Dan Radu Rusanu: Conditiile din Arestul Central sunt mult mai grele, mult mai severe (asta este o forma delicata de a spune) fata de conditiile din orice inchisoare din Romania. Arestul Central este facut in 1953, in perioada comunista, stalinista, cu niste celule groaznice, iar cel mai bine cred ca l-a descris doamna Udrea. Intr-adevar: in celulele de femei, erau 4 sau 5; in celulele de barbati, eram 8 insi in circa 11 metri patrati, cu baia comuna.

In arest, stai, astepti... Eram scos de 2 ori pe luna (o data la Curtea de Apel Bucuresti si o data la Inalta Curte). Eu contestam masura arestarii, ei o confirmau. Intotdeuna argumentele procurorului au fost absolut aceleasi si se pot vedea in fiecare motivare a hotararii: '(n.r. inculpatul) nu si-a recunoscut faptele', 'perioada trecuta de la arestare pana acum este foarte mica si n-a avut timp sa se indrepte' si 'reprezinta in continuare un pericol social'.

Tin minte ca dupa 3 luni (n.r. de procese in camera preliminara, pe masurile preventive), dupa ce li se da cuvantul avocatilor apararii, ia cuvantul procurorul, care a spus ca 'prezinta in continuare un pericol social', 'nu si-a recunoscut faptele' si ca 'de la precedenta intampinare pana acum nu s-a intamplat nimic deosebit'. Si atunci n-am mai suportat: am trecut peste disciplina din sala de sedinta si l-am intrebat fara sa mai cer voie presedintelui de sedinta: 'Domnule procuror, atata timp cat stau intr-o celula de 11 metri patrati, ce trebuia sa se intample deosebit in perioada asta? N-am incercat sa evadez, nu m-am batut cu gardienii, n-am facut greva foamei. Altceva ce poti sa faci?' Leitmotivul era ca 'nu s-a intamplat nimic deosebit' si ca 'nu si-a recunoscut faptele'. Pai, daca imi recunosteam faptele, nu mai eram aici! Ce fapte sa recunosti?! Cam asta era argumentatia procurorilor timp de 7 luni de zile.

Simona Gheorghe: Ce ati pierdut in tot timpul acesta? Aveati o functie foarte importanta – cea de presedinte al Autoritatii de Supraveghere Financiara. Banuiesc ca ati pierdut functia...

Dan Radu Rusanu: Presedintele ASF este echivalent cu guvernatorul Bancii Nationale. Unul administreaza piata bancara, celalalt administreaza piata non-bancara. (…) Deci o functie foarte mare. Dar nu neaparat functia, ci imaginea ca atare. Imaginea cu care omul respectiv ramane prin comunicatul DNA este una distrusa. In conditiile in care Ministerul Public anunta acel comunicat si toata acuzarea facuta de el o da ca pe o certitudine (…), automat presa le preia ca pe niste fapte certe, existente. (…)

Simona Gheorghe: Se vorbea la vremea respectiva despre 'clientela', despre 'cloaca' de la ASF. Vorbeau ziaristii la acea perioada: 'Pe o piata a asigurarilor de 25 de miliarde de euro, o mana de baieti destepti fac regulile care determina Fondul Monetar International si Comisia Europeana sa suspecteze Romania de o boala grea: coruptia incurabila'. Adica erati acuzati direct. (n.r. Citatul este dintr-o postare de pe Facebook a lui Rares Bogdan de pe 14 februarie 2014, cu circa 3 saptamani inainte de retinerea lui Rusanu – click aici pentru a citi.)

Dan Radu Rusanu: Acea ordonanta pe care a emis-o la vremea respectiva guvernul Ponta (n.r. OUG 93/2012 privind infiintarea ASF; DNA l-a acuzat pe Rusanu ca ar fi elaborat un proiect pentru completarea respectivei ordonante si a Legii nr. 136/1995 privind asigurarile) a venit in completarea memorandumului cu Fondul Monetar International si Comisia Europeana, care in timpul deplasarii in Romania au discutat si cu noi, la ASF, si ne-au stabilit niste conditii pe care trebuia sa le indeplineasca membrii Consiliului de Administratie al ASF: sa nu fie rude cu parlamentarii, sa aiba o anumita vechime si o anumita pregatire: studii economii, juridice s.a.

Simona Gheorghe: Va acuzau inclusiv de faptul ca ati influentat adoptarea acestei ordonante de urgenta, care sa dea 'un caracter normativ si obligatoriu intereselor personale' ale dumneavoastra si ale grupului infractional organizat pe care il denumeau procurorii.

Dan Radu Rusanu: Interesele mele personale si ale 'grupului infractional' pe care il coordonam in ASF era ca cei din conducerea ASF sa nu mai fie rude cu parlamentarii (ceea ce mie mi se parea foarte normal; probabil ca procurorului nu i s-a parut normal, dar cred ca nu a citit acele conditii), sa aiba o anumita pregatire, o anumita vechime si experienta in domeniul respectiv. Impreuna cu cei de la Comisia Europeana, stabilisem initial 10 ani, dar pentru ca de obicei cifrele la experienta se practica impare, am luat ca la Banca Nationala: 9 ani de zile.

Simona Gheorghe: Cati membri avea 'grupul acesta infractional' denumit de procurori?

Dan Radu Rusanu: Nu stiu cati a spus procurorul atunci. Problema este ca nu-i cunosteam. Era singura problema. Prima data m-a acuzat de relatia cu Carabulea. Si i-am spus ca nu-l cunosc. 'Am auzit de el, dar nu ne-am vazut niciodata, n-am vorbit la telefon. Daca ne vedem pe strada, nici macar nu ne salutam, ca nu ne cunoastem'.

Simona Gheorghe: In dosar vad ca ati ajuns sa fiti 13 inculpati...

Dan Radu Rusanu: ...din care 7 au fost achitati, 4 sau 5 au fost condamnati (dintre care 3 cu executare, iar restul cu suspendare) si parca unul a primit o pedeapsa cu munca in folosul comunitatii.

Simona Gheorghe: Deci in dosarul asta, din cei 13, practic 7 au fost nevinovati si au fost tarati in procese...

Dan Radu Rusanu: ...respectiv presedintele ASF (in speta eu), vicepresedintele ASF, secretarul general, un director din ASF, un avocat... Deci toti cei care aveam functii in ASF am fost achitati. Deci tot ASF-ul n-avea nicio tangenta cu dosarul Carpatica. Acolo, practic, era altceva. (…) Ne-am judecat timp de 3 ani de zile, am fost achitati, dupa aceea am introdus o actiune in instanta pentru recuperarea in primul rand a onorariilor de avocat – actiune care a fost respinsa de doamna judecator Steliana Mihailescu, care la primul termen in 15 minute a respins solicitarea de decontare a cheltuielilor de judecata (...), dupa care s-a pensionat si dansa (o noua coincidenta!). Nu a motivat hotararea de respingere a actiunii, nu a semnat, s-a pensionat, la revedere! E in pensie. Trebuie sa se reia procesul de la capat.

Asta o data. A doua oara: timp de aproape 1 an si jumatate, cat m-am judecat pentru arest preventiv, apoi arest la domiciliu si dup-aia pentru control judiciar, cam de 2 ori pe luna (fondul si apelul), deci timp de circa 40-50 de termene, de cate ori mi se respingea si mi se motiva in baza caror articole mi s-a respins, dup-aia era o fraza-stas: 'cu cheltuieli de judecata in dauna inculpatului'. Si eu plateam cheltuieli de judecata de la un avocat din oficiu. Desi aveam aparator ales, eram obligat sa-l platesc si pe cel din oficiu. Erau niste sume modice, dar cu care eu n-aveam nicio treaba, pentru ca repet: eu aveam deja avocat. Dar in aceste 40 de termene, s-a strans totusi o suma, pentru care la un moment dat am primit o somatie de la administratia financiara a sectorului in care locuiesc, ca daca nu platesc aceste cheltuieli de judecata facute cu statul roman, vor trece la executarea mea silita si la blocarea conturilor. (...)

In conditiile actuale ale procurorilor din Romania (ca-i vad acum ca sunt in greva, cu banderole pe mana), un procuror nu raspunde niciodata pentru ceea ce a facut. Desi se spune ca exista aceasta raspundere a magistratilor, ea este doar teoretica. Pentru ca, in intelepciunea ei, Inalta Curte – sub presedintia distinsei doamne Tarcea – a dat un recurs in interesul legii. Sa vedeti cum motiveaza!

Simona Gheorghe: Este un recurs care se refera la faptul ca 'pronuntarea unei hotarari de achitare nu atribuie implicit si un caracter nelegal masurii preventive privative de libertate dispuse in cauza respectiva. Caracterul nelegal al masurii preventive dispuse in cauza trebuie stabilit doar de catre organele judiciare (...) prin acte procesuale' (n.r. Decizia nr. 15/2017 a ICCJ – click aici pentru a citi). Adica, practic, asta ar insemna ca procurorul sa-si recunoasca vina?

Dan Radu Rusanu: Astazi, procurorul nu raspunde pentru pagubele suferite de persoanele arestate si apoi achitate, din cauza abuzului procurorului (...). In timpul procesului, ar trebui ca procurorul, printr-o ordonanta, sa recunoasca faptul ca a luat o masura abuziva impotriva arestatului si ca a gresit in clipa in care a stabilit masura retinerii preventive. Daca dumneavoastra credeti ca in Romania sau in lume exista un procuror care, dupa ce te-a arestat, tot el sa recunoasca prin ordonanta ca a luat aceasta masura abuziv, doamna Tarcea probabil ca asa crede ca se intampla.

Acolo (n.r. in RIL) se spune ca arestarea sa fie implicita si chiar daca a fost arestat si apoi achitat pentru ca fapta nu exista (in cazul meu), prin acel recurs in interesul legii, Inalta Curte, in intelepciunea sa, intelege asa: ca daca procurorul respectiv, cand te-a retinut, ti-a dat dreptul la un avocat, te-a dus la un doctor care ti-a facut un control medical (pentru ca ai spus ca esti bolnav) si pe timpul arestului ai avut dreptul la vorbitor cu familia, avocatul etc., inseamna ca ti s-au respectat toate drepturile. Si atunci n-ai dreptul la nicio compensatie. Si arestarea a fost un act perfect legal, din litera si spiritul acestui RIL. Faptul ca tu ai stat acolo inchis nu e nicio problema.

Simona Gheorghe: Vad ca mai spune ICCJ: 'Hotararea judecatoreasca de achitare, prin ea insasi, nu poate constitui temei al stabilirii caracterului nelegal al masurii privative de libertate'.

Dan Radu Rusanu: Inseamna ca chiar daca ai fost declarat nevinovat, nu inseamna ca arestarea a fost ilegala. Deci tu nu poti sa pretinzi daune morale sau materiale. Arestarea a fost legala. (…)

Pentru asta probabil ca procurorii – in functie cu domnul Vasilica-Cristi Danilet, care este unul dintre marii sustinatori ai acestui RIL – au iesit cu banderola alba in fata parchetelor, vaitandu-se foarte tare de ingradirea prerogativelor procurorului. Le ingradeste libertatea in anchetarea unor cauze. Intrebarea este asa: toti cei care au fost nevinovati si abuzati de domnii procurori (cazul Rarinca, cazul batranei de la Suceava cu ouale, cazul Toni Grebla, cazul Tiberiu Nitu, cazul colegului nostru Ludovic Orban, cazul lui Paul Pacuraru, primarul de la Ramnicu Valcea, primarul Chereches de la Baia Mare si lista poate continua), noi, astia, care am patit-o cum sa iesim? Cu doua banderole pe mana? Sa protestam in fata cui? In fata Parchetului? In fata domnului Lazar? In fata domnului Danilet? A raspuns cineva pana acum pentru toate aceste abuzuri?

Dumneavoastra, presa, dati de 2-3 ori pe saptamana cazuri grave de malpraxis ale doctorilor. (…) Dar atentie: pentru acesti procurori astfel de solutii sunt cazuri de malpraxis evidente. Ca sa nu spunem: de rea-vointa. Pentru ca in clipa in care ascunzi sau interpretezi probele, eu zic ca nici macar nu mai e caz de malpraxis, pentru ca nu a gresit; a ascuns. Nu raspunde nimeni! Un profesor daca agreseaza un elev, risca sa fie dat afara din invatamant si sa fie si dat in judecata. Un politist care se poarta abuziv fata de cineva suporta consecintele. Un procuror ce consecinte suporta?

Sa vina doamna Kovesi cu domnul Danilet si cu domnul Lazar si sa ne spuna si noua cum raspund procurorii! Si nu in situatia in care este acum doamna Kovesi, care raspunde pentru niste infractiuni, nu pentru interpretarea probelor, nu pentru cazuri de malpraxis. Onea si Portocala de la Ploiesti raspund pentru infractiuni, nu pentru altceva. Eu intreb despre raspunderea procurorilor pentru aceste greseli flagrante. N-am vazut pana acum niciun procuror raspunzand. (...)

Simona Gheorghe: Sunt totusi destul de multi oameni care au fost tarati in inchisoare, in procese, scosi cu catusele la maini si achitati... Credeti ca a existat o comanda politica? Se vorbea la un moment dat despre o lista scurta a celor care a trebuit sa fie arestati si a caror arestare s-a si intamplat (n.r. lista despre care a vorbit fostul judecator Ovidiu Putura – click aici pentru a citi).

Dan Radu Rusanu: Ca si in cazul meu, in cei 10 ani de mandat ai lui Traian Basescu (si in special dupa 2009), aceste comenzi au fost date intr-o mare proportie de Traian Basescu. Sa nu ne ascundem dupa deget!

Simona Gheorghe: Il auzeam pe presedinte spunand ca cine spune ca a fost arestat la comanda politica nu stie ce vorbeste.

Dan Radu Rusanu: Haideti sa ne intoarcem cu 5 ani in urma si sa scoatem comunicatul presedintelui, in care ma acuza cu subiect si predicat ca sunt incompetent si ca am facut un abuz vizavi de Astra, pentru care trebuie sa suport consecintele. La 3 zile, am fost arestat. O coincidenta...

Simona Gheorghe: Si ce credeti? Ca procurorii de la DNA au auzit ce a spus presedintele...

Dan Radu Rusanu: Procurorii de la DNA se fac vinovati in primul rand de obedienta fata de presedintele Romaniei. Iar obedienta trebuie platita si se plateste si ea. Doamna Kovesi la vremea aceea era foarte obedienta si foarte servila vizavi de presedintele Romaniei. Dup-aia, am vazut ca dupa ce n-a mai fost presedinte Traian Basescu, a devenit destul de agresiva. (...)

Simona Gheorghe: Tocmai de asta va intreb: (…) o fi vrut sa se puna bine cu actualul presedinte?

Dan Radu Rusanu: Sistemul a fost creat de Traian Basescu – este indiscutabil acest lucru. Numai un orb poate sa nege asa ceva! Orice sistem pe care il creezi in timp se intoarce impotriva celui care l-a creat. Iar domnul Traian Basescu, daca citea mai multa istorie, vedea ca la Revolutia Franceza iacobinii, care creasera ghilotina, au pierit toti ghilotinati. Revolutia Bolsevica a fost facuta de Trotki, Buharin, Kirov si toti ceilalti. Dup-aia, au fost condamnati si ei de catre Stalin. Si asa mai departe. Sistemul, in clipa in care a scapat de sub controlul lui Traian Basescu, i-a platit politele. Probabil ca si doamna Kovesi va suporta aceleasi consecinte in timp, tot datorita acestui sistem.

Simona Gheorghe: Acum are sansa sa ajunga procuror-sef european – o functie destul de importanta.

Dan Radu Rusanu: Sansa domniei sale este in urma unor jocuri politice. Aceasta nu este o sansa, pentru ca dansa acolo nu se prezinta la un concurs, ci la niste jocuri politice. Intotdeauna, in spatele acestor asa-zise numiri, sunt niste strategii si niste jocuri politice, care sunt la nivel european. Romania este mai putin prezenta la aceste jocuri politice. Practic, Romania, in ultimii 10-15 ani, nu a fost prezenta la nivelul deciziilor care s-au luat in Uniunea Europeana.

Simona Gheorghe: Daca v-ati intalni cu doamna Kovesi pe strada sau oriunde, ce i-ati spune?

Dan Radu Rusanu: Exact ceea ce dansa a spus vreme de 10 ani 'penalilor': mergeti in instanta si dovediti-va nevinovatia! Asa si doamna Kovesi acum: trebuie sa mearga in instanta, pentru ca numai instanta de judecata hotaraste nevinovatia. Poate ca procurorii de la sectia speciala au gresit cu acele capete de acuzare impotriva doamnei Kovesi. Sa mearga in instanta! Pana atunci, sa faca 'un pas in lateral', cum se spune (asa cum au facut si Paul Pacuraru, si Teodor Atanasiu, si Ludovic Orban, si Tiberiu Nitu, si Toni Grebla, si altii), ca asa este moral si deontologic!

Simona Gheorghe: Pai, dumneaei vad ca face pasul inainte deocamdata.

Dan Radu Rusanu: Asta inseamna putina nesimtire. Putin mai multa, poate. Dupa ce i-ai sfatuit pe toti sa se duca si sa-si caute nevinovatia in fata instantelor si pana atunci sa faca un pas in lateral, tu vii acum si acuzi ceea ce faceau 'penalii' pe vremea aceea: adica 'sunt nevinovat si procurorii au facut un abuz fata de mine'. Si doamna Kovesi zicea: 'Nu este adevarat'. Atunci nu era adevarat, dar acum este?

Aceasta dubla masura folosita in instantele din Romania si de procurorii din Romania este foarte grava.

Simona Gheorghe: Credeti ca exista un nucleu care actioneaza la comanda printre procurori si judecatori? (…)

Dan Radu Rusanu: Trebuie sa recunoastem ca cea mai mare parte a judecatorilor au fost niste judecatori verticali, care si-au facut datoria. Au fost foarte corecti. Eu, cel putin, nu pot sa-i acuz: i-am vazut ca au incercat efectiv sa afle adevarul. Si, de la un termen la altul, vedeam cum li se schimba atitudinea fata de mine. Adica la inceput erau foarte duri, foarte exigenti, foarte reactivi la ceea ce spuneam eu. Pe masura ce audiau martorii, se vedea cum se schimba si cum isi dadeau seama ca este eroare, inscenare (sa nu le spunem altfel).

Ei bine, pe langa astia, sunt acele complete dirijate, cu niste judecatori carora poti sa le fluturi in fata si un tramvai – ei tot elevant spun ca e.

Simona Gheorghe: Dar de ce? Oare sunt santajabili?

Dan Radu Rusanu: Sigur ca da! Normal. Erau judecatori santajabili. Ca dovada: dupa aceea, o mare parte din ei (si judecatori, si procurori) aveau niste schelete in dulapuri. Si atunci aceia erau impinsi in anumite momente cand parchetul – in special DNA – voia un anumit rezultat.

Simona Gheorghe: Care ar fi suma pe care ati cerut-o dumneavoastra in instanta pana acum, ca daune morale?

Dan Radu Rusanu: In primul rand, ca daune morale sa aprecieze instanta pentru cei 3 ani de zile de procese, pentru toata aceasta imagine care mi s-a creat de catre DNA, plus salariile pe care trebuie sa mi le plateasca. Pentru ca aveam un mandat din care efectuasem cateva luni de zile si am fost obligat sa-mi dau demisia.

Daca un director dintr-un minister sau dintr-o companie isi da un salariat afara, iar acel salariat da in judecata compania sau institutia respectiva, in 99% dintre cazuri castiga, iar prin instanta se hotaraste ca pe perioada cat a fost dat afara (cat nu a avut serviciu), sa i se dea drepturile materiale, sa fie repus pe functie. In situatia in care te judeci cu statul, statul nu are aceasta obligatie. Deci judecatorii sunt foarte exigenti in privinta celorlalti (…), in vreme ce daca acest lucru l-ai suportat din cauza unei hotarari judecatoresti, a unei anchete a unui procuror, din cauza arestului, atunci statul nu mai raspunde. Aici este aceeasi dubla masura de care vorbeam. (…)

Simona Gheorghe: Si dumneavoastra ati lasat la latitudinea instantei sa aprecieze cat sa va plateasca pentru ceea ce s-a intamplat?

Dan Radu Rusanu: In primul rand, cheltuielile de judecata le-am documentat cu ordine de plata, cu onorariile platite avocatului, cu extras de cont prin care aratam sumele platite.

Simona Gheorghe: Si v-au dat vreun ban?

Dan Radu Rusanu: Niciun leu. Mi s-au respins integral.

Simona Gheorghe: Desi dumneavoastra ati fost in situatia sa fiti si executat silit din cauza faptului ca nu platiserati avocatul din oficiu.

Dan Radu Rusanu: Da. (…) Cand tu pierzi procesul cu statul, esti obligat sa platesti cheltuieli de judecata statului (automat, prin instanta), insa in clipa in care statul pierde procesul cu tine, nu numai ca nu se da direct prin instanta, dar trebuie sa dai in judecata statul. Practic, prin acel recurs in interesul legii dat de doamna Tarcea si de Inalta Curte, nu suporta nimeni. (…) Prin acel RIL, Inalta Curte a venit si a adaugat la lege. Este foarte grav! Pentru ca un recurs in interesul legii stabilit de Inalta Curte are putere de lege. Deci nu mai legifereaza Parlamentul sau Guvernul (prin ordonante de urgenta), ci direct Inalta Curte, printr-un recurs in interesul legii. Si atunci, daca maine am putea sa dam aceeasi putere si doctorilor, directorii de spitale si de scoli si-ar face legea singuri. Cam acelasi lucru l-a facut Inalta Curte de Casatie si Justitie: si-a facut o lege proprie, prin care nu raspunde nimeni pentru abuzurile savarsite.

Si atunci ii vad ca spun ca exista raspunderea magistratilor. Pai, daca exista raspunderea magistratilor (si in special a procurorilor), sa ni se dea un exemplu in care un procuror a raspuns nu pentru fapte penale, ci pentru activitatea sa!

Simona Gheorghe: Daca intr-o zi v-ati intalni cu Traian Basescu, ce i-ati spune fostului presedinte?

Dan Radu Rusanu: Sa nu uite ca in viata totul se plateste.

Simona Gheorghe: Adica ar trebui sa plateasca si domnia sa?

Dan Radu Rusanu: Va plati – sigur ca da! Pentru toti cei pe care i-a napastuit in aceasta perioada, pentru sistemul pe care l-a creat (si dup-aia era foarte trist ca nu-l mai stapaneste), va plati la un moment dat. Sunt sigur de asta.

Simona Gheorghe: Ce ar trebui sa se schimbe in justitia din Romania, in statul roman, astfel incat lucrurile sa functioneze?

Dan Radu Rusanu: In primul rand, aceasta dubla masura trebuie eliminata. In al doilea rand, raspunderea magistratilor trebuie sa existe. Toti raspundem la locul de munca pentru ceea ce facem. (…) Ce a facut DNA in perioada 2009-2015 a fost politie politica.

Simona Gheorghe: E foarte grav ce spuneti.

Dan Radu Rusanu: Este foarte adevarat ce spun. (…) In clipa in care tu vii cu aroganta, cu aplomb, sa spui: 'Noi suntem DNA si nu ne lasam', este exact cum spunea Securitatea prin anii '50, care nu raspundea in fata nimanui – nici macar in fata Partidului Comunist Roman. (…)

Simona Gheorghe: Credeti ca toate acuzatiile care i se aduc Laurei Kovesi (marturie mincinoasa, abuz in serviciu etc.) se vor finaliza intr-un fel?

Dan Radu Rusanu: Daca avem cat de cat un stat de drept, atunci se vor finaliza si doamna Kovesi va trebui sa plateasca pentru cei 5 ani de mandat la DNA. Acolo este problema doamnei – mai putin in perioada cat a fost Procuror General.

Simona Gheorghe: Bine, dar acuzatiile ii sunt aduse din perioada in care a fost Procuror General, cu aducerea lui Nicolae Popa.

Dan Radu Rusanu: Eu stiu ce am suportat pe perioada cat a fost la DNA. Pe perioada cat a fost Procuror General, stiu ca am fost o data la dansa in audienta. Am avut o acuzatie la vremea respectiva, data in presa tot de catre DNA, si timp de 2 ani de zile nu m-a chemat nimeni sa ma intrebe de ea. A aparut in presa ca sunt acuzat de fapte penale, fara sa ma audieze nimeni in 2 ani de zile sau sa cheme martori. M-am dus la dansa in audienta, am avut amandoi o discutie destul de aprinsa. (…) Am discutat o jumatate de ora, mi-a spus ca nu e cazul si s-a inchis dupa 2 ani de zile acea acuzatie.

Simona Gheorghe: Ce inseamna 'discutie aprinsa'? Ce ati vorbit cu dumneaei? V-a vorbit pe un ton rastit?

Dan Radu Rusanu: Era acolo langa dansa o doamna (nu stiu cine era – poate consiliera dansei), care mi-a zis sa ma controlez, pentru ca vorbesc cu Procurorul General al Romaniei si n-am voie sa ridic tonul la dansa. Si i-am spus ca dansa este numita, iar eu sunt ales – eram vicepresedintele Camerei Deputatilor la acea data.

Simona Gheorghe: Dar ati ridicat tonul? Ati jignit-o in vreun fel?

Dan Radu Rusanu: In clipa in care-i spuneam ca de doi ani de zile DNA a dat acel comunicat si nu se face nimic, dansa spunea ca este un termen rezonabil. Zice: 'Daca noi avem lipsa de personal, ce vreti sa facem?' 'Pai, bun, dar de ce ati dat comunicatul in presa? Nu era normal intai sa ma chemati, sa ma audiati si dup-aia sa dea comunicatul?'

Dar in fine: doamna Kovesi pe vremea aceea era ce era. Sa vedem ce este acum...

Simona Gheorghe: Poate ca dumneaei, cand a vazut acuzatiile cu 'cloaca de la ASF', a zis: 'Aaa, ala e Dan Radu Rusanu, cel care a zbierat la mine in birou acum cativa ani!'

Dan Radu Rusanu: Nu, in niciun caz! Acuzatiile nu existau; acuzatiile au fost ale lui Traian Basescu si obedienta proverbiala a dansei fata de presedintele Traian Basescu se cunostea. Si a executat intocmai si la timp, prin procurorii pe care ii avea la indemana”.