Seful Sectiei I penale de la Curtea de Apel Bucuresti, judecatorul Ovidiu Richiteanu, este reclamat la CSM pentru activitatea desfasurata si pentru conduita necorespunzatoare pe care ar avea-o in dosarele care il vizeaza pe Alexander Adamescu, fiul Dan Adamescu, omul de afaceri care a fost omorat de Statul paralel in inchisoare dupa ce i s-a refuzat accesul la tratament medical de specialitate. Ajuns la randul sau victima procurorilor anticoruptie, care i-au pritocit un dosar in care nu fost nici pana in prezent trimis in judecata, desi sta inchis ba in arest preventiv, ba in arest la domiciliu de mai bine de 2 ani, Alexander Adamescu devine usor-usor si victima Curtii de Apel Bucuresti, or mai bine spus a judecatorului Richiteanu, care refuza sa ii respecte drepturile fundamentale si sa dispuna eliberarea sa. Acuzatiile ii sunt aduse judecatorului Ovidiu Richiteanu chiar de familia lui Alexander Adamescu, mai exact de Adriana Constantinescu, mama copiilor lui acestuia.

Adriana Constantinescu i-a transmis presedintei CSM, judecatoarea Lia Savonea, o cerere in care ii solicita sa sa sesizeze Inspectia Judiciara si autoritatile competente pentru a efectua verificari fata de seful Sectiei I penale de la Curtea de Apel Bucuresti, judecatorul Ovidiu Richiteanu, pentru a se stabili daca a incalcat principiile independentei judecatorilor prin transmiterea de informatii neconforme, incomplete si manipulatoare catre magistrati din cadrul Curtii de Apel Bucuresti si Tribunalului Bucuresti, daca a avut o atitutudine necorespunzatoare prin incalcarea obligatiilor profesionale in raport cu justitiabilii si daca a savarsit abateri disciplinare "prin ingerinta in actul de justitie ca urmare a transmiterii unor documente cu simplul scop de a intimida instanta de judecata".

Demersul Adrianei Constantinescu are loc dupa ce, astfel cum Lumea Justitiei a prezentat, judecatorii Tribunalului Bucuresti si ai Curtii de Apel Bucuresti – instanta care a emis mandatul de arestare european nr. 1 pe numele lui Alexander Adamescu, pentru ca circa o saptamana mai tarziu, in 13 iunie 2016, acesta sa fie arestat preventiv in Londra - precum si procurorii DNA refuza sa anuleze mandatul de arestare europeana in baza caruia fiul omului de afaceri este privat de libertate in mod nelegal de ani de zile intr-un dosar in care nu este nici macar trimis macar in judecata (Click aici pentru a citi).

Adriana Constantinescu: "Rapoarte care constituie probe intr-un dosar acum nepublic la Inalta Curte din Marea Britanie se regasesc in mod nepermis in dosarul de la Curtea de Apel Bucuresti"

Concret, conform cererii depuse la CSM de partenera de viata a lui Alexander Adamescu, Adriana Constatinescu, in acest moment la Curtea de Apel Bucuresti sunt inregistrate patru dosare care au ca obiect incetarea mandatului de arestare national si incetarea de drept a masurii de arestare preventiva precum si retragerea mandatului de arestare europeana. In fiecare dintre aceste patru cauze, reclama Adriana Constantinescu, judecatorul Ovidiu Richiteanu ar fi intreprins actiuni care ar fi pus in dificultate solutionarea cauzelor privindu-l pe Alexander Adamescu.

In ampla cerere pe care Lumea Justitiei o prezinta in exclusivitate, judecatorului Ovidiu Richiteanu i se imputa tergiversarea unei cauze privindu-l pe fiul fostului om de afaceri Dan Adamescu, prin netransmiterea imediata a informatiilor despre perioada detentiei lui Alexander Adamescu, astfel incat judecarea cererilor in prima instanta s-a intins pe circa 7 luni (desi trebuia sa fie solutionate in regim de urgenta), ingerinta pro cauza in dosare (promovarea solutionarilor cu respingere a cauzei prin netransmiterea de date la timp, ori conforme cu realitatea) dar si transmiterea de informatii nepublice din cadrul procedurii de extradare pe mandatul european (dosarul de extradare din Marea Britanie, aflat in faza nepublica nu vizeaza urmarirea penala, fondul si obiectul cererii de incetare a mandatului de arestare preventiva national).

Spre exemplu, Adriana Constantinescu sustine in cererea depusa la CSM ca judecatorul Ovidiu Richiteanu, magistrat delegat pe mandat european de arestare (MEA), a transmis din Marea Britanie – mai exact din dosarul in care se judeca apelul impotriva hotararii prin care instanta londoneza a acceptat extradarea lui Adamescu – o serie de documente despre care a constatat ca sunt nepublice (fiind partea din dosarul de extradare in care nu se judeca fondul acuzatiilor, ci drepturile care i s-ar fi incalcat in procedura extradarii) sau ca nu au legatura cu obiectul cererii.

"Am constatat ca aceste rapoarte care constituie probe intr-un dosar acum nepublic la Inalta Curte din Marea Britanie se regasesc in mod nepermis in dosarul aflat spre solutionare cu numarul 2627/2/2019, solutionat de Tribunalul Bucuresti la data de 9 august si cu termen de pronuntare, maine 19 Octombrie 2019 la Curtea de Apel Bucuresti. Cum se explica transmiterea acestor informatii, ce nu fac obiectul cererii si care denota o masura de presiune asupra judecatorului investit cu solutionarea cererilor?", se intreaba partenera de viata a lui Alexander Adamescu in cererea transmisa CSM.

Pe de alta parte, avand informatii ca lui Alexander Adamescu i s-ar fi deschis un dosar de siguranta nationala in martie 2019, Adriana Constantinescu solicita CSM sa verifice daca aceste informatii nepublice au ajuns in dosar "in celebrele plicuri (secretizate si cu hotarari gata formulate) via SRI sau chiar DNA, prin judecator delegat MEA, sef Sectia Penala I - Ovidiu Richiteanu, cu unic scop de a determina in mod eronat instanta sa judece sub presiunea unor informatii asa zis teroriste".

Mai mult, arata Adriana Constantinescu in cererea sa, "este de retinut ca documentele depuse nu arata provenienta lor ci pur si simplu sunt inserate in dosarul de cerere incetare de drept a masurii preventive".

Iata ce se precizeaza adresa transmisa de Adriana Constantinescu la CSM, cu precizarea ca intregul document poate fi citit mai jos:

"Alexander Adamescu este urmarit penal pentru dare de mita. La 30 de ani de la caderea comunismului, si dupa o decizie clara a CCR dar si consultand legea 51/1991, atat coruptia cat si rapoartele unor experti, in toata lumea, nu sunt considerate atentat la siguranta nationala.

Astfel ca, niciun cetatean, nu poate fi acuzat si considerat pericol national pentru ca aduce probe care sa sustina apararea sa. Ce lege interzice investigarea sau desfasurarea activitatii de investigatii in Romania? Si atunci de ce pe rolul instantelor se solutioneaza dosare cu probe ale unor experti privati, ca jurnalist va pot pune la dispozitie, numeroase exemple de acest fel, incepand chiar cu dosarul penal al judecatorului Mircea Moldovan.

Dupa toate dezbaterile publice, dupa toate rapoartele Inspectiei Judiciare cu nr. 5488 din 18 Aprilie 2019 si raportul IJ nr. 3923 din 20 Mai 2019, cum este posibil ca la Curtea de Apel Bucuresti si la Tribunalul Bucuresti sa mai fie transmise Plicuri (cu solutii si informatii nepublice) in dosare care nu fac obiectul cererilor aflate pe rol spre solutionare?

Astfel, va solicit respectuos sa dispuneti cercetarea disciplinara a domnului Judecator Ovidiu Richiteanu, si a magistratilor implicati in directionarea dosarului pro cauza si in exercitarea de presiuni asupra judecatorilor investiti cu solutionarea cauzelor mai sus mentionate in afara literei si spritului legii, prin plicuri sau siretlicuri si inventii de tip terorist".